Приговор № 1-68/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-68/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Дурымановой А.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Куприна Д.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката КА «Альпари» АПРО Осипчук К.Г., представившей удостоверение №, выданное управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Киселевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Течение срока лишения специального права было прервано, так как после вступления в законную силу постановления суда водительское удостоверение ФИО1 сдано не было. Водительское удостоверение было изъято у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, употребил спиртные напитки. После чего примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знающего, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО. в состоянии алкогольного опьянения с целью совершить поездку.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, вышел на улицу, подошел к припаркованному возле <адрес> автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, сел на переднее водительское сидение автомобиля, и, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», которым запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, на почве личной заинтересованности, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осуществил управление вышеуказанным автомобилем и в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ совершил поездку, ставящую под угрозу безопасность движения, от <адрес><адрес> до <адрес>, где в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ его действия были пресечены инспекторами <адрес>.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

В ходе производства дознания ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал полностью, обратился с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просил постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, так как он осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после проведенных консультаций с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Осипчук К.Г. поддерживает ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Куприн Д.И. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии ч.1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч.1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В судебном заседании установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Поскольку подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленных им ходатайств, у государственного обвинителя и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, максимальное наказание, предусмотренное за совершение инкриминируемого ФИО1 преступления, не превышает 10 лет лишения свободы, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, так как обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, находящимися в материалах дела, достоверность и допустимость которых подсудимым и его защитником не оспаривается.

Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела, согласно которым ФИО1 на диспансерном учете в <данные изъяты> не состоит, сведений о наличии психических заболеваний не имеется (л.д. 79), данных о его личности, поведении до совершения преступления, после этого, и в ходе судебного заседания.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, посягающее на безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, ранее не судим (л.д.81), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 79,80), по месту жительства УУП характеризуется положительно (л.д. 83), проходил службу в рядах Вооруженных сил РФ (л.д. 85-89).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении им сведений об обстоятельствах дела, ранее неизвестных правоохранительным органам (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, молодой возраст (ч.2 ст.61 УК РФ), в связи с чем полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств, общественной опасности и характера содеянного суд не находит, кроме того, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в соответствии с гл. 11 УК РФ и гл. 4 УПК РФ также не имеется.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении ему наказания не связанного с лишением свободы и полагает возможным назначить ему основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 303-304, 307-309,314, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты> хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела (л.д. 45),

- автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион и ключи от него, переданные ФИО1, оставить у ФИО1 (л.д. 55-56, 58-59).

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Дурыманова А.П.