Апелляционное постановление № 22-99/2026 от 27 января 2026 г.

31RS0003-01-2025-000542-11 дело № 22-99/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 28 января 2026 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.

при секретаре Демчук Л.И.

с участием

прокурора Александровой Т.В.

адвоката Бондарева Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Борисовского районного суда Белгородской области от 11 декабря 2025 года в отношении

ФИО1, не судимого,

осужденного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены судебные издержки.

Осужденный ФИО1 надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, о своем участии не заявлял, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. На основании ч.3 ст.389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие не явившегося осужденного.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления: адвоката Бондарева Е.С. по доводам жалобы, прокурора Александровой Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в …. 19 октября 2025 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и подтвердил заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного заседания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая законность осуждения, просит приговор изменить. Выражает несогласие с приговором в части разрешения судьбы вещественных доказательств. Считает, что судом было принято необоснованное решение о конфискации автомобиля. Полагает, что суд, при конфискации автомобиля, принадлежащего его супруге, не выяснил источник происхождения денежных средств на приобретение автомобиля. Оставлены без внимания показания матери его супруги, которая пояснила, что давала денежные средства на покупку автомобиля в сумме 800000 рублей. Указанные показания подтвердила и его супруга ФИО2, собственник автомобиля. Обращает внимание на то, что автомобиль использовался его супругой для перевозки детей и проезда к месту работы ввиду отсутствия организации подвоза работников работодателем. Просит решение в части конфискации автомобиля отменить, возвратить транспортное средство собственнику К1.

В возражениях государственный обвинитель Е просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном заключении. Его действия правильно квалифицированы органом предварительного следствия и судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 6,60 УК РФ наказание осужденному назначено с учетом данных о его личности, характера и степени совершенного преступления, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признаны: наличие несовершеннолетних детей у виновного, участие в …и в составе отряде «…», получение контузии.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённых в ст.ст. 6, 43 УК РФ, с учётом данных, характеризующих личность ФИО1, суд мотивировал наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющееся обязательным.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым не имеется, правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания не нарушены.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем «….» модель «….», государственный регистрационный знак …. регион владельцем которого является его супруга – К1. При совершении преступления ФИО1 использовал вышеуказанный автомобиль. Автомобиль был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, данным в п.30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", следует иметь в виду, что в силу положений пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При применении указанных норм необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

Судом было установлено, что супруги К состоят в зарегистрированном браке с 23 августа 2008 года, владельцем автомобиля марки «…….» модель «…..», государственный регистрационный знак <***> регион, на основании договора купли-продажи от 3 июня 2024 года является супруга подсудимого – К1, следовательно, вышеуказанный автомобиль приобретен супругой подсудимого в браке, то есть является совместной собственностью супругов.

Вопреки утверждениям осужденного, судом был исследован вопрос об источнике происхождения денежных средств. Объективных данных о том, что автомобиль «…..» модель «…..», государственный регистрационный знак …..регион является исключительно собственностью К1, не представлено, в связи с чем решение о конфискации указанного автомобиля принято судом в полном соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Представленные в настоящем судебном заседании сведения о доходах К, матери К1, а также данные о том, что денежные средства на приобретение автомобиля были получены К от нее, не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Борисовского районного суда Белгородской области от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Судья А.В. Смирнова