Приговор № 1-333/2023 1-72/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 1-333/2023

Дело № 1-72/2024 (1-333/2023;)

74RS0045-01-2023-001490-42


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Южноуральск 23 января 2024г.

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи – В.И. Соколовой;

при секретаре А.В. Жуковой;

с участием государственного обвинителя – А.А. Жиенбаева;

подсудимой ФИО1;

защитника - адвоката Н.И. Халиповой (назначение);

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, работающей <данные изъяты> разведенной, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- 24 июля 2017г. Южноуральским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в три года с возложением дополнительных обязанностей. Постановлением Южноуральского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2019г. условное осуждение по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 24 июля 2017г. отменено с направлением для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима сроком на один год шесть месяцев;

- 15 мая 2019г. Южноуральским городским судом Челябинской области по п. "г" ч.2 ст. 117 УК РФ, ч.2 ст. 119 УК РФ (2 преступления), ст. 156 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 24.07.2017г. Южноуральского городского суда Челябинской области) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 23.07.2019 г. мировым судьей СУ №1 Увельского района Челябинской области по ст. 319 УК РФ, п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 15.05.2019г. Южноуральского городского суда Челябинской области) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденной 13.03.2023г. по отбытии.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ; -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 15 мая 2019 года приговором Южноуральского городского суда Челябинской области признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.2 ст. 117 УК РФ, ч.2 ст. 119 УК РФ (2 преступления), ст. 156 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 24.07.2017г. Южноуральского городского суда Челябинской области) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 28.05.2019 года. ФИО1 освобождена из мест лишения свободы по отбытию наказания 13 марта 2023 года.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала и, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, вновь совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст. 116.1 УК РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, около 23 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, в <адрес>, в ходе ссоры со своим отцом ФИО2 №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли ФИО2 №1, подошла к последнему, который сидел на диване и, умышленно нанесла не менее двух ударов кулаком правой руки по левому плечу ФИО2 №1, причинив своими действиями последнему физическую боль. После чего ФИО1, не желая прекращать свои преступные действия, направленные на причинение физической боли своему отцу ФИО2 №1, умышленно нанесла последнему один удар ладонью правой руки по левой щеке, отчего ФИО2 №1 испытал физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила своему отцу ФИО2 №1 физическую боль и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ссадины верхних конечностей. Данные повреждения не вызывают кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемая ФИО1 заявила о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свое ходатайство и на вопросы председательствующего пояснила, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ей своевременно, добровольно после консультации с защитником. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного обвинения, свою вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме.

Защитник не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

ФИО2 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, предоставив суду соответствующее заявление.

Государственный обвинитель полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, предложив возможное наказание.

Основания для рассмотрения дела в порядке ст. 316 УПК РФ имелись, и суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Материалами уголовного дела действительно подтверждается обоснованность указанного в обвинительном акте и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения подсудимой, в связи, с чем суд квалифицирует её действия по ч.2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Суд исключает из объема обвинения признак - совершение иных насильственных действий, как излишне вмененный, поскольку ФИО1 нанесла потерпевшему не менее двух ударов кулаком правой руки по левому плечу ФИО2 №1, один удар ладонью правой руки по левой щеке, иных насильственных действий в отношении потерпевшего подсудимая не применяла.

Согласно п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 29.06.2021) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивированно.

Согласие же ФИО1 с предъявленным обвинением, по существу, свидетельствует о признании ею фактических обстоятельств дела, а никак не о признании правильности юридической оценки его действий, данной органами дознания.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» п. 20, суд вправе изменить обвинение, если указанное изменение не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

По данному уголовному делу действия подсудимой, вменялись ей в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и абсолютно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а исключение из обвинения и описания преступного деяния в части квалифицирующего признака - совершение иных насильственных действий, не ухудшает положения подсудимой и не нарушает её право на защиту.

Назначая подсудимой наказание за совершенное преступление, суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Как смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, суд учитывает: полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствования раскрытию и расследованию преступления, объяснения ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела, которые суд учитывает как явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства – наличие на иждивении престарелого отца у виновной, поскольку преступление совершенно в отношении последнего.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, суд в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ учитывает рецидив преступлений (относительно приговора от 24 июля 2017г. Южноуральского городского суда Челябинской области).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Кроме того, суд учитывает возраст подсудимой, её семейное положение, характер её поведения, данные характеризующие личность, а также конкретные обстоятельства дела.

С учетом рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п. 49, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется: за оконченное преступление – от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Учитывает суд и характерологические особенности личности подсудимой.

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным обвинением суд считает необходимым назначить подсудимой наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ по делу суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, поведением во время и после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению в том, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, поэтому считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ, назначить подсудимой наказание в виде ограничения свободы.

Определяя срок ограничения свободы, суд, учитывает тяжесть совершенного преступления, личность ФИО1 и конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ суд считает необходимым установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства и работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы Южноуральского городского округа и Увельского района Челябинской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания после 22:00 часов и до 06:00 часов следующих суток;

- не посещать места проведения всех массовых и иных мероприятий (в том числе: собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.), культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) и спортивные (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта и др.) и не участвовать в указанных мероприятиях (в том числе ограничения – не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции).

Возложить на подсудимую ФИО1 следующие обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

При этом, исходя из всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного подсудимой, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, что преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения от наказания, а также его замены принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 на основании ч.1 ст. 53 УК РФ, следующие ограничения:

- не изменять место жительства и работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы Южноуральского городского округа и Увельского района Челябинской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания после 22:00 часов и до 06:00 часов следующих суток;

- не посещать места проведения всех массовых и иных мероприятий (в том числе: собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.), культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) и спортивные (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта и др.) и не участвовать в указанных мероприятиях (в том числе ограничения – не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции).

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью от 04.12.2023г. – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий: п./п. ФИО3

На основании апелляционного постановления Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор судьи Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- Исключить из его описательно – мотивировочной части указание о признании смягчающим обстоятельством явки с повинной;

- Исключить из описательно- мотивировочной части указание о признании отягчающим обстоятельством рецидива преступления, сократить срок наказания в виде ограничения свободы, назначенный ФИО1 по ч. 2 ст.116.1 УК РФ, до 4 (четырех) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора г. Южноуральска Челябинской области Шумихина Е.А. – без удовлетворения.

Копия верна:

Судья Южноуральского

городского суда ФИО3

Секретарь А.В. Голубева

Приговор в законную силу вступил 21 марта 2024 года.

Судья Южноуральского

городского суда ФИО3

Секретарь А.В. Голубева

Подлинник документа подшит в деле № 1-72/2024 (1-333/2023;), УИД: 74RS0045-01-2023-001490-42 , которое находится в производстве Южноуральского городского суда Челябинской области.