Приговор № 1-692/2019 1-78/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 1-692/2019

Дело № 1-78/2020 (1-692/2019;)

26RS0029-01-2019-003103-97


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 15 января 2020 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края, в составе: председательствующего, судьи - Цыгановой О.И.,

при секретаре Биджиевой А.К.,

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Пятигорска – Резцовой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката адвокатского кабинета в г. Пятигорске – Загнойко С.Ф., представившего удостоверение № 3209 и ордер № Н 183177,

потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 незаконно проник в жилище, против воли проживающего в нем лица; совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в жилище; совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, нарушая неприкосновенность чужого жилища, имея умысел на незаконное проникновение в жилище - жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, где проживает ФИО2 №2, являющаяся собственником указанного домовладения, без ведома и против ее воли, не имея на то законных оснований, толкнул рукой калитку, ведущую на территорию домовладения, после чего, оказавшись во дворе, путем взлома окна, незаконно проник в указанное выше жилище, реализовав при этом свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в вышеуказанное жилище, против воли проживающей в нем ФИО2 №2, существенно нарушив конституционные права и свободы ФИО2 №2, а именно - предусмотренные ст. 25 Конституции РФ о том, что жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных Федеральным законом, или на основании судебного решения, после чего, покинул указанное жилище, выпрыгнув из окна помещения веранды.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, находясь возле <адрес>, принадлежащего ФИО2 №1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, перелез через забор указанного домовладения, после чего, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в жилище - подвальное помещение указанного жилого дома, где обнаружил: коробку с набором посуды из фаянса, состоящим из 12 тарелок, стоимостью 1090 руб., а также сетку с картофелем, весом 12 кг., стоимостью 18 руб. 14 коп. за кг., на общую сумму 217 руб. 68 коп., а всего на общую сумму 1307 руб. 68 коп., которые из корыстных побуждений тайно похитил, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 ущерб на общую сумму 1307 руб. 68 коп.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, через открытую форточку окна, незаконно проник в жилище - <адрес>, принадлежащую ФИО2 №3, где в гостиной комнате обнаружил сумку для ноутбука «Lenovo 15 6 Toploader T1655-WW(888011999)», стоимостью 389 руб., с находившимися в ней, принадлежащими последней ноутбуком марки «Acer Aspire E1-571G-33124G50Mnks (15.6”/i3-3120M, 4GB,500/710M 1GB, DVD Multi)», стоимостью 7456 руб., автомобильным сканером марки «Autocom», стоимостью 2645 руб., автомобильным сканером «Dcan», стоимостью 1577 руб., автомобильным сканером «OBD 2», стоимостью 385 руб., которые умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил, после чего, находясь в гостиной комнате, взял со стула, тем самым из корыстных побуждений тайно похитил не представляющий материальной ценности для ФИО2 №3 мобильный телефон марки «Xiomi Redmi 4X», после чего, в продолжение своих преступных намерений, прошел в спальную комнату, где с кровати взял, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил ноутбук марки «Acer» модели «Extensa 5235-902G16Mi», серийный номер SNID: 93604549025, стоимостью 3340 руб., принадлежащий ФИО2 №3, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 №3 значительный ущерб на общую сумму 15 792 руб.

1). По факту незаконного проникновения в жилище ФИО2 №2

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признал и пояснил, что умысла на совершение кражи в данном домовладении у него не было. Признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в жилище ФИО2 №2 против ее воли, имея цель там переночевать, так как поругался с женой, а оставаться на улице было холодно. Он подумал, что в данном домовладении никто не проживает, так как оно было похоже на складское помещение. Однако, увидев, что в доме загорелся свет, он понял, что дом жилой, поэтому ушел оттуда.

Кроме признания своей вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания показал, что по адресу: <адрес>, проживает его мать ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которой он осуществляет каждый день уход. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по указанному адресу, его мать попросила его купить ей лекарства и некоторые необходимые вещи, так как ДД.ММ.ГГГГ ей нужно было ложиться в больницу. Он направился на велосипеде в аптеку, которая располагается по <адрес>. Вернувшись около 19 часов домой, он увидел, что около дома ходит ранее не знакомый ему мужчина, которого опознать он не сможет. При этом, он увидел, что сломана калитка забора, в доме, с правой стороны, где располагается спальная комната, вытащено окно, сломаны штапики. Он попытался поднять калитку, в свою очередь, данный мужчина предложил свою помощь, на что он его спросил, что он тут делает, тот ему ответил, что прогуливается. Когда мужчина вел с ним диалог то говорил с акцентом. После этого он направился к матери, которая находилась в помещении летней кухни, которая является пристройкой к дому. Спросив свою мать, не видела ли она или не слышала ли ничего подозрительного, она сказала, что ничего не видела и не слышала. В момент его отсутствия мать дома была вместе с отцом ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который также ничего не слышал и не видел, у него от старости проблемы со слухом. Со слов матери из домовладения ничего не пропало, но поскольку два года назад из домовладения родителей была совершена кража на 400000 руб., то он решил вызвать сотрудников полиции. Уточняет, что пенсия матери составляет 15-17 тысяч рублей, а у отца 12000 руб. О том, что в доме могли находиться деньги, ему ничего неизвестно.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №2 (т. 2, л.д. 32-34), Свидетель №3(т. 2 л.д. 48-51) и Свидетель №2 (т. 2. л.д. 52-55), данными ими в ходе предварительного следствия, и, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине их неявки в суд.

Так, потерпевшая ФИО2 №2 в ходе предварительного следствия показала, что у неё имеется сын Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который зарегистрирован по адресу: <адрес>. Большую часть времени он проводит у неё дома, так как за ней необходим уход по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, сын также находился с ней, примерно в 16 часов 30 минут, она попросила его купить ей лекарства и некоторые необходимые вещи, так как ДД.ММ.ГГГГ ей нужно было ложиться в больницу, после чего он направился в аптеку. Примерно в 19 часов 30 минут, она вышла во двор для того, чтобы покормить животных, находясь во дворе услышала голос сына, спустя время сын вошел во двор, а за ним ранее не знакомый гражданин, описать его не сможет, так как у неё плохое зрение и она его не запомнила. О чем разговаривал её сын с молодым человеком, она не слышала. Покормив собак, она пошла на кухню, спустя 5 минут её сын ФИО4 вошел на кухню и рассказал ей, что в доме отсутствует окно и поврежден забор. После чего, сын вызвал сотрудников полиции. Подробностей о случившимся он ей не рассказывал. Поясняет, что из дома никакого имущества не пропало, но в доме находились принадлежащие ей денежные средства в сумме 17000 рублей, от хищения которых ей мог бы быть причинен ущерб, который для неё является значительным, так как она является пенсионером.

Свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 50 минут, она находилась в <адрес>, в какой-то момент к ней подошли сотрудники полиции, представились, предъявив свои служебные удостоверения в развернутом виде, попросили её поучаствовать в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте подозреваемого, она согласилась, также был привлечен к участию еще один понятой мужчина. После чего, она совместно с сотрудниками полиции проследовали к отделу МВД России по <адрес>. Около отдела находились: следователь, подозреваемый ФИО1, который представился, назвав свою фамилию имя и отчество, и его защитник. Ей и второму понятому были разъяснены их права. Подозреваемому ФИО1 следователем ФИО12 было предложено указать место, где его показания будут проверяться, на что подозреваемый ФИО1 ответил своим согласием, и сказал, что необходимо проехать на <адрес> к <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, незаконно проник в домовладение. После чего, группа в составе участвующих лиц начали следование по указанному подозреваемым ФИО1 маршруту на служебном автомобиле. Служебная автомашина по его указанию поехала по автодороге вдоль <адрес>, затем проследовала на <адрес>, где подозреваемый ФИО1 указал поворот к дому № по <адрес> и попросил остановиться, указывая на домовладение. Далее группа в составе участвующих лиц вышла из служебного автомобиля и проследовала за подозреваемым ФИО1, который находясь около домовладения № по <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он прогуливался по <адрес>, увидел, что дом под № невзрачно выглядит, подумал, что там никто не живет. Также подозреваемый ФИО1 в ходе проверки показаний на месте подошел к деревянной калитке дома и пояснил, что на момент совершения и преступления он хотел открыть её, при этом толкнул рукой и она упала. Затем, подозреваемый ФИО1 пояснил, что необходимо пройти к домовладению. Группа в вышеуказанном составе проследовали за подозреваемым, где около дома он остановился около третьего по счету окна от входа на территорию домовладения, показав на место, пояснив, что на момент совершения преступления поднял небольшую металлическую пластину и данной пластиной вытащил штапики с окна дома, а также вытащил стекло, указав, что залез в одну из комнат через образовавшийся проем, металлическую пластину выкинул обратно. Далее, подозреваемый ФИО1 пояснил, что необходимо проследовать в комнату, в которую он проник. Группа в вышеуказанном составе проследовали за подозреваемым ФИО1, дверь в домовладение, в которой расположена комната, открыл свидетель Свидетель №1, находясь в спальной комнате домовладения, подозреваемый ФИО1 указал на место, где на момент совершения им преступления лежала картонка, на которую он встал, и, осмотревшись, в комнате он увидел, что никакого ценного имущества там нет. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый также пояснил, что когда находился в комнате, в которую проник, то увидел, что в соседней комнате в доме горит свет, тогда он решил вылезть с домовладения, при этом ничего не похитил. При этом, подозреваемый ФИО1 пояснил, что он понимал и осознавал, что совершая вышеуказанные действия, он совершает преступление, а именно незаконное проникновение в чужое домовладение. По окончанию проведения проверки показаний на месте, следователем ФИО12 был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, поставив свою подпись.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут, он находился в <адрес>, в какой-то момент к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявив свои служебные удостоверения в развернутом виде, попросили его поучаствовать в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого, он согласился, также был привлечен к участию еще один понятой женщина. После чего, он совместно с сотрудниками полиции проследовали к отделу МВД России по <адрес>. Около отдела находились: следователь, подозреваемый ФИО1, который представился, назвав свою фамилию имя и отчество, и его защитник. Ему и второму понятому были разъяснены их права. Подозреваемому ФИО1 следователем ФИО12 было предложено указать место, где его показания будут проверяться, на что подозреваемый ФИО1 ответил своим согласием и сказал, что необходимо проехать на <адрес> к <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут незаконно проник в домовладение. После чего группа в составе участвующих лиц начали следование по указанному подозреваемым ФИО1 маршруту на служебном автомобиле. Служебная автомашина по его указанию поехала по автодороге вдоль <адрес>, затем проследовала на <адрес>, где подозреваемый ФИО1 указал поворот к дому № по <адрес> и попросил остановиться, указывая на домовладение. Далее группа в составе участвующих лиц вышла из служебного автомобиля и проследовала за подозреваемым ФИО1, который, находясь около домовладения № по <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, он прогуливался по <адрес>, увидел, что дом под № невзрачно выглядит, подумал, что там никто не живет. Также подозреваемый ФИО1 в ходе проверки показаний на месте подошел к деревянной калитке дома и пояснил, что на момент совершения и преступления он хотел открыть её, при этом толкнул рукой и она упала. Затем подозреваемый ФИО1 пояснил, что необходимо пройти к домовладению. Группа в вышеуказанном составе проследовали за подозреваемым, где около дома он остановился около третьего по счету окна от входа на территорию домовладения, показав на место, пояснив, что на момент совершения преступления поднял небольшую металлическую пластину и данной пластиной вытащил штапики с окна дома, а также вытащил стекло, указав, что залез в одну из комнат через образовавшийся проем, металлическую пластину выкинул обратно. Далее, подозреваемый ФИО1 пояснил, что необходимо проследовать в комнату, в которую он проник. Группа в вышеуказанном составе проследовали за подозреваемым ФИО1, дверь в домовладение, в которой расположена комната, открыл свидетель Свидетель №1, находясь в спальной комнате домовладения, подозреваемый ФИО1 указал на место, где на момент совершения им преступления лежала картонка, на которую он встал и осмотревшись в комнате увидел, что никакого ценного имущества там нет. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый также пояснил, что когда находился в комнате, в которую проник, то увидел, что в соседней комнате в доме горит свет, тогда он решил вылезть с домовладения, при этом ничего не похитил. При этом подозреваемый ФИО1 пояснил, что он понимал и осознавал, что, совершая вышеуказанные действия, он совершает преступление, а именно: незаконное проникновение в чужое домовладение. По окончанию проведения проверки показаний на месте, следователем ФИО12 был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, поставив свою подпись.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшей ФИО2 №2, было осмотрено домовладение и прилегающая к нему территория по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 223-226).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО1 показал, как им было совершено преступление (том 2 л.д. 39-45).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны ФИО1 указал обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, находясь на <адрес>, проник во внутрь дома (том 2 л.д. 17).

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, государственный обвинитель, изменив обвинение ФИО1 в сторону смягчения, воспользовавшись, в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ, своим правом, просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, поскольку деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как корыстный умысел подсудимого ФИО1 на совершение кражи установлен не был. Напротив, установлен факт незаконного проникновения ФИО1 в жилое помещение, без ведома и против воли проживающей там потерпевшей ФИО2 №2, чем существенно нарушены ее конституционные права и свободы, предусмотренные ст. 25 Конституции РФ, о том, что жилище неприкосновенно, а также, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных Федеральным законом, или на основании судебного решения, после чего увидев свет в домовладении, покинул указанное жилище.

Соответственно, суд при вынесении приговора, по смыслу ст. 252 УПК РФ, не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Данную позицию государственного обвинителя суд находит основанной

на законе и на анализе всех доказательств по делу, которые являются допустимыми, достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Изложенное свидетельствует о том, что представленные органами предварительного следствия суду доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч.3 и ч. 4 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В силу положений ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Оценив все представленные доказательства, суд полагает, что действия ФИО1, как оно установлено в судебном заседании, подлежат квалификацтт по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

2). По факту кражи имущества ФИО2 №1

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, подтвердив обстоятельства, при которых им из подвала домовладения по <адрес> была совершена кража картонной коробки с набором посуды и мешка картошки в сетке. В содеянном раскаивается. С суммой ущерба по предъявленному ему обвинению, согласен.

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ из домовладения, где она проживает, была совершена кража при следующих обстоятельствах: примерно в 18 час. 30 мин., закрывая с внутренней стороны дверь подвала, которая ведет во двор домовладения, она услышала грохот, как будто что-то упало. Испугавшись, она стала, быстро подниматься по лестнице в дом, откуда позвонила со своего мобильного телефона своей сестре Свидетель №4, которой пояснила о том, что ей показалось, как- будто в подвале кто-то находится и попросила сестру приехать к ней домой, так как она боится выходить из комнаты. Примерно через 30 минут, к ней приехала сестра, вместе с которой они осмотрели помещение подвала, а также территорию двора. Пройдя в помещение, где находился её автомобиль, она обнаружила, что отсутствует мешок картошки. После этого, она обнаружила, что отсутствует в картонной коробке набор посуды. У ворот дома она увидела самовар, который ранее находился на полке, в комнате, где находился её автомобиль. Выйдя за ворота, они обнаружили, что на земле валяются несколько картошек. О случившемся она сообщила в полицию. Набор посуды, который был украден представляет собой фаянсовый столовый набор, состоящий из 6 суповых тарелок, 6 средних тарелок, 6 больших тарелок и чашек к ним. Настаивает на том, что ущерб действиями подсудимого ей причинен на общую сумму 2 500 руб., с заключением экспертизы не согласна.

Показаниями свидетелей Свидетель №4 (т. 2, л.д. 174-176), Свидетель №3(т. 2 л.д. 158-161) и Свидетель №2 (т. 2. л.д. 162-165), данными ими в ходе предварительного следствия, и, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине их неявки в суд.

Так, свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, ей на мобильный телефон позвонила её сестра ФИО2 №1, которая в ходе телефонного разговора пояснила ей, что ей кажется, что у неё в подвале кто-то ходит и попросила её приехать к ней, так как она одна боится оставаться дома. По приезду она с сестрой направились в подвальное помещение, проверить все ли вещи находятся на месте. Пройдя в подвальное помещение, дверь которого не была замкнута, её сестра обнаружила, что отсутствует мешок картошки, который находился в сетке, весом примерно 12 кг, а также на полке отсутствует коробка со старым набором посуды. У ворот дома они увидели самовар, который ранее находился в подвальном помещении, а также разбитую тарелку. После этого её сестра вызвала сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, она находилась в <адрес>, в какой-то момент к ней подошли сотрудники полиции, представились, предъявив свои служебные удостоверения в развернутом виде, попросили её поучаствовать в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте подозреваемого, она согласилась, также был привлечен к участию еще один понятой мужчина. После чего, она совместно с сотрудниками полиции проследовали к отделу МВД России по <адрес>. Около отдела находились: следователь, подозреваемый ФИО1, который представился, назвав свою фамилию имя и отчество, и его защитник. Ей и второму понятому были разъяснены их права. Подозреваемому ФИО1 следователем ФИО12 было предложено указать место, где его показания будут проверяться, на что он ответил своим согласием, и сказал, что необходимо проехать на <адрес> к <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, незаконно проник в подвальное помещение домовладения, откуда похитил набор посуды и мешок с картошкой, который находился в сетке. После чего, группа в составе участвующих лиц начали следование по указанному подозреваемым ФИО1 маршруту на служебном автомобиле. Служебная автомашина по его указанию поехала по автодороге вдоль <адрес>, затем проследовала на <адрес>, где подозреваемый ФИО1 указал поворот к дому № по <адрес> и попросил остановиться, указывая на домовладение. Далее группа в составе участвующих лиц вышла из служебного автомобиля и проследовала за подозреваемым ФИО1, который, находясь около домовладения № по <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, он прогуливался по <адрес>, решил что-нибудь укрась в одном из домов. Находясь около <адрес>, он решил перелезть через забор дома, тогда он, подтянулся через него и оказался на территории дома, увидел, что дверь подвала дома, расположенного с справой стороны открыта, он зашел в подвал, в помещении подвала с правой стороны на полке лежал набор посуды, он решил его взять, рядом с набором посуды лежал мешок картошки в сетке, также рядом находился самовар, которые он решил похитить. Самовар он не смог унести и оставил около забора, похитил только картошку и набор посуды. Затем, направился к месту своего проживания, по пути следования ему стало тяжело нести похищенное им имущество, тогда он на одной из улиц, точно не помнит где, выкинул украденный им набор посуды и направился по месту своего проживания по <адрес>, куда отнес картошку и в последующем её съел. В ходе проверки показаний подозреваемый ФИО1 также указал на место, куда он выкинул похищенный им набор посуды, а именно у <адрес>, к данному адресу все участвующие лица проехали на служебном автомобиле. После чего подозреваемый ФИО1 указал, что необходимо проехать к дому № по <адрес>. Находясь по данному адресу подозреваемый ФИО1 указал на подвальное помещение дома, пояснив, что в день совершения имя преступления в указанном подвальном помещении, он спрятал сетку с картошкой. При этом, подозреваемый ФИО1 пояснил, что он понимал и осознавал, что, совершая вышеуказанные действия, он совершает преступление, а именно кражу, совершенную с незаконным проникновением в чужое домовладение. По окончанию проведения проверки показаний на месте, следователем ФИО12 был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, поставив свою подпись.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, он находился в <адрес>, в какой-то момент к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявив свои служебные удостоверения в развернутом виде, попросили его поучаствовать в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого, он согласился, также был привлечен к участию еще один понятой женщина. После чего, он совместно с сотрудниками полиции проследовали к отделу МВД России по <адрес>. Около отдела находились: следователь, подозреваемый ФИО1, который представился, назвав свою фамилию имя и отчество, и его защитник. Ему и второму понятому были разъяснены их права. Подозреваемому ФИО1 следователем ФИО12 было предложено указать место, где его показания будут проверяться, на что он ответил своим согласием, и сказал, что необходимо проехать на <адрес> к <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, незаконно проник в подвальное помещение домовладения, откуда похитил набор посуды и мешок с картошкой, который находился в сетке. После чего группа в составе участвующих лиц начали следование по указанному подозреваемым ФИО1 маршруту на служебном автомобиле. Служебная автомашина по его указанию поехала по автодороге вдоль <адрес>, затем проследовала на <адрес>, где подозреваемый ФИО1 указал поворот к дому № по <адрес> и попросил остановиться, указывая на домовладение. Далее группа в составе участвующих лиц вышла из служебного автомобиля и проследовала за подозреваемым ФИО1, который, находясь около домовладения № по <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, он прогуливался по <адрес>, решил что-нибудь укрась в одном из домов. Находясь около <адрес>, он решил перелезть через забор дома, тогда он, подтянулся через него и оказался на территории дома, увидел, что дверь подвала дома, расположенного с справой стороны открыта, он зашел в подвал, в помещении подвала с правой стороны на полке лежал набор посуды, он решил его взять, рядом с набором посуды лежал мешок картошки в сетке, также рядом находился самовар, которые он решил похитить. Самовар он не смог унести и оставил около забора, похитил только картошку и набор посуды. Затем направился к месту своего проживания, по пути следования ему стало тяжело нести похищенное им имущество, тогда он на одной из улиц, точно не помнит где, выкинул украденный им набор посуды и направился по месту своего проживания по <адрес> куда отнес картошку и в последующем её съел. В ходе проверки показаний подозреваемый ФИО1 также указал на место, куда он выкинул похищенный им набор посуды, а именно у <адрес>, к данному адресу все участвующие лица проехали на служебном автомобиле. После чего подозреваемый ФИО1 указал, что необходимо проехать к дому № по <адрес>. Находясь по данному адресу подозреваемый ФИО1 указал на подвальное помещение дома, пояснив, что в день совершения имя преступления в указанном подвальном помещении, он спрятал сетку с картошкой. При этом подозреваемый ФИО1 пояснил, что он понимал и осознавал, что, совершая вышеуказанные действия, он совершает преступление, а именно кражу, совершенную с незаконным проникновением в чужое домовладение. По окончанию проведения проверки показаний на месте, следователем ФИО12 был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, поставив свою подпись.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: 1. Среднерыночная стоимость набора посуды из фаянса, состоящего из суповых тарелок в количестве 6 шт. на 500 мл. диаметром 24 см., 6 средних тарелок диаметром 26 см., 6 больших тарелок диаметром 27 см., с учетом износа и сложившихся цен в регионе Кавказских Минеральных Вод на ДД.ММ.ГГГГ, составила 1090 рублей.

2. Среднерыночная стоимость картофеля весом 12 кг., с учетом сложившихся цен в регионе Кавказских Минеральных Вод на ДД.ММ.ГГГГ, составила 218 рублей (том 2 л.д. 143-148).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшей ФИО2 №1, было осмотрено подвальное помещение, расположенное на первом этаже домовладения № по <адрес> (том 2 л.д. 61-65).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал, как им было совершено преступление (том 2 л.д. 150-155).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он изложил обстоятельства совершения им в середине февраля 2019 года кражи по <адрес>, где из подвала домовладения он похитил имущество (том 2 л.д. 119).

Доказательства, положенные в обоснование вины подсудимого и перечисленные в приговоре, оценены судом, так же с точки зрения относимости и допустимости. Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приведенные доказательства по делу, в их совокупности, свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления.

ФИО1 проник в домовладение потерпевшей ФИО2 №1 незаконно, без ее согласия и против ее воли, поэтому в его действиях имеет место квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Потерпевшей ФИО2 №1, в установленном законом порядке признанной гражданским истцом, в судебном заседании представлено исковое заявление о возмещении ей материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 2 500 рублей, а так же о компенсации ей морального вреда в размере 50000 руб.

Вместе с тем, рассмотрение вопроса о взыскании в пользу ФИО2 №1 указанного материального ущерба суд оставляет в порядке гражданского судопроизводств, признав за потерпевшей ФИО2 №1 право на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба, поскольку она не согласна со стоимостью похищенного имущества.

Суд, так же не может согласиться с исковыми требованиями в части компенсации морального вреда, поскольку не установлен факт причинения ФИО2 №1 физических или нравственных страданий, в связи с преступлением, совершенным ФИО1 Сам факт хищения у ФИО2 №1 принадлежащего ей имущества не свидетельствует о причинении потерпевшей морального вреда, т.к. хищением нарушены ее имущественные права. Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ФИО2 №1 действиями ФИО1 морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в этой части суд не находит.

3). По факту кражи имущества ФИО2 №3

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, подтвердив обстоятельства, при которых он из <адрес> совершил кражу сумки для ноутбука «Lenovo», с находившимися в ней ноутбуком марки «Acer», автомобильного сканера марки «Autocom», автомобильного сканера «Dcan»,, автомобильного сканера «OBD 2», мобильного телефона марки «Xiomi Redmi 4X», ноутбука марки «Acer» и 2 бутылки коньяка.

После этого, он на маршрутном такси поехал в <адрес>, где на автовокзале продал в ремонтную мастерскую один из ноутбуков «Эйсер» в корпусе черного цвета за 500 рублей. Затем, он на маршрутном такси поехал в <адрес>, где в районе стадиона распивал спиртное. В виду сильного алкогольного опьянения он потерял второй ноутбук, в районе стадиона <адрес>. Полученные денежные средства от продажи ноутбука он потратил на продукты питания и алкогольные напитки в магазине <адрес>. В содеянном раскаивается. С суммой ущерба согласен.

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО2 №3 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они совместно с мужем и дочерью уехали к её отцу в <адрес> края. Перед отъездом форточку в квартиру они оставили открытой, так как у них проживает кошка. Приехав утром ДД.ММ.ГГГГ домой, они обнаружили, что из квартиры пропали два ноутбука: Acer, один из которых находился в сумке для ноутбука, где находились автомобильные сканеры, а так же телефон и две бутылки коньяка, не представляющие материальную ценность. Общая сумма причиненного ей ущерба составляет 15792 руб., на возмещении которой она настаивает.

Свидетель Свидетель №5 показала, что проживает с двумя детьми. Ранее с ней проживал Бершаур, с которым они находились в гражданском браке. Ей известно, что он ранее привлекался к уголовной ответственности. В сентябре 2019 года, когда она наводила порядок в квартире, а также в коридоре около квартиры, она обнаружила не принадлежащий ей мобильный телефон в выключенном состоянии марки «Xiomi». В связи с тем, что от сотрудников полиции ей стало известно, о том, что в июле 2019 года ФИО1 совершил кражу у их соседей из <адрес>, то она предположила, что данный телефон принадлежит её соседке ФИО3. Взяв телефон, она показала его ФИО2 №3, которая подтвердила, что это её телефон.

Показаниями свидетелей Свидетель №6(т. 1, л.д. 27-28), Свидетель №7 (т. 1 л.д. 29-32), Свидетель №3 (т. 2 л.д. 166-169) и Свидетель №2 (т. 2. л.д. 170-173), данными ими в ходе предварительного следствия, и, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине их неявки в суд.

Так, свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия показала, что она является хозяйкой <адрес> в <адрес>. В настоящий момент в её квартире проживает её сестра Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила её соседка ФИО2 №3 и сообщила ей, что у них в квартире произошла кража и поинтересовалась у неё, где её сестра Алла, которая живет в <адрес>, на что она ответила, что Алла с ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, приехала к ней со своими детьми и находится у неё. После этого она вместе с Аллой сразу же приехали на квартиру узнать, что произошло.

Свидетель Свидетель №7 показал что, официально не трудоустроен, однако подрабатывает в мастерской по ремонту телефонов по адресу: <адрес>, в районе «Автовокзала». ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в мастерскую по ремонту сотовых телефонов зашел мужчина, который предложил купить у него ноутбук «Асер» в корпусе черного цвета, он попросил у него данный ноутбук для осмотра, осмотрев ноутбук, он увидел, что он находится в нерабочем состоянии. Он предложил купить ноутбук за 500 рублей и попросил у мужчины паспорт. Мужчина передал ему паспорт, с которого он сделал светокопию, паспорт на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. серии № №. После он передал ФИО1 500 рублей. Также ему не было известно том, что ноутбук был добыт преступным путем.

Свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 35 минут, она находилась в <адрес>, в какой-то момент к ней подошли сотрудники полиции, представились, предъявив свои служебные удостоверения в развернутом виде, попросили её поучаствовать в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте обвиняемого, она согласилась, также был привлечен к участию еще один понятой мужчина. После чего, она совместно с сотрудниками полиции проследовали к отделу МВД России по <адрес>. Около отдела находились: следователь, обвиняемый ФИО1, который представился, назвав свою фамилию имя и отчество, и его защитник. Ей и второму понятому были разъяснены их права. Перед проведением проверки показаний на и месте ФИО1 было предложено указать место, где будут проверяться его показания, на что ФИО1 пояснил, что необходимо проехать к <адрес>. группа в составе участвующих лиц начали следование по указанному обвиняемым ФИО1 маршруту на служебном автомобиле. Служебная автомашина по его указанию поехала по автодороге вдоль <адрес>, затем проследовала на <адрес>, где обвиняемый ФИО1 указал поворот к дому № по <адрес> и попросил остановиться, указывая на дом. Все участвующие лица вышли из служебного автомобиля и проследовали за обвиняемым ФИО1, который находясь около <адрес> пояснил, что необходимо проследовать к <адрес> где им было совершено преступление. Группа в вышеуказанном составе проследовали за ним. Находясь около <адрес> обвиняемый ФИО1 указал на дверь квартиры, а также на форточку, расположенную над дверью сверху, пояснив, что через неё он проник в квартиру при совершении им преступления ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут. Затем дверь в квартиру открыла потерпевшая ФИО2 №3 Находясь в квартире, обвиняемый ФИО1 пояснил, что что необходимо проследовать к комнате, расположенной слева от входа в квартиру, группа в вышеуказанном составе проследовали за ним, находясь в комнате ФИО1 указал на место, а именно справа от входа в комнату, где в день совершения преступления он похитил сумку из-под ноутбука, в которой находились три автомобильных сканера, ноутбук марки «Асер», затем он указал на место, откуда он взял 2 бутылки коньяка, а именно на деревянный шкаф-комод, расположенный также справа от входа в комнату в углу. Находясь в комнате, обвиняемый ФИО1 указал на стул, расположенный в левом углу, от входа во вторую комнату квартиры и при этом пояснил, что со стула в день совершения им преступления он похитил мобильный телефон марки «Ксиоми». Далее, обвиняемый ФИО1 пояснил, что необходимо проследовать ко второй комнате, расположенной в квартире, все участвующие лица проследовали за ним, находясь в указанной комнате обвиняемый ФИО1, указал на место откуда он похитил второй ноутбук марки «Асер», а именно пояснил, что в день совершения им преступления ноутбук находился на кровати, которая расположена слева у стены в комнате. В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 пояснил, что необходимо пройти в общий коридор <адрес>, все участвующие лица проследовали за ним, находись в коридоре, он указал на место в правом углу около деревянной лестница, куда он в день совершения им преступления спрятал похищенный им мобильный телефон. При этом обвиняемый ФИО1 пояснил, что он понимал и осознавал, что, совершая вышеуказанные действия, он совершает преступление, а именно кражу, совершенную с незаконным проникновением в чужое жилище. По окончанию проведения проверки показаний на месте, следователем ФИО12 был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, поставив свою подпись.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 35 минут, он находился в <адрес>, в какой-то момент к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявив свои служебные удостоверения в развернутом виде, попросили его поучаствовать в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте обвиняемого, он согласился, также был привлечен к участию еще один понятой женщина. После чего, он совместно с сотрудниками полиции проследовали к отделу МВД России по <адрес>. Около отдела находились: следователь, обвиняемый ФИО1, который представился, назвав свою фамилию имя и отчество, и его защитник. Ему и второму понятому были разъяснены их права. Перед проведением проверки показаний на и месте ФИО1 было предложено указать место, где будут проверяться его показания, на что ФИО1 пояснил, что необходимо проехать к <адрес>. группа в составе участвующих лиц начали следование по указанному обвиняемым ФИО1 маршруту на служебном автомобиле. Служебная автомашина по его указанию поехала по автодороге вдоль <адрес>, затем проследовала на <адрес>, где обвиняемый ФИО1 указал поворот к дому № по <адрес> и попросил остановиться, указывая на дом. Все участвующие лица вышли из служебного автомобиля и проследовали за обвиняемым ФИО1, который находясь около <адрес> пояснил, что необходимо проследовать к <адрес> где им было совершено преступление. Группа в вышеуказанном составе проследовали за ним. Находясь около <адрес> обвиняемый ФИО1 указал на дверь квартиры, а также на форточку, расположенную над дверью сверху, пояснив, что через неё он проник в квартиру при совершении им преступления ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут. Затем дверь в квартиру открыла потерпевшая ФИО2 №3 Находясь в квартире, обвиняемый ФИО1 пояснил, что что необходимо проследовать к комнате, расположенной слева от входа в квартиру, группа в вышеуказанном составе проследовали за ним, находясь в комнате ФИО1 указал на место, а именно справа от входа в комнату, где в день совершения преступления он похитил сумку из-под ноутбука, в которой находились три автомобильных сканера, ноутбук марки «Асер», затем он указал на место, откуда он взял 2 бутылки коньяка, а именно на деревянный шкаф-комод, расположенный также справа от входа в комнату в углу. Находясь в комнате, обвиняемый ФИО1 указал на стул, расположенный в левом углу, от входа во вторую комнату квартиры и при этом пояснил, что со стула в день совершения им преступления он похитил мобильный телефон марки «Ксиоми». Далее, обвиняемый ФИО1 пояснил, что необходимо проследовать ко второй комнате, расположенной в квартире, все участвующие лица проследовали за ним, находясь в указанной комнате обвиняемый ФИО1, указал на место откуда он похитил второй ноутбук марки «Асер», а именно пояснил, что в день совершения им преступления ноутбук находился на кровати, которая расположена слева у стены в комнате. В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 пояснил, что необходимо пройти в общий коридор <адрес>, все участвующие лица проследовали за ним, находись в коридоре, он указал на место в правом углу около деревянной лестница, куда он в день совершения им преступления спрятал похищенный им мобильный телефон. При этом обвиняемый ФИО1 пояснил, что он понимал и осознавал, что, совершая вышеуказанные действия, он совершает преступление, а именно кражу, совершенную с незаконным проникновением в чужое жилище. По окончанию проведения проверки показаний на месте, следователем ФИО12 был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, поставив свою подпись.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

Заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, два следа рук на одном отрезке ленты типа «скотч», представленные на исследование, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, для идентификации личности пригодны. В результате проверки с объектами, состоящими на учете в МЭКО (<адрес>) ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, установлено совпадение с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 17-20).

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, среднерыночная стоимость сумки для ноутбука «Lenovo 15» на июль 2019 года, с учетом износа, составляет 389 руб.; среднерыночная стоимость ноутбука марки «Acer Aspire E1-571G-33124G50Mnks(15.6”/i3-3120M, 4GB,500/710M 1GB, DVD Multi)» на июль 2019 года, с учетом износа, составляет 7456 руб.; среднерыночная стоимость ноутбука марки «Acer» модели «Extensa 5235-902G16Mi» на июль 2019 года, с учетом износа, составляет 3340 руб.; среднерыночная стоимость автомобильного сканера марки «Autocom» на июль 2019 года, с учетом износа, составляет 2645 руб.; среднерыночная стоимость автомобильного сканера марки «Dcan» на июль 2019 года, с учетом износа, составляет 1577 руб.; среднерыночная стоимость автомобильного сканера марки «OBD2» на июль 2019 года, с учетом износа, составляет 385 руб. (том 1 л.д. 107-112).

Заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, следы пальцев рук на отрезке ленты типа «скотч» максимальными размерами 36х35 мм, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлены среднем правой руки и безымянным пальцем правой руки ФИО1, дактилокарта на имя которого представлена исследование (том 1 л.д. 162-166).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшей ФИО2 №3, была осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе ОМП изъяты 2 следа рук (том 1 л.д. 6-8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №7, по адресу <адрес> были изъяты ноутбук марки «Acer» модели «Extensa 5235-902G16Mi», принадлежащий ФИО2 №3 и светокопия паспорта на 1 листе на имя ФИО1 (том 1 л.д. 57-63).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием потерпевшей ФИО2 №3 и свидетеля Свидетель №5, был осмотрен стол, расположенный в комнате <адрес>. В ходе ОМП был изъят мобильный телефон марки «Xiomi Redmi 4Х», принадлежащий ФИО2 №3 (том 1 л.д. 179-182).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен: ноутбук марки «Extensa 5235-902G16Mi», серийный номер SNID: 93604549025, принадлежащий ФИО2 №3 (том 1 л.д. 83-84).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копия чека ДД.ММ.ГГГГ, светокопия коробки от ноутбука «Acer Aspire», светокопия коробки от ноутбука «Acer Aspire»(том 1 л.д. 93-94).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен: мобильный телефон марки «Xiomi Redmi 4Х», принадлежащий ФИО2 №3 (том 1 л.д. 188-189).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: бумажный конверт с 2 следами пальцев рук ФИО1 и дактокарта на имя ФИО1 (том 1 л.д. 194-195).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый ФИО1 показал, как им было совершено преступление (том 1 л.д. 200-206).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена светокопия паспорта на 1 листе на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 2 л.д. 194).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он изложил обстоятельства совершенной им ДД.ММ.ГГГГ кражи вещей из <адрес> (том 1 л.д. 39).

Доказательства, положенные в обоснование вины подсудимой и перечисленные в приговоре, оценены судом, так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, что явилось достаточным для разрешения дела по существу.

Приведенные доказательства по делу, в их совокупности, свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления.

С учетом размера ущерба, превышающего сумму в 5000 рублей, а так же мнения потерпевшей и ее имущественного положения, ущерб на сумму 15792 руб., суд признает значительным.

ФИО1 проник в домовладение потерпевшей ФИО2 №3 незаконно, без ее согласия и против ее воли, поэтому в его действиях имеет место квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Потерпевшей ФИО2 №3, в установленном законом порядке признанной гражданским истцом, в судебном заседании представлено исковое заявление о возмещении ей материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 15 792 руб.

Поскольку материальный ущерб подсудимым потерпевшей ФИО2 №3 до настоящего времени не возмещен, суд считает исковые требования потерпевшей обоснованными и находит гражданский иск, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежащим удовлетворению в полном объеме, т.к. судом установлено, что данный ущерб причинен по вине подсудимого.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности совершенных им трех преступлений, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 способствовал раскрытию преступлений, активно участвовал при производстве следственных действий, направленных на раскрытие данных преступлений, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же явки с повинной по трем эпизодам обвинения.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него на иждивении двоих малолетних детей –ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, а так же то, что он не имеет судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

Однако, с учетом обстоятельств дела и личности ФИО1, суд в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а так же ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивом преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данных преступлений.

Учитывая имущественное положение ФИО1, а так же наличие не возмещенного ущерба, суд находит нецелесообразным назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, по двум эпизодам обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого будет достигнуто путем исполнения назначенного основного вида наказания.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным назначить ему по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказание в виде исправительных работ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ, а также применения к нему ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, т.к. он осужден к лишению свободы за совершение умышленных тяжких преступлений.

Оснований для изменения ФИО1 категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по двум эпизодам обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Защиту подсудимого ФИО1 в порядке ст., ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат адвокатского кабинета г. Пятигорска Загнойко С.Ф. который затратил на это 7 рабочих дней. Постановлением суда на расчетный счет адвоката Загнойко С.Ф. возмещены расходы по оплате труда в сумме 9660 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, оплата труда адвоката является процессуальными издержками и в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ – подлежат взысканию с осужденного в доход Федерального бюджета РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст., ст. 296 – 299, 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год;

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год;

-по ч. 1 ст. 139 УК РФ- в виде исправительных работ сроком на 08 месяцев с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний (из расчета, что одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ), назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания нахождение его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ), в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-ноутбук марки «Extensa 5235-902G16Mi», серийный номер SNID: 93604549025; мобильный телефон марки «Xiomi Redmi 4Х», принадлежащие ФИО2 №3, возвращенные потерпевшей под сохранную расписку – оставить в распоряжении ФИО2 №3;

-бумажный конверт с 2 следами пальцев рук ФИО1 и дактокарта на имя ФИО1; светокопию паспорта на 1 листе на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копию чека ДД.ММ.ГГГГ, светокопию коробки от ноутбука «Acer Aspire», светокопию коробки от ноутбука «Acer Aspire», хранящиеся в уголовном деле– хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №3, в счет возмещения ущерба от преступления – 15 792 руб.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 9660 рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу - оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий, судья О.И. Цыганова