Решение № 12-13/2020 12-246/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 12-13/2020

УИН 58RS0017-01-2019-003433-10

№ 12-13/2020


РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 21 февраля 2020 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Брюзгина С.А.,

с участием защитника заявителя ФИО7 - Сясина Д.В., действующего на основании доверенности 58 АА 1331778 от 25.12.2019,

заинтересованного лица ФИО8,

при секретаре Чуркиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО1 № от 19.12.2019 по делу об административном правонарушении, которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным 19.12.2019 начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО1, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Из указанного постановления следует, что 25.10.2019 в 22 часа 05 минут на ул. Стекловской, 92 г. Кузнецка на пересечении с ул. ФИО9 водитель ФИО7, управляя автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты> на регулируемом перекрестке, выполняя поворот налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, допустил столкновение с автомобилем Лада 219000 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО8, от чего транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалами дела, схемой ДТП, объяснениями, протоколом осмотра, тем самым нарушил п. 13.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО7 подал жалобу, в обосновании которой указал, что протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № от 19.12.2019 содержит сведения о совершенном правонарушении:

25.10.2019 в 22 часа 05 минут на ул. Стекловская, д. 92 г. Кузнецка Пензенской области ФИО7 совершил нарушение п. 13.4 ПДД РФ, управляя автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты> при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО8, движущегося во встречном направлении, не изменяя направления движения.

Считает, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку не нарушал п. 13.4 ПДД РФ.

Для установления данного обстоятельства необходимо достоверно установить место столкновения транспортных средств.

Схема ДТП от 25.10.2019 содержит недостоверную информацию и составлена с нарушениями. При подписании им схемы в день ДТП в помещении отдела полиции на схеме отсутствовали следы торможения автомобиля Лада Гранта, место столкновения транспортных средств, а также направление движения автомобиля Лада Гранта. В момент подписания им схемы на ней были отображены только транспортные средства после ДТП.

Кроме того, считает, что дорожная ситуация, отображенная на схеме, не соответствует действительности, поскольку местом столкновения транспортных средств является его полоса движения. Это обстоятельство достоверно усматривается из фотоснимков, представленных им 01.11.2019 в материалы проверки вместе с письменным ходатайством о приобщении доказательств, на которых отчетливо видно место осыпи осколков и разлитой жидкости. Этим местом является его полоса движения. При рассмотрении административного материала не были учтены предоставленные им фотоснимки.

Фото № 1 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия отображает место столкновения транспортных средств (его полоса движения), но данное обстоятельство не учтено при рассмотрении административного материала.

Также считает, что тормозной след, зафиксированный на схеме, не имеет отношения к произошедшему ДТП. Предполагает, что данный след был оставлен другим автомобилем, поскольку перекресток дороги, на котором произошло ДТП, является очень оживленным участком дороги.

Траектория тормозного следа автомобиля Лада Гранта, зафиксированная на схеме, не соответствует действительному направлению движения автомобиля и месту столкновения транспортных средств.

Также не были учтены его пояснения о том, что перед поворотом налево он остановился и стал пропускать движущиеся автомобили во встречном направлении. Его автомобиль стоял на полосе своего движения. В это время автомобиль Лада Гранта белого цвета, движущийся во встречном направлении, неожиданно для него совершил столкновение с его автомобилем.

Из пояснений ФИО8 усматривается, что он двигался по ул. ФИО9. Впереди него также по его полосе ехал автомобиль Форд, при этом слева от него по левой полосе в попутном направлении двигался грузовой автомобиль, ему показалось, что автомобиль Газель. Подъезжая к перекрестку ул. Стекловская и ул. ФИО9 автомобиль предположительно Газель включил сигнал поворота налево и стал поворачивать налево, он увидел автомобиль Тойота Камри черного цвета, который находился на перекрестке, на встречной полосе движения и начал движение – маневр поворота налево на ул. Стекловская. Увидев это, он применил резкое торможение, но не успел остановить автомобиль, и его автомобиль своей передней частью совершил столкновение с передней частью автомобиля Тойота Камри.

Из данных пояснений следует, что он двигался по правой полосе движения. При этом возникает вопрос: «Почему в момент ДТП на перекрестке он оказался не на правой полосе, а на левой полосе движения?» Расположение автомобиля Лада Гранта на левой полосе отображено на схеме ДТП, включая направление движения и тормозной след.

Если более внимательно смотреть фотоматериалы произошедшего ДТП, то не сложно установить, что ДТП произошло не на левой полосе движения автомобиля Лада Гранта, а на встречной полосе, то есть на его полосе движения.

Расположение тормозного следа автомобиля Лада Гранта противоречит протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> № от 19.12.2019, в котором указано, что автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО8 двигался во встречном направлении, не изменяя направления движения.

Из этого следует как минимум два обстоятельства:

- показания водителя ФИО8, а также пассажира его автомобиля ФИО2 не соответствует действительности;

- схема ДТП и протокол об административном правонарушении содержат недостоверные сведения, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами его вины.

Данные противоречия могут быть устранены путем проведения автотехнической экспертизы, которая позволит достоверно установить, соответствует ли дорожная ситуация, отображенная в схеме ДТП, дорожной ситуации, зафиксированной на фотоматериалах, а также установить место столкновения транспортных средств и вину каждого из водителей.

При этом автотехническая экспертиза не была проведена в рамках материала проверки, проводимой по факту данного ДТП.

Ссылаясь на ст. ст. 12.13 ч. 2, 24.1, 1.5, 29.10, 26.1, 24.5, 30.1 КоАП РФ, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 19.12.2019 начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО1 о признании ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб.

В судебное заседание заявитель ФИО7 не явился, ранее в судебном заседании он жалобу поддержал, пояснил, что 25.10.2019 в 22 часа 05 минут произошло ДТП на перекрестке ул. ФИО9- ул. Стекловская. Двигался со стороны Западного микрорайона в сторону ул. Стекловская. Подъехав к перекрестку ул. ФИО9 – ул. Стекловская и проехав пешеходный переход, выехал на середину перекрестка и остановился, так как хотел повернуть налево на ул. Стекловская, стал ждать когда проедут все машины во встречном направлении, пропустив 3-4 машины, увидел автомашину Лада Гранта белого цвета, которая ехала с большой скоростью. Лада Гранта выехала на полосу встречного движения, не смогла остановиться и врезалась в его автомашину. Удар пришелся в переднюю часть его автомашины, что говорит о том, его автомашина стояла прямо. На момент подписания им схемы ДТП на ней были отображены только машины, следов торможения и юза не было. Когда знакомился со схемой ДТП во второй раз, на ней уже были отображены направление движения, тормозной путь, следы юза, размеры и место ДТП были другими. Осыпь осколков была расположена ближе к пешеходному переходу, тогда как на схеме осыпь отображена на другой полосе. Несоответствие схемы ДТП состоит в том, что ДТП произошло на его полосе. Не смог обжаловать схему ДТП, поскольку ему не выдали копию. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 19.12.2019 начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб.

Защитник ФИО7 – Сясин Д.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, пояснил, что 01.11.2019 на стадии административного расследования, проводимого по факту ДТП, ФИО7 обратился к начальнику отдела МВД России по г Кузнецку с письменным ходатайством об ознакомлении с делом, приобщении доказательств и допросе свидетелей. Постановлением от 02.11.2019 о частичном удовлетворении в ходатайстве ему было отказано в части ознакомлении с материалами проверки, в том числе с имеющейся в материале схемой произошедшего ДТП. Возможность ознакомиться со схемой произошедшего ДТП ему была предоставлена только 19.12.2019, т.е. в день составления в отношении него протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении. В данной схеме ФИО7 обнаружил много несоответствий дорожной ситуации, имевшей место в момент ДТП. Как следует из пояснений ФИО7, он двигался на перекрестке по своей полосе движения, не создавая препятствий. Схема ДТП составлена с нарушениями, не отражает полной картины ДТП, на момент ДТП она не была составлена полностью. Проверка по делу была проведена не полностью, с нарушениями, место ДТП определено недостоверно. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 19.12.2019 начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО1 о признании ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб.

Заинтересованное лицо ФИО8 с жалобой не согласился, пояснил, что 25.10.2019 примерно в 22 часа 05 минут он ехал по ул. ФИО9 в сторону Западного микрорайона, двигался по правой крайней стороне со скоростью около 60 км/ч. Слева от него в попутном направлении по левой полосе движения двигалась автомашина ГАЗель, при этом правая полоса, по которой он двигался, впереди была свободна, перестроений не совершал, не имел намерения повернуть налево, на встречную полосу также не выезжал. Подъезжая к перекрестку с ул. Стекловская, ГАЗель включила сигнал поворота налево и стала поворачивать. Возможно, за ГАЗелью ФИО7 не увидел его автомашину. Когда ГАЗель повернула, увидел на перекрестке автомашину Тойота Камри во встречном направлении, которая поворачивала налево на ул. Стекловская, сразу же предпринял экстренное торможение. Возможно, вследствие этого оказался на левой стороне дороги. Удар пришелся ближе к правой части его автомашины, поскольку машина ФИО7 не стояла на перекрестке прямо. Минуты через три подъехали сотрудники ГИБДД и бригада «Скорой помощи». Телесные повреждения ему не были причинены. Видел, как сотрудники ГИБДД делали замеры, фотографировали, со схемой ДТП ознакомился 19.12.2019, считает, что там все указано верно. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

Заинтересованное лицо начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецка ФИО1 с жалобой не согласился, пояснил, что он рассматривал материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.10.2019 по ул. Стекловская, 92 г. Кузнецка. Были опрошены участники ДТП и установлено, что водитель автомашины Лада Гранта двигался по правой стороне движения прямо, в сторону Западного микрорайона. Водитель автомобиля Тойота Камри двигался по левой стороне движения во встречном направлении и намеревался повернуть налево, в связи с чем выехал на перекресток улиц ФИО9 и Стекловская. Видимость водителя автомашины Тойота Камри была ограничена движущимся во встречном направлении транспортным средством, возможно автомашиной ГАЗель. Водитель автомобиля Тойота Камри выехал на середину проезжей части, тем самым оказался на встречной полосе, так как движущийся по ул. Стекловская в сторону Чугунного моста транспорт должен был либо остановиться, либо выехать на пешеходный переход, чтобы объехать Тойоту. Водитель автомобиля Лада Гранта, неожиданно увидев автомашину Тойота Камри на своей полосе движения, испугавшись, резко затормозил. Возможно, в этот момент он перестроился. Следы торможения отображены на схеме. Следы розлива жидкости подтекали вниз и отображены не в момент ДТП, а после. Снимки сделаны на момент ДТП, когда еще розлива жидкости не было. Осыпь осколков не отображена на схеме. Судя по схеме, ДТП произошло на полосе движения, предназначенной для движения автомашины Лада Гранта. Изучив материалы дела, выслушав обе стороны, пришел к выводу, что в ДТП виноват водитель автомобиля Тойота Камри. Ходатайство о назначении экспертизы не поступало. По своей инициативе назначать автотехническую экспертизу не счел необходимым, так как все было понятно из материалов дела. ФИО7 знакомился с материалами дела. Полагает, что вынесенное им постановление является законным и обоснованным, в связи с чем просил отказать в удовлетворении жалобы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что 25.10.2019 он ехал с ФИО8 на переднем пассажирском сиденье в его автомашине Лада Гранта по ул. ФИО9 прямо по правой полосе в сторону Западного микрорайона со скоростью около 60км/ч. Вперед не смотрел, смотрел в телефон. Слева от них двигалась автомашина ГАЗель, которая повернула налево. Поднял голову и увидел автомашину Тойота Камри, которая, выехав на перекресток улиц ФИО9 и Стекловская, перегородила им дорогу, после чего произошел удар. Столкновение произошло на их полосе движения, ФИО8 не перестраивался. В результате ДТП ему причинены физические повреждения в виде сотрясения мозга и ушибов.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что является матерью ФИО7 После ДТП обратились к начальнику ОГИБДД по г. Кузнецку ФИО1 с заявлением о выдаче копии схемы ДТП, просили приобщить сделанные ими фото с места ДТП, на что ФИО1 направил их к следователю ФИО6. 01.11.2019 следователь ФИО6 сказал, что схема ДТП еще не готова. Обратились с письменным заявлением о предоставлении схемы ДТП, в чем им было отказано, а представленные фото приобщили к материалам дела. Была на месте ДТП, осыпь стекла располагалась возле автомашины Тойота Камри, всё сфотографировали.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе судебного заседания, следует, что 25.10.2019 он ехал с другом – ФИО7 на его автомашине Тойота Камри по ул. ФИО9 со стороны Западного микрорайона в сторону Сбербанка. ФИО7 выехал на перекресток, не выезжая на встречную полосу движения, немного заехав на пешеходный переход, и остановился, пропуская встречные автомашины. До момента ДТП мимо проехали 4-5 встречных автомашин, которым они препятствия не создавали. Внезапно увидел белую автомашину, повернувшую на ул. ФИО9 от «Миража», и думал, что она будет поворачивать на ул. Стекловская в сторону Чугунного моста, поскольку она стала двигаться правее, после чего произошло столкновение. Самого момента столкновения не видел. Полагает, что если бы Лада Гранта ехала прямо, столкновения бы не произошло.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 25.10.2019 на перекрестке улиц ФИО9 и Стекловская он двигался по ул. ФИО9, по левой полосе, а затем повернул налево в сторону Чугунного моста, ФИО8 ехал позади него по крайней правой полосе прямо в сторону Западного микрорайона, ФИО7 ехал навстречу ему, намеревался повернуть в сторону Сбербанка и не пропустил ФИО8, двигавшегося прямо. Услышал позади хлопок и в зеркало заднего вида увидел столкновение, после чего остановился. После столкновения автомашина Лада Гранта была расположена передней частью машины в сторону Чугунного моста. Схема дорожно-транспортного происшествия соответствует реальной обстановке после ДТП.

Суд, выслушав стороны, представителя, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, материал № 9607/1459, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании, 25.10.2019 в 22 часа 05 минут на ул. Стекловской, 92 г. Кузнецка на пересечении с ул. ФИО9 водитель ФИО7., управляя автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты> на регулируемом перекрестке, выполняя поворот налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, допустил столкновение с автомобилем Лада 219000 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО8, от чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно протоколу осмотра места ДТП от 25.10.2019, содержащемуся в материале № 9607/1459, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, место ДТП расположено на перекрестке улиц ФИО9 и Стекловская, около строения № 92 по ул. Стекловская в г. Кузнецке Пензенской области. На расстоянии 6 м. в северном направлении и на расстоянии 1,5 м. в восточном направлении от северно-восточного угла дома № 92 по ул. Стекловской г. Кузнецка до правого заднего колеса находится автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты> черного цвета, который передней частью обращен в северо-восточном направлении. На расстоянии 5,2 м. от правого переднего колеса автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты> в восточном направлении и на расстоянии 9 м. в серверном направлении до переднего правого колеса находится автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты> белого цвета, который передней частью обращен в южном направлении. Правое переднее колесо автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты> находится на расстоянии 1,7 м. в западном направлении до правого края проезжей части по ул. Стекловской по направлению движения со стороны ул. Ленина в сторону ул. Калинина г. Кузнецка. Правое заднее колесо автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты> находится на расстоянии 1,4 м. в западном направлении до правого края проезжей части по ул. Стекловской по направлению движения со стороны ул. Ленина в сторону ул. Калинина г. Кузнецка. На расстоянии 0,9 м. в южном направлении и на расстоянии 2,1 м. в восточном направлении от левого переднего колеса автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты> находится предполагаемое место наезда. За местом наезда на асфальте по ходу движения с востока на запад по ул. ФИО9 имеются два следа торможения длиной 15,7 м. и 15,9 м., за которым в том же направлении до переднего левого колеса автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеются два следа юза длиной 3,2 м и 2,4 м. У автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты> повреждены передние части. Состояние тормозной системы: у автомобиля Тойота Камри государственный знак <данные изъяты> ручник в нижнем положении, у автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты> в верхнем поднятом положении.

К протоколу осмотра места ДТП от 25.10.2019 прилагается схема дорожно-транспортного происшествия, подписанная участвующими лицами и следователем, и фототаблица.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, поступившего от административного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Кузнецку, по основанию, предусмотренному п. 2 с. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> № от 19.12.2019, 25.10.2019 в 22часа 05 минут на <адрес> в нарушение п. 13.4 ПДД РФ водитель ФИО7, управляя автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты> при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Лада 219000 государственный регистрационный знак <данные изъяты> по управлением ФИО8, движущемуся во встречном направлении не изменения направления движения. Указанный протокол содержит подпись ФИО7 об ознакомлении его с указанным протоколом и отсутствии замечаний с его стороны.

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным 19.12.2019 начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО1, установлено, что 25.10.2019 в 22 часа 05 минут на ул. Стекловской, 92 г. Кузнецка на пересечении с ул. ФИО9 водитель ФИО7, управляя автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты> на регулируемом перекрестке, выполняя поворот налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, допустил столкновение с автомобилем Лада 219000 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО8, от чего транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалами дела, схемой ДТП, объяснениями, протоколом осмотра, тем самым он нарушил п. 13.4 ПДД РФ, в связи с чем ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Обстоятельства ДТП ФИО7 не оспаривались при составлении постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю/оспариваю» имеется подпись заявителя.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

Пунктом 4 ст. 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, даны основные понятия, в их числе:

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожного движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 13.4. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Таким образом, в силу указанных норм, водитель транспортного средства Тойота Камри ФИО7 совершая поворот налево на зеленый сигнал светофора, обязан был уступить дорогу транспортному средству Лада Гранта под управлением ФИО8, движущемся во встречном направлении прямо.

Вместе с тем, указанные требования Правил дорожного движения водителем ФИО7 соблюдены не были, в результате чего было допущено указанное дорожно-транспортное происшествие.

Виновность ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от 19.12.2019; постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2019; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25.10.2019, схемой и фототаблицей к нему; письменными объяснениями потерпевшего ФИО8 от 26.10.2019 и от 13.12.2019; письменными объяснениями свидетеля ФИО2 от 26.10.2019; письменными объяснениями свидетеля ФИО5 от 30.10.2019 в рамках рассмотрения материла № 9607/1459; показаниями ФИО8, ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО5, данными в судебном заседании.

При этом к доводам заявителя ФИО7, его защитника Сясина Д.В. и показаниям свидетеля ФИО4 о том, что автомобиль Тойота Камри под управлением ФИО7 находился на перекрестке на своей полосе движения, а столкновение произвел автомобиль Лада Гранта под управлением ФИО8, совершивший перестроение в среднюю левую полосу по ходу своего движения, суд относится критически, поскольку они противоречат материалам дела, показаниям допрошенных свидетелей, обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в связи с чем суд расценивает их как попытку ФИО7 избежать ответственности за совершенное ДТП.

Допустимость и достоверность доказательств виновности ФИО7 сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В связи с этим вывод начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО1 о нарушении ФИО7 п. 13.4 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя и его защитника о том, что схема дорожно-транспортного происшествия не отражает реальной картины ДТП, что место совершения ДТП установлено неверно, опровергаются материалами дела, объяснениями ФИО8 и ФИО1, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО5, а кроме того, схема ДТП содержит подпись ФИО7, что свидетельствует о его согласии.

Остальные доводы жалобы ФИО7 суд считает несущественными, поскольку они не влияют на квалификацию действий заявителя.

При таких обстоятельствах действия ФИО7 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении не соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем суд считает привлечение ФИО7 к административной ответственности правомерным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым и отвечающим целям административного наказания.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО7, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Каких-либо иных нарушений материального или процессуального права при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 19.12.2019 со стороны начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО7 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от 19.12.2019, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 № от 19.12.2019 по делу об административном правонарушении, которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенской областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин