Приговор № 1-304/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-304/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «18» октября 2017 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Колойда А.С.

при секретаре Матвиенко А.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Усть-Лабинского района Васильевой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Петрова А.Г.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, работающего в <данные изъяты> в должности мерчендайзер, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 17.07.2017 г. в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часов 20 минут в г.Усть-Лабинске Краснодарского края, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Красной со стороны ул.Чапаева в сторону ул.Дзержинского при пересечении перекрестка ул. Красной и ул. Луначарского нарушил п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», одновременно нарушил, п.10.2. указанных правил согласно которого: «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч» и п.10.1 указанных правил согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушив указанные пункты правил при этом, проявив преступную невнимательность и небрежность, а именно не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимости и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия при соблюдении всех необходимых правил дорожного движения, превысил допустимую скорость движения 60 км/ч, допустил наезд на пешехода ФИО9 переходившую проезжую часть дороги в пределах указанного перекрестка, которую мог своевременно обнаружить на освещенном перекрестке. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО9 погибла на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта № от 15.08.2017 г. при экспертизе трупа ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выявлено повреждение в виде тупой закрытой сочетанной травмы тела, проявлениями которой явились: множественные ссадины, рваные раны правой половины лица, перелом костей правой половины лицевого скелета, свода и основания черепа, правосторонняя субдуральная (под твердую мозговую оболочку) гематома, правосторонние диффузные субарахноидальные (под твердую мозговую оболочку) кровоизлияния; множественные ссадины правой боковой поверхности туловища, закрытые переломы ребер справа с кровоизлияниями в окружающие ткани и повреждением пристеночной плевры, кровоизлияния в области корней легких, множественные разрывы задней поверхности нижней доли правого легкого; разрывы задней поверхности правой доли печени, массивное кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа и множественные разрывы правой почки в области ворот; множественные ссадины конечностей, косопоперечные переломы нижней трети правой бедренной кости, нижней трети правой малоберцовой кости, нижней трети левой бедренной кости, фрагментарно-оскольчатый перелом нижней трети правой большеберцовой кости. На основании морфологии, локализации, количества телесных повреждений, наличия «бампер-перелома» нижней трети правой большеберцовой кости, учитывая обстоятельства дела следует считать, что тупая сочетанная травма тела образовалась при дорожно-транспортном происшествии в результате удара выступающими частями движущегося автомобиля с последующим забрасыванием потерпевшей на автомобиль, отбрасыванием тела и падением его на дорожное покрытие, грунт. Учитывая секционно-морфологические данные: преимущественно одностороннюю - правостороннюю локализацию выявленных повреждений, особенности перелома нижней трети правой большеберцовой кости (формирование пирамидального отломка кости основанием обращенного кзади и вправо - признаки сжатия костной ткани, вершиной кпереди и влево - признаки растяжения костной ткани), следует считать, что в момент первичного контакта с движущимся автомобилем ФИО9 находилась в вертикальном положении, правой поверхностью тела обращенной к автомобилю. Сочетанная травма тела с множественными повреждениями костей скелета и внутренних органов, установленная у ФИО9, явилась причиной ее смерти, состоит в прямой причинно-следственной связи с ней, причиняет тяжкий опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Между выявленными у ФИО9 телесными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 17.07.2017 имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании в крови и мочи из трупа ФИО9 этиловый алкоголь не обнаружен.

Нарушение ФИО1 п.п.1.3, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть ФИО9

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину, в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся от дачи показаний отказался, однако ранее на предварительном следствии дал показания, из которых следует, что 17.07.2017 г. около 20 часов 50 минут он, на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № выехал из двора многоквартирного дома, находящегося по ул. Воронежской, г. Усть-Лабинска. Двигался по ул. Красная, со стороны ул. Южной в сторону ул. Гагарина. Указанная улица в момент его движения была освещена уличным освещением (фонарные столбы), дорожное покрытие асфальтированное, сухое. В салоне автомобиля он находился один. Двигался со средней скоростью около 60 км/ч, у автомобиля был включен ближний свет фар и противотуманные фары. В блок-фарах автомобиля были установлены лампы предусмотренные заводом изготовителя. Осветительное оборудование, тормозная система, рулевая система были исправна, с завода установлена тормозная система ABS. Подъезжая к перекрестку ул. Луначарского и ул. Красной, ему на встречу двигались автомобили, слева на перекрестке стоял автомобиль, пропускающий транспорт, так как ул. Луначарского является второстепенной относительно ул. Красная. Когда его автомобиль, своей передней частью находился на перекрестке, мимо него проехал встречный автомобиль с включенным ближним светом фар, с постоянной скоростью, не притормаживая, сразу после чего, в 1,5-2 метрах от передней части его автомобиля он заметил на проезжей части дороги, а именно на полосе его движения, ближе к ее середине человека, который двигался слева направо, не останавливаясь, одет был во что-то темное и был обращен правым боком к его автомобилю. В связи с увиденным, он, нажал на педаль тормоза и вывернул руль вправо, сразу после чего произошло столкновение, левой частью его автомобиля. От удара, разбилось лобовое стекло, осколки которого попали ему в лицо, от чего он перестал видеть все происходящее снаружи. После остановки своего автомобиля заглушил двигатель, попытался открыть водительскую – переднюю левую дверь, однако она оказалась заблокирована, после этого он вышел из автомобиля через правую переднюю дверь автомобиля, которая оказалась не повреждена – не заблокирована. Выйдя из автомобиля он был в шоковом состоянии стал искать свой телефон, что бы вызвать сотрудников скорой медицинской помощи, но не найдя его стал просить подбежавших к месту дорожно-транспортного происшествия людей, что бы кто-нибудь вызвал скорую медицинскую помощь. Далее он, увидел, что его автомобиль остановился на правой обочине после перекрестка, а чуть дальше, на противоположной обочине он увидел, пешехода на которого произошел наезд. Подойдя ближе увидел, что данным пешеходом является девушка, которая лежала на траве, на животе, на ней были рваные темно-синие джинсы, кофта вишневого цвета. Подойдя вплотную, он взял девушку за руку и попытался прощупать ее пульс, на руке он не смог прощупать пульс. К этому времени, вокруг девушки находилось около 10 человек, и один из них (мужчина), подойдя к девушке смог прощупать пульс на ее шее. Спустя несколько минут на место происшествия приехал автомобиль скорой медицинской помощи, сотрудники которой так же установили наличие пульса и сделали девушке какую-то инъекцию. После этого погрузили пострадавшую в автомобиль. Он попросил одного из мужчин дать телефон, что бы позвонить другу ФИО28. Дозвонясь последнему, сообщил о случившемся, попросил его приехать и оповестить свою девушку ФИО21, и родителей о случившемся. Далее к месту дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники полиции (ДПС), которые попросили пройти вместе с ними в патрульный автомобиль, где он предоставил последним документы на автомобиль, водительское удостоверение. В ходе дачи объяснения, от следователя ему стало известно, что девушка, на которую был совершен наезд, погибла.

Так же ранее на предварительном следствии ФИО1 дал показания, из которых следует, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ признал полностью и показал, что сущность предъявленного обвинения в том, что он нарушил п.1.3, п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ему понятна, вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признает в полном объеме, раскаивается.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она проживает со своей семьей, супругом ФИО10 и малолетней дочерью ФИО11 Погибшая ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её дочь. ФИО9 училась в г. Усть-Лабинске в «Усть-Лабинском социально-педагогическом колледже», после его окончания в 2017 году ее дочь осталась жить в г. Усть-Лабинске, где снимала частный дом вместе со своей подругой. После окончания колледжа ФИО9 устроилась на работу в продуктовый магазин, который расположен в г. Усть-Лабинске. 17.07.2017 г. около 22 часов ей на мобильный телефон поступил входящий звонок от сотрудника полиции, который пояснил, что ее дочь попала в ДТП и данный момент доставлена в больницу. Сразу же после этого разговора, она, со своим супругом выехала в г.Усть-Лабинск. Около 02 часов 15 минут они приехали в г.Усть-Лабинск, где на въезде их встретила подруга дочери ФИО12 и вместе они направились в морг, так как её дочь, от полученных травм в результате ДТП умерла. Далее, они направились в ОМВД России по Усть-Лабинскому району, где дали объяснения сотруднику полиции. Действиями ФИО2 ей причинен материальный ущерб и моральный вред, в связи с чем ею заявлен гражданский иск на взыскание с подсудимого морального вреда в ее пользу в размере 1 500 000 рублей, расходы на погребение дочери в размере 138 954 рублей, а также расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что она работает продавцом в продуктовом магазине, который расположен по адресу: <адрес>. У них в магазине стажировалась ФИО9 17.07.2017 г. ФИО9 пришла на работу, около 10 часов и приступила к своим рабочим обязанностям. На рабочем месте последняя находилась приблизительно до 21 часа 00 минут. Весь рабочий день ФИО9 на здоровье не жаловалась, была трезвая. Выйдя из магазина, девушка пошла в сторону ул. Луначарского. Позже, 18.07.2017 г. она узнала, от коллег, что ФИО9 17.07.2017 г. попала в дорожно-транспортное происшествие в результате, которого погибла.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что 17.07.2017 г. около 21 часа он двигался по ул. Луначарского на своем автомобиле с женой и двумя детьми. Его супруга ФИО14 находилась на заднем пассажирском сидение с детьми. Когда он подъехал к перекрестку ул. Красной и ул. Луначарского, он остановился перед перекрестком пропуская транспорт, так как находился на второстепенной дороге. На противоположной обочине ближе к проезжей части дороги шла девушка, в этот момент он увидел справа движущийся с высокой скоростью автомобиль <данные изъяты>, который сбил шедшую девушку. Он сразу же остановился, сказав жене вызывать скорую медицинскую помощь. Выйдя из автомобиля подошел к пострадавшей девушке и стал проверять пульс. Из автомобиля <данные изъяты> вышел парень высокого роста и подошел к ним, пояснил, что он водитель автомобиля <данные изъяты>. Девушку увезла машина скорой помощи, впоследствии он узнал, что пострадавшая умерла.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что его матери принадлежит здание расположенное по адресу <адрес>. На здании имеются камеры видеонаблюдения, которые записывают информацию на жесткий диск. От сотрудников полиции он узнал, что 17.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении ул.Красной и ул.Луначарского, в результате которого погибла девушка. Указанный перекресток попадает в сектор обзора камер. На видеозаписи, снятой с камеры видеонаблюдения, он увидел как в 20:55 мимо здания проезжает автомобиль по ул.Красной в сторону ул.Луначарского со скоростью выше чем остальные, в это время с ул.Луначарского выезжает слева другой автомобиль. После чего в объектив камеры попал их сосед Свидетель №2, который пошел в сторону перекрестка ул. Луначарского и ул.Красной, так как там уже произошло дорожно-транспортное происшествие. С соседом он так же разговаривал и последний подтвердил, что сразу после того как услышал хлопок вышел со двора и подошел к месту происшествия. Данную видеозапись он перенес на DVD-R диск.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он проживат в доме расположенном по ул.Красной, не далеко от перекрестка с ул. Луначарского. 17.07.2017г. около 21 часа 00 минут, находясь во дворе своего домовладения, он услышал хлопок и подумал, что что то сбили на проезжей части улицы. Сразу вышел из двора и пошел в сторону перекрестка ул.Красной и ул.Луначарского. Там он увидел скопление людей и автомобилей. Подойдя ближе увидел лежащую на земле девушку. Приехала скорая помощь и забрала пострадавшую девушку. Как он потом узнал, эта девушка умерла. На месте происшествия он видел подсудимого, который представился всем как водитель автомобиля <данные изъяты>.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что 17.07.2017 года в период времени с 20 часов 00 минут по 21 часов 05 она находилась в фитнес зале, который находится по адресу: <адрес> окончанию занятий фитнесом ее должен был забрать ФИО1, однако, когда занятия закончились, она попыталась ему дозвониться, но на звонки последний не отвечал. Далее она сама направилась к его родителям, по пути следования ей позвонили и сообщили, что ФИО1 попал в дорожно-транспортное происшествие, в котором произошел наезд на пешехода. После этого, примерно через пол часа, она приехала к месту происшествия, там увидела, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 стоит на обочине с повреждениями кузова, так же было разбито лобовое стекло. ФИО1 в это время находился с сотрудниками полиции. После оформления сотрудниками полиции всех необходимых документов она и ФИО2 приехали в ОМВД России по <адрес>, где их опросил следователь. О том, как произошло само дорожно-транспортное происшествие она знает только со слов подсудимого.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что он работает тренером в фитнес клубе, расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут у него в группе занималась ФИО15, пробыла до 21 часа 05 минут. По поводу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.07.2017г., с участием ФИО2, пояснить не чего не может, поскольку знает о нем только со слов следователя.

Так же вина подсудимого ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с план-схемой и фототаблицей, в ходе которого осмотрен перекресток <адрес> и <адрес> в <адрес>, который освещен фонарным освещением и на полосе движения в сторону <адрес> в 3,4 метрах от правого края проезжей части дороги установлено место наезда на пешехода ФИО9 Так же осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный номер <***> регион на спидометре которого стрелка остановилась на значении 96 км/ч после дорожно-транспортного происшествия (том № л.д. №);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 был изъят автомобиль <данные изъяты> государственный номер <***> регион (том № л.д. №.43-46);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у свидетеля Свидетель №5 был изъят DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №);

протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. На записи установлен момент проезда автомобиля <данные изъяты> по <адрес> в сторону перекрестка <адрес> и <адрес> до момента дорожно-транспортного происшествия (том № л.д. №);

DVD-R диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства и находится в материалах уголовного дела (том № л.д. №);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок дороги по <адрес> в <адрес> напротив <адрес> на котором установлена видеокамера. Установлен размеры линии разметки разделяющей проезжую часть дороги на две полосы движения длина штрихов 3 метра, расстояние между штрихами 1 метр. Так же установлено расстояние от места начала обзора камеры до перекрестка <адрес> и <адрес> которое составило 86 метров (том № л.д. №);

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого установлено расстояние видимости статиста на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> на расстоянии 86 метров в начале перехода проезжей части дороги, по ходу движения пешехода ФИО9 При этом установлено, что статист виден как с включенным светом фар на автомобиле «Хундай Солярис» государственный номер <***> регион, так и с выключенным светом фар в свете фонарного освещения (том № л.д. №);

протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный номер <***> регион с повреждениями: переднего бампера, передней левой блокфары, капота, лобового стекла, левой стойки. Тормозная и рулевая системы автомобиля находятся в исправном состоянии (том № л.д. №)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, при экспертизе трупа ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выявлено повреждение в виде тупой закрытой сочетанной травмы тела, проявлениями которой явились: множественные ссадины, рваные раны правой половины лица, перелом костей правой половины лицевого скелета, свода и основания черепа, правосторонняя субдуральная (под твердую мозговую оболочку) гематома, правосторонние диффузные субарахноидальные (под твердую мозговую оболочку) кровоизлияния; множественные ссадины правой боковой поверхности туловища, закрытые переломы ребер справа с кровоизлияниями в окружающие ткани и повреждением пристеночной плевры, кровоизлияния в области корней легких, множественные разрывы задней поверхности нижней доли правого легкого; разрывы задней поверхности правой доли печени, массивное кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа и множественные разрывы правой почки в области ворот; множественные ссадины конечностей, косопоперечные переломы нижней трети правой бедренной кости, нижней трети правой малоберцовой кости, нижней трети левой бедренной кости, фрагментарно-оскольчатый перелом нижней трети правой большеберцовой кости. На основании морфологии, локализации, количества телесных повреждений, наличия «бампер-перелома» нижней трети правой большеберцовой кости, учитывая обстоятельства дела, следует считать, что тупая сочетанная травма тела образовалась при дорожно-транспортном происшествии в результате удара выступающими частями движущегося автомобиля с последующим забрасыванием потерпевшей на автомобиль, отбрасыванием тела и падением его на дорожное покрытие, грунт. Учитывая секционно-морфологические данные: преимущественно одностороннюю - правостороннюю локализацию выявленных повреждений, особенности перелома нижней трети правой большеберцовой кости (формирование пирамидального отломка кости основанием обращенного кзади и вправо - признаки сжатия костной ткани, вершиной кпереди и влево - признаки растяжения костной ткани), следует считать, что в момент первичного контакта с движущимся автомобилем ФИО9 находилась в вертикальном положении, правой поверхностью тела обращенной к автомобилю. Сочетанная травма тела с множественными повреждениями костей скелета и внутренних органов, установленная у ФИО9, явилась причиной ее смерти, состоит в прямой причинно-следственной связи с ней, причиняет тяжкий опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Между выявленными у ФИО9 телесными повреждениями и ДТП от 17.07.2017 имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании в крови и мочи из трупа ФИО9 этиловый алкоголь не обнаружен (том № л.д. №);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 17.07.2017 г., согласно которого у ФИО1 состояние опьянения не установлено (том № л.д. №);

заключением эксперта №ээ/2-1039э от 11.09.2017 г. согласно которого в соответствии с видеограммой в файле «00351590.AVI», представленной на экспертизу, неустановленный автомобиль. Изображенный во временном интервале, соответствующем с 20:55:26 по 20:55:29, двигался со средней скоростью, примерно, 110 км/ч. Автомобиль, изображенный во временном интервале, соответствующем с 20:55:26 по 20:55:29 видеограммы в файле «00351590.AVI», представленной на экспертизу, - легковой. Установить марку, модель и тип кузова изображенного на видеограмме автомобиля не удалось в силу нечеткого («размытого») изображения кузова. Водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № регион ФИО4, в данной дорожной обстановке, при скорости движения автомобиля 60 км/ч, имел техническую возможность избежать наезда на пешехода ФИО9, путем применения экстренного торможения, с остановкой автомобиля до места наезда. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № регион ФИО4, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 1.3; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Визуальным осмотром оптического диска, представленного на экспертизу, механических повреждений его поверхностей не установлено (том № л.д. №).

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, смягчающие обстоятельства.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

В качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств и личности подсудимого ФИО1 суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ.

В связи с этим суд приходит к выводу о назначении ему в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказания связанного с реальным отбыванием наказания в колонии поселении.

С учетом тяжести последствий, суд назначает подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на три года.

По делу были заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1, которая была привлечена в качестве потерпевшей, в сумме 1 500 000 рублей, в связи со смертью ее дочери, взыскании расходов на погребение в размере 138 954 рублей и взыскании расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Подсудимый с заявленными исковыми требованиями согласился частично, сумму компенсации морального вреда просил снизить.

Согласно ст. 151, ст. 1100 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Преступление было совершено ФИО1, таким образом, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с последнего.

С учётом требований ст. ст.151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает, что Потерпевший №1 действительно был причинен моральный вред, который выразился в ее нравственных страданиях, так как Потерпевший №1 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия потеряла свою дочь ФИО9

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины ФИО1 принимая во внимание его имущественное положение, суд считает, что исковые требования Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 500 000 рублей.

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Исходя из нормы ст. 1094 ГК РФ в число расходов помимо средств затраченных на приобретение гроба, венков, одежды и т.п. могут быть включены ритуальные расходы (поминальные обеды, за исключением расходов на спиртное).

Расходы, связанные с обрядовыми мероприятиями по захоронению в день похорон подтверждены соответствующими квитанциями и поэтому суд считает правомерным предъявление указанных требований к ответчику.

Согласно представленным товарным чекам, и иными платежными документами расходы составили 138 954 рубля, данную часть иска ФИО1 признал в полном объеме, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1, в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся: иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

Согласно имеющейся в деле квитанции об оплате услуг серия ЛХ № Потерпевший №1 понесла судебные расходы в сумме 30 000 рублей - оплата услуг адвоката за представление интересов на предварительном следствии.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий указанного договора представитель Потерпевший №1 подготовил иск для подачи его в суд, а также представлял интересы своего доверителя на предварительном следствии.

Таким образом, расходы Потерпевший №1 на оплату услуг представителя достоверно подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая характер оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, представление квитанций, подтверждающих оплату этих расходов, суд считает необходимым определить размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом обстоятельств дела в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Назначить осужденному ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 03 (три) года.

Обязать осужденного ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением сумму в размере 500 000 рублей, расходы на погребение в размере 138 954 рублей, а также судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящийся в камере хранения Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району, по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу, DVD-R-диск с видеозаписью от 17.07.2017 г. находящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте жалобы.

Судья подпись Колойда А.С.

Копия верна Судья Колойда А.С.