Апелляционное постановление № 22-4684/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 1-161/2024

Судья ФИО3 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Киселева Д.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО2,

осужденного ФИО3 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката <адрес> коллегии адвокатов Ильичева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матросовой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Вилковой Л.В. на приговор Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Канавинского районного суда <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 годам с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, постановлено исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, постановлено исполнять самостоятельно; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

Заслушав доклад судьи Киселева Д.С., выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО3 совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник ФИО6 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, указывает, что ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении не признал, умысла на хищение телефона у него не было, телефон он нашел, взял себе, чтобы позвонить, но так как телефон был неисправен, решил отремонтировать его и в дальнейшем вернуть потерпевшему, однако, доводы ФИО3 никем не опровергнуты. Считает, что виновность ФИО3, подтверждена лишь тем, что он сам себя опознал по записям с камер видеонаблюдения, полагает, что материалы уголовного дела не содержат доказательства того, что ФИО3 совершил преступление, в связи с чем просит обжалуемый приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО7 полагает постановленный в отношении ФИО3 приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и защитник Ильичев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Участвующий в судебном заседании прокурор полагал постановленный в отношении ФИО3 приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалоба, выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО3 преступления, за которое он осужден приговором суда, подтверждаются как его собственными показаниями, данными на предварительном следствии, так и положенными в основу приговора показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, которые не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО3 в содеянном.

Давая оценку исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, привел мотивы, по которым он принял за основу выводов о виновности ФИО3 в совершении преступлений одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть признаны состоятельными.

При этом суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания ФИО3, данные им на предварительном следствии, в которых он последовательно при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, вину в совершении преступления признал в полном объеме, поскольку указанные показания подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, получены в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке, были даны осужденным с участием защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя самого и возможностью использования этих показаний в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. При этом каких-либо заявлений о применении к осужденному недозволенных методов ведения расследования, равно как и замечаний по содержанию протоколов следственных действий, с которыми ФИО3 был ознакомлен, материалы дела не содержат.

Наряду с этим судом первой инстанции тщательным образом проанализированы и оценены утверждения ФИО3 в судебном заседании, в которых он отрицал свою вину в краже, заявляя о том, он забрал неисправный телефон потерпевшего и сдал в ремонт в комиссионный магазин «Золотое Руно», без оформления каких либо документов, он не имел умысла на хищение у потерпевшего сотового телефона, взял его во временное пользование, намеревался в последующем вернуть его законному владельцу.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств совершенного преступления и исследованных судом доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 действуя умышленно, противоправно и безвозмездно изъял принадлежащий потерпевшему ФИО4 телефон, который обратил в свою пользу, в связи с чем доводы осужденного ФИО3, отрицавшего в судебном заседании свою вину в содеянном, аналогичные тем, что изложены в апелляционной жалобе защитника, обоснованно расценены судом как позиция защиты от предъявленного обвинения, направленная на избежание уголовной ответственности за совершение преступления.

Таким образом, правовая оценка действиям осужденного ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО3 состава указанного преступления и квалифицирующего признака надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований для альтернативной юридической оценки действий осужденного либо для его оправдания по предъявленному обвинению не имеется.

Как следует из приговора, при назначении ФИО3 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно в соответствии с положениями ч.1,2 ст.61 УК РФ учтены явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, принесения извинений потерпевшему в зале суда, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО3 и всех его родственников, наличие заболеваний.

При этом, обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести в условиях непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление.

В связи с наличием в действиях осужденного ФИО3 отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, а также об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности осужденного в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО3 наказания с применением положений ст.53.1, 72.1, 82.1 ст.64 УК РФ, а также мотивированно констатировал о возможности достижения целей наказания исключительно путем назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, в условиях реальной изоляции от общества без применения положений ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному ФИО3 для отбывания наказания, судом определен верно.

Таким образом, при назначении ФИО3 наказания судом учтены все установленные на момент постановления приговора обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит, что ФИО3 назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.

Каких-либо обстоятельств, не получивших оценки суда первой инстанции, которые могли бы существенным образом повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения и свидетельствующих о том, что справедливое судебное разбирательство по данному уголовному делу не может быть признано состоявшимся, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и влекли бы его изменение или отмену, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника ФИО6 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае обжалования апелляционного постановления в кассационном порядке, осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Киселев