Апелляционное постановление № 1-1/2024 22-7972/2024 от 10 сентября 2024 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7972/2024 Судья Басков А.А.

Дело № 1- 1/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 11 сентября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исетовой Г.Е.,

с участием

старшего прокурора управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

осужденного ФИО2, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи;

защитника-адвоката Дмитракова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО3, <...>, судимостей не имеющий,

осужден

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №3) к лишению свободы на срок один год;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №5) к лишению свободы на срок один год;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) к лишению свободы на срок один год;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2) к лишению свободы на срок один год два месяца;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО3 наказание в виде 1 (ОДНОГО) года 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу постановлено не изменять, до вступлению приговора в законную силу содержать в следственном изоляторе, отменить ее по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказание в виде лишения свободы ФИО3 зачтено время его содержания под стражей с учетом задержания с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, каждого, в части компенсации материального ущерба удовлетворены полностью. Их же гражданские иски в части компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскано с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 32 900 рублей в качестве возмещения материального ущерба, а также 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскано с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 денежные средства в размере 32 900 рублей в качестве возмещения материального ущерба, а также 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскано с ФИО3 в пользу Потерпевший №4 денежные средства в размере 25 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, а также 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступление осужденного и его защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Королевой А.С., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО3 признан виновным и осужден за четыре преступления - мошенничества, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №1 и Потерпевший №2) при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре

В апелляционной жалобе ФИО3 просит приговор изменить, сократить срок наказания и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает наказание чрезмерно суровым, смягчающие наказания обстоятельства не учтены в полном объеме. Суд не установил мотивы совершения преступления. Сообщает, что он совершил преступление в силу тяжелых личных обстоятельств, поскольку мошенники незаконно завладели квартирой его матери и они оказались на улице. Также суд не учел, что преступление было совершено семь лет назад, и за это время он не совершал правонарушений и преступлений. Полагает, что не представляет опасности для общества. Указывает, что он не скрывался от следствия и суда, сотрудничал со следствием, заявил ходатайство об особом порядке, находится под подпиской о невыезде и полагает, что мог рассчитывать на приговор, не связанный с лишением свободы. Сообщает, что вместе с ним проживает его мать <дата> года рождения, которая нуждается в уходе, она является ветераном Великой Отечественной войны, жителем блокадного Ленинграда, имеет инвалидность, у нее на 60% отсутствует зрение, она не может покидать квартиру без посторонней помощи. Самостоятельно обслуживать себя. Обращает внимание, что суд не сделал запрос в органы соцобеспечения о социальном статусе его матери и ее состоянии и здоровья, ограничившись в приговоре ссылкой на то, что осужденный осуществляет уход за матерью. Кроме того, обращает внимание на состояние своего здоровья, приводит соответствующие сведения и диагнозы, которые ему поставлены в медицинских документах.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО3 рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Согласно ч. 5, 8 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступных деяния, обвинение в совершении преступлений, с которым согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что ФИО3 осознает характер и последствия, добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при отсутствии возражений от участников судебного разбирательства против применения особого порядка, проверив обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился последний, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного судом обоснованно не усмотрено оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, поэтому суд законно постановил обвинительный приговор.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО3, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания ФИО3 суд учел характер и степень общественной опасности каждого совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд верно не усмотрел по каждому преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому преступлению суд признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, явки с повинной.

Суд в качестве сведений о личности при назначении наказания учел, что ФИО3 выразил желание на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, судимостей не имеет, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, состоит на учете в <...>, официально не трудоустроен, также суд учел состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, а также у его матери, находящейся в преклонном возрасте, которой ФИО3 оказывает помощь.

При этом суд, вопреки доводам жалобы мотивировал наказание в виде лишения свободы.

Суд верно не нашел никаких оснований для признаний такого смягчающего наказания в материалах дела как совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания. Поскольку в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Выяснение социального статуса его престарелой матери-инвалида, находящейся у него на иждивении, не входит в обстоятельства, подлежащие обязательному доказывании, факт того, что осужденный ФИО3 ухаживает за матерью был учтен судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд верно назначил наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ. С учетом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, суд применил при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению.

Суд не нашел оснований для применения ст. 64, ст. 53.1, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ по данным преступлениям. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд мотивировал отбывание наказание в исправительной колонии общего режима, правильно применил ч.2 ст. 69 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании не подлежат удовлетворению, поскольку суд верно применил общие начала наказания, выполнил требования уголовного закона о назначении наказания при рассмотрении дела в особом порядке при наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, учел сведения о личности осужденного и назначил наказание ближе к минимально возможному, предусмотренному санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах говорить о суровости наказания, нет никаких оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО3 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья