Решение № 2А-184/2023 2А-184/2023~М-164/2023 М-164/2023 от 21 июля 2023 г. по делу № 2А-184/2023

УИД 22RS0042-01-2023-000209-09

Дело №2а-184/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 г. с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бауэр И.В.,

при секретаре Мошляк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Родинского района ФИО1, ГУФССП по Алтайскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Родинского района ФИО1, ГУФССП по Алтайскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района Алтайского края ФИО1, в котором указало следующее.

В ОСП Родинского района 22.02.2023 предъявлялся исполнительный документ №2-2631/2022, выданный 29.12.2022 мировым судьей судебного участка Родинского района Алтайского края, о взыскании задолженности по кредитному договору 3001854532 с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

07.03.2023 возбуждено исполнительное производство №15733/23/22060-ИП, которое согласно данным официального сайта ФССП России находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

На основании изложенного административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района ФИО1, выразившиеся:

- в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 07.03.2023 по 19.06.2023;

- в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 07.03.2023 по 19.06.2023;

- в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 07.03.2023 по 19.06.2023;

- в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 07.03.2023 по 19.06.2023.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о дате, о времени и месте его проведения уведомлен надлежаще, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Родинского района ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о дате, о времени и месте его проведения уведомлены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель привлеченного в качестве административного ответчика ОСП Родинского района ГУФССП по Алтайскому краю, начальник ОСП Родинского района ГУФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении не просили.

Заинтересованное лицо – должник ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 8 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, указанный двухмесячный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий закреплен ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Частью 1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения закреплен вышеуказанной статьей и не является исчерпывающим.

Так, в силу ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч.3 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч.5 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.6 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ч.7 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Частью 8 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях;

4) иные сведения об имуществе должника (ч.9 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.9.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать у налоговых органов помимо сведений, указанных в части 9 настоящей статьи, иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание (ч.1).

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч.2).

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (ч.3).

Частями 1 и 2 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, в силу ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, домашние животные, определенные Федеральным законом от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч.1.1).

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемых действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Родинского района от 29.12.2022 №2-2631/2022 с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа №3001854532 от 08.12.2021 за период с 08.08.2022 по 12.12.2022 в размере 4 646,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200,00 руб., а всего 4 846,37 руб.

На основании указанного исполнительного документа по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района ФИО1 07.03.2023 возбуждено исполнительное производство №15733/23/22060-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 4 846,37 руб. Указанное постановление направлено взыскателю через ЕПГУ.

09.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района ФИО1 исполнительное производство №15733/23/22060-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №22951/22/22060-СД.

Согласно сводке и реестра запросов/ответов по исполнительному производству №15733/23/22060-ИП от 07.03.2023 в заявленный административным истцом период (с 07.03.2023 по 19.06.2023) с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района ФИО1 в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы: в ГУВМ МВД России (07.03.2023), в ФНС о счетах должника (07.03.2023), в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (07.03.2023), ФНС России о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (09.03.2023), операторам связи (07.03.2023, 09.06.2023), а также в банки и иные кредитные организации для получения сведений о счетах должника и наличии на них денежных средств (09.03.2023, 20.03.2023).

Сводка по исполнительному производству является официальным документом и входит в Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов и подведомственных организаций, утвержденный приказом ФССП России от 29.06.2021 №348.

По результатам совершенных исполнительных действий установлено, что у должника имеются счета в АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России». По данным ГИБДД МВД России ФИО2 зарегистрированных за ней транспортных средств не имеет.

В связи с наличием у должника счетов и возможностью поступления на них денежных средств 10.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также согласно информации, предоставленной ФНС России, работодателем должника является АО «Почта России».

В связи с наличием у должника дохода судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района ФИО1 в соответствии со ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках сводного исполнительного производства 12.04.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которыми обращено взыскание на доходы ФИО2 в размере 50% ежемесячно. Из содержания указанного постановления следует, что взыскателем по нему является, в числе прочих, ООО МФК «ОТП Финанс». Указанное постановление направлено для производства удержаний в АО «Почта России».

Иного имущества, на которое можно обратить взыскание, не установлено.

В целях понуждения должника к исполнению судебного решения судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района по истечении срока, установленного для добровольного исполнение требований исполнительного документа, в рамках сводного исполнительного производства 12.04.2023 вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, до 12.10.2023, и постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

В связи с поступлением денежных средств судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района ФИО1 17.05.2023, 10.07.2023, 18.07.2023 вынесены постановления о распределении денежных средств.

Согласно сводке по исполнительному производству, органами принудительного исполнения в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» перечислены денежные средства в общей сумме 144,50 руб.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства осуществлялись действия, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе, на розыск имущества должника, и своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа.

Однако по результатам проведенных исполнительных действий и примененных мер принудительного исполнения задолженность по исполнительному производству погашена частично. При этом наличие непогашенной перед ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по исполнительному производству не является безусловным основанием для вывода о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района ФИО1 проведен комплекс соответствующих требованиям закона действий, направленных на проведение проверки имущественного положения должника и принудительное исполнение требований исполнительного документа, направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, ФНС, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества. По их результатам вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

При этом, в силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из характера требований исполнительного документа, конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, самостоятельно определяет последовательность, характер и объем совершаемых им исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае в рамках находящегося у него исполнительного производства, с учетом характера требований исполнительного документа, размера задолженности и иных обстоятельств дела, исходя из принципов неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Отсутствие желаемого для взыскателя результата в виде исполнения судебного акта само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава – исполнителя. Определяя круг исполнительных действий и последовательность их совершения, судебный пристав – исполнитель не обязан осуществить немедленно после возбуждения исполнительного производства все предусмотренные законом меры принудительного исполнения, а оценке подлежит достаточность таких действий и нарушение прав сторон исполнительного производства. Отсутствие каких-либо исполнительных действий может быть квалифицировано как незаконное бездействие судебного пристава – исполнителя, если несвоевременное их совершение привело, например, к утрате имущества либо отдалению факта исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу закона, суд может признать незаконным бездействие должностного лица, если оно не соответствует нормативным правовым актам и повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административный истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем в спорный период не совершены действия по проверке имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, не направлены запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлены запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 07.03.2023 по 19.06.2023.

Однако, вопреки доводам административного истца, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия в части ненаправления запроса в рассматриваемый период в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника исходя из следующего.

Действительно, как следует из материалов исполнительного производства №15733/23/22060-ИП, судебным приставом-исполнителем запрос в УВМ ГУВД России по Алтайскому краю с целью установления адреса места жительства должника, не направлялся. Доказательств обратному административным ответчиком не представлено.

Вместе с тем, согласно представленной по запросу суда информации, ФИО2 значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, с 23.09.1996 по настоящее время, то есть зарегистрирована по адресу, указанному в исполнительном документе, длительное время.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ненаправление судебным приставом запроса в Управление по вопросам миграции о получении информации о месте жительства должника не повлекло нарушение прав административного истца как взыскателя, в связи с чем незаконным быть признано не может.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненаправления запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в рассматриваемый период не имеется.

Относительно требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 07.03.2023 по 19.06.2023; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 07.03.2023 по 19.06.2023; в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 07.03.2023 по 19.06.2023, суд исходит из следующего.

Из материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем проведен комплекс мер, направленных на установление имущественного положения должника. Так, административным ответчиком направлены запросы в ФНС о наличии у должника доходов для произведения удержаний, а также иные регистрирующие органы о наличии у должника имущества, на которое можно обратить взыскание. По результатам принятых мер установлено, что должник официально трудоустроен, имеет счета в банках, в связи с чем судебным приставом обращено взыскание на заработную плату ФИО2, а также на денежные средства, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации.

Основания необходимости направления запросов в иные организации с целью установления имущественного положения должника административным ответчиком не приведены, на необходимость таких запросов ООО МФК «ОТП Финанс» не ссылается.

С целью проверки доводов административного искового заявления и установления имущественного положения должника судом сделаны соответствующие запросы.

Согласно ответу Росреестра от 20.07.2023, в рассматриваемый период ФИО2 объектов недвижимости принадлежащих ей на праве собственности, не имела.

Также из представленных по запросу суда ОСФР по Алтайскому краю 29.06.2023 сведений следует, что должник имеет доходы от трудовой деятельности, выплачиваемые работодателем УФПС Алтайского края. Получателем пенсии по линии органов СФР ФИО2 не значится.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ненаправление запросов в указанные органы не привело к невозможности исполнения требований исполнительного документа и нарушению прав и законных интересов административного истца, в связи с чем оснований для признания бездействия судебного пристава незаконным в указанной части не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы административного истца в части бездействия судебного пристава-исполнителя по непроведению проверки имущественного положения должника по его месту жительства/регистрации за период с 07.03.2023 по 19.06.2023 исходя из следующего.

В материалах исполнительного производства №15733/23/22060-ИП отсутствуют сведения о том, что судебным приставом-исполнителем в заявленный период осуществлялся выход по месту жительства должника, соответствующий акт в материалах исполнительного производства отсутствует. Наличие по месту жительства имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом не проверено, каких-либо мер к осуществлению такой проверки не предпринято.

При указанных обстоятельствах в условиях недостаточности у должника имущества, на которое можно обратить взыскание в целях исполнения решения суда в установленный законодательством срок, оснований для вывода суда о том, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа не имеется. Непроведение проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации в период с 07.03.2023 по 19.06.2023 свидетельствует о допущенном незаконном бездействии, нарушает права административного истца как взыскателя, поскольку может привести к утрате имущества либо отдалению факта исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, требования АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 14.07.2022 по 05.06.2023 подлежат удовлетворению.

Также суд считает обоснованными требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 07.03.2023 по 19.06.2023 по следующим основаниям.

Как следует из материалов исполнительного производства, сводки по нему, реестра запросов и ответом, судебным приставом-исполнителем в заявленный административным истцом период запрос в органы ЗАГС об актах гражданского состояния лица не направлялся.

Вместе с тем, из ответа органа ЗАГС, представленного по запросу суда, следует, что должник длительное время состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, расторжение брака не установлено. Однако данное обстоятельство судебным приставом в ходе исполнения исполнительного документа не проверено, соответствующие запросы в органы ЗАГС не направлены.

Таким образом, мер к установлению наличия общего имущества, которое может быть зарегистрировано за супругом должника, судебным приставом-исполнителем не предпринято, что лишило административного истца права получить удовлетворение требований исполнительного документа от реализации доли должника в совместно нажитом имуществе.

При указанных обстоятельствах, ненаправление запроса в органы ЗАГС и непроведение действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника в оспариваемый период свидетельствует о бездействии административного ответчика, выразившегося в несовершении всего комплекса мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов подлежат удовлетворению судом в случае установления незаконности этих решений и действий при условии нарушения ими прав, свобод либо законных интересов заявителя.

Исходя из содержания ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств по соблюдению требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Данную обязанность должностные лица ОСП Родинского района по настоящему делу не выполнили. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, такие причины судебным приставом-исполнителем не доказаны.

С учетом изложенного, поскольку административным ответчиком не представлено доказательств своевременного проведения проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, направления запроса в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, проведения действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в предоставленных материалах исполнительного производства такая информация отсутствует, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района ФИО1 суд признает незаконным, влекущим нарушение прав ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных в совокупности доказательств, суд исходит из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя в части непроведения проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, не направления запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика по несовершению всего комплекса мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, о чем по сути содержатся доводы в административного истца в административном исковом заявлении. Данное бездействие нарушает права взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Согласно п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П и др.).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом изложенного суд исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления права, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Способом восстановления нарушенного права административного истца в данном случае является возложение судом на судебного пристава-исполнителя обязанности осуществить комплекс необходимых мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа и устранения выявленных нарушений.

При этом суд не находит оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить конкретные исполнительные действия, о чем заявлено административным истцом, поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и вмешиваться в его компетенцию суд полагает неправильным.

Поскольку административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, т.е. длящейся во времени модели поведения, суд считает, что административный иск подан с соблюдением установленного срока на обращение за защитой нарушенного права (ст.219 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №15733/23/22060-ИП, возбужденного 07.03.2023 в отношении должника ФИО2, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 07.03.2023 по 19.06.2023, ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 07.03.2023 по 19.06.2023, непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 07.03.2023 по 19.06.2023.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 обязанность принять меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа и устранить выявленные нарушения.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Разъяснить судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве находится исполнительное производство, что в соответствии со ст.227 КАС РФ он обязан сообщить об устранении допущенных нарушений в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Бауэр