Приговор № 1-81/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-81/2018

уголовное дело 1-81/2018


ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кяхта 17 мая 2018 г.

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия, в составе председательствующего судьи Денисовой О.В., единолично, при секретаре Сониевой И.Б., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кяхтинского района РБ Игумновой Е.Д., представителя потерпевшего ФИО 1 защитника-адвоката Урусовой Л.П., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимой ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес> и проживающей по адресу: <адрес> не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Решением сессии Совета депутатов муниципального образования городского поселения <данные изъяты> Кяхтинского района Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об избрании главы муниципального образования <данные изъяты> Кяхтинского района Республики Бурятия» ФИО1 избрана главой муниципального образования <данные изъяты> Кяхтинского района Республики Бурятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ФИО1 как глава муниципального образования являлась высшим должностным лицом муниципального образования и наделялась Уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно п.п. 3, 5 ч. 4 ст. 36 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ФИО1 вправе издавать в пределах своих полномочий правовые акты; обязана обеспечивать осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения.

Согласно ч. 3 ст. 7 указанного Федерального Закона муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Таким образом, ФИО1 с 26.02.2016 года, занимая должность главы МО <данные изъяты> являлась должностным лицом, поскольку на постоянной основе выполняла функции представителя власти, организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления.

В соответствии со ст. 37 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования наделяется Уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов РФ.

При этом в соответствии с п. 5 ч. 10 ст. 35 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 5 ч. 1 ст. 21 Устава МО ГП <данные изъяты> определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования - Совета депутатов поселения.

В соответствии с ч. 4 ст. 43 Устава МО ГП <данные изъяты> порядок принятия решения о приватизации муниципального имущества определяется нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В то же время в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно ст. 93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ года приема-передачи имущества, находящегося в муниципальной собственности МО «Кяхтинский район» в собственность МО <данные изъяты> передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Распоряжением главы МО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года данная квартира отнесена к специализированному жилищному фонду и признана служебным жилым помещением.

В соответствии с договором о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ года квартира по вышеуказанному адресу передана в оперативное управление МОУ <данные изъяты> средняя общеобразовательная школа».

ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с типовым договором найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанная квартира передана в пользование и владение работнику МОУ <данные изъяты> СОШ» ФИО 2 на период трудовых отношений.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО 2 обратилась в администрацию МО <данные изъяты> с письменным заявлением о приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Зная, что квартира является служебным жилым помещением, не подлежащим приватизации, понимая, что отсутствуют нормативные основания, ФИО1 из личной заинтересованности решила незаконно предоставить ФИО 2 в собственность безвозмездно по договору приватизации квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

С этой целью в апреле 2017 года ФИО1, находясь на рабочем месте в администрации МО «Наушкинское» по адресу: <адрес> явно превышая свои должностные полномочия, дала устное указание специалисту 1 разряда администрации МО <данные изъяты> ФИО 3 подготовить необходимые документы для приватизации вышеуказанной квартиры ФИО 2. В период времени с 09 до 11 часов 11 мая 2017 года ФИО1, находясь в помещении администрации МО <данные изъяты> в нарушение ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», явно превышая свои должностные полномочия, из личной заинтересованности, подписала с одной стороны в 3-х экземплярах указанный договор приватизации квартиры от 10 мая 2017 года, согласно которому МКУ Администрация муниципального образования <данные изъяты> передала, а гражданка ФИО 2 получила безвозмездно в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> и поставила на нем печать администрации МО <данные изъяты> В тот же день специалистом администрации ФИО 4. по указанию ФИО1 данный договор был подписан ФИО 2 сдан для регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия. ДД.ММ.ГГГГ года на основании указанного договора приватизации Управлением Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности ФИО 2 на указанную квартиру.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 квартира, находящаяся по адресу: <адрес> незаконно выбыла из муниципальной собственности МО <данные изъяты>, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, а также прав и законных интересов организации - МО <данные изъяты> выразившееся в незаконном отчуждении служебной квартиры стоимостью 658079,90 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, суду показала, что с 03.03.2016 г. работала главой МО «<данные изъяты> Все документы, связанные с приватизацией, оформлялись специалистом администрации по земельным отношениям. ФИО 2 обратилась к данному специалисту. До этого к ней обращалась ФИО 5 говоря, что как директор школы та не против вывести квартиру из статуса служебного жилья и передать ФИО 2 Она вызвала ФИО 3. и выяснила, имеются ли препятствия для приватизации квартиры. ФИО 3 пояснила, что нет, что в Росреестре квартира не значится как служебная. Она доверилась ФИО 3 так как та является специалистом по этим вопросам. Самого заявления ФИО 2. она не видела, резолюцию не накладывала. Но знала, что речь идет именно о той квартире, которая признана служебной. Пакет документов собирала ФИО 3 и принесла ей уже с договором приватизации. Она подписала, так как проблем с квартирами в поселении нет, а специалисты в школе востребованы. С ФИО 5 у нее были только рабочие отношения, ФИО 2. она лично не знала. После подписания договора приватизации, некоторые стали возмущаться, поэтому она собрала жилищную комиссию. Состав комиссии был заменен, так как половина членов комиссии уже не работала в администрации, кто-то уехал. На повестке дня стояло 3 вопроса, в том числе по квартире ФИО 2 На комиссии говорилось о том, что это служебная квартира и ее нельзя приватизировать, но комиссия большинством голосов приватизацию разрешила, так как свободные квартиры в поселении есть. Она признает факт подписания договора передачи квартиры в порядке приватизации ФИО 2 однако не считает это преступлением, у нее не было никаких корыстных целей. В 2017 г. у них упали доходы поселения на 300 тысяч рублей, бюджет поселения дефицитный, его нужно пополнять, чтобы решать вопросы местного значения. Ей ФИО 3 говорила и она подумала, что в бюджет поселения будут поступать налоги на квартиру, которая перейдет в собственность ФИО 2. Кроме того, считает, что ущерба поселению не наступило, так как квартиру ФИО 2 не продавала, проживает и намерена проживать в этой же квартире, тем более, что квартира возвращена муниципалитету.

Судом исследованы показания представителя потерпевшего и свидетелей.

Представитель потерпевшего ФИО 1 суду показал, что для МО <данные изъяты> ущерб при выбытии служебной квартиры существенный. Бюджет поселения является дефицитным, собственных доходов на исполнение полномочий не хватает, предоставляются субвенции. Служебная квартира возвращена поселению решением суда по иску прокурора, при выбытии данной квартиры администрация не смогла бы купить аналогичную. В поселении на балансе состоит порядка 140 муниципальных квартир, большинство из них предоставлено по договорам социального найма, спорная квартира была единственная служебная. Простаивают 15-20 квартир маневренного фонда, находятся в пригодном для проживания состоянии.

Свидетель ФИО 6 суду показал, что по оперативной информации органам ФСБ стало известно о превышении должностных полномочий главой МОГП <данные изъяты> ФИО1 при подписании договора приватизации служебного жилого помещения. По данному факту проводились оперативно-розыскные мероприятия, изъяты документы, которые в установленном порядке переданы органам расследования и в суд.

Свидетель ФИО 7 суду показал, что является руководителем отделения Росреестра в Кяхтинском районе. Спорная квартира не была помечена в реестре как служебное жилье, поскольку к ним не поступало соответствующее решение администрации. В ДД.ММ.ГГГГ. к ним через МФЦ поступили документы от администрации МО <данные изъяты> и гражданки ФИО 2 о приватизации жилья. После этого к нему подходила специалист МО <данные изъяты> говорила, что данное жилье, на которое поступили документы, является служебным показывала соответствующее постановление. В постановлении было исправление номера, он пояснил, что исправления должны быть оговорены, а также, что документ должен поступить в установленном порядке от администрации. Он специалисту пояснил, что поскольку статуса служебности нет в едином государственном реестре прав, то никаких оснований для отказа в проведении регистрации у них нет.

Свидетель ФИО 8 суду показала, что в феврале 2017 г. она замещала находящуюся в отпуске ФИО1 К ней обратилась специалист ФИО 3 по поводу приватизации служебной квартиры. Она пояснила, что служебную квартиру нельзя приватизировать, что ее нужно перевести из этого статуса и предоставить нуждающимся. Она позвонила ФИО1, сообщила об этом, та с ней согласилась. ФИО 2 на очереди нуждающихся не стояла, обратилась с заявлением к ФИО 3. Это заявление она увидела случайно, была против приватизации, но ФИО 3. и ФИО1 говорили, что данных о служебности жилья в Росреестре нет. Она им объясняла, что это неважно, главное, что есть такое постановление. ФИО 3 говорила, что передача жилья ФИО 2 является инициативой ФИО1, но она видела и активность в данном вопросе ФИО 3 В частности, ФИО 3 говорила, что администрация не будет за данную квартиру платить взнос на капитальный ремонт. Она знает, что ФИО 5 и ФИО 2 – родные сестры. Не видела, чтобы ФИО 2. общалась с ФИО1 ФИО 5 и ФИО1 общались по работе.

Свидетель ФИО 9. суду показала, что была в течение 4-х лет с 2012 по 2016г. депутатом МО «Наушкинское». Членом жилищной комиссии не являлась, на заседаниях не присутствовала, документы жилищной комиссии не подписывала.

Свидетель ФИО 10 суду показала, что была членом жилищной комиссии МОГП <данные изъяты> принимала участие в заседании, где обсуждался вопрос о приватизации квартиры ФИО 2 ФИО1 говорила, что нужно приватизировать, что ФИО 2 там давно живет. ФИО 11 высказывалась против. То, что квартира служебная, она не поняла. Большинством голосов они проголосовали «за» приватизацию.

По ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями в показаниях на основании ч. 3 ст. 286 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ФИО 10 из которых следует, что на заседании говорилось о служебном статусе спорной квартиры (т. 2 л.д. 54-55).

В зале суда свидетель ФИО 10 свои показания не подтвердила, пояснила, что не поняла, что квартира была служебной, так как опоздала на заседание комиссии.

Свидетель ФИО 11 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ей позвонила специалист администрации <данные изъяты> ФИО 12 и сказала, что служебное жилье отдают на приватизацию. Она позвонила председателю Совета депутатов поселения, решили срочно собрать заседание жилищной комиссии. На заседании ФИО1 говорила, что «своей рукой» приняла решение о приватизации квартиры, она стала возражать, говорила о служебном статусе квартиры. На заседании присутствовала ФИО 5, которая говорила, что не против приватизации квартиры. ФИО 5 и ФИО1 общались по работе, были давно знакомы, о наличии у них дружеских личных отношений ей ничего не известно. Не видела, чтобы общались ФИО1 и ФИО 2. Считает, что данная квартира должна была остаться молодым специалистам или, если в этом не было необходимости, должна была быть отдана многодетным семьям, которых на тот момент в очереди состояло 7-мь. Она сама с 1980-х годов состоит на очереди для получения жилья, номер очереди – 1. Считает, что справедливо данную квартиру было бы предложить очередникам, в том числе и ей. Сама она на эту квартиру не претендовала, так как живет одна, а квартира трехкомнатная, но права многодетных семей считает нарушенными. Она знает, что на момент заседания жилищной комиссии документы на приватизацию уже были собраны и сданы на регистрацию. Членам комиссии объяснялось, что квартира служебная, ее нельзя приватизировать, но большинство все равно проголосовало «за» приватизацию.

Свидетель ФИО 13 суду показал, что является председателем Совета депутатов МО <данные изъяты> Он присутствовал на заседании жилищной комиссии, где обсуждался вопрос о спорной квартире. 2 человека были «против», остальные высказались «за» приватизацию. Всего было 8-9 членов комиссии. ФИО 11 возражала, так как тоже состоит в очереди на получение жилья. Как он понял на комиссии, данная квартира была муниципальной, с ФИО 2 заключался договор социального найма, что квартира признавалась служебной в 2010 г. только на три года.

Свидетель ФИО 12 суду показала, что работала специалистом администрации МО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ г. От специалиста ФИО 4 узнала, что та по поручению ФИО1 сдала документы на приватизацию служебного жилья. Она была против этого, подошла к ФИО1, сказала, что нельзя приватизировать служебное жилье. Она съездила в Росреестр, где спросила, как вернуть документы. Ей ответили, кто подал, тот и должен отозвать. У нее доверенности от администрации не было, так как ФИО1 ее аннулировала. Также она показывала постановление о признании жилья служебным, на что ей руководитель отделения Росреестра сказал, что нужно предоставить документы в законном порядке. Она об этом говорила ФИО1, та ответила: «Давайте соберем жилищную комиссию». Тогда она сообщила ФИО 8 та сообщила депутатам. Уже после подачи документов в Росреестр было проведено заседание жилищной комиссии. На заседании присутствовала ФИО 5., которая говорила, почему бы и не предоставить жилье учителю с таким стажем. Она и ФИО 11 высказывались против, говорили членам комиссии, что жилье служебное и его нельзя приватизировать, она показывала договор найма служебного жилья. ФИО 11 говорила про очередность и наличие многодетных семей в очереди. Говорили и о том, что ФИО 2 не состоит на очереди.

Свидетель ФИО 14 суду показала, что была включена в список членов жилищной комиссии <данные изъяты> распоряжением главы администрации ФИО1 Состав комиссии был заменен, так как многие прежние работники уже не работали, уехали. Она стала членом комиссии за день-два до заседания по вопросу приватизации квартиры ФИО 2 Большинством голосов приватизацию одобрили. На заседании присутствовала директор школы ФИО 5 как руководитель организации, служебной квартирой которой являлась данная квартира, и согласилась на приватизацию. Она, как и другие члены комиссии, посчитала, что препятствий нет. На заседании говорилось о том, что жилье является служебным, но она не знала процедуру и порядок приватизации служебного жилья, знала, что ФИО 2 давно проживает в той квартире и что квартир в поселке достаточно, поэтому посчитала, что ничего не мешает приватизации.

Свидетель ФИО 15 суду показала, что ее пригласили на заседание жилищной комиссии, включив членом данной комиссии, сообщив об этом непосредственно перед заседанием. Она зашла в кабинет главы администрации, где уже находились другие члены комиссии. На заседании поставили вопрос о приватизации квартиры ФИО 2., два человека проголосовали «против», остальные «за». ФИО 5 на заседании присутствовала в качестве приглашенной. ФИО 11 и ФИО 12 говорили, что по закону нельзя приватизировать служебное жилье.

Свидетель ФИО 3 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО 2 обратилась в администрацию поселка, возможно лично к ней, с письменным заявлением о приватизации жилья. Начали собирать все документы, в мае «пошли» на приватизацию. Она с ФИО1 сделали запрос в Росреестр и узнали, что постановление о признании жилья служебным до Росреестра не дошло. Было решено, раз указания о служебном статусе нет, готовить документы на приватизацию. Конкретного указания ей ФИО1 не давала, давления не оказывала, просто сказала готовить документы на приватизацию. Она готовила пакет документов, делала запросы, какие-то документы приносила ФИО 2. Документы были подготовлены, договор подписан ФИО1, после чего документы были сданы на регистрацию. По данной квартире были споры, ФИО 8 и ФИО 12. были против, пытались препятствовать. Они говорили, что ФИО 2 не местная, что живет одна в трехкомнатной квартире, и что жилье является служебным. Заседание жилищной комиссии проводилось уже после подписания договора и сдачи документов. На заседании обсуждался новый состав комиссии, так как прежние люди уже не работали. Также обсуждалось, что жилье ФИО 2 является служебным, но члены комиссии были не против приватизации, кроме ФИО 11 и ФИО 12 Считает, что виноваты специалисты, которые не направили в Росреестр сведения о служебности данного жилья. Само распоряжение бывшего главы о признании жилья служебным она видела. Как она помнит, ранее было устное обращение по вопросу приватизации этого жилья, но прежний глава отказал из-за того, что жилье служебное. Между ФИО1 и ФИО 5 обычные рабочие отношения. О наличии каких-либо отношений между ФИО1 и ФИО 2 ей не известно. Сама она ФИО 2 лично не знала, какого-либо интереса в предоставлении жилья ФИО 2 у нее не было. В поселении около 60 человек состоят на очереди для получения жилья по разным категориям, есть свободное пригодное жилье, но люди от него отказываются, так как расположено на удалении от центра поселка.

Свидетель ФИО 16 суду показала, что ранее работала в администрации <данные изъяты> и состояла членом жилищной комиссии. Помнит, что спорная квартира передавалась прежним главой школе для молодых учителей.

Свидетель ФИО 2 суду показала, что весной 2017 г., примерно в марте, она обратилась к директору школы ФИО 5 которая является ее сестрой, с вопросом о приватизации квартиры. ФИО 5 сообщила, что жилье муниципальное, было передано школе, и она поинтересуется в администрации по этому вопросу. Затем ФИО 5 ей сообщила, что поскольку жилье состоит на балансе администрации, надо обратиться к специалисту администрации по жилищным вопросам. Она одна пришла к ФИО 3 с этим вопросом, та сказала, что все узнает и вызовет. На прием к главе поселения она не ходила, с ФИО1 по этому поводу не разговаривала. До этого, в том числе к прежнему главе, по поводу приватизации квартиры не обращалась. Разговаривала она только с ФИО 3 которая говорила, что есть возможность отменить постановление и уже квартиру на общих основаниях можно приватизировать. ФИО 3 говорила, что постановление они отменят. В апреле она доносила документы, которые ей сказали донести. В мае 2017 г. состоялась приватизация. В очереди на улучшение жилищных условий она не состояла, так как ей объяснили, что поскольку ей предоставили жилье как молодому специалисту, она не может участвовать во всех программах. Как она поняла, данную квартиру ей предоставили в связи с работой, то есть пока она работает, квартира есть, когда не будет работать – квартиры не будет. Квартиру ей предоставили еще при прежнем директоре. Она намерена жить и работать в <данные изъяты>, продавать квартиру не собиралась. За время ее работы приезжали молодые специалисты, вопрос о предоставлении жилья не вставал, жилья хватало. Между ФИО1 и ее сестрой ФИО 5 служебные отношения.

Свидетель ФИО 5 суду показала, что данная квартира была передана школе и предоставлена ее сестре еще при прежнем директоре, поэтому никакие документы по данной квартире она не видела. Ей известно, что данное жилье является муниципальным служебным. К ней подошла ФИО 2, спросила про приватизацию квартиры. Одновременно обратился еще один учитель. Она сказала, что спросит в администрации. По данному вопросу она обратилась к ФИО1, когда была у нее в администрации по другим рабочим вопросам. ФИО1 вызвала ФИО 3., та сказала, что нет никаких ограничений. Она не просила ФИО1 содействовать в решении данного вопроса, спросила, так как к ней обратились учителя. Затем ей звонила ФИО1, приглашала на заседание жилищной комиссии, где она пояснила, что не против приватизации квартиры. Было голосование, кто-то был против, большинство согласились. На заседании шло обсуждение, ФИО 12 говорила, что жилье служебное, ФИО 3 поясняла, что в росреестре нет ограничений. С ФИО1 у нее были только служебные отношения, вне работы они не встречались. Проблем с расселением молодых специалистов в школе нет, квартир много. Сестра намеревалась жить и работать в <данные изъяты>, квартиру после приватизации продавать не собиралась.

Свидетель ФИО 17 суду показала, что работает в администрации <данные изъяты> с 27.10.2017 г. В администрации ведутся отдельные журналы для регистрации постановлений и распоряжений главы, номера и даты проставляются в хронологическом порядке.

По ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ФИО 4

Из оглашенных показаний свидетеля следует, что в администрации МОГП <данные изъяты> работает с 10 мая 2017 года. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приватизирована на имя ФИО 2 по договору приватизации от 10 мая 2017 года. Оформлением договора приватизации занималась специалист ФИО 3 которая работала на ее должности до нее. 10 мая 2017 года она вышла первый день на работу. В этот день ФИО 3 вводила ее в курс обязанностей по должности. 11 мая 2017 года утром около 09-10 часов, когда она была на работе в администрации поселения, к ней обратилась ФИО 3 и сказала, что надо распечатать с ее рабочего компьютера договор приватизации. Он уже был готов, она просто распечатала в 3 экземплярах указанный договор и сразу же занесла на подпись главе МО ГП <данные изъяты> ФИО1 ФИО1 в это время в кабинете не было, она положила договор приватизации в красную папку. Чуть позже, примерно в 11 часов утра к ней в кабинет зашла ФИО1, которая обратилась к ФИО 3 и сказала, чтобы та ехала в МФЦ вместе с ФИО 2 и сдали документы на регистрацию квартиры. ФИО 3 сказала, что не поедет и сказала, чтобы ехала она, так как теперь она специалист по земельным отношениям. Ей оформили доверенность, ФИО 3 позвонила при ней ФИО 2 и передала ей в папочке весь пакет документов по приватизации указанной квартиры, в ней были старое свидетельство о регистрации права собственности, договор приватизации, который она распечатала ранее в этот день и отнесла на подпись ФИО1 (в этом договоре была подпись ФИО1 как главы поселения и гербовая печать, при этом подписи ФИО 2 не было), какие-то справки и другие документы. ФИО 3 ей сказала, чтобы она заранее встретилась с ФИО 2 и чтобы последняя подписала договор приватизации. Около 15 часов 30 минут 11 мая 2017 года она в МФЦ в г. Кяхта встретилась с ФИО 2 которая подписала договор приватизации в трех экземплярах и они подали документы на регистрацию. 12 мая 2017 года в утреннее время, когда она была на работе, она рассказала ФИО 12., которая работала у них в администрации юристом, что вчера подала документы на приватизацию вышеуказанной квартиры. ФИО 12 стала возмущаться этим, сразу же сказала, что это незаконно, сказала, что все должно решаться через жилищную комиссию, что это служебная квартира и ее нельзя приватизировать. ФИО 12 говорила, что будет звонить в МФЦ и инициировать приостановление регистрации. ФИО 12 при ней звонила депутатам, а именно ФИО 11 и ФИО 13 спрашивала у тех, знают ли о передаче ФИО1 для приватизации квартиры ФИО 2 как она поняла, те были не в курсе этого (т. 1 л.д. 250-253).

Судом исследованы письменные материалы дела:

- материалы оперативно-розыскной деятельности, в результате которой выявлены признаки состава преступления, изъяты документы МО <данные изъяты> (т. 1 л.д. 15-22, 24-36, 168-177, 178-180);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в результате оперативно-розыскной деятельности и следственным путем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 188-230, 231-232);

- исковое заявление прокурора Кяхтинского района и решение Кяхтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. о признании недействительным договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 181-183, 185-187);

- сведения об основных характеристиках объекта, согласно которым стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 658079,90 рублей (т. 1 л.д. 234-235);

- протокол выемки от 13.12.2017 года, согласно которому в администрации МО <данные изъяты>» изъят журнал «Постановления главы МО ГП <данные изъяты> за 2017 год. (т.2 л.д. 41-44).

Судом исследованы вещественные доказательства:

• копия дела правоустанавливающих документов № по квартире по адресу: <адрес> на 11 листах. Из расписки следует, что ФИО 2 и МКУ Администрация МО <данные изъяты> в лице ФИО 4 сдали документы на государственную регистрацию 11.05.2017 г. в 13 часов 50 минут, водящий №. Согласно заявлению ФИО 4 выступающей по доверенности от администрации, документы сданы для регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес> В деле имеется копия договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ г. на вышеуказанную квартиру с подписями главы МО «<данные изъяты> ФИО1 и ФИО 2 а также печатью поселения. Согласно договору приватизации он заключен между МКУ Администрацией МО <данные изъяты>» в лице главы ФИО1 и ФИО 2 согласно п. 5 договора о приватизации право собственности на квартиру переходит к ФИО 2 с момента регистрации права;

• решение № от ДД.ММ.ГГГГ г. об избрании главы МО <данные изъяты>» ФИО1;

• распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ года о принятии ФИО1 на должность главы МО <данные изъяты>» с копией;

• Устав муниципального образования городское поселение <данные изъяты> Кяхтинского района Республики Бурятия;

• Положение Муниципального казенного учреждения Администрации муниципальное образование <данные изъяты> Кяхтинского района Республики Бурятия;

• копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ г. Об утверждении положения о жилищной комиссии и состава жилищной комиссии»;

• копия Положения о жилищной комиссии МО <данные изъяты>

• копия решения Совета депутатов МО <данные изъяты> без даты и номера «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом МО <данные изъяты>

• копия Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом МО <данные изъяты>

• постановление МКУ АМО <данные изъяты> № от 23.08.2013 г. «О создании комиссии по муниципальному жилищному контролю МО <данные изъяты>

• Положение о комиссии по муниципальному жилищному контролю МО <данные изъяты> с указанием персонального состава комиссии;

• постановление МКУ АМО ГП <данные изъяты> № от 31.08.2016 г. Об утверждении административного регламента «Осуществление муниципального жилищного контроля на территории МО ГП <данные изъяты> с приложением административного регламента;

• постановление администрации МО <данные изъяты> № от 23.04.2012 г. Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «По приватизации жилых помещений муниципального жилищного фонда МО <данные изъяты> с приложением административного регламента;

• постановление МКУ АМО <данные изъяты> № от 09.02.2017 г. «Об утверждении порядка ведения реестров муниципального имущества МО <данные изъяты>

• переписка и.о. начальника таможни ФИО 18 с главой МО <данные изъяты> ФИО 19 о жилых квартирах в <адрес>

• распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ г. Территориального Управления Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по республике Бурятия «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности муниципальному образованию «Кяхтинский район» Республики Бурятия» с приложением Перечня имущества, в котором за № значится <адрес>; акт приема-передачи имущества согласно Перечню от 02.10.2007 г.;

• распоряжение администрации МО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. «О приеме имущества, передаваемого из МО «Кяхтинский район» в собственность МО <данные изъяты>

• акт приема-передачи имущества, находящегося в собственности МО «Кяхтинский район», передаваемого в собственность МО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Акт утвержден главой МО «Кяхтинский район» и главой МО <данные изъяты>, скреплен печатями. Согласно № в списке передаваемого имущества значится квартира, расположенная по адресу: <адрес> Копия данного акта, предоставленная по требованию прокурора;

• свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому на основании Постановления Правительства РБ «Об утверждении перечня имущества, разграничиваемого между МО «Кяхтинский район» и расположенными в его границах поселениями № от ДД.ММ.ГГГГ г. и акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. за МО <данные изъяты> зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>

• постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г. главы администрации МО <данные изъяты> ФИО 19., согласно которому отнесена к специализированному жилищному фонду и признана служебным жилым помещением квартира по адресу: <адрес>

• заявление директора школы ФИО 20 от ДД.ММ.ГГГГ г. о передаче школе квартиры по адресу: <адрес>, и его копия;

• распоряжение администрации МО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г. о закреплении на праве оперативного управления за МОУ <данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» служебной квартиры, находящейся в муниципальной собственности, по адресу: <адрес>;

• договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому на праве оперативного управления за МОУ <данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» закреплена квартира <адрес>

• копия типового договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ г. между МОУ <данные изъяты> СОШ» и ФИО 2 согласно которому нанимателю ФИО 2 передана во владение и пользование муниципальная квартира по адресу: <адрес>, на время трудовых отношений;

• заявление ФИО 2 главе МОГП <данные изъяты> ФИО1 о выдаче разрешения на приватизацию квартиры. На заявлении отсутствуют дата подписания, входящие дата и номер, резолюция;

• справка администрации МО ГП <данные изъяты> на имя ФИО 2. № от 04.04.2017 г.;

• уведомление ФИО 2 от 07.04.2017 об отсутствии сведений в ЕГРН;

• копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ на имя ФИО 2

• справка ГУ РБ «Гостехинвентаризация-Республиканское БТИ» на имя ФИО 2. № от 06.04.2017 г.;

• договор приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года между МКУ АМО <данные изъяты> и ФИО 2 согласно которому последней в собственность безвозмездно передается квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Имеются подписи сторон – ФИО1 и ФИО 2 оттиск печати АМО ГП «<данные изъяты>

• постановление МКУ АМО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О внесении изменений в состав жилищной комиссии МО «<данные изъяты>

• протокол собрания жилищной комиссии от 15.05.2017 г., согласно которому на повестке дня заседания стояло 3 вопроса: изменение состава жилищной комиссии, приведение списков очередников в соответствие, спорный вопрос по приватизации жилого помещения гр. ФИО 2. Согласно решению по последнему вопросу указано: «в приватизации жилого помещения гр. ФИО 2 не отказать, поданные документы оставить без изменения»;

• постановление МКУ АМО <данные изъяты> № от 16.05.2017 г. «Состав жилищной комиссии МО <данные изъяты>

• реестр граждан, состоящих на очереди, нуждающихся в улучшении жилищных условий;

• переписка МО «<данные изъяты> с прокуратурой Кяхтинского района, представление прокурора от 16.06.2017 г., ответ с приложением приказа о наказании главного специалиста ФИО 3

• переписка МО <данные изъяты> с СУ ЮМРО ОАО «Бурятэнергосбыт»;

• должностные инструкции специалиста 1 разряда по земельным и имущественным отношениям МО «Наушкинское» ФИО 3. и ФИО 4

• должностная инструкция главного специалиста администрации МО <данные изъяты> ФИО 3

• распоряжения главы МО о приеме, увольнении и переводе на работу в отношении ФИО 3. и ФИО 4

• копии пакетов документов по приватизации квартир на имя ФИО 21 ФИО 22 и других, ФИО 23., подписанных ФИО1 от лица администрации; договор приватизации квартиры с ФИО 20 подписанный от имени администрации главой ФИО 19 пакет документов о приватизации жилья ФИО 24 с договором приватизации, подписанным от лица администрации поселения главой ФИО 25

• постановление администрации МО «Кяхтинский район» от ДД.ММ.ГГГГ г. № «О признании служебными жилых помещений», согласно которому <адрес> признавалась служебным жильем с заключением <данные изъяты> таможней в работниками договоров найма служебного жилья (с внесением изменений);

• копия книги регистрации заявлений граждан;

• похозяйственная книга МКУ администрации МО <данные изъяты>

• журнал постановлений главы МО <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ.;

• журнал постановлений главы МО <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ

• журнал постановлений главы МО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.;

• журнал постановлений главы МО <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ

• журнал постановлений главы МО <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.;

• журнал учета входящих документов с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.;

• книга учета заявлений граждан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.;

• папка протоколов жилищной комиссии администрации МО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая представленные доказательства, суд принимает результаты оперативно-розыскной деятельности, учитывая, что оперативные мероприятия проводились в целях решения задач, указанных в ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 названного Федерального закона, при этом полученные сведения надлежащим образом представлены органам предварительного расследования и суду, а впоследствии закреплены путем производства следственных действий.

Переходя к анализу доказательств и оценивая действия ФИО1, суд опирается на анализ отраслевых норм, регламентирующих порядок приватизации муниципального, в том числе служебного, жилья, показания подсудимой, представителя потерпевшего, свидетелей, материалы дела и вещественные доказательства.

Так, из п. 1 ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» служебные жилые помещения по общему правилу не подлежат приватизации.

Судом обсуждены доводы стороны защиты о том, что ФИО1 действовала в рамках своих полномочий на основании п. 2 ст. 4 названного Закона, в соответствии с которым собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.

В этой связи суд применяет правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 марта 2012 г. № 9-П по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 4 названного Закона. Конституционный Суд РФ разъяснил, что муниципальное имущество предназначено для использования в целях решения задач, связанных с вопросами местного значения, в том числе организации деятельности учреждений в социально значимых сферах (образование, здравоохранение, культура, искусство и т.д.). В таких сферах в интересах муниципального образования жилищные права специалистов могут удовлетворяться за счет предоставления им служебных жилых помещений из муниципального жилищного фонда. Таким образом, в контексте задач, возложенных на муниципальные образования, служебные жилые помещения выполняют специфическую социальную функцию, заключающуюся в обеспечении права на жилище востребованных в тех или иных местностях специалистов. При этом общее правило, в силу которого служебные жилые помещения не подлежат отчуждению, соответствует конституционной природе местного самоуправления. Согласно ст. 51 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом; порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами. Федеральный законодатель, исходя из возможности изменения потребностей публично-правовых образований в служебных жилых помещениях с учетом заинтересованности проживающих в них граждан в приватизации этих помещений и преследуя цель соблюдения необходимого баланса прав граждан и муниципальных образований как собственников жилищного фонда, предоставил частью второй статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» собственникам право принимать решения о приватизации служебных жилых помещений, исключая их тем самым из специализированного жилищного фонда на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Такие решения являются исключением из общего правила, установленного частью первой той же статьи, и не могут предполагать систематического и обязательного отчуждения жилых помещений специализированного жилищного фонда в собственность граждан. Равенство всех форм собственности и самостоятельность населения в вопросах владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью и органов местного самоуправления - в вопросах управления муниципальной собственностью (ст.ст. 8, 130, 132 Конституции РФ) предполагают наличие определенной свободы усмотрения и необходимость муниципального правового регулирования соответствующих вопросов, включая установление условий принятия органами местного самоуправления от имени местного сообщества решений по распоряжению (в том числе отчуждению) теми или иными объектами муниципальной собственности. Закрепление в муниципальных правовых актах целей и способов использования объектов муниципальной собственности, в том числе исключение тех или иных служебных жилых помещений из специализированного жилищного фонда, определение возможности, сроков и условий их приватизации, не только гарантирует соблюдение конституционных прав населения муниципального образования на самостоятельное владение, пользование и распоряжение объектами муниципальной собственности, но и, делая механизм стимулирования нуждающихся в жилище граждан к осуществлению своих трудовых и служебных функций на территории муниципального образования более прозрачным и сбалансированным, обеспечивает выполнение публичной властью своих социальных функций, реальную подконтрольность органов местного самоуправления населению, позволяя гражданам при необходимости влиять на содержание правовых актов по вопросам муниципальной собственности. Поскольку для достижения этой цели необходимо стимулирование граждан определенных профессий к осуществлению длительной трудовой деятельности в конкретном муниципальном образовании, органы местного самоуправления не могут быть лишены права устанавливать порядок и условия приватизации служебных жилых помещений (в том числе в отношении неопределенного круга лиц). При этом, однако, они должны исходить и из необходимости сохранения в муниципальном жилищном фонде определенного массива служебных жилых помещений, что предполагает возможность приватизации только части из них, а значит, требует определения критериев, на основании которых приватизация должна осуществляться в каждом конкретном случае, например установления определенных сроков проживания и трудовой деятельности в муниципальном образовании, по прошествии которых граждане - наниматели служебных жилых помещений могли бы рассчитывать на предоставление им преимущественного права на получение в собственность жилого помещения из специализированного жилищного фонда, если его собственником будет принято решение о приватизации входящих в него служебных жилых помещений.

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изучив нормативно-правовую базу, регламентирующую вопросы приватизации муниципального жилья в МО <данные изъяты> судом установлено, что правовых актов, определяющих критерии, порядок и условия приватизации служебного жилья, органами местного самоуправления МО <данные изъяты> не издавалось. Вопросы распоряжения имуществом и приватизации муниципального жилья в целом регламентированы Уставом МО ГП <данные изъяты>», Положением МКУ Администрации МО <данные изъяты>»; Положением о жилищной комиссии МО <данные изъяты> Положением о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом МО <данные изъяты>»; административным регламентом предоставления муниципальной услуги «По приватизации жилых помещений муниципального жилищного фонда МО <данные изъяты>, Положением о комиссии по муниципальному жилищному контролю МО <данные изъяты> Однако ни один из указанных правовых актов не содержит условий принятия собственником, уполномоченным лицом решения о приватизации служебного жилья, а также критериев и порядка приватизации служебного жилья.

Таким образом, при наличии законодательной возможности при определенных условиях принимать решения о приватизации служебного жилья, в МО <данные изъяты> такие условия не были определены, никакой орган местного самоуправления на принятие такого решения не был уполномочен. Более того, принятие решения о приватизации служебного жилья в <адрес> кроме соблюдения критериев и условий, требовало соблюдения процедуры: изъятие собственником муниципального имущества из оперативного управления учреждения (школы) и исключения служебного помещения из специализированного жилищного фонда на основании решения органа, осуществляющего управление муниципальным жилищным фондом.

Данные условия следуют из требований закона: согласно ч. 2 ст. 296 ГК РФ собственник имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, вправе распорядиться им по своему усмотрению после изъятия данного имущества у учреждения; согласно вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ принятию решения о приватизации служебного жилья должно предшествовать исключение данного жилья из специализированного жилого фонда.

При исследовании вещественных доказательств, материалов дела судом установлено, что служебная квартира из оперативного управления школы не изымалась, из числа специализированных жилых помещений не исключалась. Указанное подтвердили подсудимая ФИО1, представитель потерпевшего ФИО 1 свидетели ФИО 3., ФИО 8., ФИО 12 ФИО 11 ФИО 5., ФИО 14 ФИО 15

На основании изложенного, суд установил, что процедура принятия решения о приватизации служебного жилья и подписания договора приватизации с ФИО 2 со стороны главы администрации МО <данные изъяты> ФИО1 была нарушена.

При оценке круга полномочий ФИО1 на принятие решения о приватизации и подписание договора приватизации, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 10 ст. 35 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 5 ч. 1 ст. 21 Устава МО ГП <данные изъяты> определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования - Совета депутатов поселения.

Реализуя указанное право, Советом депутатов МО <данные изъяты>» приняты Положение о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом МО <данные изъяты> Положение МКУ Администрации МО <данные изъяты> из которых следует, что к муниципальному имуществу, в том числе, относится жилищный фонд (п. 2.1.2 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом), а полномочиями по владению, пользованию, распоряжению муниципальным имуществом обладает администрация муниципального образования (подпункт 3 п. 2.1 Положения МКУ Администрации МО <данные изъяты>.

Согласно ст.ст. 24, 27, п. 1 ст. 43 Устава МОГП <данные изъяты>», п. 3.1 Положения МКУ Администрации МО <данные изъяты>» управление муниципальным имуществом осуществляет администрация поселения, которую возглавляет на принципах единоначалия глава администрации.

Таким образом, администрация МО <данные изъяты> обладает правами собственника муниципального имущества, в том числе в отношении муниципального жилого фонда, а от имени администрации действует ее глава.

Исходя из этих положений, в круг прав и обязанностей ФИО1 как главы администрации входили полномочия собственника муниципального имущества. Однако для принятия ею решения в порядке ч. 2 ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» необходимы были особые дополнительные условия, в том числе наделение ее полномочиями на принятие решения о приватизации служебного жилья на основе определенных критериев.

Из анализа указанных норм суд установил, что принятие решения о приватизации служебного жилья по адресу: <адрес> и подписание соответствующего договора ФИО1 совершены в отсутствие необходимых условий: при отсутствии нормативно-правового акта органа местного самоуправления, регламентирующего порядок и условия приватизации служебного жилья, без принятия решений об изъятии из оперативного управления и о снятии статуса служебного жилья.

Принимая решение о приватизации служебного жилья и подписывая договор приватизации без соблюдения законных на то условий, ФИО1 явно превысила свои должностные полномочия, поскольку никаким муниципальным правовым актом МО «<данные изъяты> не только за ней как главой администрации, но и ни за каким иным органом местного самоуправления право принятия решений о приватизации служебного жилья не было закреплено, а также на момент подписания договора жилье не было изъято из оперативного управления школы и не было исключено из специализированного жилого фонда. То есть принятие ФИО1 решения о приватизации служебного жилья, подписание такого договора приватизации, не входило в число ее полномочий и не основывалось на законе или подзаконном акте.

Суд приходит к выводу и о том, что вышеназванные действия ФИО1 не учитывали интересов муниципального образования <данные изъяты>. Исходя из исследованных материалов дела, изученных вещественных доказательств, показаний представителя потерпевшего ФИО 1 свидетелей ФИО 3 ФИО 8 ФИО 12 суд установил, что квартира по адресу: <адрес> являлась и является единственным служебным жилым помещением муниципального жилищного фонда поселения.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что признание данного жилья служебным не соответствовало требованиям закона, поскольку собственник муниципального имущества имеет право по своему усмотрению, исходя из интересов поселения, в целях решения вопросов местного значения, определить особый статус муниципального жилья.

Более того, суд считает, что необходимость в сохранении служебного жилья в поселении имелась, исходя уже из показаний свидетелей ФИО 2 ФИО 5 Как показали указанные свидетели, ФИО 2 длительное время работает в школе, собирается продолжить работу, своего жилья в поселении не имеет. В случае утраты статуса служебного жилья, указанная квартира должна была быть передана на общих основаниях в порядке очередности нуждающимся в улучшении жилищных условий, к числу которых ФИО 2 не относилась (что подтверждается представленным реестром очередников и показаниями свидетелей). Исходя из показаний подсудимой ФИО1, свидетеля ФИО 5 учителя иностранных языков, каковым является ФИО 2 востребованы в Наушкинской средней школе. В таком случае при утрате права проживания в данной квартире были бы ущемлены интересы востребованного в поселении специалиста сферы образования, что могло повлечь негативные последствия для процесса обучения.

Переходя к оценке субъективного отношения ФИО1 к совершенному деянию, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 24 Устава МОГП <данные изъяты> глава поселения является высшим должностным лицом, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, который обязан строго соблюдать Конституцию и федеральные законы РФ, Конституцию и законы РБ, Устав муниципального образования.

На основании вышеназванных документов подтвержден особый статус ФИО1 как главы органа местного самоуправления - высшего должностного лица муниципалитета, имеющего право издавать нормативные правовые акты, распоряжаться имуществом, организовывать работу коллектива. Таким образом, ФИО1 являлась представителем власти, а также должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления.

Добровольно вступая в должность главы МО <данные изъяты> ФИО1 понимала объем и сферу деятельности, необходимость строгого соблюдения законности, оценивала свои опыт и знания как достаточные для осуществления принятых на себя полномочий. До момента подписания договора приватизации служебной квартиры более года работала в должности главы поселения.

Кроме того, согласно подпункту 35 п. 2.1 Положения МКУ Администрации МО <данные изъяты> администрация организует подготовку, переподготовку и повышение квалификации главы и муниципальных служащих, согласно п. 3 названного Положения глава администрации руководит деятельностью администрации на принципах единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на администрацию основных задач и функций.

Таким образом, ФИО1 имела возможность повышения своей квалификации и профессионального обучения подчиненных специалистов в целях качественного выполнения должностных обязанностей.

На этом основании суд не принимает доводов ФИО1 о том, что она не знала порядка приватизации служебного жилья, действовала по образцу действий прежних глав, понадеялась на специалиста ФИО 3 Суд считает, что у ФИО1 не было объективных препятствий разрешить вопрос о приватизации служебного жилья на законных основаниях, с соблюдением условий и процедуры.

О том, что до подписания договора приватизации ФИО1 знала о служебном статусе жилья ФИО 2 и необходимости соблюдения особой процедуры, суду пояснили свидетели ФИО 5 ФИО 8 ФИО 3 которые подсудимой об этом факте говорили. Более того, в зале суда ФИО1 показала, что когда к ней обратилась ФИО 5 с вопросом по данной квартире, последняя сразу сказала, что не возражает, чтобы квартиру вывели из числа служебного жилья. Аналогичные сведения до ФИО1 доводили ФИО 3 и ФИО 8. еще до принятия ею решения о приватизации.

Кроме того, и после подписания договора приватизации, но до регистрации права собственности ФИО 2 ФИО1 видела возмущения со стороны ФИО 12., ФИО 11., ФИО 8 однако не предприняла никаких мер по приостановлению регистрации и выяснению законности подписанного ею договора. При этом свидетели ФИО 12., ФИО 11., ФИО 14 ФИО 15., ФИО 5 ФИО 13 суду пояснили, что на заседании жилищной комиссии озвучивался прямой законодательный запрет на приватизацию служебного жилья.

Согласно ст. 32 Устава МО ГП <данные изъяты> муниципальный правовой акт – обязательное для исполнения на территории поселения решение уполномоченного органа нормативного или индивидуального характера. Из показаний подсудимой ФИО1, свидетелей ФИО 3., ФИО 8., ФИО 12 ФИО 11. следует, что ФИО1 знала о том, что постановлением главы администрации МО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г. квартира <адрес> признана служебным жильем. Указанный документ на момент принятия ею решения отменен не был и подлежал исполнению.

Исходя из всего изложенного, судом установлено, что как высшее должностное лицо муниципального образования ФИО2 должна была обеспечивать соблюдение законодательства, в том числе актов органов местного самоуправления; что на момент принятия решения и до выбытия квартиры из собственности муниципалитета ФИО1 была уведомлена о нарушении ею порядка передачи жилья в собственность и несогласии с этим ряда жителей поселка; однако на протяжении достаточного времени (более 10 дней) не предприняла никаких мер по приведению своих действий в соответствие с законом, что, по мнению суда, свидетельствует о целенаправленном принятии ею незаконного решения о передаче квартиры и настойчивой реализации задуманного.

На этом основании суд не принимает доводов стороны защиты о том, что ФИО1 действовала неумышленно, не разобравшись в вопросе.

Кроме того, на основании показаний подсудимой ФИО1, представителя потерпевшего ФИО 1 свидетелей ФИО 3 ФИО 8 судом установлена личная заинтересованность ФИО1 в приватизации жилья: как указала подсудимая передача жилья в собственность способствует пополнению дефицитного бюджета поселения, за счет которого ей предстояло решать вопросы местного значения, а доходная часть бюджета в 2017 г. снизилась на 300 тысяч рублей; как показал представитель потерпевшего ФИО 1 бюджет поселения дефицитный.

В то же время судом не установлено, что ФИО1 действовала в интересах ФИО 2. или ФИО 5 из дружеских отношений. Из показаний подсудимой, свидетелей ФИО 5., ФИО 2 ФИО 3., ФИО 11., ФИО 12., ФИО 8 и других судом не установлены личные тесные дружеские отношения между ФИО1 и ФИО 5., а также ФИО 2. Как показали свидетели ФИО1 с ФИО 2 не общалась, ФИО 2 обратилась в администрацию с заявлением о приватизации в общем порядке, а с ФИО 5. ФИО1 общалась лишь по рабочим вопросам. Поэтому судом исключена из обвинения ссылка на совершение преступления, исходя из личной заинтересованности, связанной с дружескими отношениями ФИО1 и ФИО 5 сестрой которой являлась выгодоприобретатель по сделке.

Также суд считает необходимым исключить из объема обвинения ссылку на нарушение ФИО1 процедуры принятия решения о приватизации из-за отсутствия предварительного одобрения данного вопроса жилищной комиссией поселения. Исходя из п. 1 Положения о жилищной комиссии МО <данные изъяты> данная комиссия является коллегиальным совещательным органом. Уставом поселения, Положением о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом какими-либо полномочиями по принятию обязательных решений жилищная комиссия не наделена, поэтому отсутствие решения жилищной комиссии по вопросу приватизации жилья ФИО 2 на момент принятия такого решения ФИО1 не повлекло нарушения процедуры принятия решения.

Суд считает доказанным, что незаконными действиями ФИО1 существенно нарушены права муниципального образования МО <данные изъяты> и интересы жителей поселения.

Так, из исследованных документов судом установлено, что распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ г. ТУ Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по РБ муниципальному образованию «Кяхтинский район» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. передан 24-квартирный жилой дом по адресу: <адрес> Распоряжением администрации МО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. данный дом принят МО <данные изъяты> по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. Право собственности МО «<данные изъяты> на квартиру <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ г. главы администрации МО <данные изъяты> данная квартира отнесена к специализированному жилищному фонду и признана служебным жилым помещением, согласно распоряжению администрации МО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г. и договору от ДД.ММ.ГГГГ г. данная квартира закреплена на праве оперативного управления за МОУ <данные изъяты> средняя общеобразовательная школа». ДД.ММ.ГГГГ г. между МОУ «<данные изъяты> СОШ» и ФИО 2 заключен договор найма служебного жилого помещения на время трудовых отношений. Согласно сведениям росреестра и показаниям представителя потерпевшего стоимость квартиры составляет 658079,90 рублей.

Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО 1 бюджет поселения дефицитный, денежных средств на покупку жилья не имеется, почти всё имеющееся муниципальное жилье (около 140 квартир) переданы гражданам по договору социального найма, также имеются граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Показания представителя потерпевшего подтверждаются реестром нуждающихся в улучшении жилищных условий, представленными документами об объеме муниципального имущества поселения, а также показаниями свидетелей ФИО 12 ФИО 11 ФИО 8 о наличии семей, нуждающихся в жилье. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о большой востребованности жилых помещений в поселении, значимости квартиры стоимостью более 650 тысяч рублей для казны поселения. Кроме того, суд считает, что незаконным решением ФИО1 ущемлены и конституционные права жителей поселения (общества), поскольку при принятии решения о снятии статуса служебного данное жилое помещение должно было быть распределено в соответствии с требованиями жилищного законодательства среди граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, каковые в поселении имелись и к которым ФИО 2 не относилась.

Исходя из изложенного, суд не согласен с доводами стороны защиты о том, что действия ФИО1 не оцениваются как преступление, а лежат в плоскости гражданско-правовых отношений, поскольку в ее действиях имеются все признаки состава инкриминируемого деяния.

Также суд не может согласиться с доводами защиты о том, что факт возврата квартиры в собственность муниципалитета исключает причинение ему ущерба, а потому состава преступления в действия ФИО1 не содержится. В соответствии со ст. 209ГК РФ собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению, такими правомочиями была наделена ФИО 2 после регистрации договора приватизации, в то же время из объема имущества МО <данные изъяты> данная квартира выбыла, реально уменьшив объем имущества поселения и оставив поселение без служебного жилого фонда.

Суд считает, что существенный вред причинен МО <данные изъяты> как организации-собственнику муниципального имущества исходя из стоимости выбывшего имущества и его значимости для муниципалитета как единственного служебного жилья. Кроме того, суд считает, что существенным образом нарушены охраняемые законом интересы общества – жителей поселения. Так, согласно ст. 3 Конституции РФ носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ, который осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения. Исходя из вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановление № 9-П) принятие решения об исключении из числа служебного жилья должно приниматься с учетом интересов населения.

В то же время суд считает необходимым исключить из объема обвинения ссылку на причинение существенного вреда интересам государства, поскольку доказательств тому суду не представлено, кроме того, согласно ст. 12 Конституции РФ местное самоуправление самостоятельно, органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

Таким образом, суд приходит к выводу о допустимости, относимости, достоверности и достаточности исследованных судом доказательств для вывода о виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества, совершенное главой органа местного самоуправления.

Считая правильной указанную квалификацию, суд исходит из особого статуса ФИО1 как высшего должностного лица – главы органа местного самоуправления; целенаправленности и незаконности ее действий, явно, то есть очевидно, выходящих за пределы предоставленных ей полномочий; существенного нарушения этими действиями прав организации – собственника имущества и законных интересов населения муниципального образования.

При изучении характеризующего материала судом установлено, что ФИО1 является пенсионером, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, тяжесть и степень общественной опасности деяния, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи, а также принципы разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает положительные характеристики ФИО1, ее поведение в зале суда, пенсионный возраст, состояние ее здоровья, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, признание иска прокурора, то есть принятие мер по добровольному возмещению ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, положительные характеристики подсудимой, состояние ее здоровья, пенсионный возраст, суд считает справедливым назначения в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ без штрафа с лишением права занимать определенные должности.

Назначая наказание, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и учитывает смягчающие обстоятельства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественные доказательства: копии документов, приобщенные к материалам дела, надлежит хранить при уголовном дела; документы, признанные вещественными доказательствами, надлежит возвратить МО <данные изъяты>

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что незаконные действия ФИО1 не были своевременно пресечены Советом депутатов МО <данные изъяты> председатель которого входил в состав жилищной комиссии, где рассматривался вопрос о приватизации жилья ФИО 2 в связи с чем суд считает необходимым вынести частное постановление в адрес Совета депутатов МО <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности представителя власти, а также должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий, в органах местного самоуправления сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденную обязанности: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в квартал для отчета о своем поведении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: копии документов, приобщенные к материалам дела, – хранить в уголовном деле; документы, признанные вещественными доказательствами, – возвратить МО <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденной подается ходатайство в письменном виде в течение 10 дней с момента получения копии приговора. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденная вправе воспользоваться помощью защитника, в том числе за счет государства.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья О.В. Денисова