Решение № 12-5/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 12-5/2019

РЕШЕНИЕ

с. Каширское 15 февраля 2019 г.

Судья Каширского районного суда Воронежской области Лесовик А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каширского районного суда Воронежской области материалы жалобы ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении 18810136181115005162 от 15 ноября 2018 года вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18810136181115005162 от 15 ноября 2018 года ФИО2, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей - 12 ноября 2018 года в 09 часов 58 минуты при движении на участке дороги: Воронежская область Каширский район 575 км 600 м АД М4 ДОН, водитель транспортного средства KIA RIO, г/н №, двигался со скоростью 116 км./ч., при разрешенной скорости: 90 км./ч.

16 января 2019 года почтовым отправлением в Каширский районный суд Воронежской области поступили материалы жалобы ФИО2, в которой последний указал, что 07 января 2019 года 12 часов 55 минут им была произведена проверка наличия неуплаченных штрафов через официальный сайт Госавтоинспекции. Согласно результатом проверки, были выявлены штрафы за правонарушения в области дорожного движения – Постановление 18810136181115005162 от 15 ноября 2018 года. Не согласившись с принятыми постановлением ФИО2 в жалобе указал, что правонарушение не совершал, так как с 10.11.2018 года по 22.11.2018 года, указанным транспортным средством управлял ФИО1. Кроме того о дне, времени, и месте рассмотрения административного дела ФИО2 сообщено не было, и до настоящего времени спорное постановление ему не отправлено и им не получено.

Просит суд восстановить процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2017 года и отменить постановление 18810136181115005162 от 15 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

ФИО2 в судебное заседание Каширского районного суда не явился, представителей не направил. Уведомлен надлежащим образом о месте и времени слушании дела, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, жалоба не отозвана, дополнителные доводы и доказательства не представлены.

В судебное заседание Каширского районного суда Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области своего представителя не направил, в письменном возражение, направленном в адрес суда, подписанном начальником Центра видеофиксации, указывает на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы по существу, считает доводы жалобы не обоснованными, в связи с чем просит жалобу оставить без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства и материалов жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно ст.4.8 КоАП РФ, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и его копия направляется лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно вступившим в законную силу изменениям п. 30 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 (в ред. от 19.12.2013 г.) Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно данных Почты России (идентификатор 39492430314833) Постановление вынесенное Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области 18810136181115005162 от 15 ноября 2018 года ожидало в месте вручения ФИО2 с 21 ноября 2018 года по 25 декабря 2018 года, после чего выслано отправителю в связи с неполучением адресатом.

Согласно представленных ФИО2 сведений о результатах проверки неуплаченных штрафов через официальный сайт госавтоинспекции от 07 января 2019 года, указаны в том числе сведения о постановлении № 18810136181115005162.

Юридическая неграмотность гражданина не может служить основанием для нарушения его Конституционных прав, а возражений или доказательств обратного органом ГИБДД суду не представлено.

При указанных выше обстоятельствах прихожу к выводу о соблюдении процессуального срока ФИО2 на обжалование Постановления Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области 18810136181115005162 от 15 ноября 2018 года.

При этом ссылка ФИО2 в жалобе на восстановление процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2017 года судья не принимает во внимание, так как постановление от указанной даты не обжалуется ФИО2 и отсутствует в материалах жалобы.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Таким образом, бремя доказывания факта управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения другим лицом возложено на его собственника.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что водитель транспортного средства - автомобиля марки KIA RIO, г/н №, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на 26 км/ч 12 ноября 2018 года в 09 часов 58 минуты при движении на участке дороги: Воронежская область Каширский район 575 км 600 м АД М4 ДОН, водитель транспортного средства KIA RIO, г/н №, двигался со скоростью 116 км./ч., при разрешенной скорости: 90 км./ч.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Сам факт совершения административного правонарушения и его обстоятельства, а так же право собственности на автомобиль KIA RIO, г/н № заявителем ФИО2 не оспаривается.

Поскольку правонарушение, выразившееся в превышении установленной ПДД РФ скорости движения транспортного средства на 26 км/ч, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, должностным лицом Центра видеофиксации в соответствии с ч.1 статьи 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ к административной ответственности был привлечен согласно сведениям ГИБДД и ПТС собственник транспортного средства – ФИО2

15 ноября 2018 года на основании ч. 1 ст. 2.61 КоАП РФ в отношении собственника указанного транспортного средства, которым согласно ФИС ГИБДД МВД России являлся ФИО2, должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области вынесено постановление № 18810136181115005162 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Постановления по делам об административных правонарушениях за нарушения ПДД РФ, зафиксированные при помощи приборов автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющих функции фото-видеосъемки, формируются в автоматическом режиме. Сведения о собственнике (владельце) транспортных средств поступают в электронной форме из базы данных ФИС ГИБДД МВД России. При этом в базе данных содержатся регистрационные данные собственника (владельца) транспортного средства (фамилия, имя, отчество (наименование) собственника, адрес его жительства (места нахождения), заявленные им при регистрации транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу требований Примечания к статье 1.5 КоАП РФ презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям КоАП РФ на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

В подтверждение доводов жалобы заявитель в суд представил письменное объяснение ФИО1 и копию страхового полиса ОСАГО.

Однако представленная ксерокопия страхового полиса не надлежащего качества и не является бесспорным доказательством того, что в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении месте и время ФИО2 не управлял принадлежащим ему транспортным средством. Сам по себе допуск иных лиц к управлению транспортным средством, не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником. К тому же ксерокопия документа, не заверенная надлежащим образом, и в отсутствие оригинала, позволяющего установить достоверность ксерокопии, не может быть принята судом в качестве доказательства.

Представленные письменные объяснения ФИО1, указанного заявителем как управлявшим автомобилем в момент совершения правонарушения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют требованиям статьи 25.6 КоАП РФ, получены не в ходе производства по делу об административном правонарушении, ответственность, предусмотренная статьей 17.9 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ ФИО1 не разъяснялись. Подпись лица в объяснении никем не удостоверена, в связи с чем, у суда отсутствует возможность удостовериться в личности лица, написавшего объяснение.

При этом о поданной жалобе, месте и времени судебного рассмотрения указанный заявителем ФИО1 извещался судом надлежаще, однако последний в суд не явился, ходатайств не заявил, отзыв на жалобу ФИО2 не представил.

Ссылка заявителя ФИО2 на то, что он не был извещен о дне, времени и месте рассмотрения административного дела, не может служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении №18810136181115005162 от 15.11.2018 ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Иных доводов и доказательств, своей невиновности в совершении 12 ноября 2018 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ФИО2 суду не представил.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, действия квалифицированы правильно по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Наказание в виде штрафа назначено ФИО2 в минимальном размере, установленном санкцией указанной статьи.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Учитывая изложенное, ФИО2 правомерно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

Суд считает указание заявителя на отсутствие состава правонарушения субъективным мнением правонарушителя, отражающим выбранный им способ защиты, и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,-

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №18810136181115005162 от 15 ноября 2018 года вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

судья А.Ф. Лесовик