Решение № 2-571/2018 2-571/2018 (2-6067/2017;) ~ М-6455/2017 2-6067/2017 М-6455/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-571/2018

Дело № 2-571/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика АО « АльфаСтрахование», в свою пользу, 129 551 рублей страховое возмещение в счет утраты товарной стоимости; 3 500 рублей расходы по оплате автоэкспертизы; 25 000 рублей по оплате юридических услуг; неустойку в размере 147 225 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

В обоснование своих требований указал, что 09 апреля 2015 г. между ним и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Лексус RX 450, регистрационный знак №. Выгодоприобретателем по данному договору является истец. 28 декабря 2015 года в 22 час. 50 мин. управляя автомобилем «LEXUS RX450», истец двигался по ул. Троллейная и в пути следования совершилстолкновение с автомобилем «Газель», регистрационный №, под управлениемФИО2 Данное ДТП было признано страховым случаем и выплачена страховая сумма в счетвосстановительного ремонта автомобиля.

Однако утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Согласно, экспертного заключения № от 18.09.2017г. утрата товарной стоимости по данному страховому случаю составляет сумму 129 551 рублей. Затраты по оплате автоэкспертизы по определению утраты товарной стоимости составили сумму 3 500 рублей.

Ответчик отказался выплатить утрату товарной стоимости, в связи с чем, с него подлежит взысканию так же неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

В судебном заседании представитель истца, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика не согласилась с заявленными требованиями, представила отзыв, дополнительно пояснила, что договором страхования не предусмотрена, при наступлении страхового случая, оплата утраты товарной стоимости, просила отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

09.04.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства по программе «Альфа-Бизнес», согласно которому объектом страхования является автомобиль Лексус RX450, г/н №. Страховыми рисками являются «Повреждение, хищение».

Договором определена страховая сумма в размере 3 000 000 руб., франшизы - 30 000 руб., страховая премия составила 195 300 руб. Дата действия договора с 10.04.2015 г. по 09.04.2016 г.

28.12.2015 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, виновником которого является ФИО1, управлявший транспортным средством Лексус RX450, г/н №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

30.12.2015 года истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения.

06.04.2016 года истцу была выплачена сумма страхового возмещения без учета износа в размере 1 152 988 рублей. Данная сумма не удовлетворила ФИО1 и он обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX450, г/н №, составила 1 683 000 рублей. Ответчиком было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 509 264 руб., из которых 500 012 руб. - стоимость ремонта, 9 252 руб. - расходы по оценке.

Согласно решению Центрального районного суда г. Новосибирска с ответчика взыскана неустойка в размере 85 000 руб., расходы по оценке - 2748 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., представительские расходы в размере 20000 руб., штраф - 150 000 руб. Решение вступило в законную силу и исполнено ответчиком в полном объеме, что не оспаривалось истцом.

В данном судебном разбирательстве истец просит суд взыскать в его пользу утрату товарной стоимости автомобиля по вышеуказанному дорожно - транспортному происшествию.

Рассматривая данные требования, суд находит, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При заключении договоров добровольного страхования Страховая компания предлагает клиентам несколько вариантов программ страхования («Голое КАСКО»; «Бизнес» и «Альфа все включено»), которые отличаются, в том числе по порядку выплаты страхового возмещения и по размеру страховой премии.

Истец выбирал программу страхования «Бизнес», соответственно, принял ее условия в части порядка определения размера страховой выплаты при наступлении страхового случая в виде повреждения автомобиля, которые отражены в полисе истца и правилах страхования, являющихся частью договора (в данном случае речь идет о применении Приложения №1 к договору). Об ознакомлении и согласии с Правилами страхования, а также о подтверждении данных в договоре, имеется подпись истца в полисе (л.д. 6).

В силу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном ФЗ и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании п.3.2.3 договора страхования «УТС» - утрата товарной стоимости, а именно уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида ТС и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Страхование по риску «УТС» возможно только совместно с риском «Повреждение».

Согласно п. 6 договора № страхование по риску «Утрата товарной стоимости» не производилось.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договора на таких условиях.

Аналогичная позиция также изложена в Определении Верховного суда № 16-КГ 17-3 8 от 28.11.2017 года, вошедшего в Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного суда РФ от 27.12.2017 года).

Поскольку не установлен факт нарушения прав истца, потребителя страховых услуг, то нет оснований для взыскания УТС, неустойки, компенсации морального вреда, а также понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2018 года.

Судья/подпись/ Л.В. Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-571/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска.