Решение № 2-571/2018 2-571/2018~М-529/2018 М-529/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-571/2018

Дело №2-571/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Пинигиной А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 2 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие на ул.Фрунзе, 82, г.Карасук Новосибирской области с участием водителей ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и водителя ФИО2 застрахован по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Виновным в нарушении Правил дорожного движения признана водитель ФИО3, которая нарушила п.13.9 Правил дорожного движения, вынесено постановление по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, вину не оспаривает. 19.03.2018 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, предоставил все необходимые документы. 19.03.2018 г. в его адрес было направлено письмо, в котором ответчик указывает на то, что должен быть предоставлен паспорт транспортного средства с вписанием настоящего собственника, согласно договору купли-продажи транспортного средства», несмотря на то что, все необходимые документы были предоставлены, в том числе и договор купли-продажи. Закон «Об ОСАГО», Правила ОСАГО не содержат такого условия выплаты страховки, на которые ссылается ответчик. Административным регламентом, на который ссылается ответчик в отказы в страховой выплате регулируется порядок регистрации и перерегистрации транспортного средства в органах МОГТО и РАМТС и никак к порядку и условиям выплаты страхового возмещения не относится. Причина отказа в выплате страховки надумана и законом не предусмотрена. При таких же условиях кто-то получает выплату без проблем, а ему отказывают. Получив отказ в выплате, он произвел оценку ущерба транспортного средства и направил её вместе с претензией ответчику. Его претензия получена ответчиком 21 мая 2018 года, до настоящего времени выплаты не поступило. Документы на выплату получены страховщиком 19.03.2018 года, 21.05.2018 года ответчиком получена его претензия с требованием производства выплаты, также ответчик направил ему письмо, в котором указал, что выплату производить не будет. Сумма ущерба от ДТП составила 47 300 рублей, за оценку ущерба было уплачено 2 500 руб., дубликат оценки 500 руб., почтовых расходов 168,92 руб. Срок на выплату истек 08.04.2018 г., начиная с 09.04.2018 г. подлежит взысканию пени в размере 1% от невыплаченной суммы 473 руб. за 1 день просрочки, а за период с 09.04.2018 г. по 03.07.2018 г. – 86 дней – 86 х 473 = 40 678 рублей. Пени подлежат взысканию до дня фактической выплаты.

Истец просит взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 47 300 рублей, пени за просрочку выплаты за период с 09.04.2018 г. по 03.07.2018 года в размере 40 678 рублей, моральный вред 2 000 рублей, штраф 23 650 руб., затраты на оценку ущерба и дубликат в сумме 3 500 рублей, почтовые расходы 168,90 руб., судебные издержки в виде затрат на адвоката.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия, предоставил уточнение исковых требований, согласно которым с заключением экспертизы согласен, просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба от ДТП 2 марта 2018 года 47 300 рублей, взыскать пени за просрочку выплаты с 9 апреля 2018 года по 28 сентября 2018 года (173 дня) в размере 81 829 рублей, моральный вред 2 000 рублей, штраф 23 650 рублей, затраты на оценку ущерба и дубликат в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы 168,90 рублей, за судебную экспертизу 7 000 рублей, судебные издержки на адвоката 25 000 рублей, отнести на ответчика сумму госпошлины.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала, суду пояснила, что ссылка в отзыве представителя ответчика на обязанность ФИО2 застраховать ответственность никак не влияет на рассмотрение дела и право истца на страховое возмещение. Истец приобрел транспортное средство, но еще не успел его зарегистрировать в пределах установленного законом срока. После ДТП ФИО2 обратился в страховую компанию виновника. Право собственности истца на автомобиль подтверждается договором, который был предоставлен страховщику. Выплата на момент рассмотрения дела не произведена.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, предоставил отзыв, согласно которому просил в иске отказать, поскольку истцом не доказан факт принадлежности ему на праве собственности автомобиля, у страховщика возникает обязанность выплаты денежных средств только при наступлении страхового случая. Истец обязан застраховать свою гражданскую ответственность, так как такая обязанность возникает в связи со сменой собственника транспортного средства. Если же суд сочтет данные доводы неосновательными, ответчик ходатайствует о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на представителя удовлетворению не подлежат, так как отсутствуют основания для удовлетворения первоначального требования. Ответчик не может нести ответственность за выбор истцом представителя, дело не относится к категории сложных и требующих глубоких юридических познаний, в связи с чем расходы подлежат максимальному снижению. Моральный вред не подлежит удовлетворению.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из ст.12 указанного выше закона следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Исходя из п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 2 марта 2018 года произошло ДТП на ул. Фрунзе, 82, г. Карасук Новосибирской области с участием транспортных средств марки: ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 2 марта 2018 года в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, материалами дела. Принадлежность автомобилей сторонам подтверждается сведениями об участниках ДТП.

Согласно экспертному заключению №1675 от 11.05.2018 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ВАЗ, регистрационный номерной знак № стоимость восстановительного ремонта составляет 57 042,79 руб. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 47 300 рублей. За оценку ущерба ФИО2 оплачено эксперту 2 500 рублей, за дубликат 500 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением, которое поступило, исходя из письма ответчика, 19 марта 2018 года. Истцу было отказано, так как истцом не представлен паспорт транспортного средства с вписанием настоящего собственника согласно договору купли-продажи.

10 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое получено, исходя из ответа ответчика, 26 апреля 2018 года. В выплате истцу было отказано ввиду несоответствия документов требованиям законодательства в части регистрации транспортного средства, а именно, указано на предоставление договора купли-продажи от 27 февраля 2018 года, в силу же ст.456 ГК РФ документом, подлежащим передаче вместе с транспортным средством является технический паспорт.

16 мая 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о страховой выплате с приложением экспертного заключения, которое получено, исходя из ответа ответчика, 22 мая 2018 года. По тем же основаниям истцу было отказано в урегулировании вопроса о страховом возмещении письмом от 28 мая 2018 года.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются копией выплатного дела и ответами и заявлениями, представленными истцом.

Из экспертного заключения №1869 от 12 сентября 2018 года следует, что стоимость ущерба с учетом износа составила 47 300 рублей.

Судом принимает данное заключение, поскольку оно дано экспертом в результате назначения экспертизы судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На момент рассмотрения дела судом, выплата истцу не произведена.

Таким образом, общий размер страхового возмещения составляет 47 300 рублей.

Довод ответчика о том, что истцом не подтверждено право собственности на транспортное средство, а также не выполнена обязанность по регистрации транспортного средства и его страхованию, неоснователен.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возникновение права собственности у приобретателя движимой вещи не связано с регистрацией. Из материалов дела следует, что истцом предоставлялся ответчику договор купли-продажи от 27 февраля 2018 года, а также паспорт транспортного средства, в котором имеется рукописная запись с подписями бывшего собственника 9 и ФИО2 о купле-продаже автомобиля, при этом свободных граф в ПТС уже нет, что подтверждается договором и копией ПТС, представленными ответчиком.

В силу п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 (ред. от 06.10.2017) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, установленные законом 10 дней для регистрации транспортного средства, еще не истекли.

Позиция ответчика о том, что право собственности истца на транспортное средство подтверждается лишь записью в паспорте транспортного средства противоречит действующему законодательству. Таким образом, истцом были представлены страховщику все необходимые документы, подтверждающие право собственности на поврежденное транспортное средство, истец обратился за возмещением в страховую компанию виновного лица, ответственность которого была застрахована, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при рассмотрении заявлений истца, было необоснованно не выплачено страховое возмещение.

Из материалов дела также следует, что ответчиком автомобиль истца был осмотрен, что подтверждается актом осмотра от 15 марта 2018 года, то есть истцом автомобиль на осмотр был предоставлен.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В судебном заседании установлено, что действия ФИО2 по обращению к страховщику соответствуют требованиям ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 23 650 рублей, исходя из расчета 47 300 рублей (сумма страхового возмещения) : 2.

Истцом заявлено о взыскании неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При этом следует учесть, что п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 81 829 рублей за период с 09.04.2018 года по 28.09.2018 года (по день вынесения решения), исходя из 473 рублей за 1 день просрочки.

Судом данный расчет проверен, расчет соответствует требованиям законодательства, ответчиком по поводу исчисления размера неустойки (начала срока исчисления), возражений не предоставлено.

В силу п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд находит его заслуживающим внимания, исходя из правовой позиции, изложенной в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В то же время суд учитывает длительность полного неисполнения обязательства ответчиком, в связи с чем неустойку следует снизить до 60 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений ст.39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности ( п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Моральный вред подлежит взысканию с ответчика с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей. Суд учитывает длительность неисполнения ответчиком требований истца и переживания истца, связанные с этим.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов 168,90 рублей, оценки суммы ущерба 2 500 рублей и за дубликат оценки 500 рублей. Кроме того, истцом произведена оплата экспертизы в сумме 7 000 рублей. Все расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 25 000 рублей, оплата подтверждена квитанцией.

Суд считает, что требованиям разумности отвечает сумма в 25 000 рублей с учетом проделанной представителем работы по подготовке документов на досудебной стадии (написание претензии, что является обязательным для дел данной категории), стадии подачи иска в суд, участия в заседаниях суда первой инстанции, подачу увеличений иска, ходатайства о назначении экспертизы, длительность рассмотрения дела и его небольшую сложность. Расходы подтверждены кассовым чеком.

В Новосибирской области Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 года утверждены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, где в п.п.10,12 указано на рекомендуемы размеры: за консультацию не менее 1 000 рублей, за составление правового документа не менее 5 000 рублей, за участие по ведению гражданских дел не менее 8 000 рублей за день участия.

Таким образом, суд находит расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя разумными также в силу того, что заявленные расходы на оплату услуг представителя не превышают при сравнимых обстоятельствах расходы, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.

Всего судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу истца, составили 35 168,90 рублей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину за требования имущественного характера 3 819 рублей и 300 рублей за требования неимущественного характера, а всего 4 119 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 47 300 рублей, штраф в сумме 23 650 рублей, моральный вред 1 000 рублей, неустойку в сумме 60 000 рублей за период с 09.04.2018 г. по 28.09.2018 г., судебные расходы в сумме 35 168,90 рублей, а всего 167 118 рублей 90 копеек (сто шестьдесят семь тысяч сто восемнадцать рублей 90 копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 119 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 3 октября 2018 года.

СУДЬЯ: подпись