Апелляционное постановление № 22К-2286/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 3/2-27/2025

Судья: Ильясова А.Г. материал № 22к-2286/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 5 сентября 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Курбанова Р.Д., при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора Алиева З.А., обвиняемого ФИО2 и защитника-адвоката Мусиева А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе защитника-адвоката Мусиева А.А. на постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 28 июля 2025 г., которым в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес> Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 3 месяцев, т.е. до <дата>

Изучив материалы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника-адвоката Мусиева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алиева З.А. об оставлении без изменения постановления суда, суд

у с т а н о в и л :

<дата> и.о. дознавателя отделения дознания межмуниципального отдела МВД России «Кизилюртовский» ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении ФИО1

<дата> в рамках указанного уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого.

Постановлением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, по ходатайству защитника – адвоката Мусиева, срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа, т.е. до 13 час. 00 мин. <дата> с целью представления стороной защиты дополнительных доказательств.

<дата> Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан, отказав в удовлетворении ходатайства органа дознания об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, вынес постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, т.е. до <дата>

На указанное постановление помощником Кизилюртовского межрайонного прокурора Республики Дагестан ФИО7 подано апелляционное представление, в котором он просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> апелляционное представление помощника прокурора удовлетворено.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Постановлением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до <дата>, срок которой неоднократно продлевался, в последний раз постановлением суда от <дата> ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 30 суток, а всего до 3 месяцев, т.е. до <дата> включительно.

На указанное постановление защитником – адвокатом ФИО5 подана апелляционная жалоба, считая постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона без учета установленных обстоятельств дела, имеющих значения для справедливого и законного постановления, в связи с чем подлежащим отмене

Считает, что в основу постановления суд положил полностью скопированное постановление и.о. дознавателя отделения дознания МО МВД России «Кизилюртовский» о возбуждении перед судом ходатайства, о продлении срока содержания под стражей без какой-либо его критической правовой оценки.

Полагает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать иную меру пресечения. Из постановления суда следует, что суд приходит к выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пересечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не изменились и необходимость в сохранении ему указанной меры пересечения не отпала.

Утверждает, что дознавателем не были представлены в суд конкретные сведения и доказательства, подтверждающие доводы, что ФИО1, оставаясь на свободе может скрыться от следствия и суда, воздействовать на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Отмечает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Необходимо представить данные, подтверждающие необходимость сохранения этой меры пересечения.

Обращает внимание, что судом в своем постановлении не приведены доводы о том, что в условиях более мягкой меры пересечения, ФИО1, может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать ходу следствия. Также не было представлено в суд доказательств, что нахождение под иной мерой пересечения не будет являться гарантией надлежащего поведения ФИО1, и его явки к следователю или в суд.

Защита указывает, что ФИО1, полностью признал свою вину и дал полные и правдивые показания, активно способствует раскрытию и расследованию данного преступления. Каких-либо жалоб, со стороны свидетелей или других участников данного уголовного дела на ФИО1 в адрес дознавателя не поступало. Также нет доказательств, что ФИО1 каким-либо образом воспрепятствовал производству по данному уголовному делу или сделал попытки уничтожить доказательства.

Отмечает, что ФИО1 имеет место жительства на территории Российской Федерации, зарегистрирован и постоянно проживает по адресу РД, <адрес>. Обвиняемый ранее не нарушал избранную меру пресечения, не скрывался от органов предварительного расследования или от суда. То есть судом не было установлено исключительных случаев, для продления срока его содержания под стражей.

В ходе рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, защитой было заявлено ходатайство об избрании в отношении ФИО1, иной более мягкой меры пересечения - в виде домашнего адреса в жилом помещении принадлежащей его отцу В судебном заседании отец ФИО1 дал свое согласие на нахождении обвиняемого под домашним арестом в его жилище.

Утверждает, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет двух малолетних детей.

На основание изложенного просит постановление суда отменить и вынести иное решение - избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, вопреки доводам защитника, принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые содержатся ссылки в апелляционной жалобе, а также конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1.

При этом суд справедливо указал, что объективных данных для отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Оценив представленные материалы, суд обоснованно указал о том, что ФИО1, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного обвинения и обстоятельств инкриминируемого ему преступления может скрыться от предварительного следствия, иным способом воспрепятствовать производству по делу, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в отношении ФИО1, правомерно не согласившись с доводами стороны защиты об изменении меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей не представляется возможным, что при наличии указанных судом оснований для нахождения обвиняемого под стражей согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования всех необходимых процессуальных действий, направленных на продолжение расследования по уголовному делу.

Данные о личности обвиняемого, в том числе семьи и детей на иждивении, наличие места жительства, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, при этом судом соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей.

При этом следует отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Оценка предъявленного ФИО1 обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что на данной стадии расследования дела иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного следствия.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания ФИО1 под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Нельзя согласиться и с утверждением стороны защиты о формальном отношении к рассматриваемому вопросу о мере пресечения, поскольку данное утверждение несостоятельно и не соответствуют фактическим обстоятельствам: судебное заседание проведено с соблюдением процессуального закона и объективно; протокол заседания и судебное решение отражает позиции всех участников процесса, само судебное решение содержит выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по позиции защиты об избрании иной меры пресечения, где прямо указано о том, что оснований для применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, как об этом просит сторона защиты. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения не имеется.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Доводы стороны защиты о наличии у обвиняемого постоянного места жительства, положительных характеристик и об отсутствии намерений скрываться не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. Как видно из материалов, обосновывающих ходатайство следователя, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но прежде всего, в связи с наличием рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 389.19 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению.

Так, по смыслу закона, при рассмотрении вопроса об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе входить в обсуждение вопроса о его виновности или невиновности, а проверяет наличие обоснованных подозрений в причастности лица к инкриминируемому деянию.

Вопреки указанным требованиям судья, рассматривая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, указал, что на «обоснованность выдвинутого обвинения», в связи с чем, данные суждения суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Дознавателем, представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому дознанием преступлению.

Также подлежит исключению из постановления ссылка на ст. 100 УПК РФ, предусматривающей избрание меры пресечения в отношении подозреваемого, поскольку ФИО1 на момента рассмотрения ходатайства дознавателя было предъявлено обвинение и он находился в статусе обвиняемого.

Вносимые изменения не влияют на правильность решения суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение принятого решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на «обоснованность выдвинутого обвинения»;

исключить из постановления ссылку на ст. 100 УПК РФ.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: