Приговор № 2-31/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 2-31/2023

Дело 2-31/2023

УИД 75OS0000-01-2023-000459-88


П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 15 ноября 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе

председательствующего судьи Кореневой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Константинове П.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Забайкальского края Радченко А.В.,

прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Белослюдцева А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Хомутова С.Ю.,

потерпевших ЯАН, АВО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеет, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,

мера пресечения - заключение под стражу с 29 июля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, к» ч.2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, с целью скрыть другое преступление.

Преступление ФИО1 совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

24 июня 2023 года в 12:09 часов ЯСН позвонил ранее знакомому ФИО1 и предложил распить спиртные напитки. ФИО1, подозревая ЯСН в поджоге своего дома 17.09.2018 года, и испытывая из-за этого к нему личную неприязнь, решил его убить. С этой целью ФИО1 пригласил Я к себе в дом, расположенный <адрес><адрес>.

В этот же день в период времени с 12.10 до 20.00 часов ЯСН со своей сожительницей ГЕН, находясь в доме у ФИО1 по вышеуказанному адресу, распивали спиртные напитки. В это время ФИО1, реализуя заранее спланированный умысел на убийство Я, действуя из личных неприязненных отношений, вооружился кухонным ножом и нанес Я не менее одного удара в область грудной клетки, причинив колото-резаное проникающее ранение грудной клетки с повреждением внутренних органов (легких, сердца) и (или) крупных кровеносных сосудов (аорты, полых вен) с развитием кровопотери (обильной или острой) либо тампонады полости сердечной сорочки кровью. Рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость или полость перикарда, или в клетчатку средостения является повреждением, опасным для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть ЯСН наступила на месте происшествия в результате колото-резаного проникающего ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов (легких, сердца) и (или) крупных кровеносных сосудов (аорты, полых вен) с развитием кровопотери (обильной или острой) либо тампонады полости сердечной сорочки кровью.

ФИО1, осознавая, что ГЕН стала очевидцем убийства ЯСН, опасаясь, что она обратится в правоохранительные органы и изобличит его в совершении вышеуказанного преступления, желая скрыть убийство, решил её убить.

С этой целью он догнал ГЕН, попытавшуюся убежать, на участке местности <адрес>, нанёс ей ножом не менее одного удара в область грудной клетки, причинив колото-резаное проникающее ранение грудной клетки с повреждением внутренних органов (легких, сердца) и (или) крупных кровеносных сосудов (аорты, полых вен) с развитием кровопотери (обильной или острой) либо тампонады полости сердечной сорочки кровью. Данное повреждение - рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость или полость перикарда, или в клетчатку средостения является повреждением, опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть ГЕН наступила на месте происшествия в результате колото-резаного проникающего ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов (легких, сердца) и (или) крупных кровеносных сосудов (аорты, полых вен) с развитием кровопотери (обильной или острой) либо тампонады полости сердечной сорочки кровью.

Подсудимый ФИО1 вину признал и суду показал, что в сентябре 2018 года у него сгорел дом, при пожаре он и его супруга получили повреждения. Все эти года в поджоге дома он подозревал ЯСН, так как незадолго до пожара он находился у них в гостях, и у него был мотив, поскольку супруга продала его вещи, хранившиеся у них в сарае. Сам Я ему претензий по поводу утраты своих вещей никогда не высказывал, а про то, что супруга продала его вещи, он узнал спустя несколько лет после пожара. В середине июня 2023 года ЯСН и ГЕН распивали спиртное у него дома. Я завел разговор про свои вещи, поэтому он предположил, что Я собирается вновь поджечь его дом, и решил его убить. Он дождался, когда Я сильно опьянеет, взял со стола кухонный нож, которым нанес ему удар в область сердца. ГАН попыталась убежать, но он догнал её неподалеку от своего дома на пустыре и убил ударом ножа в сердце, поскольку она была свидетелем и могла изобличить его сотрудникам полиции. Труп ГЕН он оставил на этом же месте, а спустя несколько дней избавился от трупа Я, завернул его в одеяло и утопил в болоте неподалеку от своего дома.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника пояснял, что несколько лет назад он и ЯСН распивали у него дома спиртные напитки. После ухода ЯСН загорелся его сарай и дом. Он решил, что поджог совершил Я, поэтому затаил на него злобу. В июне 2023 года, когда ему позвонил Я и предложил выпить, он согласился и позвал его к себе домой, чтобы убить за сожженный дом. Я пришел с сожительницей ГЕН, он решил убить и её, поскольку она была свидетелем и могла сообщить в правоохранительные органы (том 1 л.д. 51-59, 137-140, том 2 л.д. 28-29, 31-34).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ЖТН – сестра погибшего ЯСН показала, что последний раз созванивалась с братом и его сожительницей ГЕН 20-21 июня 2023 года. В конце июля 2023 года от сотрудников полиции ей стало известно об обнаружении трупов ЯСН и ГЕН Были ли конфликты у брата с ФИО1 ей не известно. У ЯСН на плече и груди имелись татуировки, по которым она его опознала (том 1 л.д. 191-194, 208-209).

Потерпевший ЯАН сообщил суду, что его родной брат ЯСН проживал совместно с ГЕН В июле 2023 года он несколько раз звонил брату, но его телефон был постоянно отключен. В конце июля 2023 года ему стало известно от сестры, что обнаружили трупы брата и ГЕН. Сестра ЖТН опознала брата по татуировке на плече.

Потерпевший АВО пояснил, что его тетя ГЕН с сожителем ЯСН ушли из дома в конце июня 2023 года и не вернулись, их телефоны были отключены. Спустя месяц их тела обнаружили сотрудники полиции неподалеку от дома Т-ных. Он опознал ГЕН по одежде и зубам.

Из показаний свидетеля АВС следует, что её дочь ГЕН с сожителем ЯСН ушли из дома 23 или 24 июня 2023 года и не вернулись. ГЕН была одета в трико темно-синего цвета, куртку бело-черного цвета. В конце июля 2023 года к ней домой приходил сотрудник полиции, показал фото трупа женщины в той же одежде, в которой ушла из дома ГЕН Ей известно, что Я поддерживал отношения с хозяином дома, расположенного <адрес> (том 1 л.д. 211-213).

Свидетель ФОА сообщила, что последний раз созванивалась с племянником ЯСН в июне 2023 года, а потом на протяжении месяца не могла до него дозвониться, поэтому обратилась в полицию.

Согласно телефонному сообщению, 31 июля 2023 года ФОА сообщила в полицию, что её племянник ЯСН на протяжении двух недель не выходит на связь (том 1 л.д. 177).

Из показаний свидетеля ТАА на предварительном следствии (том 1 л.д. 237- 238) и в судебном заседании следует, что в один из дней июня 2023 года в вечернее время он вернулся домой с работы. Отец ФИО1 находился один дома в состоянии алкогольного опьянения. На веранде он обнаружил труп ЯСН, укрытый одеялом. Отец рассказал, что специально заманил Я в дом и убил, так как считал его виновным в поджоге их дома, а в 200 метрах от дома у заброшенного кирпичного завода он зарезал ГЕН. Спустя несколько дней отец избавился от трупа Я. Ранее Я приходил к ним в гости, они распивали с отцом спиртные напитки, но конфликтов между ними не происходило, а про то, что отец подозревал Я в поджоге дома, он рассказал ему в день его убийства.

Свидетель МВА на предварительном следствии (том 2 л.д. 27-29) и в судебном заседании показала, что в конце июня 2023 года от сожителя ТАА узнала, что его отец ФИО1 убил в своем доме ЯСН, а затем зарезал ГЕН около болота. Со слов сожителя отец убил их из-за того, что они сожгли у него ранее дом.

Свидетель СМВ показала, что проживает совместно с ФИО1 около 3 лет. ЯСН и ГАН иногда приходили к ним в гости и распивали спиртное. У ФИО1 с ЯСН конфликтов не происходило, но ФИО1 был зол на Я, так как считал, что он поджег его дом несколько лет назад. В июне 2023 года, когда она вернулась домой с работы, ФИО1 рассказал ей, что рассчитался с Я за сожженный дом, пояснив, что она долго Я не увидит.

Свидетель ЗАА показала, что в июне 2023 года ФИО1 работал сторожем на автомобильной стоянке, где она является управляющей. В период с 20 по 23 июня 2023 года ФИО1 находился на смене, а 24 июня 2023 года у него был выходной. В следующую смену он не вышел на работу (том 1 л.д. 24- 26).

Из показаний свидетеля БВИ следует, что 22 июля 2023 года они с супругом обнаружили труп человека на пустыре <адрес>. Из дома около болота вышла женщина, которая спросила: «Вы что Ленку нашли?», после чего заплакала (том 2 л.д. 6- 8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, свидетель БВИ указала место обнаружения трупа – <адрес>, дом ФИО1, из которого выходила женщина, <адрес> (том 2 л.д. 9-18).

Из телефонного сообщения следует, что 22 июля 2023 года от БВИ в полицию поступило сообщение об обнаружении останков человека неподалеку от <адрес> (том 1 л.д. 171).

Согласно протоколу осмотра места происшествия <адрес> обнаружены останки трупа ГЕН с гнилостными изменениями, волосы и женская одежда: кофта, куртка, бюстгальтер, телефон и расческа (том 1 л.д. 5-13).

При проведении осмотра места происшествия подозреваемый ФИО1 указал место в 190 метрах севернее от <адрес> в <адрес>, где им был сокрыт труп ЯСН Из водоема в указанном месте извлечен труп с гнилостными изменениями, завернутый в одеяло (том 1 л.д. 73-84).

При осмотре места происшествия - дома, <адрес>, подозреваемый ФИО1 выдал орудие убийства потерпевших – нож с черной рукояткой, тележку, на которой перевез труп ЯСН для сокрытия, одежду, в которую он был одет в момент совершения преступления (том 1 л.д. 85-103).

Труп ЯСН осмотрен, в верхней трети правого плеча имеется татуировка в виде кельтских узоров (том 1 л.д. 195-198).

При проведении выемки с трупа ЯСН изъяты одежда, сотовый телефон, покрывало, в которое он был завернут (том 2 л.д. 74-77).

Согласно протоколам предъявления трупа для опознания потерпевшая ЖТН опознала своего брата ЯСН по татуировке на плече (том 1 л.д. 199- 200), а потерпевший АВО опознал труп ГЕН по зубам и одежде (том 1 л.д. 219- 220).

Протоколом осмотра предметов осмотрены обнаруженные и изъятые при осмотрах мест происшествий предметы и вещи: нож, металлическая тачка, одежда ФИО1, обнаруженные рядом с трупом ГЕН предметы: волосы, телефон, расческа, предметы её одежды и одежда ЯСН, мобильный телефон ЯСН (том 2 л.д. 78-81).

Заключением судебно–трассологической экспертизы установлено, что на спортивной кофте, в которую была одета ГЕН, имеются колото-резаные повреждения ткани, которые могли быть образованы как ножом, изъятым по месту жительства ФИО1, так и предметом, имеющим аналогичные форму и размеры рабочей части (том 2 л.д. 154-180).

По заключению медико-криминалистической экспертизы следов воздействия на останках трупа ГЕН острых (колющих, режущих, колюще-режущих, рубящих, пилящих) предметов, тупых предметов и огнестрельного оружия не обнаружено. Определить причину и давность наступления смерти не представляется возможным в связи с обширными разрушениями и утратой большей части мягких тканей, костей туловища и верхних конечностей, полным отсутствием всех внутренних органов, гнилостными изменениями сохранившихся мягких тканей (том 2 л.д. 93-101).

По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ЯСН установить причину и давность его смерти не представляется возможным ввиду выраженных гнилостных изменений трупа. При исследовании трупа телесные повреждения не обнаружены (том 2 л.д. 107-109).

Согласно выводам ситуационных медико-криминалистических экспертиз установить причину и давность наступления смерти ЯСН и ГЕН не представляется возможным ввиду выраженных гнилостных изменений трупа.

С учетом показаний ФИО1 - факта нанесения им удара колюще-режущим предметом в область левой половины грудной клетки потерпевшим, где расположены жизненно важные органы (легкие, сердце), крупные кровеносные сосуды (аорта, полые вены), не исключается возможность наступления смерти ГЕН и ЯСН в результате колото-резаного проникающего ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов (легких, сердца) и (или) крупных кровеносных сосудов (аорты, полых вен) с развитием кровопотери (обильной или острой) либо тампонады полости сердечной сорочки кровью. Рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость или полость перикарда, или в клетчатку средостения является повреждением, опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (том 2 л.д. 130-136, 142- 149).

Согласно протоколу осмотра детализации телефонных соединений, ФИО1 и ЯСН созванивались 24.06.2023 года в 12.08 и 12.09. Сотовые телефоны, которыми пользовались ЯСН и ГСН последний раз в сети регистрировались 24 июня 2023 года (том 2 л.д. 62-65).

Из отказного материала следует, что 17 сентября 2018 года в жилище ФИО1 произошел пожар, очаг возникновения пожара располагался в летней кухне, причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем. По результатам проведенной проверки вынесено 25.09.2018 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. При проведении процессуальной проверки ФИО1 о поджоге его строений, в том числе о возможности причастности Я к пожару, не сообщал (том 2 л.д. 36-47).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в убийстве ЯСН и ГЕН

Исследованные и вышеприведенные судом доказательства являются допустимыми, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и достаточны для вывода о наличии события преступления и виновности подсудимого в его совершении.

Приведенные судом показания подсудимого, потерпевших, свидетелей не только согласуются между собой, но и объективно подтверждены протоколами осмотров мест происшествий, предметов, заключениями проведенных экспертиз, поэтому суд считает их достоверными.

Заключения проведенных по делу экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выполнены на основании постановления следователя и в них даны ответы, входящие в компетенцию экспертов. Последним разъяснялись их права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы и содержат ответы на все поставленные вопросы. Каких-либо противоречий выводы экспертиз не содержат, они согласуются с результатами осмотров мест происшествия, показаниями подсудимого.

Подсудимый ФИО1 не отрицал, что ударом ножа в область сердца сначала убил ЯСН на почве личных неприязненных отношений, подозревая его в поджоге дома, а затем таким же способом убил ГЕН, как свидетеля преступления.

Признательные показания ФИО1 об обстоятельствах причинения смерти потерпевшим суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с другими собранными по делу доказательствами, принимает их за основу приговора.

Эти сведения об обстоятельствах убийства потерпевших, которые сообщил подсудимый, подтверждаются показаниями свидетеля ТАА, который видел труп ЯСН в доме своего отца и узнал от него, что он убил Я и зарезал ГЕН; показаниями свидетелей СМВ, МВА, которым стало известно от ТАА и ФИО1 о том, что подсудимый убил потерпевших.

Более того, при осмотре места происшествия ФИО1 показал место, где он сокрыл труп ЯСН, выдал орудие преступления - нож.

Трупы потерпевших обнаружены в непосредственной близости с жилищем подсудимого.

Детализацией телефонных соединений подтверждается, что накануне исчезновения ЯСН созванивался с ФИО1 и в тот этот же день мобильные телефоны потерпевших последний раз регистрировались в сети.

Трупы Я и ГЕН опознаны их родственниками, сомнений в том, что были обнаружены именно останки потерпевших, не имеется.

Показания подсудимого ФИО1 о способе убийства потерпевших, причинах наступления их смерти согласуются с показаниями свидетелей ТАА, МВА, которым стало известно от подсудимого о применении им ножа при лишении жизни потерпевших. Показаниями подсудимого в данной части не противоречат заключениям судебных медико-криминалистических экспертиз, судебно-трассологической экспертизе, согласно которой, на одежде ГЕН обнаружены колото- резаные повреждения ткани.

Каких- либо данных о причинении смерти потерпевшим иными лицами в судебном заседании не установлено и в деле не имеется.

Как установлено судом, ЯСН позвонил ФИО1 с предложением распить спиртные напитки. ФИО1, подозревая ЯСН в поджоге своего дома и испытывая к нему личную неприязнь, решил его убить и с этой целью пригласил его к себе домой.

Об этом он стабильно пояснял, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При этом доводы подсудимого ФИО1 в судебном заседании, что он решил убить ЯСН при распитии спиртных напитков, предполагая, что он вновь намерен поджечь его дом, суд считает недостоверными и отвергает их.

Вопреки доводам стороны защиты оснований ставить под сомнение показания ФИО1 на досудебной стадии производства по делу, в которых он утверждал, что пригласив Я к себе домой, изначально спланировал его убийство, у суда не имеется. Эти показания являются допустимыми, добыты органами предварительного расследования с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и в условиях, исключающих применение недозволенных методов расследования. Перед дачей показаний подсудимому каждый раз разъяснялись их процессуальные права, в том числе не свидетельствовать против самого себя, он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случаях последующего отказа от них. Правильность показаний в протоколах следственных действий с его участием удостоверена подписями участников следственного действия, заявлений и замечаний со стороны защиты не поступало.

Об умысле на убийство потерпевших свидетельствует избранный подсудимым ФИО1 способ лишения их жизни, применение при убийстве ножа, нанесение ударов потерпевшим в область расположения жизненно-важного органа - сердце, целенаправленный характер его действий, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Как установлено судом, ФИО1 после причинения ножевых ранений потерпевшим убедился в том, что они мертвы, что свидетельствует о наличии у него умысла на лишение их жизни.

Между его умышленными действиями по причинению ножевых ранений потерпевшим и наступившими последствиями в виде их смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом убийства ЯСН послужили личные неприязненные отношения к нему, поскольку ФИО1 подозревал его в поджоге своего дома. Потерпевшая ГЕН являлась непосредственным очевидцем убийства ЯСН, ФИО1, опасаясь, что она сообщит о совершении преступления в правоохранительные органы, с целью скрыть его совершение, убил и её.

Вместе с этим, с учетом позиции государственного обвинителя суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство совокупностью собранных доказательств не подтверждается. В судебном заседании ФИО1 пояснял, что только делал вид, что выпивает спиртное, и ждал, когда Я опьянеет, чтобы его убить, в момент убийства потерпевших он не находился в алкогольном опьянении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а, к» ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, с целью скрыть другое преступление.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения преступления и не страдает в настоящее время. Имеющиеся у него особенности психики не лишали его в период инкриминируемого деяния и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела (том 2 л.д. 114-124).

Обоснованность заключения и выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности. Кроме того, суд принимает во внимание последовательность его действий при совершении преступления и его поведение в суде. Таким образом, ФИО1 вменяем и ответственен за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, с места жительства участковым и родственниками характеризуется удовлетворительно, работал по гражданско-правовому договору, наряду с этим, из материалов дела усматривается, что он злоупотреблял спиртными напитками.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии с п. п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию совершенного в условиях неочевидности преступления, путем дачи изобличающих себя показаний, в которых он подробно рассказал обстоятельства и причину убийства потерпевших, о чем не было известно правоохранительным органам, он указал место сокрытия трупа ЯСН, выдал орудие убийства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, его возраст, состояние здоровья.

Вместе с этим, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения ЯСН, выразившегося в его причастности к поджогу дома подсудимого. Само по себе наличие таковых подозрений и предположений у подсудимого ФИО1, которые объективно ничем не подтверждены, не может служить основанием для признания данного обстоятельства смягчающим. Вопреки доводам стороны защиты, материалы дела не содержат сведений, которые бы бесспорно свидетельствовали о причастности Я к пожару в доме подсудимого. Кроме того, близким родственникам подсудимого (сыну ТАА) подсудимый ФИО1 сообщил о своих предположениях спустя много лет, уже после убийства ЯСН. Как установлено судом, какого-либо противоправного поведения, предшествующего убийству, в действиях самого ЯСН не имелось.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

В тоже время суд принимает во внимание, что подсудимым совершено особо тяжкое преступление против личности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления против жизни человека, степени его общественной опасности, наступивших последствий в виде смерти людей, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ему наказание с применением положений ст.64 УК РФ, равно как и применить ч.1 ст.73 УК РФ, суд не находит.

Поскольку ФИО1 имеет постоянное место проживания и регистрации суд назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы в соответствии со ст.53 УК РФ.

Местом отбытия наказания подсудимому на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1 суд считает необходимым оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу без изменения, полагая, что иная более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить дальнейшее беспрепятственное производство по делу и исполнение приговора.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего ЯАН к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, исходя из положений ст.151, 1094, 1099, 1100, 1101 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Суд находит установленным факт причинения потерпевшему нравственных страданий вследствие смерти родного брата, с которым у него были сохранены близкие семейные отношения. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий в результате невосполнимой утраты близкого родственника, степень их родства, те переживания, которые он перенес, лишившись родного человека, что, несомненно, повлекло ухудшение его психологического состояния, причинение душевной боли и страданий, а также умышленный характер действий подсудимого, приведший к гибели человека.

Принимается судом во внимание и материальное положение подсудимого, его возраст. С учетом вышеприведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81 УПК РФ и считает необходимым распорядиться ими следующим образом:

диск с детализацией телефонных соединений необходимо хранить при уголовном деле;

нож, являющийся орудием преступления, одежду ГЕН: куртку, бюстгальтер и кофту, не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами, следует уничтожить.

По настоящему делу понесены процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам по назначению, которые оказывали юридическую помощь подсудимому ФИО1 на предварительном следствии в размере 33930 рублей и в судебном заседании в размере 14154 рубля.

С учетом положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению в общей сумме 48084 рубля суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства, который ходатайств об отказе от адвоката не заявлял. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек и отнесения их за счет средств федерального бюджета суд не находит. Он трудоспособный, у него отсутствуют иждивенцы, он имеет возможность для получения заработка. Данное взыскание не приведет к его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, к» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 17 (семнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 до 06 часов, не изменять место жительства (пребывания), не выезжать в течение установленного срока за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 29 июля 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу - диск с детализацией телефонных соединений хранить при уголовном деле,

нож, одежду ГЕН: куртку, бюстгальтер и кофту, уничтожить.

Исковые требования ЯАН о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЯАН компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению, в размере 48084 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Новосибирске, в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Забайкальский краевой суд.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий: Коренева Н.Р.