Решение № 2-2647/2020 2-2647/2020~М-2364/2020 М-2364/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-2647/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Курочкиной

при секретаре Т.Б. Анахатунян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2647/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «А101» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к ООО «А101» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 715 руб. 28 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что между ООО «А101» и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №ДИ11К-18-389 участия в долевом строительстве, по которому ООО «А101» взяло на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объекта долевого строительства двухкомнатную квартиру, строительный №, расположенную на 15 этаже, общей проектной площадью 64,1 кв.м. Согласно п. 5.1 указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, ответчик же нарушил срок передачи объекта долевого участника и передал квартиру истцу ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составил 142 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец просит суд требования искового заявления удовлетворить.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание явились, требования уточненного искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении заявленных требований. Возражали против применения положений ст. 333 ГК РФ.

ООО «А101» в судебное заседание представителя не направило, представитель направил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что неустойка за нарушение ответчиком срока передачи квартиры истцу может быть начислена только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не учитывается при начислении неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №. Просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просил суд предоставит отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «А101» и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №ДИ11К-18-389 участия в долевом строительстве, по которому ООО «А101» взяло на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объекта долевого строительства двухкомнатную квартиру, строительный №, расположенную на 15 этаже, общей проектной площадью 64,1 кв.м. Согласно п. 5.1 указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-26).

Согласно п.4.1. договора цена квартиры составила 5 649 040 рублей 54 копейки (л.д. 22).

Истцом исполнено обязательство по оплате стоимости квартиры, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено и подтверждено документально, что застройщик не исполнил своих обязательств перед истцом, объект долевого строительства передан истцу по одностороннему акту приема-передачи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Таким образом, ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме.

Истцом предоставлен расчет неустойки, произведенный в соответствии с положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 715 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

С данным расчетом суд не соглашается.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" предусмотрено, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка за нарушение ответчиком срока передачи квартиры истцу может быть начислена только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не учитывается при начислении неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных истцу, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования искового заявления в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 4 000 рублей.

Судом установлено, что истец обращалась в адрес ответчика с претензией о нарушении срока передачи объекта участнику долевого строительства. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких данных, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 17 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, частичного удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, а именно: расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Статья 103 ГПК РФ гласит, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ст. 64 Бюджетного кодекса РФ гласит, что муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального образования вводятся местные налоги, устанавливаются налоговые ставки по ним и предоставляются налоговые льготы по местным налогам в пределах прав, предоставленных представительному органу муниципального образования законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета городского округа Домодедово Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 руб.

ООО ПКФ «Гюнай» просило об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО ПКФ «Гюнай» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" предусмотрено, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

С учетом названных положений, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО1 неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Во взыскании с ООО «А101» в пользу ФИО1 неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27763,76 руб., а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21. 06.2020, компенсации морального вреда в размере 46 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., отказать

Взыскать с ООО «А101» в доход бюджета городского округа Домодедово госпошлину в размере 1400 руб.

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина