Апелляционное определение № 02-0860/2025 02-0860/2025~М-0370/2025 33-53110/2025 М-0370/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 02-0860/2025

УИД 77RS0008-02-2025-000975-60

Судья фио № 02-860/2025

№33-53110/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Ушникова М.П., Максимовой Е.А.,

при помощнике судьи Титове Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Экомпрофи» на решение Зеленоградского районного суда адрес от 17 июня 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО ЭкомПрофи о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экомпрофи» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства за неоказанные услуги в размере сумма; неустойку в общем размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО «Экомпрофи» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Экомпрофи» о защите прав потребителей и с учётом уточнённых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; штрафа.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 06.06.2023 между истцом и ООО «Экомпрофи» заключен Договор № 101-ЛП на оказание услуг по газификации жилого дома. На основании п. 1.1. Договора Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по организации мероприятий по подготовке к газификации и подключению жилого дома к сети газораспределения до последующего первичного пуска марка автомобиля во внутридомовое газовое оборудование. В соответствии с п. 2.1. Договора, стоимость услуг составляет сумма. Заказчик свою обязанность по оплате Договора исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 763972 от 09.06.2023 (прилагается к иску). В силу п. 3.1. Договора, Исполнитель приступает к оказанию услуг в течение 10 рабочих дней после поступления оплаты в размере 100% на расчетный счет Исполнителя, то есть не позднее 23 нюня 2023 года. Вместе с тем ответчик к оказанию услуг до момента обращения с данным иском в суд не приступил. 30.11.2024 Истец направил «Почтой России» претензию Ответчику с требованием вернуть денежные средства, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против отмены вынесенного судом решения, считая его законным и обоснованным.

Остальные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда изменению либо отмене не подлежит исходя из следующего.

В соответствии со ст. 327 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции установлено, что 06.06.2023 года истец и ООО «Экомпрофи» заключили договор № 101-ЛП на оказание услуг по газификации жилого дома.

На основании п. 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по организации мероприятий по подготовке к газификации и подключению жилого дома к сети газораспределения до последующего первичного пуска марка автомобиля во внутридомовое газовое оборудование.

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость услуг составляет сумма. Заказчик свою обязанность по оплате договора исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 763972 от 09.06.2023 года.

В силу п. 3.1. договора, исполнитель приступает к оказанию услуг в течение 10 рабочих дней после поступления оплаты в размере 100% на расчетный счет исполнителя, то есть не позднее 23 нюня 2023 года.

Ответчик к оказанию услуг до момента обращения с данным иском в суд не приступил. 30.11.2024 года истец направил «Почтой России» претензию ответчику, с требованием вернуть денежные средства.

Также судом установлено, что ответчик 24.04.2025 года осуществил частичный возврат денежных средств в размере сумма, о чем представлено платёжное поручение № 57 от 24.04.2025г.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по выполнению условий договора в полном объеме, истец вынужден был обратиться в стороннюю организацию - адрес, с которой заключил договор поставки марка автомобиля и технологическом присоединении газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения № 20/4360-К5098-24.

На основании ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Кроме того, в силу ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 33, 421, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика денежных средств за неоказанные услуги в размере сумма; неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма.

Также суд, руководствуясь ст. 98, 100, 103 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; штрафа в размере сумма.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязательств по договору в силу положений законодательства о защите прав потребителей возложено на исполнителя услуги, вместе с тем ответчиком не представлено суду первой и апелляционной инстанций, свидетельствующих об исполнении работ в рамках заключенного между сторонами договора, таким образом оснований полагать отсутствующей вину ответчика в неисполнении договорного обязательства вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц – фио, ТСН адрес, в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях указанных лиц, ввиду того, что из текста решения указанное обстоятельство не следует, какого-либо решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судом первой инстанции не принято.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 17 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Экомпрофи» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: