Апелляционное постановление № 1-273/18 22-3395/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 22-3395/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3395\18

Дело № 1-273/18 Судья Козунова Н.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт- Петербург 16 мая 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Панфёрова С.А.,

при секретаре Тимофеевой О.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

защитника – адвоката Сычёвой Е. С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шибкова А.А., апелляционную жалобу защитника-адвоката Сычёвой Е.С. на приговор Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга от 12.03.2018г., которым

ФИО1, <сведения о личности>, ранее судимый:

- 15.12. 2009г. Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года;

- 27.01. 2011г. Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2, ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. ст. 74, 70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2009г. к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 23.09.2011г. Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2, ст. 228, ч.1 ст. 222 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением наказания по приговору от 27.01.2011г. к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 24.06.2014г. по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 11.06.2014г. условно-досрочно на 01 год 10 месяцев 27 дней,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ – к одному году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислен со дня постановления приговора, зачтено в срок отбытия наказания время фактического задержания.

Вещественные доказательства: механические весы, три инсулиновых шприца, наркотическое средство –героин (диацетилморфин), гашиш (анаша, смола каннабиса) постановлено уничтожить.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А., выступление прокурора Денищица Е.А., поддержавшего апелляционное представление, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы; осужденного, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, просившего удовлетворить апелляционную жалобу защитника; адвоката, просившей удовлетворить апелляционную жалобу, оставившей разрешение апелляционного представления на усмотрение суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено с неустановленного дознанием времени, но не позднее 10.21 07.11. 2017г. в Красногвардейском районе г. Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить, указывая на то, что судом принято решение об уничтожении вещественного доказательства- смеси, содержащей наркотическое средство –героин (диацетилморфин). Вместе с этим, из материалов уголовного дела следует, что имеется постановление следователя о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства АНТОНОВУ. Возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту сбыта АНТОНОВУ наркотического средства и при таких обстоятельствах, в случае решения вопроса об уничтожении вещественного доказательства, могут быть утрачены доказательства, имеющие значения по выделенному уголовному делу. Учитывая изложенное, просит исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественного доказательства - наркотического средства смеси, содержащей наркотическое средство –героин (диацетилморфин). Хранить вещественное доказательство- наркотическое средство, сданное в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга по квитанции № 2463, до принятия окончательного решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу, по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства АНТОНОВУ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сычёва Е.С., не оспаривая обоснованность осуждения, полагает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, обращает внимание на то, что суд должным образом не учел положительные сведения о личности ФИО1, его поведение в период предварительного следствия, признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, а также активное содействие в расследовании преступления, учитывая изложенное, полагает, что осужденному могло быть назначено наказание с учетом положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ. Просит смягчить назначенное наказание.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и, придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, которое заявлено после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив обоснованность предъявленного АНТОНОВУ обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы, наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, установленных обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые ссылается сторона защиты.

Оснований для смягчения осужденному АНТОНОВУ назначенного судом наказания, применения ст.ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит считая, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать целям применения наказания, установленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, учтены судом при решении вопроса о назначении АНТОНОВУ наказания, а потому оно не может быть признано чрезмерно суровым либо явно несправедливым.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением дознавателя, в качестве вещественного доказательства к уголовному делу было приобщено наркотическое средство, изъятое у ФИО1.

Как следует из материалов дела, постановлением дознавателя от 22.12.2017г. из материалов уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, выделены в отдельное производство материалы в отношении неустановленного лица, совершившего незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, на основе которых было возбуждено уголовное дело по п.б ч.3 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

При таких обстоятельствах решение суда об уничтожении вещественного доказательства постановлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем в данной части приговор суда подлежит изменению, а апелляционное представление – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя –удовлетворить.

Приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.03.2018г. в отношении ФИО1 в части решения вопроса о вещественном доказательстве изменить.

Вещественное доказательство – смесь, содержащую наркотическое средство –героин (диацетилморфин), сданное в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга по квитанции № 2463, хранить до вступления в законную силу приговора по выделенному уголовному делу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - оставить без удовлетворения.

Судья: