Приговор № 2-5/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-5/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Черкесск, КЧР

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующего – судьи Париева Р.Р.,

при секретарях судебного заседания Дзыба З.А. и Кардановой М.Д.,

с участием государственных обвинителей – начальника отдела прокуратуры КЧР ФИО1 и прокурора отдела прокуратуры КЧР Борлаковой А.И.,

потерпевших <ФИО>1 и <ФИО>2,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Каширского А.В. (ордер №...),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>

установил:

ФИО2 совершил убийство <ФИО>16 по найму при следующих обстоятельствах.

В период с ноября <дата> по <дата>, точное время не установлено, лицо № 2 в неустановленном месте обратился к своему родственнику, лицу № 3, и предложил оказать содействие в убийстве зам. председателя общественного движения «Молодёжное Адыге-Хасе» КЧР <ФИО>16, путём предоставления информации. Лицо № 3, исходя из личной заинтересованности, обусловленной семейственностью и личной преданностью, понимая, что лицо № 2 в силу ранее занимаемых должностей в органах власти КЧР обладает кругом знакомств среди высокопоставленных должностных лиц КЧР и рассчитывая в дальнейшем на его покровительство, согласился на предложение лица № 2. После этого, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти человека и желая их, лицо № 3 способствовал убийству <ФИО>16 путём подыскания исполнителя убийства, представления ему информации необходимой для его совершения и передачи информации от исполнителя убийства лицу № 2. Реализуя преступный умысел, направленный на убийство <ФИО>16, лицо № 2 в период с ноября <дата> по <дата>, более точное время не установлено, сообщил лицу № 3 о своём намерении выплатить исполнителю убийства денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей. Лицо № 3, действуя совместно и согласованно с лицом № 2 в роли пособника, в период с <дата> по <дата>, более точное время не установлено, находясь около дома в <адрес>, предложил своему знакомому ФИО2 совершить убийство <ФИО>16, и передал ему информацию о том, что исполнителю убийства организатор преступления заплатит <данные изъяты> рублей. ФИО2 согласился совершить убийство <ФИО>16, вступив тем самым в сговор на совершение убийства с лицом № 2 и лицом № 3, после чего, действуя умышленно, сообщил лицу № 3, что для подготовки и совершения преступления ему необходим автомобиль. Продолжая способствовать совершению убийства, лицо № 3 в период <дата> по <дата>, более точное время не установлено, находясь около дома в <адрес>, сообщил лицу № 2 о согласии ФИО2 совершить убийство <ФИО>16, и передал лицу № 2 информацию о необходимости предоставления тому автомобиля. Лицо № 2, действуя согласно своей роли организатора данного преступления, в период с <дата> по <дата>, точное время не установлено, находясь в доме по указанному адресу, одобрил кандидатуру ФИО2 в качестве исполнителя убийства и сообщил лицу № 3 для передачи ФИО2 информацию о персональных данных <ФИО>16 – о его внешности, месте жительства в <адрес>, марку и модель используемого им а/м «Chevrolet NIVA» р/знак <данные изъяты>. Полученную информацию лицо № 3, выполняя отведенную ему роль пособника в убийстве, передал ФИО2. Затем лицо № 2 в период с <дата> по <дата>, точное время не установлено, поручил лицу № 3 представить ФИО2 в качестве средства совершения преступления а/м «Toyota Camry», <данные изъяты> зарегистрированный на имя водителя семьи лица № 2 – <ФИО>42, и сообщить ФИО2, что после совершения убийства указанный автомобиль он может оформить в свою собственность в качестве вознаграждения. Выполняя поручение лица № 2 и реализуя совместный преступный умысел, лицо № 3 в период с <дата> по <дата>, более точное время не установлено, обеспечил передачу ФИО2 данного автомобиля около дома <адрес>, и оформление водителем семьи лица № 2 <ФИО>45 <дата> в нотариальной конторе <адрес>, доверенности на право управления и распоряжения указанным автомобилем на имя ФИО2. Кроме этого лицо № 2 в период с <дата> по <дата>, более точное время не установлено, в неустановленном месте передал лицу № 3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для передачи ФИО2 в качестве вознаграждения за совершение убийства <ФИО>16. ФИО2 в ходе подготовки к убийству в период с <дата> по <дата>, точное время не установлено, не менее двух суток вёл наблюдение за <ФИО>16 в <адрес>, проверив ранее полученные от лица № 3 сведения о нём, чем завершил подготовку к убийству. Реализуя совместный с лицом № 2 и лицом № 3 преступный умысел на убийство <ФИО>16 за денежное вознаграждение, ФИО2 <дата> прибыл на указанном а/м «Toyota Camry» по адресу: <адрес>, после чего умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий своих действий в виде смерти <ФИО>16 и желая их наступления, вооружившись неустановленным огнестрельным оружием – пистолетом, снаряженным не менее чем 3 патронами калибра 9 мм., проследовал в помещение бокса автомойки по адресу <адрес>, где в период времени <данные изъяты>. до <данные изъяты> ч. произвёл не менее 3 выстрелов в голову <ФИО>16, находившегося на водительском сиденье а/м «Chevrolet NIVA» <данные изъяты>, причинив <ФИО>16 три сквозных огнестрельных пулевых ранения лица и головы с грубым разрушением костей черепа и лицевого скелета, вещества головного мозга и оболочек мозга, повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных ранений <ФИО>16 скончался на месте преступления. После совершения убийства ФИО2 скрылся с места преступления на указанном а/м «Toyota Camry». Лицо № 3 в период с <дата> по <дата>, более точное время не установлено, в окрестностях <адрес>, более точное место не установлено, передал ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>. в качестве вознаграждения за убийство и подтвердил возможность ФИО2 распоряжаться автомобилем «Toyota Camry» по своему усмотрению в качестве вознаграждения за убийство.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично, пояснив, что не признаёт вину в убийстве по найму. Деньги получил для того, чтобы жить какое-то время после убийства, а автомобиль – для того, чтобы было на чём передвигаться до и после преступления. От дачи иных показаний отказался.

Потерпевшая <ФИО>1 показала, что видела ФИО2 на мойке, он заехал на а/м «Toyota Camry», сказал, что хочет её помыть, а разглядывал мойку. Продавщица сказала, что ФИО2 спрашивал про <ФИО>16, когда он приезжает и на какой машине, есть ли камеры на мойке, а машину не помыв, уехал. ФИО3 занимался общественной деятельностью в «Адыге-Хасе», у него был автосервис с магазином. В день убийства в <данные изъяты> ч. <ФИО>16 с супругой приехали за дочкой, а потом ей сказали, что в <ФИО>16 стреляли. <ФИО>16 говорил что то, что предлагал <ФИО>3 младший, он с этим согласен не был.

Потерпевшая <ФИО>2 показала, что у мужа была автомойка, магазин и он был в «Адыге-Хасе». Слышала, как <ФИО>16 говорил отцу, что за ним следят и угрожают. В тот день они забрали ребёнка и она разговаривала по телефону, а <ФИО>16 остался на улице. Услышала три хлопка, а потом сказали, что в <ФИО>16 стреляли. В боксе автомойки стоял а/м «Chevrolet NIVA», <ФИО>16 сидел на водительском, наклонившись в сторону пассажирского сидения.

Свидетель <ФИО>17 показал, что убийство <ФИО>16 связано с записью разговора с <ФИО>3. <дата>. <ФИО>16, <ФИО>21, <ФИО>39 и он поехали от имени «Адыге-Хасе» к <ФИО>3. На встрече <ФИО>3 просил организовать захват Белого дома, он же обеспечит безопасность и станет председателем Правительства. <ФИО>16 записал разговор и кому-то передал. Он (<ФИО>17) встретился с <ФИО>3, тот дал послушать эту запись, сказал, что её мог сделать только <ФИО>16, он никогда это не простит и пойдёт на крайние меры, вплоть до устранения. Разговор закончился на том, что <ФИО>3 не простит его. После этого обратили внимание на то, что за <ФИО>16 была слежка. Когда увольнялся, <ФИО>3 спросил о причине, и он ответил, что не хочет иметь отношение к совершённому убийству. Сам <ФИО>16 говорил, что <ФИО>3 заказал его за деньги. В день убийства он приехал, <ФИО>16 сидел в машине в боксе, всё было в крови. На 2-3-й день он нашёл там гильзу от пистолета ПМ.

Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО>19 о том, что <ФИО>16 возглавлял молодежную организацию и у него были стычки с <ФИО>3. Как-то <ФИО>3 пригласил <ФИО>24, <ФИО>17 и <ФИО>16 к нему в здание Администрации. Потом стали ходить слухи, что <ФИО>16 сделал аудиозапись и на ней <ФИО>3 якобы предлагал <ФИО>16 захватить Парламент КЧР. Про это говорил и сам <ФИО>3. Потом <ФИО>16 убили, <ФИО>20 отрицал причастность к «заказу» <ФИО>16, но как-то сказал, что там, где нужно «он шмаляет, вон же <ФИО>16 шмальнули за миллион». Сотрудник СК по КЧР сказал <ФИО>3, что задержали кого-то по убийству <ФИО>16, а тот спрашивал у <ФИО>20 «та ли фамилия убийцы». Тогда понял, что <ФИО>20 про убийство <ФИО>16 не шутил. Ему известно, что <ФИО>3 заказал убийство, а <ФИО>20 был посредником. Говорили, что <ФИО>16 записал разговор и сдал в ФСБ. У <ФИО>20 причин убивать <ФИО>16 не было, он выполнял поручения <ФИО>3, т.к. его зять. В <дата> он передвигался на а/м «Toyota Camry», серебристого цвета, но дальше её больше не видел (т№...).

При допросе <дата><ФИО>19 пояснил, что в <дата><ФИО>20 пользовался номером №... (т. №...).

Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО>21 о том, что <ФИО>16 был участником движения «Молодёжное Адыге-Хасэ». До убийства <ФИО>16 говорил, что за ним слежка. Перед проведением <дата> митинга, он с <ФИО>16, <ФИО>88 и <ФИО>17 поехали к главе <адрес><ФИО>3 и разговор зашёл о политической обстановке в КЧР, интересах <ФИО>3 в случае его выдвижения на руководящую должность в Правительстве КЧР. Была затронута тема захвата молодёжью Белого дома. О том, что разговор записывался, он не знал (т. №...).

При допросе <дата><ФИО>21 показал, что в <дата> решили провести митинг, но до этого их пригласил глава <адрес><ФИО>3 и предложил захватить Белый дом, сорвав сессию Парламента, где должны были назначить сенатора. Он сказал, что если они сорвут сессию, чтобы не прошёл <ФИО>54, то пройдет <ФИО>22, а он сам пойдет на должность председателя Правительства КЧР. <ФИО>3 говорил, что хочет стать председателем Правительства. Они не хотели это делать, <ФИО>16 сказал, чтобы он сам всё это делал, но <ФИО>3 убеждал их, что он решит с силовыми структурами, всё куплено и решено. Когда вышли, <ФИО>16 сказал, что записал этот разговор с <ФИО>3 на телефон. Они встретились с <ФИО>90 и объяснили ему ситуацию. <ФИО>16 включил запись и сказал, что <ФИО>3 предложил сорвать сессию Народного Собрания (т. №...).

Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО>22 о том, что <ФИО>16 был членом организации «Адыгэ-Хасэ» (т. №...).

При допросах <дата>, <дата> и <дата><ФИО>22 показал, что за 3-4 месяца до убийства <ФИО>16 говорил, что у него «на хвосте» какая-то машина, сказал, что была ситуация с записью <ФИО>3. <дата>. <ФИО>3 приехал к нему и предлагал деньги семье убитого <ФИО>16, т.к. не хотел быть перед ними «в долгу». На его вопрос <ФИО>3 пояснил, что сделал это, так как <ФИО>16 «сорвал его портрет, плюнул на него и топтал ногами». <дата>. <ФИО>3 в гостинице «<данные изъяты><адрес> признавался в убийстве <ФИО>16, сказал, что «поэтому ходит в хадж». В силу сложившихся порядков, должности в КЧР разделены: должность Президента КЧР отдана карачаевцу, председателя Правительства - черкесу, сенатора от исполнительной власти - черкесу, сенатора от законодательной власти карачаевцу. Предложение <ФИО>3 <ФИО>16 на аудиозаписи о его назначении на сенатора, а его самого на должность председателя Правительства, абсурдно, но он хотел так сделать. <ФИО>3 <дата>. до убийства <ФИО>16 говорил, что собирается сорвать сессию Народного Собрания КЧР в этих целях. В случае разгона лиц, сорвавших сессию Народного Собрания <дата>., это лицо приобрело бы политическое влияние и позволило бы выдвинуться на председателя Правительства. Заказчиком убийства <ФИО>16 является <ФИО>3. Перед убийством <ФИО>3 обратился к <ФИО>16 с требованием организовать массовые беспорядки с целью подрыва авторитета власти, после чего <ФИО>3 планировал прекратить беспорядки, что позволило бы ему укрепить свои политические позиции. Это требование <ФИО>16 выполнять отказался, а разговор записал. <ФИО>16, являясь авторитетным человеком в КЧР, был осведомлён о совершении <ФИО>23 хищения газа. Мотивом убийства <ФИО>16 со стороны <ФИО>3 послужил отказ выполнять требования в организации массовых беспорядков и осведомлённость <ФИО>16 о совершении <ФИО>23 хищения газа. Он мог придать огласке хищение газа, а в случае бездействия правоохранительных органов КЧР, добивался бы справедливости. Уверен, что <ФИО>3, совершая убийство <ФИО>16, хотел решить эту проблему, то есть избавиться от человека, из-за которого <ФИО>23 и <ФИО>3 могли бы понести наказание (т. №...).

Свидетель <ФИО>24 показал, что <ФИО>16 был заместителем в «Адыге-Хасе» и занимался общественно-политической деятельностью. В <дата> г. они хотели провести митинг и <ФИО>3, работавший главой <адрес>, «вышел» на них. <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>21, <ФИО>39 и он были на разговоре с <ФИО>3, а потом оказалось, что <ФИО>16 записал разговор и запись «ушла». На разговоре <ФИО>3 говорил, что финансово поддержит молодёжь, но взамен просил, чтобы они ворвались на заседание Парламента и сорвали заседание с тем, чтобы <ФИО>54 не прошёл. <ФИО>3 сказал, что всё обговорено и правоохранительные органы их не тронут. Говорил, что хочет стать председателем Правительства и, решив этот конфликт, будет просить должность премьера. Они отказались, а <ФИО>3 узнал, что <ФИО>16 записал его, говорил, что не простит это. <ФИО>16 тоже говорил, что поступают угрозы. После убийства, и.о. министра МВД Скрипка сказал, что <ФИО>16 говорил, что за ним следят и угрожают. <ФИО>17 тоже говорил, что <ФИО>3 в <адрес> сказал, что не простит <ФИО>16. В день убийства приехал на мойку, <ФИО>16 в крови лежал в автомобиле. Три раза встречался с <ФИО>3 после убийства, говорил ему, что если это он заказал <ФИО>16, то надо попросить прощения у его семьи и взять на себя финансовые обязательства. <ФИО>3 предложил сходить к семье <ФИО>16, на что он отказался, а убийство <ФИО>3 не отрицал. Считает, что <ФИО>16 убили потому, что он был лидером молодёжи, но больше всего – из-за записи, так как это сильно подорвало репутацию <ФИО>3.

Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО>25 о том, что с <ФИО>16 она находилась в личных отношениях. <дата> он позвонил в <данные изъяты>. и сказал, что хочет поговорить с ней, в это время он загнал свой а/м «Chevrolet NIVA» в бокс. О том, что его убили, узнала от <ФИО>17, полагает, что это связано с его занятием политикой. Он говорил, что в его адрес поступали угрозы. <ФИО>16 передал в 6-й отдел компрометирующую аудиозапись, где шёл разговор об организации «Адыге-Хасе», на ней был записан разговор <ФИО>16 и <ФИО>3. С ФИО2 не знакома, с ним не виделась и у <ФИО>16 из-за неё с ним конфликта быть не могло. <дата> в <данные изъяты> ч., <данные изъяты> ч., <данные изъяты> ч. и <данные изъяты> ч. созванивалась с <ФИО>16 А. и они разговаривали о личных отношениях. В <данные изъяты> ч. она отправила <ФИО>16 SMS-сообщение о том, передал ли он ей флэш-карту (т. №...).

При допросах <дата> и <дата><ФИО>25 дополнительно пояснила, что <ФИО>16 говорил ей, что его хочет убить <ФИО>3, так как он не соглашался с его политическими «играми». <ФИО>16 не был убит в связи с ревностью. ФИО2 знаком ей не был, версия об убийстве из-за ревности это «бред». За 2 месяца до убийства <ФИО>16 говорил, что <ФИО>3 угрожает физической расправой. Разговор об этом они прослушали, а флэшкарту с записью он оставил ей. После убийства флэшкарту она выдала сотрудникам МВД по КЧР (т. №...).

Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО>26 о том, что он работал в автосервисе. <дата> около <данные изъяты> ч. он услышал глухой хлопок, через 5 мин. зайдя в автомойку, увидел а/м «Chevrolet NIVA», передняя левая дверь которого была открыта. На сидении был <ФИО>16, его голова была в крови (т. №...).

При допросе <дата><ФИО>26 дополнительно пояснил, что <ФИО>16 был лидером молодёжного движения КЧР. За 2-3 недели до его убийства, он говорил <ФИО>27, что за ним следят. В период с <данные изъяты> до <данные изъяты>. он слышал 2-3 хлопка, похожих на выстрелы (т. №...).

Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО>27 о том, что он работал в автосервисе и <дата> около <данные изъяты>. увидел в боксе а/м «Chevrolet NIVA». Открыв правую дверь, увидел <ФИО>16, который был в крови (т. №...).

При допросе <дата><ФИО>27 данные показания подтвердил, пояснив, что <ФИО>16 был лидером молодёжи, а за две-три недели до убийства он говорил, что за ним следят (т. №...).

Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО>28 о том, что <дата> ему позвонили и сказали, что <ФИО>16 застрелили. За 3-4 дня до убийства в кафе приходил мужчина, который спрашивал время работы мойки, кто остаётся там ночью, и всё внимательно рассматривал. Он был на а/м «Toyota Camry», без р/знаков, серебристого цвета (т№...).

Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО>29 о том, что он работал в автосервисе. <дата> в <данные изъяты> из помещения сервиса он услышал два хлопка. Чуть позже в автомойке увидел а/м «Chevrolet NIVA», передние двери которого были открыты. На сиденье находился <ФИО>16, из его головы текла кровь (№...).

Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО>30 о том, что весной <дата>, когда он с ФИО2 передвигался на а/м «Toyota Camry» какой-то парень предъявил ФИО2 претензии из-за девушки. После задержания ФИО2, по его просьбе, он показывал, что у ФИО2 был якобы конфликт с <ФИО>16, хотя этого не было, и ФИО2 придумал версию убийства <ФИО>16 из-за девушки (№...).

Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО>16 о том, что <дата> брата убили, а <дата><ФИО>17 нашёл на бетонной площадке перед зданием автосервиса гильзу от пули пистолета (т№...).

Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО>31 о том, что <дата> заглянув в салон а/м «Chevrolet NIVA» она увидела <ФИО>16, голова которого была в крови. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты несколько гильз и пуль (т. №...).

Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО>114 о том, что <дата> в кафе на автомойке заходил мужчина, интересовался графиком работы <ФИО>16, хотел оставлять машину на ночь. Он был на а/м «Toyota Camry», серебристого цвета, без р/знаков (т. №...).

При допросе <дата><ФИО>186 описала мужчину, который интересовался <ФИО>16, затем опознала ФИО2, как похожего на мужчину, приезжавшего на автомойку за несколько дней до убийства <ФИО>16 (т. 14 л.д. 225, 229).

Свидетель <ФИО>32 показала, что в тот день вечером стало моросить и ребята в <данные изъяты>. закрыли мойку. Она была на кухне и услышала 2-3 хлопка, а через некоторое время забежали ребята и сказали срочно вызвать скорую. Она побежала на мойку, водительская дверь машины <ФИО>16 была открыта, а <ФИО>16 лежал на сидении. Уже потом увидела кровь на стёклах машины, боковое стекло было пробито. <ФИО>16 говорил <ФИО>1 и её сыну, что за ним следят. Со слов <ФИО>16 у него был конфликт с <ФИО>3-сыном, тот что-то предложил, но <ФИО>16 отказался делать, это было до его убийства.

Свидетель <ФИО>33 показал, что <дата> был дождь и все ребята сидели в кафе. В <данные изъяты> ч. вечера вышли, <ФИО>27 и <ФИО>26 подошли к машине <ФИО>16 «Нива», стоящей в автомойке, увидели кровь и вызвали скорую.

Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО>34 о том, что <дата> она работала в магазине-кафе. В <данные изъяты> ч. к автосервису подъехала иностранная машина, серебристого цвета, без номеров. Из неё вышел парень, зашёл в кафе и стал расспрашивать, кто хозяин мойки и магазина, куда хозяин загоняет машину, расположение сервиса и кафе, на что она ответила, что хозяин <ФИО>16. Парень минут 5 смотрел здание мойки, зашёл в помещение шиномонтажа, а затем стал протирать свою автомашину. <дата>, около <данные изъяты> ей позвонили и сказали, что <ФИО>16 убили (т. №...).

При допросах <дата>, <дата>, <дата><ФИО>34 пояснила, что за день до убийства в кафе зашёл парень и спрашивал, когда <ФИО>16 приезжает, куда загоняет машину, как заходить и выходить из дома. <ФИО>55 вынуждал её поменять показания, показал фото ФИО2 и сказал, что это он убил, но доказать они не могут. Парня, которого она видела на мойке, увидела в суде, как убийцу <ФИО>16. <ФИО>16 не могли убить из-за ревности (№...).

Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО>35 о том, что <ФИО>16 состоял в движении «Адыге-Хасе» и у него была любовница по имени <ФИО>25, а <дата><ФИО>16 убили (№...).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО>36 о том, что в <дата> она сдала в аренду ФИО2 квартиру в <адрес> на полутора года (№...).

Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО>37 о том, что в <дата> году он купил а/м «Chevrolet NIVA» серебристого цвета у <ФИО>38. Ранее автомобиль принадлежал <ФИО>16, которого убили <дата>, на нём был р/знак <данные изъяты> (т. №...).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО>39 о том, что он работал заместителем главы <адрес><ФИО>3. Осенью <дата>. ему звонили лидеры движения «Молодёжное Адыге-Хасе КЧР» <ФИО>24 и <ФИО>16 и просили организовать встречу с <ФИО>3. Тот несколько раз принимал их в своём кабинете в здании Администрации. <дата> он прослушал запись разговора между <ФИО>3, <ФИО>16 и <ФИО>24 о политической обстановке в КЧР (№...).

Свидетель <ФИО>40 показал, что в <дата> он был главой КЧР и выбирал кандидата в председатели Правительства, но никогда не предложил бы <ФИО>3 на эту должность. В день убийства <ФИО>16 выехал на место в <данные изъяты> ч. вечера. Уверен, что убийство было выгодно другим лицам.

Свидетель <ФИО>41 показал, что <дата> г. он был и.о. министра МВД КЧР. В <дата> ему сообщили, что в Доме Правительства были попытки сорвать заседание Народного Собрания, там были <ФИО>16 и <ФИО>88. Поступила информация, что должны помешать назначению председателя Правительства КЧР и всё это исходило от главы <адрес><ФИО>3, а <ФИО>16 и <ФИО>24 были исполнителями. Потом поступила информация, что у <ФИО>16 могут возникнуть неприятности, поэтому он сказал об этом <ФИО>16. После произошло убийство <ФИО>16, а на третий день принесли конверт с диском, на котором был разговор <ФИО>16 и <ФИО>3 о том, что была поставлена какая-то задача, которая не была выполнена и были угрозы <ФИО>16. <дата> на совещании СК приняли решение расследовать убийство <ФИО>16 как заказное.

Свидетель <ФИО>42 показал, что в <дата> у <ФИО>23 было день рождение и ему решили купить машины. Он и <ФИО>56 поехали в <адрес>, где забрали а/м «Toyota Camry», серебристого цвета. В РЭО машину оформили без него, потом узнал, что машину переоформили. <ФИО>3 часто менял машины и много машин оформлял на него (<ФИО>42). Он в то время пользовался номером <данные изъяты>.

Свидетель <ФИО>43 показала, что в <дата> гг. на <адрес> проводилась реконструкция канала, шла облицовка берега и дна. Если кто-нибудь что-нибудь бросил в канал, то в связи с чисткой русла там ничего не осталось бы.

Свидетель <ФИО>44 показал, что СМУ-4 проводило реконструкцию БСК - облицовку плитами. Всё, что было на дне, чистили и вывозили.

Свидетель <ФИО>4 показал, что в <дата> купил а/м «Chevrolet NIVA» у <ФИО>128, а первым хозяином автомобиля был <ФИО>16.

Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО>16 о том, что он зашёл в бокс мойки и обнаружил сына с ранами головы. У его ног на полике заметил телефон «<данные изъяты>». Считает, что убийство <ФИО>16 было заказным. За две недели до этого сын говорил, что он «на мушке», за ним следят и хотят убить. <ФИО>16 могли заказать из-за его политической деятельности в «Адыгэ-Хасэ», а убийство из-за <ФИО>25 – исключает (т. №...).

Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО>45 о том, что в <дата> г. <ФИО>3 назначили главой <адрес>. <дата><ФИО>3 дал <данные изъяты> руб. и сказал передать их <ФИО>42, чтобы тот купил а/м «Toyota Camry». ФИО4 пригнал из <адрес> а/м «Toyota Camry», серебристого цвета, который в МРЭО, по указанию <ФИО>3, оформили на <ФИО>42. В начале марта <дата> г. от <ФИО>3 поступило указание срочно снять а/м «Toyota Camry» с учёта и оформить доверенность о её продаже. Зять <ФИО>3, <ФИО>20, сказал ему, что на машину появился покупатель и передал копию его паспорта. Он снял а/м «Toyota Camry» с учёта, пригнал в <адрес> и передал ключи <ФИО>20. Больше а/м «Toyota Camry» он не видел. Через 10 дней <ФИО>3 дал указание оформить в нотариальной конторе доверенность на покупателя, копию паспорта которого передал <ФИО>20, что он и сделал, а доверенность отдал <ФИО>20 (т№...).

Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО>46 о том, что с <дата> по <дата> он был начальником ЦПЭ МВД по КЧР. До убийства <ФИО>16 они получили информацию, что глава <адрес><ФИО>3 хочет перетянуть молодёжное крыло «Адыгэ-Хасэ» на свою сторону, чтобы его поддержали при выдвижении председателем Правительства. По оперативной информации <ФИО>3 предлагал <ФИО>16 и <ФИО>88 с ребятами сорвать сессию Народного Собрания и требовать выдвижения <ФИО>22 на сенатора, а <ФИО>3 - на должность председателя Правительства. Потом <ФИО>16 убили. В ходе проведения ОРМ пришёл диск с записью разговора <ФИО>3, <ФИО>17, <ФИО>39, <ФИО>16, <ФИО>88 и он написал рапорт о том, что факт записи явился поводом для убийства <ФИО>16. Была информация, что когда <ФИО>3 стало известно о записи, он сказал: «я им этого не прощу». Эта аудиозапись была направлена СК по КЧР (т. №...).

Свидетель <ФИО>47 данные о личности которого сохранены в тайне, показал, что с ФИО2 он сидел в одной камере и ФИО2 рассказал, что совершил убийство <ФИО>16 на мойке по улице <адрес>. Говорил, что следил за ним, на этой мойке работал хозяин, которым являлся <ФИО>16.

В порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 от <дата> и пояснившего, что в начале марта <дата> позвонил <ФИО>20 и попросил подъехать к дому <ФИО>3. Он подъехал и <ФИО>20 сказал, что говорит от имени <ФИО>3, который находится дома и не может выйти, так как боится, что их увидят. <ФИО>20 подчёркивал, что не имеет отношения к этому и передаёт слова <ФИО>3, попросил найти человека для убийства, сказал, что речь идёт о затронутой чести <ФИО>3, и это являлось причиной устранения обидчика. <ФИО>20 заходил в дом поговорить с <ФИО>3, передавал ему слова, просьбы <ФИО>3, что бы он не бросил <ФИО>3 в тяжёлые моменты. После разговора он (ФИО2) принял решение совершить это преступление, никаких материальных условий он не выдвигал и ему их не предлагали. <ФИО>20 зашёл в дом к <ФИО>3, вышел и сказал, что <ФИО>3 был удивлён и тронут. Потом <ФИО>20 назвал место проживания человека, которого надо убить, марку и номер его машины. Он (ФИО2) сказал, что нужна машина для слежки и совершения преступления. <ФИО>20 зашёл в дом поговорить с <ФИО>3, вышел и сказал, что есть а/м «Toyota Camry», которую дадут для реализации преступления. Через 2 дня он встретился с <ФИО>20 в <адрес> у дома <ФИО>3, где тот передал а/м «Toyota Camry», серебристого цвета. Со слов <ФИО>20 у <ФИО>3 была просьба – совершить убийство в течение недели и он в течение недели убил <ФИО>16. Встретился с <ФИО>20 в <адрес> и он передал деньги для того, чтобы он (ФИО2) скрылся – на проживание, питание, проезд. Убийство совершено не по найму, а по просьбе (т. №...).

В ходе допроса <дата> ФИО2 дал аналогичные показания, уточнив, что познакомился с <ФИО>20 в <дата> г. и с ним сложились дружеские отношения. При разговоре с <ФИО>20 в начале <дата> тот просил найти людей, что бы убить человека, на что <ФИО>3 готов выделить <данные изъяты>. рублей. <ФИО>20 сказал, что он говорил с <ФИО>3 по его (ФИО2) поводу и тот хотел дружеских с ним отношений. Он (ФИО2) сказал, что для убийства будет нужна машина, но не в качестве вознаграждения, а для подготовки и исполнения преступления. <ФИО>20 сказал, что человек, которого надо убить, хозяин мойки на <адрес>, его а/м «Chevrolet NIVA» серебристого цвета, описал его, сказал, что тот часто ходит в капюшоне. По просьбе <ФИО>3 всё нужно было сделать в течение недели. <ФИО>20 дал незарегистрированный телефон и сказал держать связь через этот телефон. Он заехал на мойку по <адрес>, поговорил с продавцом в кафе, протёр фары, но на самом деле высматривал обстановку и камеры. Потом неоднократно наблюдал за мойкой. Как-то увидел человека на а/м «Chevrolet NIVA», который вёл себя как хозяин. Через день-два составили у нотариуса доверенность на «Camry», когда сняли авто с учёта, ни на кого её не оформили. На 7-й день после разговора с <ФИО>20, около <данные изъяты> ч. он оставил машину напротив мойки и, подойдя, увидел, что <ФИО>16 зашёл внутрь мойки. Пошёл за ним, <ФИО>16 сидел в а/м «Chevrolet NIVA» и на его стук, приоткрыл дверь. Он произвёл 3 выстрела в голову <ФИО>16 из ПМ и тот опрокинулся на правую сторону пассажирского сиденья. Потом прошёл к своей машине и поехал домой, квартиру он снимал в <адрес>, переоделся, а вещи, в которых был, выбросил. Вечером распилил пистолет и выкинул в канал возле моста в сторону <адрес>. Позже в <адрес> встретился с <ФИО>20, тот дал ему от <ФИО>3 <данные изъяты>., но не в качестве вознаграждения, а с целью скрыться - на передвижение, питание, жильё. Он дал часть денег <ФИО>20, а затем уехал, был в <адрес>, <адрес>, <адрес>, передвигался на а/м «Toyota Camry», которую продал в <адрес>. <данные изъяты>. руб. потратил на гостиницу, передвижение и еду. Пока <ФИО>20 надо было узнать о наличии улик по убийству, ему надо было скрываться. Через месяц встретился с <ФИО>20 возле администрации <адрес>, главой был <ФИО>3. Тот ушёл, пришёл и сказал, что <ФИО>3 испугался встречи с ним (ФИО2). Через некоторое время встретился с <ФИО>20 в <адрес> и тот сказал, что <ФИО>3 предлагает сдать пистолет и тогда он на кого-то повесит преступление, на что он отказался. С <ФИО>20 встретился ещё в <дата> гг., попросил деньги и тот передал <данные изъяты> и больше с ним не виделся. В <дата> г. он давал выдуманные показания о том, что совершил убийство на почве ревности, чтобы не выдавать <ФИО>20 и <ФИО>3 (№...).

При допросе <дата> ФИО2 дал алогичные показания, вновь пояснив, что <ФИО>3 просил найти людей, что бы убить человека, на что он выделил <данные изъяты>. А/м «Toyota Camry» нужна была для подготовки и исполнения убийства, а не как вознаграждение. <данные изъяты><ФИО>3 передал не в качестве вознаграждения, а на жильё, передвижение и питание (т. №...).

Проверив и оценив показания потерпевших и свидетелей, основываясь на внутреннем убеждении суд находит их относимыми, допустимыми и достоверно подтверждающими в своей совокупности вину ФИО2 в убийстве <ФИО>16.

Так потерпевшие <ФИО>1 и <ФИО>2 подтвердили место и время совершения преступления – помещение бокса автомойки в <адрес>, <дата>, в период с <данные изъяты>. Потерпевшие подтвердили занятие <ФИО>16 общественной деятельностью в «Адыге-Хасе» и доводы обвинения о том, что ФИО2, в ходе подготовки к убийству, не менее двух суток вёл наблюдение за <ФИО>16, используя при этом а/м «Toyota Camry».

Время и место совершения преступления подтвердили свидетели <ФИО>25, <ФИО>26, <ФИО>27, <ФИО>29, <ФИО>31, <ФИО>32, <ФИО>33 и <ФИО>16, пояснившие, что <ФИО>16 был убит <дата> в своём а/м «Chevrolet NIVA» и при этом они слышали «2-3 хлопка», что в свою очередь согласуется с показаниями подсудимого и заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Доводы обвинения о времени совершения преступления подтверждаются и данными протокола осмотра от <дата>, согласно которым последний звонок с телефона <ФИО>16 был зарегистрирован <дата> в <данные изъяты> (т№...).

В свою очередь показания потерпевших о том, что ФИО2 вёл слежку за <ФИО>16 и пользовался а/м «Toyota Camry», подтвердили свидетели <ФИО>28, <ФИО>114. и <ФИО>34.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, и, кроме того, их показания согласуются с протоколом опознания от <дата> в ходе которого <ФИО>114. опознала ФИО2, как «мужчину, похожего на того, кто приезжал за несколько дней до убийства <ФИО>16 на автомойку» (т<данные изъяты>).

В ходе осмотра а/м «Toyota Camry», серебристого цвета, был установлен год его выпуска - <данные изъяты>. Пояснения ФИО2 при данном осмотре суд учесть не может, так как, несмотря на его показания об убийстве им <ФИО>16 и использовании этого автомобиля, в данном следственном действии он участвовал в качестве свидетеля, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, что недопустимо (т. №...).

Первоначальные показания ФИО2 об убийстве <ФИО>16 по мотиву ревности, опровергаются как показаниями самой <ФИО>25, пояснившей, что с подсудимыми знакома не была, так и показаниями свидетеля <ФИО>30 о том, что ФИО2 придумал версию убийства <ФИО>16 из-за девушки, а также показаниями свидетеля <ФИО>16 – отца убитого – о том, что сына убили из-за его деятельности в «Адыге-Хасе», а убийство из-за <ФИО>25 он исключает.

Более того, показания потерпевших и свидетелей полностью согласуются и с показаниями подсудимого в ходе досудебного производства.

Так в ходе допроса <дата> ФИО2 показал, что убийство <ФИО>16 было из-за «затронутой чести» лица № 2. Он решил совершить убийство <ФИО>16, но никаких материальных требований он не выдвигал. Уже после убийства лицо № 3 на окраине <адрес> передал ему пачку денег.

В ходе допроса <дата> ФИО2 дополнительно пояснил, что на убийство <ФИО>16 лицо № 2 готов был «выделить <данные изъяты>». В течение недели он готовился к совершению преступления – беседовал с работниками кафе, мойки и шиномонтажа, «высматривал обстановку и наблюдал». На седьмой день после разговора с лицом № 3, около <данные изъяты> ч. увидел <ФИО>16, зашёл внутрь мойки, постучал в дверь его а/м «Chevrolet NIVA», а когда потерпевший открыл дверь, произвёл три выстрела в область головы из пистолета ФИО5. После убийства лицо № 3 передал ему от лица № 2 один миллион рублей.

Эти показания ФИО2 подтвердил как при последующем допросе, так и во время проверки показаний на месте, пояснив при этом, что лицо № 3 в начале <дата>, со слов лица № 2, выяснял, может ли он (ФИО2) найти людей и по заказу устранить человека. Далее, в ходе разговора, он принял решение сам «сделать это» (т. №...

Приведённые показания подтверждают и доводы обвинения о тщательной подготовке подсудимого к совершению убийства <ФИО>16, передаче ФИО2 а/м «Toyota Camry», сперва для использования при подготовке и совершении убийства, а затем и в качестве вознаграждения.

Суд принимает за основу указанные пояснения ФИО2, как логичные и последовательные, согласующиеся с показаниями потерпевших, свидетелей и заключениями экспертиз о месте, времени и способе совершения преступления.

При этом показания ФИО2 о том, что а/м «Toyota Camry» был передан для совершения убийства, а <данные изъяты>. рублей переданы не в качестве вознаграждения, а как помощь на жильё, передвижение и питание после совершения преступления, судом отвергаются по основаниям, указанным ниже.

Оснований полагать, что показания ФИО2 были получены в результате применения недозволенных методов следствия, не имеется. Подсудимый был допрошен в соответствии с УПК РФ и в присутствии адвоката <ФИО>14, защищавшего его интересы в судебном заседании, показания давал свободно и о наличии замечаний либо дополнений к указанным протоколам не заявлял.

Суд учитывает и то, что показания подсудимого о мотиве убийства <ФИО>16, использовании им а/м «Toyota Camry» и её продаже в <адрес>, местах встреч с лицом № 3, месте жительства до совершения преступления и о месте уничтожения использованного огнестрельного оружия, не могли быть известны сотрудникам правоохранительных органов, но согласуются с иными доказательствами обвинения – протоколом осмотра от <дата>, ответом ГУ МВД России от <дата>, протоколом осмотра нотариальных документов от <дата>, ответом ФГБУ «Управление эксплуатации БСК» от <дата> и показаниями свидетелей <ФИО>36, <ФИО>57 и <ФИО>44 (№...).

Принятые за основу показания потерпевших, свидетелей, самого ФИО2 согласуются и с протоколом осмотра участка в <адрес>, где, на территории <адрес> находится автомойка, в которой, в а/м «Chevrolet NIVA», р/знак <данные изъяты> был обнаружен труп <ФИО>16. На переднем полике были обнаружены две гильзы ПМ, калибра 9 мм., с маркировками «539х0,5 ППО» и «37х85», две пули калибра 9 мм. Установлены повреждения на стекле передней правой двери и подлокотнике. Обнаруженные предметы и смывы с пятен бурого цвета изъяты и упакованы. В ходе дополнительного осмотра установлено общее расположение домовладения, мойки и торгового павильона (т<данные изъяты>).

Обнаруженные при осмотре места происшествия характерные повреждения на а/м «Chevrolet NIVA» были уточнены при осмотре <дата> и установлено, что выходное повреждение на стекле правой передней двери имеет диаметр 10 мм. В салоне автомобиля были обнаружены характерные повреждения и брызги вещества бурого цвета, изъяты предмет из металла жёлтого цвета, похожий на пулю, а <дата> – смывы на марлевые тампоны (т. №...).

<дата> у свидетеля <ФИО>17 была изъята гильза, обнаруженная им на бетонной площадке возле автомойки в <адрес>, что было подтверждено свидетелем в судебном заседании и согласуется с показаниями подсудимого ФИО2 и доводами обвинения о количестве произведённых им в <ФИО>16 выстрелов (т№...).

Согласно заключений экспертов от <дата> №... и от <дата> №..., изъятые гильзы являются частью 9 мм. пистолетного патрона к ПМ и стреляны в одном экземпляре огнестрельного оружия – 9 мм. пистолете ПМ или ИЖ-70. Изъятые пули является частью 9 мм. пистолетного патрона к ПМ и стреляны из одного экземпляра оружия – ПМ, ПММ, ИЖ-70 либо АПС. Гильза, изъятая у свидетеля <ФИО>17, и две гильзы, обнаруженные в ходе осмотра <дата>, стреляны в одном экземпляре огнестрельного оружия – 9 мм. пистолете ПМ или ИЖ-70. Пуля, обнаруженная в ходе осмотра а/м «Chevrolet NIVA» и две пули, обнаруженные <дата>, также стреляны из одного экземпляра огнестрельного оружия – ПМ, ПММ, ИЖ-70 либо АПС (т. №...).

При этом, согласно заключениям эксперта от <дата> №... и №..., на марлевом тампоне, смывах с а/м «Chevrolet NIVA» и одежде обнаружена кровь, принадлежность которой <ФИО>16 не исключается (т. №...).

Таким образом, результаты осмотров места происшествия, экспертиза гильз и пуль полностью согласуются с показаниями свидетелей и самого ФИО2 о количестве произведённых выстрелов и использованном огнестрельном оружии, что, по мнению суда, свидетельствует об их допустимости и достоверности.

В ходе осмотра трупа <ФИО>16 обнаружены характерные огнестрельные телесные повреждения. Согласно заключений эксперта от <дата> №... и от <дата> №..., смерть <ФИО>16 последовала от 3-х сквозных огнестрельных пулевых ранений лица и головы. Направление двух раневых каналов – снизу-вверх, слева направо; направление третьего канала – спереди назад, слева на право. Установлено, что входные огнестрельные ранения расположены на левой половине лица, <ФИО>16 в момент причинения огнестрельных ранений находился левой половиной лица к дульному срезу оружия. Действие фактора близкого выстрела не выявлено (т№...).

Согласно заключения от <дата> №..., на стекле правой передней двери а/м «Chevrolet NIVA», р/знак <данные изъяты>, имеется сквозное огнестрельное повреждение (вход с внутренней стороны салона, выход с наружной), которое было образовано оболочечной пулей диаметром 9-10 мм. в результате выстрела с дальнего расстояния, за пределами отображения следов близкого выстрела, в направлении стекла правой передней двери (т. №...).

Таким образом, локализация огнестрельных повреждений на трупе <ФИО>16, а также повреждений на а/м «Chevrolet NIVA», свидетельствуют о том, что выстрелы в погибшего производились одним лицом, с одного места, и при этом в жизненно важный орган, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на убийство <ФИО>16. Заключения экспертов в деталях согласуются с принятыми судом за основу показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия и подтверждают их достоверность в указанной части.

В судебном заседании были также исследованы протоколы допроса ФИО2 в качестве свидетеля, содержание которых аналогично протоколам допроса в качестве обвиняемого и протоколы проверки показаний на месте, в которых ФИО2 участвовал в качестве свидетеля (№...).

Однако эти протоколы не могут быть учтены в качестве доказательства вины подсудимого, так как согласно ч. ч. 1, 6 и 8 ст. 56 УПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. Свидетель не вправе давать заведомо ложные показания либо отказаться от дачи показаний, за что он несёт ответственность по ст. ст. 307 и 308 УК РФ.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений указывал, что обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав человека в уголовном судопроизводстве обусловливается не формальным признанием лица тем или иным участником производства по делу, а наличием определенных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица, как нуждающегося в обеспечении ему соответствующего права (постановления от 14.07.2011 № 16-П, от 25.06.2013 № 14-П, от 06.11.2014 № 27-П, от 11.11.2014 № 28-П).

При этом в Постановлении от 27.06.2000 № 11-П Конституционный Суд РФ отметил, что в целях реализации права на защиту необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование. Факт уголовного преследования и направленная против этого лица обвинительная деятельность, могут подтверждаться проведением следственных действий в его отношении и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 30.06.2015 № 29 разъяснил, что по смыслу ст. 16 УПК РФ правом на защиту обладают любое лицо, права и свободы которого существенно затрагиваются или могут быть затронуты действиями и мерами, свидетельствующими о направленной обвинительной деятельности против него, независимо от формального процессуального статуса такого лица. Право на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право лица давать объяснения и показания по поводу имеющегося в его отношении подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний. Обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности и обеспечить возможность реализации прав, возлагается на лиц, осуществляющих предварительное расследование по делу (п. п. 1-3).

В данном случае из протокола явки с повинной и приведённых показаний следует, что ФИО2 давал показания о своей причастности к совершению убийства <ФИО>16, а поэтому он не мог быть допрошен в качестве свидетеля с предупреждением об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. При этом само по себе участие адвоката в этих следственных действиях не восполняют допущенные нарушения УПК РФ.

Сторона обвинения ссылается также на протокол явки с повинной, в которой ФИО2 указал, что он по просьбе <ФИО>3 совершил убийство <ФИО>16 на автомойке в <адрес>, выстрелив в него три раза из пистолета ФИО5 (т. №...).

Данный протокол не может быть использован в качестве доказательства вины подсудимого и в этом качестве положен в основу приговора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.11.2016 № 55, в случае, когда в ходе проверки сообщения о преступлении, подсудимый обращался с заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств виновности, суду надлежит проверять, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления, с учётом ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, права не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия, и была ли обеспечена возможность осуществления этих прав (п. 10).

В данном случае в протоколе явки ФИО2 с повинной от <дата> нет данных о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, а также его права приносить жалобы на действия и решения органов следствия, в связи с чем этот протокол не может быть использован в качестве обвинительного доказательства.

В то же время само по себе исключение протокола явки с повинной из числа допустимых доказательств не влияет на доказанность обвинения, так как оно подтверждается совокупностью иных допустимых и достоверных доказательств.

Кроме того, суд считает необходимым признать явку ФИО2 с повинной и его показания в качестве свидетеля, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, так как установлено, что он добровольно явился в органы следствия и дал показания способствовавшие раскрытию и расследования преступления.

То обстоятельство, что ФИО2 не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ при явке с повинной и не были соблюдены требования УПК РФ при его допросе в качестве свидетеля, не может отрицательно повлиять на положение подсудимого, так как законом обязанность по разъяснению прав и соблюдению положений уголовно-процессуального закона возложена именно на соответствующих должностных лиц (ч. 1 ст. 11 УПК РФ).

Суд не может учесть в качестве достоверного доказательства и протоколы осмотра фрагмента бумаги с рукописным текстом, изъятым у <ФИО>1, от <дата> и листа формата А-4 от <дата>, так как неизвестно где, когда и при каких обстоятельствах сделаны записи о «человеке, который убил <ФИО>16» и о лицах, причастных к убийству <ФИО>16.

Кроме того, на листе А-4 были указаны и иные лица, обвинение в соучастии в убийстве <ФИО>16 которым предъявлено не было (т. №...).

Рапорт от <дата> (т. №...); протоколы: осмотра местности от <дата> (№...), выемки от <дата> (т№...), осмотра документов от <дата> (№...), осмотра диска от <дата> (т. №...); письмо избиркома КЧР от <дата> (т. №...), указы о назначении (№...); осмотра а/м «Chevrolet NIVA» от <дата> (т№...), показания свидетелей <ФИО>37 и <ФИО>4; протокол допроса ФИО2 от <дата>, не содержащий показаний как таковых (т. №...); ответ мэрии <адрес> от <дата> (т. №...), постановления о предоставлении результатов ОРД (т№...) и показания анонимного свидетеля Полянского, сами по себе не требуют отдельной оценки в приговоре.

Суд находит доказанной квалификацию действий подсудимого по признаку убийства по найму.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.01.1999 № 1 разъяснил, что как убийство по найму надлежит квалифицировать убийство, обусловленное получением исполнителем материального или иного вознаграждения.

При этом суд, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 24 постановления от 29.11.2016 № 55, указывает лиц, дела в отношении которых выделены в отдельное производство согласно предъявленного ФИО2 обвинения, как лица № 1, № 2 и № 3.

Как было установлено ранее, ФИО2 в ходе приготовления к совершению преступления в течение не менее двух суток вёл наблюдение за <ФИО>16, используя при этом а/м «Toyota Camry», серебристого цвета, <дата> года выпуска, VIN №....

Из показаний свидетелей <ФИО>42 и <ФИО>45 следует, что данный а/м «Toyota Camry» приобрели в <дата>, а в начале <дата>, по указанию лица № 2 сняли с учёта и через 10 дней оформили доверенность на лицо, копию паспорта которого передал лицо № 3.

В свою очередь из протокола осмотра от <дата>, рапорта УФСБ КЧР от <дата> и приложенных к нему документов следует, что <дата><ФИО>42 выдал доверенность на имя ФИО2 с правом управления и распоряжения а/м «Toyota Camry», VIN №..., то есть, в том числе, с правом продажи и получения денег за проданный автомобиль (№...).

Следует отметить, что, как отмечено в доверенности, автомобиль был снят с учёта <дата>, то есть ещё до убийства <ФИО>16, что опровергает пояснения подсудимого и подтверждает доводы обвинения о том, что после совершения убийства данный автомобиль мог быть оформлен в собственность ФИО2 именно в качестве вознаграждения.

Кроме того, из показаний ФИО2 следует, что лицо № 3 искал человека, готового за <данные изъяты>. рублей совершить убийство. При этом свидетель <ФИО>17 также показал, что <ФИО>16 говорил ему, что лицо № 2 «заказал его за деньги, это же он говорил своему отцу», что в свою очередь согласуется с показаниями свидетеля <ФИО>16 – отца убитого – о том, что сын говорил ему, что он «на мушке, за ним следят и хотят убить».

Эти пояснения согласуются с: показаниями свидетеля <ФИО>19 о том, что лицо № 2 заказал убийство <ФИО>16, а лицо № 3 говорил, что <ФИО>16 убили за <данные изъяты>, но личных причин убивать <ФИО>16 у него не было, он был посредником; показаниями свидетеля <ФИО>22 о том, что в <дата> к нему приезжал лицо № 2 и предлагал деньги семье <ФИО>16, так как не хотел «быть в долгу», а в <дата> году в <адрес> он признался в убийстве <ФИО>16.

При этом из протокола осмотра от <дата> следует, что ФИО2 (№...) созванивался с лицом № 3 находясь в <адрес>, <дата> в <данные изъяты> ч. и в <адрес>, <дата> в <данные изъяты> ч. ФИО2 также созванивался с гр. <ФИО>42, на которого был оформлен а/м «Toyota Camry», в <адрес><дата> в <данные изъяты> ч., <дата> в <данные изъяты> ч. и <данные изъяты> ч. (т. №...).

Данные звонки, по убеждению суда, согласуются с показаниями свидетелей и подтверждают доводы обвинения о том, что ФИО2 совершил убийство <ФИО>16 по найму, так как ещё за 5 дней до совершения преступления подсудимый созванивался с лицом № 3, с которым, как следует из досудебных показаний ФИО2, обговаривал условия совершения преступления, а на следующие дни – с титульным собственником а/м «Toyota Camry», который был использован подсудимым при совершении убийства и получен им в качестве вознаграждения, а затем реализован <дата> (т№...).

Суд отмечает, что убийство по найму может быть обусловлено получением материального вознаграждения как до, так и после исполнения преступления. В данном случае передача подсудимому а/м «Toyota Camry» и оформление на неё доверенности после исполнения преступления, а также уплата другим лицом денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, были обусловлены совершением подсудимым убийства <ФИО>16.

К показаниям ФИО2 в части совершения убийства по найму суд относится критически, как к избранному им способу защиты от предъявленного обвинения с целью смягчить свою ответственность. Кроме того, вопреки утверждениям о том, что а/м «Toyota Camry» использовался лишь для подготовки и совершения преступления, автомобиль был реализован ФИО2 уже после совершения убийства, а вырученные средства потрачены на собственные нужды. Очевидно также, что утверждения ФИО2 о том, что деньги были переданы для того, чтобы он мог скрыться, надуманны, так как после совершения преступления он, как исполнитель убийства, установлен не был и в розыск не объявлялся.

В этой связи суд также учитывает и показания подсудимого о том, что при обсуждении совершения убийства лицом № 2 было поставлено одно условие – его совершение в течение недели – что и было выполнено ФИО2.

При этом обстоятельства преступления указаны в соответствии с данными, установленными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля <ФИО>24 следует, что лицо № 2 узнал о записи и сказал, что не простит это <ФИО>16. Он говорил лицу № 2, что если это он заказал убийство <ФИО>16, то надо попросить прощения у семьи, на что лицо № 2 предложил ему сходить к семье <ФИО>16, убийство он уже не отрицал. Полагает, что убийство <ФИО>16 было совершено из-за аудиозаписи.

Показания <ФИО>24 согласуются и с показаниями свидетеля <ФИО>41 о том, что после перевода аудиозаписи он узнал голос <ФИО>16 и лица № 2, а на совещании решили расследовать убийство <ФИО>16 как заказное.

В свою очередь свидетель <ФИО>46 пояснил, что после прослушивания им аудиозаписи он обратился с рапортом о том, что факт записи разговора является поводом для убийства <ФИО>16. В ходе ОРМ имелась информация о том, что лицо № 2, узнав о данной аудиозаписи, сказал, что «не простит им этого».

Из заключения от <дата> №... следует, что голос <ФИО>24 обозначен как М2, голос <ФИО>16 как М3, голос лица № 2 – как М4. При этом из содержания фонограммы следует, что М4 пояснял: самый хороший момент, что сегодня надо требовать, это председателя Правительства, это конкретный вопрос; М3 (<ФИО>16) – без проблем; М4 – ну, если мы идём до сих пор, у меня какой-то интерес есть, не так ли? Как <ФИО>3. Есть, как <ФИО>22, как интерес, как у тебя тоже есть какой-то Интерес; М3 (<ФИО>16) – не, у нас интерес только…; М4 – я сегодня понял, какая у меня цель. Надо председателя Правительства забрать и сенаторство. Так? Интересы совпадают. Теперь я понимаю, куда я иду. Я же объясняю, почему я сегодня пошёл и становлюсь рядом с вами; М3 (<ФИО>16) – председатель Правительства; М4 – если хотим <ФИО>22 сделать сенатором и добиться своего там или чего-то, меня там сделать…17-го мы должны эту сессию остановить. Я вам говорю, что 17-го выберут <ФИО>54, при том ровно за полчаса, ничего не сделаете, он законно будет избран, я хочу чтобы <ФИО>22 был сенатором, до <дата> числа надо, <дата>; М3 (<ФИО>16) – срыв; М4 – Совет Федерации, председатель Правительства; М3 – нормально, как говорится у тебя рычаги будут; М4 – самое главное; <ФИО>16 – вот дали то, дали это и получается у нас были интересы и мы оставили. И всё; М4 – какие интересы? У меня предложение, <ФИО>22 туда, меня туда. У меня два предложения были, за <ФИО>22 и за себя, мы принципиально должны договариваться; М3 (<ФИО>16) – не…, мы должны договариваться; М4 – <ФИО>22 сенаторы, с меня председатель Правительства, тебя, думай куда, кто хочет куда? (т. №...).

Выводы эксперта согласуется с показаниями свидетелей <ФИО>17, <ФИО>21, <ФИО>88 о содержании состоявшегося между <ФИО>16 и лицом № 2 разговора. Соответственно, с учётом пояснений <ФИО>17 и <ФИО>88 о разговоре с лицом № 2 после обнародования аудиозаписи, суд соглашается с доводами обвинения о найме иным лицом для убийства <ФИО>16 исполнителя, то есть ФИО2.

О том, что убийство <ФИО>16 было связано с его деятельностью в ОД «Молодёжное Адыге-Хасе» свидетельствуют справка председателя движения и цели деятельности ОД, указанные в Уставе (т. №...). Кроме того, из постановления Народного Собрания КЧР №... следует, что <дата>, т.е. в тот день, о котором шла речь в аудиозаписи, <ФИО>54 избран членом Совета Федерации (т№...).

Содержание разговора и доводы обвинения о совершении убийства по найму согласуются и с показаниями свидетеля <ФИО>40 о том, что он не предложил бы кандидатуру лица № 2 на должность председателя Правительства КЧР.

Таким образом, судом установлено, что лицо № 2 организовало совершение убийства <ФИО>16 и предоставило материальное вознаграждение, а лицо № 3 – подыскало исполнителя преступления, что и указано в описании преступления.

В то же время, с учётом требований ст. 252 УПК РФ, суд не может выйти за пределы предъявленного ФИО2 обвинения и указать на убийство <ФИО>16 из-за возникшей в связи с аудиозаписью состоявшегося разговора неприязни, так как обвинение с такой формулировкой подсудимому предъявлено не было.

Кроме того, в исследованных доказательствах нет никаких данных о том, что лицо № 1 было причастно к совершению убийства <ФИО>16.

Так, целями деятельности движения «Молодёжное Адыге-Хасе» не являлось политическая или правоохранительная деятельность или, как это указано в предъявленном ФИО2 обвинении, распространение сведений о преступной и иной противоправной деятельности тех или иных лиц.

Ни один из допрошенных свидетелей, в том числе бывшие и.о. министра МВД по КЧР <ФИО>41 и начальник ЦПЭ МВД по КЧР <ФИО>46 не показали о том, что <ФИО>16 была известна или могла быть известная какая-либо информация о преступной и иной противоправной деятельности преступных организаций, и он намеревался её массово распространять.

Не было сообщено о таких обстоятельствах ни родственниками, ни близкими погибшего, ни иными свидетелями со стороны обвинения.

Показания свидетеля <ФИО>22 об этом, по сути, являются предположениями и не содержат каких-либо фактов о источнике таких сведений. Пояснения о том, что он уверен, что мотивом убийства послужила осведомлённость <ФИО>16 о совершении хищения газа и он мог придать это огласке, а в случае бездействия правоохранительных органов, добиваться справедливости, основаны, по сути, на предположениях, а поэтому в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ – недопустимы.

О такой причине убийства <ФИО>16 не пояснял и сам подсудимый ФИО2 в показаниях, принятых судом за основу.

При этом иные свидетели обвинения мотивом убийства <ФИО>16 считают именно выполненную им аудиозапись разговора, чему оценка была дана выше.

При таких обстоятельствах указание на лицо № 1 подлежит исключению из описания преступного деяния, признанного доказанным.

Между тем, при рассмотрении дела в отношении ФИО2, установленный судом другой мотив у лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, не влияет на доказанность обвинения и наличие мотива преступления, которым у ФИО2 являлось получение материальной выгоды.

С учётом установленных обстоятельств, при которых совершено убийство, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего от огнестрельных ранений и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. О направленности умысла свидетельствует и избранное им орудие преступления, подготовка ФИО2 к совершению преступления, с получением информации о потерпевшем и прицельный характер выстрелов.

Таким образом, признавая ФИО2 виновным в совершении указанного преступления, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по найму.

Данных, свидетельствующих о невменяемости ФИО2 или наличия у него психических расстройств, повлиявших на способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не установлено. В ходе судебного следствия ФИО2 адекватно воспринимал окружающую действительность и активно пользовался своими правами.

Из заключений экспертов от <дата> №... и от <дата>№... следует, что ФИО2 психическим расстройством не страдал и не страдает, психически здоров, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. №..., т. №...).

С учётом вышеизложенного и обстоятельств совершения преступления, суд признаёт ФИО2 вменяемым в отношении деяния, признанного доказанными.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО2 охарактеризован с удовлетворительной стороны, с соседями вежлив и тактичен, общественный порядок не нарушает, был судим. По каким основаниям он охарактеризован с удовлетворительной стороны, в характеристике не указано и установлено, что ФИО2 не судим, а поэтому суд признает характеристику положительной (т№...).

Согласно п. п. «г,и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом признаётся: наличие у него несовершеннолетних и малолетних детей; его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; инвалидность II гр.; инвалидность II гр. его матери - <ФИО>49; наличие ребёнка-инвалида; инвалидность II группы у <ФИО>58, бывшей супруги и матери его четверых детей (т.№...).

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, признаётся совершение преступления с использованием оружия и боевых припасов. При этом, вопреки утверждениям защитника, само по себе прекращение уголовного преследования ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ в связи с истечением срока давности, не исключает признание указанного обстоятельства отягчающим наказание, так как факт применения подсудимым оружия и боеприпасов указан в обвинении, установлен в судебном заседании и самим ФИО2 не оспаривается, а п. «з» ч. 2 ст. 105, с учётом ч. 2 ст. 63 УК РФ, не предусматривает такого квалифицирующего признака.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к особо тяжкому преступлению против жизни, способа его совершения и роли подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции ФИО2 от общества. Суд полагает, что такое наказание будет соразмерно обстоятельствам совершённого и способствовать предупреждению преступлений со стороны подсудимого.

При определении конкретного размера наказания суд учитывает личность ФИО2, его роль в преступлении, вид умысла, мотив, цель и обстановку совершения преступления, поведение после преступления (обратился с явкой с повинной после состоявшегося и вступившего в законную силу оправдательного приговора, обращался с заявлением о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (т. 23 л.д. 30-33), активно содействовал раскрытию группового преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления), семейное положение, установленные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характеристику, отсутствие судимости и частичное признание подсудимым своей вины.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, личности ФИО2 и назначенного ему наказания, оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления, не установлено (ч. 6 ст. 15 УК РФ). Никаких оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ в судебном заседании также не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы надлежит назначить ФИО2, поскольку, исходя из обстоятельств совершённого преступления, оно, наряду с основным наказанием, будет способствовать достижению целей наказания и исправлению осужденного.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ. При этом вещественные доказательства подлежат дальнейшему хранению, так как уголовное дело в отношении иных лиц выделено в отдельное производство.

Постановлением суда от <дата> срок домашнего ареста ФИО2 был продлён до <дата>. В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу.

При этом ФЗ от 03.07.2018 № 186 в ст. 72 УК РФ были внесены изменения, в силу которых с момента вступления в силу этого закона, то есть с 14.07.2018, время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы (ч. 3.4). С учётом времени совершения преступления и требований ст. 10 УК РФ, суд считает необходимым зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания время его задержания и время нахождения под домашним арестом в период с 14.02.2011 по 26.03.2012 и с 05.03.2020 до 26.10.2020 из расчёта 1 день домашнего ареста к 1 дню лишения свободы (т. №... и ответ №..., утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года).

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком в 1 год, и с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с 26 октября 2020 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время его задержания и время нахождения под домашним арестом в период с 14.02.2011 по 26.03.2012 и с 05.03.2020 до 26.10.2020 из расчета 1 день домашнего ареста к 1 дню лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Chevrolet NIVA», VIN №... – хранить у <ФИО>4;

- автомобиль «Toyota Camry», VIN №... – хранить у <ФИО>5;

- две гильзы и две пули калибра 9 мм., изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия – хранить в Федеральной пулегильзотеке МВД России.

- пулю и гильзу, изъятые в ходе осмотра а/м «Chevrolet NIVA»; одежду <ФИО>16 (<данные изъяты>); CD-R диск с записью вызова скорой помощи; фрагмент с рукописным текстом, изъятый у <ФИО>1; диск с аудиозаписью лиц мужского пола; CD-диск с биллинговой информацией по месту убийства <ФИО>16; CD-диск с детализацией телефонных переговоров <ФИО>38, <ФИО>50, <ФИО>51, <ФИО>52, <ФИО>17 и <ФИО>16; доверенность от <дата> на управление и распоряжение а/м «Toyota Camry»; реестр нотариальных действий; CD-R диск №... и CD-R диск № №... от <дата>; три смыва с рук <ФИО>51; мини-видеокассету с записью следственного эксперимента <дата>; образцы голоса <ФИО>3, <ФИО>21, <ФИО>17, <ФИО>24 и <ФИО>39, содержащиеся на отдельных кассетах; два оптических носителя информации к протоколу осмотра двух флешкарт; три оптических носителя информации к протоколу осмотра телефона «<данные изъяты>»; 4 смыва на марлевые тампоны, изъятые из а/м «Chevrolet NIVA»; образец крови <ФИО>16 на марлевом тампоне; диск с образцами голоса <ФИО>16 на черкесском и русском языке; 4 отрезка липкой ленты, изъятые с водительской двери а/м «Chevrolet NIVA»; CD-R диск с аудиозаписью по уголовному делу №... от <дата>; СD-R диск, приложение к протоколам осмотра места происшествия и осмотра трупа от <дата>; диск с фотоснимками с осмотра места происшествия <дата>; два диска с биллинговой информацией и детализацией телефонного номера +№...; CD-диск с фотоснимками к протоколу осмотра а/м «Chevrolet NIVA» – хранить при уголовном деле;

- сотовые телефоны «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия и две флешкарты – хранить у <ФИО>2.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, путём подачи жалобы или представления через Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий судья Париев Р.Р.

Копия верна

Председательствующий судья Париев Р.Р.