Решение № 12-102/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 12-102/2020

Дело (УИД) №58RS0025-01-2020-001107-81

Производство №12-102/2020


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 05 ноября 2020 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Богданова О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МРЭО ГИБДД (г. Нижний Ломов) УМВД России по Пензенской области №18810058200001339505 от 09 октября 2020 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

постановлением государственного инспектора МРЭО ГИБДД (г. Нижний Ломов) УМВД России по Пензенской области №18810058200001339505 от 09 октября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

При этом, согласно указанному постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

09 октября 2020 года в 12 часов 00 минут на ул. Карла Маркса, д. 62 г. Нижний Ломов Пензенской области ФИО1 не зарегистрировал транспортное средство KIA SK3 (SOUL) в установленный законом десятидневный срок, нарушив тем самым п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обосновании жалобы указал, что протокол в отношении него государственным инспектором не составлялся, хотя он изначально свою вину в совершении вменяемого ему правонарушения оспаривал, о чём была сделана отметка в копии оспариваемого постановления, которую он получил. Сделать отметку об оспаривании вины в подлиннике постановления должностное лицо отказалось.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался путём направления телеграммы по адресу регистрации, указанному в постановлении №18810058200001339505 от 09 октября 2020 года и в жалобе, поданной в Нижнеломовский районный суд (<адрес>), которая не была вручена адресату в связи с тем, что квартира закрыта, адресат извещён о необходимости её получения, за телеграммой не является. Также судом принимались меры по извещению ФИО1 по известным суду телефонам, однако, набранный номер не обслуживается (<данные изъяты>) либо не отвечает (<данные изъяты>). Кроме того, указанное лицо, как и другие участвующие по делу лица, извещался о времени и месте судебного заседания публично путём заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и ст. 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения судебного заседания на интернет-сайте Нижнеломовского районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.

С учётом вышеизложенного, а также разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», прихожу к выводу о том, что ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Государственный инспектор МРЭО ГИБДД (г. Нижний Ломов) УМВД России по Пензенской области ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил в её удовлетворении отказать, поскольку полагал, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ доказана. 09 октября 2020 года ФИО1 обратился с заявлением о регистрации транспортного средства KIA SK3 (SOUL), однако, при изучении представленного договора купли-продажи от 13 сентября 2020 года было установлено, что им нарушен п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», предусматривающий 10-дневный срок для регистрации транспортного средства с момента его приобретения. Ему были разъяснены последствия нарушения данного срока, предусматривающие привлечение к административной ответственности. ФИО1 был согласен с тем, что нарушил срок регистрации транспортного средства, вину не оспаривал, о чём указал в оспариваемом постановлении. Также ФИО1 пояснил, что нарушил срок, так как было много дел и он не успел этого сделать. Ему была вручена копия оспариваемого постановления.

На основании ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

Выслушав объяснения должностного лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему:

согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением строящихся судов, морских судов, судов смешанного (река - море) плавания, судов внутреннего плавания, включая маломерные суда), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна, - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1990, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учёта транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Из буквального толкования п. 3 указанного Постановления Правительства Российской Федерации следует, что соответствующая обязанность возникает в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учёта транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 13 сентября 2020 года ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля № приобрёл транспортное средство марки KIA модели SOUL SK3, VIN: №, которое было получено им по актё приёма-передачи автомобиля 16 сентября 2020 года в 17 часов 13 минут.

В соответствии с приведёнными выше требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938, ФИО1 обязан был в установленном порядке подать заявление о регистрации транспортного средства (постановка на учёт) в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в течение 10 суток с 13 сентября 2020 года.

Однако данную обязанность в установленный срок ФИО1 не выполнил.

Как следует из материалов дела, только 09 октября 2020 года ФИО1 подал в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД (место дислокации г. Нижний Ломов) УМВД России по Пензенской области заявление о регистрации указанного транспортного средства, то есть с нарушением установленного нормами действующего законодательства десятидневного срока регистрации транспортного средства.

Исходя из карточки учёта транспортного средства от 05 ноября 2020 года транспортное средство марки KIA модели SOUL SK3, VIN: №, было постановлено на государственный учёт 09 октября 2020 года.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждён постановлением по делу об административном правонарушении №18810058200001339505 от 09 октября 2020 года, вынесенным государственным инспектором МРЭО ГИБДД (г. Нижний Ломов) УМВД России по Пензенской области ФИО2

Указанное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, не доверять сведениям, указанным в нём, у суда оснований не имеется, поскольку фактические обстоятельства дела также подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно копией договора купли-продажи автомобиля № от 13 сентября 2020 года, копией акта приёма-передачи от 16 сентября 2020 года к нему, копией заявления о регистрации транспортного средства от 09 октября 2020 года, копией паспорта транспортного средства <данные изъяты> № от 30 апреля 2020 года, карточкой учёта транспортного средства от 05 ноября 2020 года.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие со стороны заявителя каких-либо иных доказательств отсутствия его вины, суд считает, что должностное лицо правильно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ.

Следовательно, довод жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является несостоятельным.

Ссылка заявителя ФИО1 на то, что им изначально оспаривалась вина при вынесении оспариваемого постановления, что было отражено в копии постановления, а указать в об этом подлиннике должностное лицо отказалось, не влечёт отмену оспариваемого постановления, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение ФИО1 10-дневного срока со дня приобретения транспортного средства KIA модели SOUL SK3, VIN №, для его регистрации в Государственной инспекции, заявителем не представлено, материалы дела не содержат.

Довод заявителя ФИО1 о том, что с правонарушением он был не согласна, однако, протокол об административном правонарушении не был составлен, несостоятелен.

В соответствии с п. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что заявитель ФИО1 наличие события правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, собственноручно расписавшись в соответствующей графе постановления, которое находится в деле, полученным по запросу суда. Данный факт сомнений не вызывает. В подлиннике оспариваемого постановления каких-либо исправлений в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает/оспаривает» не имеется.

Сделанная заявителем запись в копии постановления (в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает/оспаривает» подчёркнуто оспаривает), которое им было вручено лично 09 октября 2020 года, не свидетельствуют о том, что он оспаривал событие правонарушения, поскольку в оригинале постановления соответствующей записи, свидетельствующей о наличии оснований для составления протокола, не имеется.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное заявителю наказание соответствует санкции ч. 1 ст.19.22 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

постановление государственного инспектора МРЭО ГИБДД (г. Нижний Ломов) УМВД России по Пензенской области ФИО2 №18810058200001339505 от 09 октября 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в 10-дневный срок с момента вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Богданова