Решение № 2А-943/2024 2А-943/2024~М-618/2024 М-618/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2А-943/2024

Дело № 2а-943/2024 24RS0057-01-2024-001134-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2024 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Шанкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава, судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» обратилось в Шарыповский городской суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, в соответствии с которым просит: - признать бездействие начальника ОСП по Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2 в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарыпово и Шарыповскому району ФИО1 по ненадлежащему исполнению исполнительного производства № в период времени с 01.04.2024 по 27.06.2024, также нарушению ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; - признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарыпово и Шарыповскому району ФИО1 в рамках исполнительного производства № выраженные в нарушении ст. 64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 89, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» в период времени с 01.04,2024 по 27.06.2024 в части ненадлежащего осуществления выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствия акта осмотра жилого помещения, в том числе посредствам фотофиксации жилого помещения и соответственно не обращению взыскания на имущество должника по месту жительства; несвоевременного направления запросов или не направлению и не истребованию ответов от органов ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ОСФР, ГИБДД, направления запросов по установлению ЛПХ, соответственно не принятия мер по привлечению должностных лиц к административной ответственности за непредставление запрошенной информации; непринятия мер по установлению в собственности должника движимого и недвижимого имущества; непринятия меры по передаче арестованного имущества <данные изъяты> на реализацию в установленные сроки действующим законодательством, арест которого был произведен в ноябре 2023 года; не обращения или не своевременного обращения взыскания на расчетные счета должника; не принятия мер по проверке совместно нажитого имущества; не принятия мер по установлению источника дохода должника; не принятия мер по ограничению должника в праве выезда за пределы РФ. Также истец просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарыпово и Шарыповскому району ФИО1 устранить нарушения ст. 64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»; - обязать начальника ОСП по Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2 осуществить надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем.

Требования обоснованы тем, что в ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району на исполнении находится исполнительное производство № о взыскании денежных средств с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры». В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем нарушены ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» за период времени с 01.04.2024 по 27.06.2024. По состоянию на 27.06.2024 начальником ОСП по Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2 нарушается ст. 10 ФЗ Об органах принудительного исполнения Российской Федерации, а также ФЗ Об исполнительном производстве. Прослеживается формальный подход к исполнению решения суда, что влечет нарушение прав административного истца как взыскателя в исполнительном производстве

Определением суда от 27.09.2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» - директор ФИО4 не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО5 (по доверенности), начальник ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО1, заинтересованные лица ФИО3, представители заинтересованных АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк не явились, были надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО1 направила суду возражение на административное исковое заявление, согласно котором указала о том, что в рамках исполнительного производства ею предпринимаются все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, поскольку судом явка участников процесса не признана судом обязательной, а неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд определил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу требований ч. 1 ст. 64 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 1 указанного ФЗ).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основными принципами исполнительного производства являются принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из ч.ч. 1 и 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, при этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, судебные приказы.

По общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, признание незаконными действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Как следует из ч 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона Закона об органах принудительного исполнения " старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов) (ч.1).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; в случае принятия решения о необходимости открытия подразделению территориального органа принудительного исполнения депозитного счета службы судебных приставов обеспечивает открытие такого счета; является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения;осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ч.2).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, вступившим в законную силу, судебным приказом от 21.05.2021 №, вынесенного мировым судьей судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края с должника ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 461 748 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 3 909 рублей, а всего 465 657 рублей 98 копеек.

Взыскатель АО «Россельхозбанк» направило заявление и судебный приказ № года в адрес ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району для возбуждения исполнительного производства.

16.07.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбужденно исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, после сего направлены запросы в регистрирующие органы и банки, Пенсионный фонд, ФНС, ЗАГС, Россреестр, ГИБДД МВД России об имуществе и денежных средствах принадлежащих должнику, актах гражданского состояния.

Запросы в отношении должника ФИО3 направлялись судебным приставом-исполнителем ФИО1 также 08.11.2021 года, 30.11.2021 года, 28.03.2022 года, 30.04.2022 года, 11.08.2022 года, 26.10.2022 года, 18.11.2022 года, 06.12.2022 года, 06.01.2023 года, 03.04.2023 года, 11.09.2023 года, 20.11.2023 года, 06.12.2023 года, 23.01.2024,05.02.2024, 07.03.2024, 17.04.2024, 02.05.2024, 23.08.2024 согласно представленной суду сводки по исполнительному производству.

Согласно ответа ГИБДДД МО МВД России «Шарыповский» на имя должника ФИО3. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>.

28.07.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, принадлежащего должнику.

03.09.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», «АТБ» ПАО, АО «Российский Сельскохозяйственный банк»

Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации судебным приставом-исполнителем выносились также 10.11.2021г., 12.05.2022г., 05.12.2023 года.

05.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3, для производства удержания суммы долга ежемесячно в размере 50% из доходов, постановление направлено в ООО «ПК ПРОМСТРОЙ».

Согласно акта от 24.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по месту жительства должника ФИО3 по адресу: <адрес>, в ходе проверки установлено, что дверь квартиры никто не открыл, оставлена повестка на 25.11.2021.

20.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

24.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3, для производства удержания суммы долга ежемесячно в размере 50% из доходов, постановление направлено в ООО «ПК ПРОМСТРОЙ».

24.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3, для производства удержания суммы долга ежемесячно в размере 50% из доходов, постановление направлено в ПФ РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края от 31.05.2023, вступившим в законную силу 23.06.2023, по судебному приказу произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «Андрушонок и Партнеры».

28.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о замене стороны взыскателя с АО «Россельхозбанк» его правопреемником ООО «Андрушонок и Партнеры».

Согласно акта от 01.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по месту жительства должника ФИО3 по адресу: <адрес>, в ходе проверки установлено, что дверь квартиры никто не открыл, оставлена повестка на 05.09.2023.

Из ответа ФНС России от 20.11.2023 следует, что сведения в отношении ФИО3 в ФИС «ЕГР ЗАГС» отсутствуют.

20.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

20.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3, для производства удержания суммы долга ежемесячно в размере 50% из доходов, постановление направлено в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.

Согласно акта от 20.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по месту жительства должника ФИО3 по адресу: <адрес> ходе проверки установлено, что дверь квартиры никто не открыл, оставлена повестка на 21.11.2023 года.

21.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

21.11.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на телефон марки Honor №, черного цвета, с видимыми повреждениями сколами, в рабочем состоянии, стоимостью в размере 8 000 рублей, принадлежащий должнику ФИО3

23.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №.

29.11.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства составлен акт о невозможности взыскания, утвержденный начальником отдела- старшим судебным приставом ФИО2, о том, что с выходом на место по адресу <адрес> произведена проверка возможности взыскания, однако имущество принадлежащее на праве собственности должнику на момент выхода отсутствует.

30.11.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <данные изъяты>, рабочее состояние не проверялось, отсутствуют два задних колеса,, автомобиль предварительно оценен в 110 000 руб. и оставлен на ответственное хранение ФИО3, объявлен запрет распоряжаться автомобилем.

05.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в ПАО Сбербанк, «Азиатско-Тихоокеанском Банке» ПАО, АО «Россельхозбанк».

Из ответов Службы Гостехнадзора по Красноярскому краю от 24.03.2024, ГИМС от 26.03.2024 следует, что сведения в отношении должника ФИО3 отсутствуют.

25.04.2024 в ОСП по Шарыпово и Шарыповскому району от директора ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» ФИО4 поступила жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), согласно которой заявитель просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарыпово и Шарыповскому району ФИО1, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарыпово и Шарыповскому району ФИО1 принять меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе осуществить выезд по фактическому месту и месту регистрации должника с целью наложения ареста на имущество должника, а также проведении фото-фиксации жилого помещения, направить вышеуказанные запросы и истребовать на них ответы, установить источник дохода должника, обратить взыскание на все расчетные счета должника. Получить надлежащий ответ ЗАГС (ФНС) и направить запросы о наличии имущества в собственности супруги(а) должника, принять меры по розыску должника и его имущества, обратить взыскания на доходы должника.

02.05.2024 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в соответствии с которым жалоба директора ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» ФИО4 на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району признана обоснованной и удовлетворена частично. Судебного пристава-исполнителя обязали повторно направить запрос в ГИМС, Гостехнадзор, признано бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № в отношении должника ФИО3 в части не направления запроса в ГИМС, Гостехнадзор. В остальной части требований отказано.

Копия указанного постановления направлена взыскателю 02.05.2024 года., что подтверждается соответствующим скриншотом программы/выгрузки «неэлектронные копии исходящих документов».

Из ответа ЗАО «Сирена-Трэвел» от 02.05.2024 следует, что сведения в отношении ФИО3 отсутствуют.

Согласно ответу ФНС от 06.05.2024 за должником зарегистрированы счета в ПАО Сбербанк, «Азиатско-Тихоокеанском Банке» ПАО, АО «Россельхозбанк», Банк «Таатта» АО.

Согласно ответа ЗАГС сведений о заключение / расторжение брака, смерти, перемене имени за должником не зарегистрированы.

13.05.2024 в ОСП по Шарыпово и Шарыповскому району от директора ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» ФИО4 поступило ходатайство, согласно которому просила повторно сделать запросы в банки, в том числе: ООО «Озон Банк» на получение сведений о наличии счетов, дополнительной информации о денежных средствах должника и иной информации, необходимой для исполнительных действий, Пенсионный фонд и ФНС на получение сведений о заработной плате, иных выплатах должника, ЕГРИП с целью получения дополнительной информации, необходимой для исполнительных действий, операторам сотовой связи с целью получения дополнительной контактной информации должника.

14.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым заявление (ходатайство) ФИО4 удовлетворено, постановлено, что в рамках исполнительного производства №. Согласно ответам из кредитных учреждений, установлено, что у должника открыт счет в банке, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Согласно сведениям ПФР должник является пенсионером, после чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, ежемесячно поступают на депозитный счет ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району денежные средства и перечисляются на расчетный счет взыскателя в полном объеме. Осуществлен выход по месту регистрации должника, на момент выхода должник не находился дома, оставлена повестка. Повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

23.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, согласно которому приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства <данные изъяты>, общей стоимостью 498 000 руб. без учета НДС.

10.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесен акт о невозможности взыскания, согласно которому осуществлен выход на место: <адрес>, в ходе которого установлено, что имущества принадлежащее на праве собственности ФИО3 на момент проверки не имеется.

28.08.2024 года в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва от ГУ ФССП России по Красноярскому краю поступило поручение о реализации транспортного средства <данные изъяты> общей стоимостью 498 000 руб.

Согласно ответа ППК «Роскадастр» от 05.09.2024 за должником недвижимого имущества не зарегистрировано.

В рамках исполнительного производства были перечислены денежные средства в пользу взыскателя ООО ПКО «Андрушонок и Партеры», по состоянию на 01.09.2024 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 427 082,15 руб.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО3 опровергаются материалами исполнительного производства, из которых следует, что в оспариваемый период судебным приставом-исполнителем был осуществлен розыск имущества должника, установлен доход должника, установлено наличие счетов в кредитных организациях, должнику был ограничен выезд за пределы Российской Федерации, в отношении должника ведется несколько исполнительных производств о взыскании кредитной задолженности.

Неисполнение судебного акта в ходе исполнительного производства обусловлено не бездействием судебных приставов, а материальным положением должника.

С учетом периода, в течение которого ведется исполнительное производство, размера задолженности, принятых судебным приставом-исполнителем мер по установлению местонахождения должника и наличия у него имущества, неисполнение судебного акта в ходе исполнительного производства не свидетельствует о допущенном судебными приставами-исполнителями незаконном бездействии, в ходе исполнительного производства баланс интересов должника и взыскателя ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» был соблюден, взыскание в сводном исполнительном производстве осуществляется в соответствии с установленной законом очередностью.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы административного истца в части бездействия судебного пристава-исполнителя о передачи на реализацию арестованного имущества должника - транспортного средства <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что 28.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего должнику ФИО3

30.11.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <данные изъяты>, с предварительной оценкой в размере 110 000 рублей, принадлежащий должнику ФИО3

Отчет об оценке арестованного имущества ООО НЭКЦ» № составлен 13.05.2024.

23.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки на основании заключения отчета специалиста оценщика.

28.08.2024 поручение на реализацию указанного арестованного имущества принято МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Частью 1 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1, абз. первым части 2 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, что предусмотрено пунктом 7 части 2 статьи 85 названного Федерального закона.

Согласно абз. третьему части 4 названной статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

В соответствии с частью 6 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом (часть 8 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Полномочия по организации реализации арестованного во исполнение судебных решений или актов иных органов имущества возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы (пункт 5.5 постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом").

Таким образом, поскольку акт о наложении ареста (описи имущества) составлен 30.11.2023, а оценка рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, произведена лишь 13.05.2024 и принят судебным приставом-исполнителем 23.05.2024, то судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства нарушены установленные законом сроки оценки и передачи имущества на реализацию.

На дату рассмотрения административного иска поручение на реализацию принято МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Нарушение судебным приставом-исполнителем установленного законом срока привлечения специалиста для проведения оценки арестованного имущества, оценки и передачи на реализацию имущества повлекло нарушение прав административного истца на реализацию арестованного имущества, поскольку последний лишен в течение длительного времени возможности удовлетворить свои требования.

По мнению суда, поскольку судебный пристав-исполнитель имел возможность в установленный законом срок привлечь специалиста для проведения оценки арестованного имущества, однако не сделал этого, что привело к необоснованному затягиванию исполнения требований исполнительного документа и нарушению прав взыскателя.

Выяснив указанные обстоятельства и установив, что судебным приставом- исполнителем нарушены сроки оценки и передачи специализированной организации для реализации имущество должника, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части.

Признавая незаконным бездействие должностных лиц ОСП и рассматривая требование о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, суд приходит к выводу о том, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения не устранены в ходе исполнения исполнительного документа до настоящего времени, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд не усматривает бездействия начальника ОСП по г. Шарыпово Шарыповскому району ФИО2 в части отсутствия контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району по исполнению исполнительного производства № в период с 01.04.2024 по 27.06.2024, и возложении обязанности по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, отвечает за законность своих действий, оснований для особого контроля действий судебных приставом-исполнителей, на исполнении которых находилось и находится исполнительное производство в отношении должника ФИО3, со стороны старшего судебного пристава из материалов дела не усматривается, заявлений от взыскателя, на основании которых указанное исполнительное производство подлежало постановке на особый контроль, не поступало.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, исходя из требований относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что иные требования административного истца (за исключением описанного выше бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1) не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району, в производстве которого находится исполнительное производство № от 16.07.2021 в отношении должника ФИО3, в части не принятия мер передаче специализированной организации арестованного имущества в установленный срок, а именно автомобиля <данные изъяты> на реализацию.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району, в производстве которого находится исполнительное производство № от 16.07.2021 в отношении должника ФИО3, передать имущество должника - автомобиль <данные изъяты>, для реализации.

В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 5 декабря 2024 года.

Мотивированное решение суда составлено 16 декабря 2024 года.

Председательствующий: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>