Решение № 12-347/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 12-347/2024

Дело № 12-347/2024

УИД 51RS0001-01-2024-004868-09


Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2024 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Хуторцева И.В. в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: <...>,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дудченко В.Н., которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Октябрьского административного округа город-герой Мурманск № о привлечении к административной ответственности за свершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 13 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Октябрьского административного округа город-герой Мурманск № ФИО2 привлечен к административной ответственности по пункту 1 статьи 13 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Считая постановление незаконным, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что основанием для принятия обжалуемого постановления послужил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 54 минуты по <адрес> он осуществлял торговлю продуктами питания – овощами и фруктами, с применением каркасной палатки в месте, не установленном для этих целей. Ранее выданное разрешение № досрочно прекращено.

Согласно выданному разрешению № торговую деятельность по указанному адресу осуществляет ИП ФИО3, о чем в торговой палатке имелись документы, которые также были предоставлены уполномоченным должностным лицам при выявлении правонарушения. Также был предоставлен срочный трудовой договор №.

Торговое место находится на схеме размещения нестационарный торговых объектов, из которой раздел 5, предусматривающий места размещения торговых палаток, исключен постановлением администрации г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ. Он действовал добросовестно и не обладал информацией о том, что у его работодателя досрочно прекращено разрешение на размещение нестационарного торгового объекта по указанному адресу, о чем также было известно должностным лицам при составлении протокола об административном правонарушении.

Также определением судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры предварительной защиты по административному иску, согласно которому решение о досрочном прекращении действия разрешения № временно приостановлено до вступления в силу решения по административному делу.

Полагает, что при рассмотрении дела административной комиссией и назначении ему наказания не были выяснены и установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 16.1 КоАП РФ

Просит постановление № отменить, производство по делу об административных правонарушениях прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Защитник ФИО2 – Дудченко В.Н. в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что ФИО2 при осуществлении торговли действовал добросовестно, на основании срочного трудового договора, о досрочном прекращении разрешения не знал. На момент рассмотрения дела административным органом действовали меры предварительной защиты. Торговое место находится на схеме размещения нестационарный торговых объектов, из которой раздел 5, предусматривающий места размещения торговых палаток, исключен постановлением администрации г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Представитель административного органа - административной комиссии Октябрьского административного округа город-герой Мурманск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения, согласно которым в нарушение Порядка организации нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Мурманск, утвержденного постановлением администрации города Мурманска № 1462 от 13.06.2013, ФИО2 не имеет разрешения на размещение нестационарного объекта торговли в указанном месте. В ходе проведения проверки производилась видеофиксация выявленного нарушения, покупка товара, место проведения видеосъемки сомнений не вызывает, заявителем не оспаривается.

Постановлением администрации города Мурманска от 02.05.2024 № 1611 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Мурманск, в соответствии с которой (приложение № 5.8 к схеме) адрес нестационарного торгового объекта: <адрес>. Схемой графически определено место расположения нестационарного торгового объекта.

Работодателем ФИО2 является ИП ФИО3, ранее выданное ему разрешение № на осуществление торговой деятельности по указанному адресу прекращено на основании протокола заседания комиссии по организации размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Мурманск от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомлен ИП ФИО3 лично под роспись, при этом срок на освобождение места размещения нестационарного объекта составлял 14 календарных дней, со дня получения уведомления. Кроме того, фактическое место торговли не соответствует месту, указанному на приложении № 5.8.

О прекращении действия разрешения, вопреки доводам заявителя, последнему было известно, поскольку ранее, при выявлении ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 12 минут ФИО2, торгующего по указанному адресу, он был уведомлен что, осуществляя торговлю в указанном месте, совершает административное правонарушение. Кроме того, его работодатель ИП ФИО3, прибывший ДД.ММ.ГГГГ к месту осуществления торговли, в присутствии ФИО2 был уведомлен должностным лицом управлением округа о досрочном прекращении действия разрешения на торговлю.

Указывает, что ФИО2 состоит на миграционном учете по адресу места жительства ФИО3: <адрес>, что свидетельствует об информировании ФИО2

Считает, что административной комиссией достоверно установлен факт осуществления торговли в неустановленном месте, то есть в месте, не предусмотренном Схемой размещения, а равно в отсутствие подтверждения на размещение нестационарного торгового объекта в указанном месте. Также с достоверностью установлен факт осуществления спорной торговли ФИО2, о чем свидетельствуют предлагаемые к приобретению овощи и фрукты, ценники, наличие весов, расчетного терминала, чека, нахождение на торговом месте продавца ФИО2, заключившего ДД.ММ.ГГГГ срочный договор с ИП ФИО3 для выполнения работ по должности продавец-кассир с оплатой труда согласно штатному расписанию, уведомление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что меры предварительной защиты были приняты ДД.ММ.ГГГГ и не отменяют обстоятельств, выявленных ДД.ММ.ГГГГ.

Просил постановление № оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО2 и представителя административного органа.

Выслушав защитника, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, изучив административный материал, проверив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности за нарушение законов и иных нормативно правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативно правовых актов органов местного самоуправления.

Мурманская область является субъектом Российской Федерации и на территории действует Закон Мурманской области «Об административных правонарушениях» № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 (с изменениями и дополнениями, далее – Закон № 401-01-ЗМО), статьей 13 которого установлена административная ответственность за нарушение правил торговли.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона № 401-01-ЗМО торговля, то есть предложение товара с целью реализации, а равно его реализация в местах, не установленных для этой цели муниципальными нормативными правовыми актами, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 381-ФЗ), который также регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности (часть 1 и 3 статьи 1 Федерального закона № 381-ФЗ).

Государственное регулирование торговой деятельности осуществляется посредством государственного контроля (надзора), муниципального контроля в этой области (часть 1 пункт 4 статьи 4 Федерального закона № 381-ФЗ).

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 381-ФЗ установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности осуществляют разработку и принятие законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности.

Органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 381-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований Федерального закона № 381-ФЗ, муниципальный контроль в области торговой деятельности проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Федерального закона № 381-ФЗ).

Во исполнение предоставленных субъекту Российской Федерации полномочий Постановлением Администрации г.Мурманска от 13.06.2013 № 1462 (ред. от 26.03.2024) утвержден Порядок организации размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Мурманск (далее – Порядок).

Порядок организации размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г.Мурманск разработан в целях упорядочения размещения нестационарных торговых объектов розничной торговли, общественного питания, бытовых и прочих услуг; повышения доступности товаров и услуг для населения города Мурманска (п. 1.1).

В разделе 2 Правил предусмотрено, что к нестационарным торговым объектам относится торговая палатка - оснащенная прилавком легковозводимая сборно-разборная конструкция, образующая внутреннее пространство, не замкнутое со стороны прилавка, предназначенная для размещения одного или нескольких рабочих мест продавцов и товарного запаса на один день торговли.

Согласно пунктам 3.1, 3.9 Порядка деятельность нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии с действующим законодательством, санитарными, противопожарными нормами и правилами, требованиями, предъявляемыми к организации торгово-технологического процесса, при наличии правоустанавливающих документов: схема размещения и разрешение, оформленное в установленном порядке (приложение № 1 к Порядку).

В соответствии с пунктами 12.2, 12.3 Правил действие разрешения может быть прекращено до истечения срока, на который оно выдано, по решению Комиссии по организации размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Мурманск, в том числе при выявлении нарушений субъектом торговли и (или) оказания услуг требований настоящего Порядка.

Постановлением Администрации города Мурманска от 02.05.2024 № 1611 была утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Мурманск, в соответствии с которой (приложение № 5.8 к схеме) адрес нестационарного торгового объекта: <адрес>. Схемой графически определено место расположения нестационарного торгового объекта.

Таким образом, право осуществления торговой деятельности закон связывает с соблюдением установленного порядка размещения торговых мест, которые определяются на основании решений органов исполнительной власти.

Довод защитника о том, что сведения о месте расположения торговой палатки ИП ФИО3 исключены из схемы размещения нестационарный торговых объектов (раздел 5) постановлением администрации г. Мурманска от 17.07.2024 № 2482, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действия ФИО2

Как следует из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении протокола Комиссии по организации размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Мурманск от ДД.ММ.ГГГГ исключение из Схемы перечня мест размещения бахчевых развалов и торговых палаток (раздел 5) обосновано необходимостью разработки отдельных требований для сезонной торговли, учитывая кратковременный период размещения, а также обеспечения устойчивого развития сферы потребительского рынка на территории г. Мурманска, не связано с осуществлением ФИО3 торговой деятельности в данном месте.

Таким образом, решение об исключении из Схемы перечня мест размещения бахчевых развалов и торговых палаток (раздел 5 приложения к постановлению администрации г. Мурманска от 02.05.2024 № 1611) связано с реализацией полномочий органа местного самоуправления при регулировании вопросов торговой деятельности на территории г. Мурманска.

Согласно материалам административного дела, ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела по контролю за исполнением административного законодательства управления Октябрьского административного округа г.Мурманска в период с 12 часов 54 минут до 12 часов 58 минут у дома <адрес> выявлен ФИО2, который торговал продуктами питания - овощами и фруктами, с применением торговой палатки, паллет и ящиков, при отсутствии разрешения на размещение нестационарного объекта торговли в указанном месте, а адрес также не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Мурманска.

Результаты проверки зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ, видео и фотоматериалах.

По факту выявленных нарушений в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом управления Октябрьского административного округа г. Мурманска составлен протокол № об административном правонарушении по п. 1 ст. 13 Закона Мурманской области №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО2 был извещен надлежащим образом, что подтверждается представленной видеозаписью из административного материала, на составление протокола не явился.

Постановлением административной комиссии Октябрьского административного округа город-герой Мурманск № ФИО2 привлечен к административной ответственности по пункту 1 статьи 13 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обстоятельства дела подтверждаются актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалами и фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4, осуществившего покупку товара, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении.

Также при рассмотрении дела установлено, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность на основании срочного трудового договора №, заключенного с ИП ФИО3

Вместе с тем Комитетом по экономическому развитию администрации г.Мурманска ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 был уведомлен о том, что на заседании комиссии по организации размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Мурманск от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о досрочном прекращении действия выданного ему разрешения № на право размещения торговой палатки по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными нарушениями. Уведомление получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ лично.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2, как работник ФИО3, не имея права на размещение торговой точки, осуществлял торговлю овощами и фруктами с применением каркасной палатки в месте, не установленном для этих целей муниципальными нормативными правовыми актами, то есть действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 13 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

ФИО2 является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 13 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, оцененными административным органом в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 верно квалифицированы административным органом по пункту 1 статьи 13 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях».

В обжалуемом постановлении административного органа указано, что сам ФИО2 не имеет разрешения на право осуществления торговли в районе дома <адрес>

Вопреки доводам защитника о том, что ФИО2 действовал добросовестно и осуществлял деятельность на основании срочного трудового договора и не знал о прекращении действия разрешения №, не являются обстоятельствами, освобождающими его от административной ответственности.

ФИО2, как работник ФИО3, осуществлял торговлю с ведома и по распоряжению своего работодателя, достоверно извещенного ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия разрешения на право осуществления торговли, которая должна была им быть прекращена в течение 14 календарных дней со дня уведомления, то есть ДД.ММ.ГГГГ (пункт 12.5 Правил).

Доводы жалобы о том, что определением судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры предварительной защиты по административному иску, согласно которому решение о досрочном прекращении действия разрешения № приостановлено до вступления в силу решения по административному иску, сведениями о которых располагала административная комиссия на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (ч. 2 ст. 85 КАС РФ).

Из буквального толкования приведенных норм Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что действие примененной судом меры предварительной защиты распространяется на правоотношения, возникшие после ее принятия, и обратной силы не имеет.

Из определения судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации г.Мурманска, Комиссии по организации размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г.Мурманск о признании незаконным и отмене в части решения от ДД.ММ.ГГГГ, приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения Комиссии по организации размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г.Мурманск от ДД.ММ.ГГГГ в части досрочного прекращения действия разрешения №, выданного ФИО3 на право размещения торговой палатки по <адрес>, до вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», приостановление действия решения государственного органа не влечет его недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вышеуказанное определение принято ДД.ММ.ГГГГ, тогда как событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, принятие мер предварительной защиты не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ.

Наличие принятых и непосредственно действовавших мер предварительной защиты не являлось препятствием для рассмотрения административной комиссией дела об административном правонарушении и вынесения постановления в отношении ФИО2, событие которого имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного срока давности привлечения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

При назначении наказания административным органом были учтены положения статей 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание назначено в виде штрафа в пределах санкции пункта 1 статьи 13 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях», как должностному лицу, поскольку ФИО2 исполнял обязанности продавца.

Условия, предусмотренные п.2.2, 2.3 статьи 4.1, статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для назначения наказания в размере менее минимального или замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 на иной пункт статьи 13 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» не имеется.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

С учетом обстоятельств дела применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, позволяющей прекратить производство по делу об административном правонарушении и освободить виновное лицо от административной ответственности, ограничившись вынесением устного замечания, не возможно.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск № является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Октябрьского административного округа город-герой Мурманск № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за свершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 13 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», – оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Хуторцева