Приговор № 1-730/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 1-730/2024

Дело № 1-730/2024

28RS0004-01-2024-004678-25


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 27 августа 2024 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Першина А.В.,

при секретарях Пономареве Д.В., Коровиной В.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Благовещенска Сергеевой Д.С., старшего помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Самариной Е.С., старшего помощника прокурора г. Благовещенска Залуниной А.Н., начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Костылевой Л.А., представившей удостоверение *** и ордер *** от 04 апреля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ***, не судимого,

содержащегося под стражей с 18 января 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни АВ, при следующих обстоятельствах.

02 января 2024 года, около 00:05 часов, ФИО2, находясь около ***, сделал АВ замечание, в связи с тем, что последний справлял нужду возле указанного дома, на что АВ стал оскорблять ФИО2, выразившись в его адрес грубой нецензурной бранью.

В этот момент у ФИО2 из чувства злости на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к АВ, возник умысел причинить тяжкий вред здоровью АВ, опасного для его жизни, путем нанесения ударов кулаком в голову и ногами в грудь АВ

С этой целью, в тот же день и время, следуя своему умыслу, ФИО2, находясь около указанного выше дома, подошел к АВ и стоя напротив него, осознавая, что АВ реально не угрожает его жизни и здоровью, умышленно со значительной силой нанес один удар кулаком в голову АВ, от чего последний упал на землю, после этого ФИО2 со значительной силой нанес лежащему перед ним на земле АВ не менее трех ударов ногой в грудную клетку АВ

В результате своих преступных действий ФИО2 причинил АВ ***

Данные телесные повреждения образовались прижизненно, в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал, суду пояснил, что он с ФИО3 №3 приехал в ночь к *** на такси с 01 января 2024 года на 02 января 2024 года, после того, как они подъехали, увидели АВ, как он стоял на стену испражнялся, он к нему подошел, начал ему делать замечание в грубой форме, на что АВ начал его посылать, его это очень сильно разозлило и он ударил его по лицу, из-за чего он начал падать на стену и облокачиваться, упал на пол, после чего он ударил его ногой три раза. Потом они ушли домой, он вернулся минут через семь проверить, ушел АВ или нет, он ушел. Ударял он его кулаком по лицу, правой рукой, удар пришелся в челюсть. Он упал не от данного удара, а из-за того, что пьяный был, стал наклоняться и из-за этого упал. При падении АВ не ударялся на поверхность земли, так как лежал снег. Он бил правой ногой сверху в тело, в туловище. Куда конкретно, он не знает. Нанес около трех, может быть четырех ударов. Он не хотел причинения АВ тяжкого вреда здоровью, он просто хотел его наказать, испугать, чтобы он больше не приходил. Он не хотел ничего ему ломать. Он сожалеет, умер человек, он не хотел его убивать, не желал ему смерти.

03 января 2024 года ему стало известно о том, что АВ ходит по поселку и рассказывает всем о том, что он наносил ему телесные повреждения, после чего тот пришел в общежитие и уснул на привычном месте под лестницей. Когда с работы вернулась ФИО3 №3, а также ее коллега Потерпевший №1, которая является родственницей АВ, они вызвали сотрудников скорой медицинской помощи и полиции. Бригада медиков госпитализировала АВ в одну из больниц города.

Утверждает, что смерть АВ наступила в результате его самостоятельного ухода из лечебного учреждения, просит суд переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме. (т. 1 л.д. 101-105, 121-125).

Согласно протоколу явки с повинной от 18 января 2024 года, ФИО2 признался в том, что в ночь с 01 января 2024 года на 02 января 2024 года, находясь вблизи здания ***, расположенного в пос. Аэропорт Амурской области, нанес один удар в область лица АВ кулаком своей правой руки и не менее трех ударов ногой в грудную клетку последнего.

Оглашенный протокол явки с повинной подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме. (т. 1 л.д. 91-92)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 19 января 2024 года, ФИО2 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, указал на место совершенного преступления – участок местности, расположенный около дома ***, где он нанес в ходе конфликта АВ телесные повреждения в ночь с 01 января 2024 года на 02 января 2024 года, продемонстрировав механизм нанесенных последнему ударов.

Оглашенный протокол проверки показаний на месте подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме. (т. 1 л.д. 129-137)

Несмотря на частичное признание вины подсудимого ФИО2, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ подтверждается другими доказательствами, исследованными судом.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в суде, следует, что она проживает по адресу: ***. Погибший АВ приходился ей отчимом, он был без определенного места жительства после того, как развелся с ее матерью около 10 лет назад. АВ постоянно злоупотреблял спиртными напитками, не работал, жил в *** под лестницей на 1-м этаже. 03 января 2024 года в вечернее время она вызвала бригаду СМП и они госпитализировали АВ в больницу, он говорил, что у него болит грудь и он плюет кровью. 07 января 2024 года или 08 января 2024 года она видела своего отчима, он шел в общежитие. О смерти АВ ей стало известно 11 января 2024 года, его тело лежало в коридоре на 4-м этаже ***. Пояснила, что подсудимый ФИО2 принес ей свои извинения, претензий к последнему не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, данных в ходе предварительного следствия и в суде, следует, что она проживает по адресу: ***. Она совместно с ФИО2 возвращалась из г. Благовещенска Амурской области 02 января 2024 года в 00:05 часов на такси. По приезду к вышеуказанному *** они увидели АВ, который справлял нужду на стену общежития. ФИО2 подошел к АВ и сделал ему замечание, после чего АВ выразился грубой нецензурной бранью в адрес ФИО2, на что последний нанес удар кулаком по лицу АВ, после чего она стала успокаивать ФИО2 Как ФИО2 наносил остальные удары, она не видела. После этого, АВ ушел в сторону соседнего дома. 03 января 2024 года по месту ее работы (магазин «Семья») прибыл ФИО3 №2 и сообщил, что АВ находится в плохом состоянии и держится за бок. Также он сказал, что наслышан о конфликте моего мужчины и АВ и если мы не вызовем скорую помощь, то он сообщит об этом в полицию. Пояснила, что с нового года и до момента смерти АВ были слухи, что его избивали подростки. Люди рассказывали, но конкретно указать на людей не может. Так же сообщила, что с потерпевшей Потерпевший №1 находится в хороших отношениях, в счет компенсации морального вреда за действия своего сожителя ФИО2 выплатила ей сумму в размере 300 000 рублей.

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №3 подтвердила в полном объеме. (т. 1 л.д. 62-66)

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, данных в суде, следует, что она проживает по адресу: ***. 10 января 2024 года около 19:30 часов она совместно со своим мужем поднималась из душа и увидела АВ на 4-м этаже общежития. Утром ее разбудил муж и сказал, что АВ лежит без сознания, после чего она обнаружила, что он был уже мертв. Она вызвала полицию и скорую помощь.

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, данных в ходе предварительного следствия и суде, следует, что он проживает по адресу: ***. АВ был ранее ему знаком, когда он работал в Авиаотряде, может его охарактеризовать как нормального человека. 02 января 2024 года он видел АВ, он плакал и пояснил, что его избил возле *** человек со 2-го этажа ***. После он осуществил звонок ФИО3 №6, который впоследствии ему сообщил о том, что АВ избил человек с бородой, который является сожителем ФИО3 №3 Далее, о обратился к ФИО3 №3 с просьбой оказать медицинскую помощь АВ, так как понимал, что у него тяжелое состояние здоровья. ФИО3 №3 ему пояснила, что ФИО2 не избивал АВ, а лишь несколько раз ударил его. Позже от жителей поселка ему стало известно о смерти АВ

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО3 №2 подтвердил в полном объеме (т. 1 л.д. 56-59).

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает по адресу: ***, в период с декабря 2022 года она состоит в должности продавца-консультанта ИП «Фоминцев», торговая точка которого находится на втором этаже здания аэропорта г. Благовещенска.

На протяжении осуществления трудовой деятельности у указанного индивидуального предпринимателя, ей стал знаком мужчина по имени Анатолий, последний вел бродячий образ жизни, но назвать его бомжом не может.

С начала января 2023 года, она перестала видеть АН, где находился последний, ей было не известно, но данный факт ей показался странным, так как АН практически всегда заходил в Аэропорт, тем более в зимний период времени, чтобы погреться. Она находилась на рабочем месте 1, 2, 5, 6, 9, 10 января 2023 года, но АН не видела, даже когда выходила покурить. 10 января 2024 года она вышла на рабочую смену и находилась в магазине, в ходе разговора с сотрудником другой торговой точки по имени ФИО3 №7, ей стало известно о том, что АН в *** ***, после чего его доставили в одну из больниц города, откуда АН через некоторое время ушел.

В этот же день, через некоторое время она спустилась со второго этажа и проследовала на улицу, где увидела, что на одной из лавочек сидит АН, она проследовала к последнему и спросила, как у него дела и здоровье. АН сказал ей, что у ***, так как ранее его избили в *** поселка, на ее вопрос кто именно это сделал, АН сообщил, что это сделал молодой человек некой ФИО3 №3. Она не стала узнавать у АН подробности нанесения телесных повреждений, но заметила, что у него тяжелое дыхание и кожа бледная, при этом на предмет телесных повреждений АН она не рассматривала.

13 января 2024 года она вышла на очередную смену, в ходе разговора с ФИО3 №7 ей стало известно от последней, что в помещении общежития поселка Аэропорт обнаружен труп АН. Как ей стало понятно из разговора, труп Анатолия на момент обнаружения лежал где-то в общем помещении, так как многие жильцы его видели. (т. 1 л.д. 53-55)

Из показаний свидетеля ФИО3 №4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он занимается частным извозом на территории Амурской области, зарегистрирован в сервисе заказа такси «Максим».

01 января 2024 года в вечернее время он вышел на очередную смену, на автомобиле «Toyota Aqua», гос. рег. знак: ***. Ближе к полуночи ему поступил заказ на извоз лиц от сауны, расположенной в здании № 50 по ул. Богдана Хмельницкого г. Благовещенска Амурской области до дома ***. В его автомобиль сели девушка и парень, он приступил к выполнению заказа, направившись в поселок. Когда он стал подъезжать к подъезду, то парень и девушка стали активно обсуждать некого мужчину, который на протяжении длительного периода времени «мешал им жить». В ходе разговора между парнем и девушкой он понял, что имеется некий мужчина без определенного места жительства, который посещает дом ***, оставляя после себя экскременты и другие испражнения, что, судя по всему, не нравилось его клиентам. Парень и девушка заметили его у дома ***, в связи с чем и стали его активно обсуждать, после чего, когда он остановил автомобиль, те рассчитались с ним за поездку и вышли из автомобиля.

Когда он отъезжал от дома, то увидел в зеркало заднего вида, что парень и девушка стоят практически возле угла дома с мужчиной, который в тот момент облокотился своей спиной на поверхность стены, при этом парень активно жестикулировал перед мужчиной руками. Тогда он вспомнил про разговор парня и девушки, понял, что в настоящий момент молодой парень пытается выяснить отношения с пожилым человеком, решая старый конфликт, что в его понимании не совсем правильно с учетом разницы в возрасте.

Затем он спешно направил свой автомобиль в обратном направлении, где все также стояли парень, девушка и пожилой мужчина в описанных ранее позах, после чего вышел из автомобиля и подошел к парню, спросив, что тот делает, имя ввиду его жестикуляции перед лицом пожилого мужчины. В ходе разговора с парнем он высказал претензию последнему, что тот, будучи молодым человеком, пытается решить какие-то вопросы с пожилым мужчиной. Парень ответил ему, что живет в доме ***, который является ***, а также, что пожилой мужчина регулярно посещает *** с целью ночлегов, при этом оставляет за собой бытовые следы (экскременты, дурно пахнущую одежду, пустые бутылки и т.д.), что им с девушкой не нравится. Как сообщил парень, разговоры не помогают, что мужчина постоянно возвращается, с описанными последствиями, парень не был эмоциональным в разговоре с ним, ему даже казалось, что общается с ним с уважением.

Выслушав позицию парня, он в строгой форме указал последнему на недопустимость рукоприкладства в отношении пожилого человека, а также то, что любой вопрос можно решить в форме диалога, на что парень ответил, что трогать мужчину не будет. Далее он сел в свой автомобиль и покинул указанное место, при этом он смотрел в зеркало заднего вида, все описанные участники находились на прежних местах, но точно указать не может. Более ни парня, ни девушку, ни тем более престарелого мужчину, он никогда не видел, о том, что парень в дальнейшем нанес телесные повреждения мужчине, ему ничего неизвестно, свидетелем указанных обстоятельств он не был. (т. 1 л.д. 71-73)

Из показаний свидетеля ФИО3 №6, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает по адресу: ***. Ему ранее знаком АВ, последний без определенного места жительства.

К АВ у него было негативное отношение, тот постоянно проживал под лестницей общежития, расположенного по адресу: ***. Кроме того в указанном доме находится спортивный клуб, где в основном занимаются дети боксом, вход в само общежитие и спортивный клуб является общим. АВ постоянно вызывал у него негативные чувства, так как постоянно появлялся на глазах детей с сигаретой и спиртными напитками, постоянно тащил под лестницу различные вещи, которые имели зловонный запах, в связи, с чем невозможно было нормально зайти в подъезд. Также он подозревался жителями поселка в хищении имущества.

03 января 2024 года в дневное время к нему домой пришел его знакомый ФИО3 №2, который рассказал, что нужно разобраться в нехорошей ситуации, а именно, в избиении АВ Он очень активный житель поселка, занимается общественной жизнью, помогает спортивному клубу, следит за порядком в поселке. Он у ФИО3 №2 подробности произошедшей ситуации выяснять не стал. Они с ним направились к АВ, который находился в здании, где расположен магазин, куда ФИО3 №2 ходил за выпечкой. АВ внятно ничего не мог сказать, что-то мямлил себе под нос, говорил, что его избил просто так парень, сожительница которого работает в магазине, вроде ее зовут ФИО3 №3. По внешнему виду АВ он ничего для себя примечательного не заметил. Пояснял, что у него болят ребра, но никакой помощи не просил. АВ говорил, что у парня, который его избил, была небольшая бородка, но он ему ранее не знаком.

10 января 2024 года он увидел АВ в поселке, тот поздоровался с ним. Он еще обратил внимание, что цвет кожи у него какой-то бледный, кожа была белого цвета. (т. 1 л.д. 78-81)

Из показаний свидетеля ФИО3 №7, данных в ходе предварительного следствия, следует, что длительное время с 1993 года по 2022 год она проживала по адресу: ***, в настоящее время там живет ее мать. За время ее проживания в поселке ей был знаком АВ, который проживал совместно с супругой ФИО3 №3. Ранее он вел обычный образ жизни, работал, имел место жительства. В последствии, на протяжении последних 8 лет, тот стал вести бродяжнический образ жизни, обитал под лестницей указанного ***.

10 января 2024 года она встретила АВ, он выглядел болезненным, по его состоянию было видно, что ему очень плохо, тот тяжело дышал. В ходе разговора он пояснил, что его избил парень, который проживает непродолжительное время в поселке. АВ так и сказал: «Если бы тот не переломал бы ему ребра, он бы еще пожил». Ей известно, что данный мужчина уже не раз гонял АВ, выгонял его из-под лестницы общежития, ругался на него, тот им видимо мешал. Данный парень, который избил АВ, проживал также в самом общежитии. АВ пояснил, что тот сбежал с больницы. Имя парня, который его избил, она не знает, самого парня она никогда не видела. (т. 1 л.д. 82-85)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 января 2024, осмотрено помещение общего коридора четвертого этажа *** области, в ходе которого обнаружен труп АВ В ходе осмотра места происшествия с применением технических средств фотофиксации зафиксирована окружающая обстановка. В ходе осмотра места происшествия изъята кофта и брюки, надетые на АВ (т. л.д. 14-25)

Согласно протоколу выемки от 18 января 2024 года, 18 января 2024 года в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 с участием понятых и защитника в помещении служебного кабинета № 304 следственного отдела по г. Благовещенску СУ СК России по Амурской области по адресу: <...>, изъят смартфон марки «POCO». (т. 1 л.д. 108-110)

Согласно протоколу осмотра предметов от 12 января 2024 года, осмотрены кофта и брюки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 11 января 2024 года.

После осмотра кофта и брюки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 177-181)

Согласно протоколу осмотра предметов от 05 февраля 2024 года, осмотрен смартфон марки «POCO», изъятый 18 января 2024 года в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 В ходе осмотра обнаружена переписка в мессенджере «WhatsApp» с абонентским номером «89964626982» (ФИО3 №3).

После осмотра смартфон марки «POCO» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 185-187)

Согласно протоколу осмотра трупа от 12 января 2024 года, с участием понятых и судебно-медицинского эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» произведен осмотр трупа АВ, в ходе которого зафиксированы имеющиеся телесные повреждения и следы медицинских манипуляций. (т. 2 л.д. 1-3)

Согласно заключению эксперта № 122 от 21 февраля 2024 года, при судебно-медицинской экспертизе трупа АВ ***

Она осложнилась развитием левостороннего гемопневмоторакса, хронического фиброзного, фибринозно-гнойного плеврита с ателектазом левого легкого и развитием дыхательной недостаточности, которая и явились непосредственной причиной смерти.

Обнаруженные повреждения образовались прижизненно, в срок ориентировочно от 4-6 до 10-14 суток, до момента наступления смерти, в результате не менее 2-х травматических воздействий тупого твердого предмета, морфологические характеристики которого не отобразились (возможно от ударов руками, ногами, другими твердыми предметами), с ограниченной контактной поверхностью, по механизму удара и сдавления, одновременно или в короткий промежуток времени одно, вслед за другим, и в совокупности квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи со смертью. Возможность образования обнаруженных повреждений в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорением, так и без такового, мной исключается.

При получении повреждений пострадавший мог находиться к нападавшему заднее-боковой поверхностью туловища. С момента смерти до секционного исследования трупа прошло ориентировочно от 24 до 28 часов.

Каких-либо повреждений на предплечьях и кистях, которые могли образоваться при попытке потерпевшего закрыться руками, отбить удар, выхватить повреждающий предмет не обнаружено. Непосредственно после причинения повреждений, потерпевший мог совершать активные физические действия (передвигаться, кричать, разговаривать, звать на помощь) по мере возрастания дыхательной недостаточности, данный промежуток является индивидуальным и зависит от индивидуальных особенностей организма. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа АВ этиловый спирт не обнаружен. Кровь из трупа АВ относится к А? группе. (т. 2 л.д. 11-21)

Согласно заключению эксперта № 238 от 18 января 2024 года, у ФИО2 каких-либо признаков телесных повреждений не обнаружено. (т. 2 л.д. 28-29)

Согласно заключению экспертов № 104 от 14 февраля 2024 года, кровь из трупа АВ относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н. На кофте и брюках, изъятых 11 февраля 2024 года в ходе осмотра места происшествия – общего коридора четвертого этажа ***, принадлежащих АВ, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности получены следующее результаты:

1. В пятнах на кофте и в части пятен на брюках выявлены антигены А и Н, таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождение крови от лица (лиц), имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства, следовательно, не исключается происхождение крови от потерпевшего АВ

2. В части пятен на брюках получены противоречивые, однозначно не воспроизводимые результаты (получить четкие постоянные результаты не удалось), следовательно, высказать о групповой принадлежности крови не представляется возможным. (т. 2 л.д. 33-41)

Согласно заключению комиссии экспертов № 55 от 30 июля 2024 года, 03 января 2024 года АВ был доставлен СМП в ГБУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» с клиническими проявлениями травмы грудной клетки с переломами ребер и повреждением легкого. При поступлении был своевременно обследован в полном объеме - проведено рентгенологическое обследование ***. Пациент был осмотрен терапевтом, нейрохирургом, челюстно-лицевым хирургом.

Специализированная медицинская помощь оказывалась в отделении торакальной хирургии. В течение 04 января 2024 года по дренажу наблюдался сброс воздуха и выделение крови, к 05 января 2024 года легкое было расправлено, сброса воздуха нет, к 06 января 2024 года - по дренажу скудное отделяемое. Была назначена адекватная антибактериальная, обезболивающая, дезинтокискационная терапия. В результате состояние улучшилось, дыхательная недостаточность была купирована. Сатурация (насыщение крови кислородом) 97%. При аускультации легких 06 января 2024 года - дыхание с жестким оттенком, слева ослаблено. 07 января 2024 года АВ самостоятельно покинул отделение, пробыв там в общей сложности 3,5 суток и не закончив лечение. Дренаж из плевральной полости не удален, антибактериальная терапия была прервана, что явилось причиной прогрессирования инфекционных осложнений.

Таким образом, медицинская помощь АВ в период с 03 по 07 января 2024 года была оказана в полном объеме и своевременно, состояние АВ после оказанной медицинской помощи улучшилось, так как левое легкое расправилось, явления дыхательной недостаточности были купированы, но без дальнейшего лечения улучшение носило временный характер из-за отказа от лечения и присоединения воспалительных осложнений (плеврит, перикард).

При осмотре терапевтом 04 января 2023 года был установлен диагноз: ***

Вышеуказанные заболевания снижали компенсаторные ***

У АВ имелась ***

Вышеуказанная травма в соответствии с п. 6.1.10 медицинских критериев квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данный пункт относится к категории «вред здоровью, опасный для жизни человека, по своему характеру непосредственно создающий угрозу для жизни». В данном случае основной угрозой ***. В связи с тем, что АВ ***

При судебно-медицинской экспертизе трупа АВ, ***

***, что и явилось непосредственной причиной смерти АВ

Таким образом, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что непосредственной причиной смерти АВ ***

Из показаний эксперта МС, данных в судебном заседании,

следует, что она является судебно-медицинским экспертом ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы», стаж работы по специальности составляет 4 года.

Пояснила, что при секционном исследовании трупа, была предоставлена история болезни № 1298, в которой указано, что пациент находился в стационаре с 03 января 2024 года по 07 января 2024 года. При поступлении у него были выявлены переломы ребер и пневмоторакс. Было решено сделать торакоцентез, и с помощью этой трубки откачивали жидкость из пациента. Согласно записям, 07 января 2024 года пациент самовольно покинул лечебное учреждение.

После 04 января 2024 года, пациенту делали рентгенограмму легких, по результатам которой было видно, что его состояние идет на поправку. Осложнения, которые были выявлены при секционном исследовании, возникли после выписки из стационара из-за того, что не было соответствующей терапии.

Осложнения, вызвавшие гибель потерпевшего, возникли в результате вторичной инфекции, которая была присоединена после его ухода из лечебного учреждения.

Из показаний эксперта АЛ, данных в судебном заседании, следует, что она является заведующей отделом сложных экспертиз ГБУЗ АО «Амурское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Пояснила, что при надлежащем оказании медицинской помощи, если бы АВ не покинул медицинское учреждение, шанс на его выздоровление был благоприятным. Поскольку потерпевший покинул лечебное учреждение ***, с учетом этих обстоятельств, у АВ ***. Уход потерпевшего из лечебного учреждения поспособствовал его гибели. С причиненным вредом здоровья потерпевшему врачи справились.

Согласно заключению комиссии экспертов № 175 от 04 марта 2024 года, ФИО2 ***. (т. 2 л.д. 45-46)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, установленной.

При правовой оценке действий ФИО2, суд исходит из следующего.

В судебном заседании государственный обвинитель, заявил о переквалификации действий ФИО2 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ссылаясь на исследованные в суде доказательства, согласно которым смерть потерпевшего наступила в результате его ухода из лечебного учреждения.

Мотивированное изменение государственным обвинителем обвинения в сторону улучшения положения подсудимого является в силу ст. 246 УПК РФ обязательным для суда.

С учетом требований ч. 1 ст. 15 УПК РФ о том, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а также с учетом обстоятельств дела в их совокупности, исследованных по уголовному делу доказательств, суд находит данную позицию государственного обвинителя обоснованной.

Переквалификация действий подсудимого ФИО2 произведена государственным обвинителем после исследования и проверки всех имеющихся доказательств и в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, предопределяющей принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, последующее формулирование обвинения и его поддержание перед судом.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека.

Совокупность обстоятельств содеянного ФИО2: характер и локализация телесных повреждений, время и место их нанесения потерпевшему, предшествовавшая преступлению личная неприязнь, - свидетельствуют о том, что, нанося удары кулаком в жизненно-важную часть человеческого тела – голову, и нанося не менее 3-х ударов ногами *** АВ, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью АВ, опасного для его жизни, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

О прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью АВ свидетельствуют данные, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы № 122 от 21 февраля 2024 года, судебной- медицинской экспертизе № 55 от 30 июля 2024 года о характере, локализации и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего повреждений.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения у ФИО2 к АВ ввиду аморального поведения последнего, выразившееся в неуважении к обществу.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО2, данными им в судебном заседании, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, и полагает их в основу приговора, поскольку они согласуются в основной своей части с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №7, а также с показаниями эксперта АЛ, с протоколами следственных действий и заключениями экспертиз.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности указанных показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они лишены существенных противоречий, согласуются между собой и с остальными исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела: протоколами осмотров места происшествия, предметов, заключениями судебных экспертиз, которые последовательно изложены и получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, суд признает указанные доказательства допустимыми, достоверными и полагает их в основу приговора.

Суд приходит к выводу, что между умышленными действиями ФИО2, выразившимися в нанесении ударов кулаком в жизненно-важную часть человеческого тела – голову, и нанесении не менее 3-х ударов ногами в область расположения жизненно-важных органов человеческого тела – грудную клетку потерпевшего, и указанными в заключении эксперта телесными повреждениями, обнаруженными у потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО2 носили осознанный, целенаправленный характер.

Суд считает, что все доказательства, положенные в обоснование вины подсудимого ФИО2 получены в соответствии с требованиями Конституции РФ и уголовно процессуального законодательства РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья, данные о его личности: ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на диспансерном учете в ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» не состоит, ГБУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» не состоит, на диспансерном учете в Гомельском областном психоневрологическом диспансере не состоит, на диспансерном учете в Гомельском областном наркологическом диспансере не состоит, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте; явку с повинной; принесение извинений потерпевшей, а также материальное заглаживание морального вреда; аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не имеется.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Поскольку в судебных прениях государственный обвинитель указал о необходимости переквалификации действий ФИО2 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, а также руководствуясь положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, квалифицированного органами предварительного следствия по ч. 4 ст. 111 УК РФ (как особо тяжкое преступление) и степени его общественной опасности, учитывая данные о личности подсудимого, отсутствие судимостей, признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным решить вопрос об изменении категории совершенного преступления подсудимым ФИО2 на менее тяжкую, и признает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении размера наказания подсудимому суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида, срока и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает: тяжесть и опасность совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеристики подсудимого, данные о его личности, и считает, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, его исправление и перевоспитание должно быть связано только с реальным лишением свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом срок наказания определяется с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не установлено, при таких обстоятельствах оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 назначается в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признан судом виновным в совершении тяжкого преступления, следовательно, обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому мера пресечения подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 18 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: кофта, брюки, мобильный телефон марки «POCO» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского городского суда

Амурской области А.В. Першин