Приговор № 1-12/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-12/2021

№ 1-12/2021


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 марта 2021 года г. Первомайск

Судья Первомайского районного суда Нижегородской области Красненков Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Первомайского городского прокурора Нижегородской области Алешкова А.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката адвокатской конторы Первомайского района Нижегородской области Савинкина М.С., предоставившего удостоверение № 1753 и ордер № 13435 от 19.02.2021 года,

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17.01.2021 года около 11.20 часов ФИО5, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 28.12.2020 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, вступившему в законную силу 12.01.2021 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль своего автомобиля марки Мазда 6 государственный регистрационный знак №, вставил ключи в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля и начал движение по улицам г. Первомайск Нижегородской области, не выполнив законного требования инспектора ДПС об остановке транспортного средства, продолжил движение по ул. <адрес> г. Первомайск Нижегородской области совершил столкновение с автомобилем марки Мерседес Бенс государственный регистрационный знак № В связи с наличием у ФИО5 видимых признаков опьянения инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К». Показания прибора составили 0,488 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. Согласно акту 52 СС 233011 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 17.01.2021 года в 12.23 часов у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Все предусмотренные ст. 226.1 ч. 2 п. п. 1-3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверено и таковых не установлено.

По ходатайству подсудимого, которое было заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела в дознании и которое он подтвердил в судебном заседании, с которым согласился государственный обвинитель и защитник Савинкин М.С., дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, ФИО5 дополнительно пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны.

Виновность ФИО5 в совершении преступления подтверждается доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО5 с участием защитника Савинкина М.С. показал, что в собственности имеет автомобиль марки Мазда 6 государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска. Данный автомобиль купил в ноябре 2020 года, но на учет на свое имя еще не оформил. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признает полностью. По постановлению мирового судьи привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Водительское удостоверение сдал 08.01.2021 года, штраф пока не оплатил. 17.01.2021 года утром находился дома, проснулся с похмелья, решил похмелиться, выпил пива, примерно пару бутылок емкостью 0,5 л. В это время приехал ФИО1 тот подогнал его машину, поскольку вечером 16.01.2021 года он оставил ее у ФИО11.. Решили доехать до ФИО1., который находился на улице Мочалина, там живут его родители. За рулем был ФИО1., он на переднем пассажирском сидении. Когда приехали к ФИО1., постояли, покурили, после этого поехали к дому ФИО1., за рулем был ФИО1., он на пассажирском сидении. ФИО1 вышел из машины и пошел домой. За руль сель ФИО1., он на пассажирское, решили доехать до заправочной станции, которая расположена на выезде из города в сторону г. Арзамас. На заправке решил сесть за руль сам, зачем это сделал, пояснить не может, не знает. Он осознавал и понимал, что ему нельзя управлять автомобилем, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, но все равно решил сесть за руль. Он сел за руль своего автомобиля, ФИО1 на переднее пассажирское сидение и они направились в сторону города. На перекрестке с объездной дорогой, увидел, что на обочине стоит инспектор ДПС, который жестом жезла потребовал остановки, но он не остановился, увеличил скорость. На улице Октябрьская г. Первомайск на перекрестке совершил столкновение с автомобилем, который двигался в перпендикулярном направлении. После этого остановился. Подъехали сотрудники ГИБДД. Они хотели пересесть с ФИО1., чтобы якобы тот был за рулем, но не успели этого сделать, так как сотрудник полиции открыл дверь и попросил выйти из машины. Инспектор ДПС попросил его присесть в патрульный автомобиль. В салоне служебного автомобиля на него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, с которым он ознакомился, расписался, получил его копию. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора, он согласился. Сотрудник ГИБДД достал одноразовый мундштук, запакованный в целлофановый пакет и в его присутствии вставил его в прибор. Он выдохнул в него воздух, результат освидетельствования 0,488 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования был согласен. Далее был составлен акт освидетельствования на алкогольное опьянение, где он также расписался, собственноручно сделал отметку о согласии с результатами освидетельствования. При оформлении процессуальных документов сотрудник полиции разъяснял все права, какого-либо давления не оказывал. В ходе проведения всех действий применялась видеофиксация, о которой он был предупрежден. Автомобиль эвакуировали. Вину свою признает.

(л.д. 79-81).

Из показаний свидетеля ФИО2. следует, что он состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. 17.01.2021 года находился на дежурстве. Службу нес в форменном обмундировании инспектора ДПС на служебном автомобиле со специальной цветографической раскраской по внешним поверхностям автомобиля, оборудованном проблесковыми маячками на крыше. Совместно с ним дежурство осуществлял ИДПС ФИО3 который также был в форменном обмундировании инспектора ДПС. 17.01.2021 года на основании распоряжения УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № 24/3-р от 15.01.2021 года и в соответствие с графиком осуществляли дополнительные профилактические мероприятия на территории Первомайского района. Примерно в 11 часов находились на объездной дороге г. Первомайск Нижегородской области. ИДПС ФИО6 с целью проверки документов, при помощи жезла попытался остановить автомобиль марки МАЗДА 6 государственный регистрационный знак №. Однако водитель данного требования не выполнил, продолжил движение. Он совместно с ИДПС ФИО6 на служебном автомобиле осуществили преследование данного автомобиля. Автомобиль двигался на достаточно высокой скорости. При движении по ул. Октябрьская г. Первомайск Нижегородской области, недалеко от здания Сбербанка водитель автомобиля не справился с управлением, совершил столкновение с другим автомобилем. Когда подъехали, автомобиль марки МАЗДА 6 находится на обочине. ИДПС ФИО3. подбежал к данному автомобилю, из салона вышло двое молодых человек, один из которых был одет в куртку темного цвета, второй в куртку красного цвета. ИДПС ФИО3. представился, попросил водителя предъявить документы на право управления и на транспортное средство, после чего водителю присесть в салон патрульного автомобиля. По внешним признакам было заметно, что водитель, в настоящее время известно, что его фамилия ФИО5 находится в состоянии опьянения, от того исходил резкий запах алкоголя, речь была нарушена, окраска кожных покровов изменена. В салоне патрульного автомобиля, он выяснил личные данные ФИО5 и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО5 расписался и получил копию. После чего ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К». ФИО5 согласился. Он достал одноразовый мундштук, упакованный в целлофановый пакет, распаковал, вставил в анализатор и предложил ФИО5 продышать в прибор. ФИО5 согласился, выдохнул воздух в анализатор, который показал результат 0,488 мг/л. Далее был составлен акт освидетельствования ФИО5 на алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования ФИО5 согласился, собственноручно в акте сделал запись о согласии с результатом освидетельствования. Все процессуальные документы были подписаны ФИО5 собственноручно. В ходе проведения процессуальных действий какого-либо давления на ФИО5 не оказывалось. В ходе проведения всех процессуальных действий производилась видеосъемка, о которой ФИО5 был предупрежден. В ходе проверки по базам данных Госавтоинспекции установлено, что в действиях ФИО5 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поэтому на место была вызвана следственно-оперативная группа. Автомобиль ФИО5 был эвакуирован. Во время процедуры освидетельствования ФИО5 не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

(л.д. 49-52)

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. 17.01.2021 года находился на дежурстве. Службу нес в форменном обмундировании инспектора ДПС на служебном автомобиле со специальной цветографической раскраской по внешним поверхностям автомобиля, оборудованном проблесковыми маячками на крыше. Совместно с ним дежурство осуществлял ИДПС ФИО2 который также был в форменном обмундировании инспектора ДПС. 17.01.2021 года на основании распоряжения УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № 24/3-р от 15.01.2021 года и в соответствие с графиком осуществляли дополнительные профилактические мероприятия на территории Первомайского района. Примерно в 11 часов находились на объездной дороге г. Первомайск Нижегородской области. С целью проверки документов, при помощи жезла попытался остановить автомобиль марки МАЗДА 6 государственный регистрационный знак №. Однако водитель данного требования не выполнил, продолжил движение. Он совместно с ИДПС ФИО7 на служебном автомобиле осуществили преследование данного автомобиля. Автомобиль двигался на достаточно высокой скорости. При движении по ул. Октябрьская г. Первомайск Нижегородской области, недалеко от здания Сбербанка водитель автомобиля не справился с управлением, совершил столкновение с другим автомобилем. Когда подъехали, автомобиль марки МАЗДА 6 находится на обочине. Он подбежал к автомобилю, в салоне находилось два человека, это двое молодых людей. В тот момент, когда открыл переднюю пассажирскую дверь, водитель автомобиля, который был одет в куртку темного цвета, пытался пересесть на заднее пассажирское сидение. Пассажир, который находился на переднем пассажирском сидении, который был одет в куртку красного цвета, пытался пересесть на водительское сидение. Больше в салоне автомобиля никого не было. Он попросил данных молодых людей выйти из салона автомобиля. Он представился, попросил предъявить документы на право управления и на транспортное средство. Водительского удостоверения у водителя, в настоящее время известно, что это ФИО5, при себе не оказалось. У водителя имелся паспорт и документы на автомобиль. По внешним признакам было заметно, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, от того исходил резкий запах алкоголя, речь была нарушена, окраска кожных покровов изменена. После чего ФИО5 было предложено пройти в патрульную машину. В салоне патрульного автомобиля, ФИО2 выяснил личные данные ФИО5 и составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО5 расписался и получил копию. После чего ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К». ФИО5 согласился. ФИО2 достал одноразовый мундштук, упакованный в целлофановый пакет, распаковал его, вставил в анализатор и предложил ФИО5 продышать в него. ФИО5 согласился, выдохнул воздух в анализатор, который показал результат 0,488 мг/л. Далее был составлен акт освидетельствования ФИО5 на алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования ФИО5 согласился, собственноручно в акте сделал запись о согласии с результатом освидетельствования. Все процессуальные документы были ФИО5 собственноручно. В ходе проведения процессуальных действий какого-либо давления на ФИО5 не оказывалось. В ходе проведения всех процессуальных действий производилась видеосъемка, о которой ФИО5 был предупрежден. В ходе проверки по базам данных Госавтоинспекции установлено, что в действиях ФИО5 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поэтому на место была вызвана следственно-оперативная группа. Автомобиль ФИО5 был эвакуирован. Во время процедуры освидетельствования ФИО5 не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Также хочет добавить, что в тот момент, когда он пытался остановить автомобиль МАЗДА 6 при помощи жезла, то через лобовое стекло данного автомобиля, видел, что в салоне на водительском сидении находится молодой человек в куртке темного цвета, на переднем пассажирском сидении молодой человек в куртке красного цвета.

(л.д. 53-56)

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что вышеуказанному адресу он проживает один. ФИО5 ему знаком, они состоят в дружеских отношениях. Ему известно, что у ФИО5 в собственности имеется автомобиль марки Мазда 6 государственный регистрационный номер не помнит, который тот купил перед Новым годом. Также ему известно, что ФИО5 лишили права управления. 17.01.2021 года он находился у родителей, которые проживают на ул. Мочалина г. Первомайск. Ему позвонил ФИО5, сказал, что сейчас подъедет. Он вышел к подъезду дома, ФИО5 приехал на своей машине, за рулем был его брат ФИО4.. ФИО5 был на пассажирском сидении. Откуда те приехали, он не интересовался. Был ли ФИО5 в состоянии опьянения ему неизвестно, по внешнему виду не понял. ФИО4 был трезв. Они постояли, покурили, решили прокатиться. За руль сел ФИО4 они с ФИО5 сидели на пассажирском сидении. Они доехали до дома ФИО4 тот пошел домой, а он пересел на водительское сидение. ФИО5 на переднее пассажирское сидение. Они решили съездить на заправку. На заправке ФИО5 сказал, что поедет за рулем сам. Он отговаривал ФИО5, говорил, что ему лучше не садиться, поскольку тот лишен права управления. Но ФИО5 не послушал его. ФИО5 сел за руль своего автомобиля, он на переднее пассажирское сидение и они направились в сторону города. На перекрестке с объездной дорогой, увидел, что на обочине стоит инспектор ДПС, который жестом жезла потребовал остановки. ФИО5 не остановился, увеличил скорость. На улице Октябрьская г. Первомайск на перекрестке совершил столкновение с автомобилем, который двигался в перпендикулярном направлении. После этого остановились. Подъехали сотрудники ГИБДД. Они хотели пересесть с ФИО5, чтобы якобы он был за рулем, но не успели этого сделать, так как сотрудник полиции открыл дверь и попросил выйти из машины. ФИО5 попросили присесть в патрульный автомобиль, что происходило в салоне патрульного автомобиля, не знает, близко не подходил. Потом приехали еще сотрудники полиции, машину эвакуировали, с них взяли объяснения. Поле этого видел ФИО5, но тот ничего не рассказывал о том, что происходило в салоне патрульного автомобиля, он не расспрашивал. Он и так понял, что составляли какие-то документы, какие именно не знает. Находился ли ФИО5 в состоянии опьянения в момент управления, сказать не может, по его внешнему виду не понял, спиртным не пахло.

(л.д. 57-60)

Согласно рапорта ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 17.01.2021 года, 17.01.2021 года по адресу: <адрес> в 11.30 часов был остановлен автомобиль марки Мазда 6 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный гражданин управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта. Данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Алкотектор «Юпитер-К» № 0001091, пройти освидетельствование гражданин согласился, результат освидетельствования 0,488 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО5 был согласен. Данные действия содержат признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как по постановлению мирового судьи от 28.12.2020 года, вступившему в законную силу 12.01.2021 года, ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

(л.д. 4)

Согласно постановления от 17.01.2021 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено, в связи с тем, что в его действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

(л.д. 5)

Согласно справки ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский», из интегрированного банка данных ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области, а также федеральной базы данных ФИС-М ГИБДД, установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по постановлению мирового судьи от 28.12.2020 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Постановление не обжаловалось и в установленном законом порядке не отменялось, вступило в законную силу 12.01.2021 года. 09.01.2021 года ФИО5 сдал водительское удостоверение, соответственно 12.01.2021 года дата начала течения срока лишения специального права. Таким образом, срок окончания исполнения наказания в виде лишения специального права 12.07.2022 года. Сведений об оплате штрафа не имеется.

(л.д. 6)

Согласно протокола от 17.01.2021 года, ФИО5 в 11.30 часов отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки Мазда 6 государственный регистрационный знак №

(л.д. 7)

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека Алкотестер от 17.01.2021 года, в 12.23 часов ФИО5 прошел освидетельствование прибором «Юпитер-К». Показания прибора составили 0,488 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Установлено алкогольное опьянение.

(л.д. 8, 9)

Согласно протокола от 17.01.2021 года, в отношении ФИО5 составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

(л.д. 24)

Согласно протокола от 17.01.2021 года, в отношении ФИО5 составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

(л.д. 25)

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 17.01.2021 года, произведен осмотр участка местности размером 5м на 5м, расположенный на расстоянии 16 метров в восточном направлении от здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. <адрес> В ходе осмотра установлено, что на данном участке местности находится автомобиль марки Мазда 6 государственный регистрационный знак №. На момент осмотра установлено, что автомобиль имеет повреждения в виде отсутствия переднего бампера, деформации левого крыла, повреждения левой блок-фары. В ходе осмотра ничего не изъято.

(л.д. 36-42)

Согласно протокола выемки от 17.01.2021 года, у свидетеля ФИО2. изъят компакт-диск с видеозаписями в отношении ФИО5.

(л.д. 62-63)

Согласно протокола осмотра от 28.01.2021 года, произведен осмотр видеозаписи в отношении ФИО5, содержащиеся на компакт-диске. Вышеуказанный диск с видеозаписями признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

(л.д. 64-68).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 28.12.2020 года, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 12.01.2021 года.

(л.д. 70-72)

Оценивая всю совокупность представленных и исследованных в обвинительном постановлении доказательств, суд считает, что вина подсудимого ФИО5 в предъявленном ему обвинении, нашла своё достаточное подтверждение, установлена и доказана.

На основании ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания потерпевшего, свидетеля.

Так свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 дали последовательные и правдивые показания по обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, при этом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей либо относится к ним критически, у суда нет, в связи с чем суд признает их допустимым по делу доказательством.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования на состояние опьянения и чеком Алкотестер в отношении ФИО5, показания которого составили 0,488 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе и установлено состояние алкогольного опьянения, компакт-диском с видеозаписями с видеорегистратора, а также иными материалами дела.

Таким образом, факт употребления ФИО5, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, установлен в судебном заседании по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительством РФ от 26.06.2008 года № 475 и в порядке, установленном приказом МВД России от 04.08.2008 года № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Согласно п. 2.7 «О правилах дорожного движения», утвержденных постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации 23.10.19923 года № 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу закона ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

Из содержания данной нормы следует, что управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, которое по общему правилу, влечет наступление административной ответственности, подлежит квалификации в качестве преступления лишь в случаях, когда соответствующее нарушение совершается лицом, ранее уже подвергнутым административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 либо ст. 12.26 КоАП РФ, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ либо по ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 28.12.2020 года, вступившим в законную силу 12.01.2021 года, ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, при этом в силу ст. 4.6 КоАП РФ, срок, в течение которого ФИО5 считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Оценивая доказательства, в порядке ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательства по делу добыты без каких-либо нарушений требований норм УПК РФ, не противоречат, и дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Изменения квалификации содеянного не требуется.

Таким образом, действия подсудимого ФИО5 суд считает необходимым квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как установлено материалами дела ФИО5 при допросе в качестве подозреваемого, не только признал вину и раскаялся в содеянном, но подробно описал обстоятельства совершения указанного преступления, чем способствовал дознанию, что объективно свидетельствуют о том, что ФИО5 сотрудничал с органами предварительного расследования, что предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд также учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не находит.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО5 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то при назначении наказание следует учитывать требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Характеризующий материал на ФИО5:

- согласно справки ФИО5 не судим (л.д. 85);

- согласно характеристики из отдела полиции ФИО5 с места жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 96);

- согласно справки из отдела полиции ФИО5 привлекался к административной ответственности (л.д. 99-98);

- согласно производственной характеристики ФИО5 с места работы характеризуется удовлетворительно, имеет взыскания (л.д. 101);

- согласно справок из ГБУЗ НО «Первомайская ЦРБ» ФИО5 на учёте в наркологическом и психиатрическом кабинете не состоит (л.д. 105);

- согласно справки из военного комиссариата ФИО5 состоит на воинском учете (л.д. 103);

- согласно справки из Первомайского РО УФССП по Нижегородской области в отношении ФИО5 исполнительных производств нет (л.д. 107).

Принимая во внимание обстоятельства дела, требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности и тяжесть содеянного (подсудимый совершил преступление, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести), личность подсудимого, его состояние здоровья и возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что ФИО5 необходимо назначить реальное наказание в виде обязательных работ, без применения требований ст. ст. 64, 73 УК РФ, что позволит в силу ст. 43 УК РФ достичь целей наказания, то есть восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, с учетом того, что преступление совершено в области дорожного движения, суд считает, что ФИО5 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО5 оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по делу, хранящееся при уголовном деле: компакт-диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, также в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора.

Судья Е.А.Красненков