Приговор № 1-126/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-126/2019

уголовное дело №1-126/2019


ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кяхта 21 мая 2019 года

Кяхтинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Денисовой О.В., единолично,

при секретаре Литвиновой Т.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кяхтинского района Игумновой Е.Д., представителя потерпевшего ФИО1, защитника-адвоката Доржиевой М.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимого

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключил трудовой договор с главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, дополнительной деятельностью которого является лесозаготовка, распиловка и строгание древесины, в качестве вальщика на неопределенный период, для заготовки древесины по договору купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору ФИО7 обязан выполнять валку клейменной древесины, обработку сучьев, очистку порубочных остатков, соблюдать меры личной безопасности.

Так, работая в качестве вальщика на основании разрешительных документов: договора купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ №. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 находился в лесном массиве, расположенном в <адрес> Чикойского участкового лесничества Кяхтинского лесничества, где проводил разработку лесоделяны.

В ходе заготовки древесины на том же месте ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут у ФИО7 из корыстных побуждений, с целью увеличения объема подлежащей заготовке древесины и последующего получения материальной выгоды, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО7, находясь в том же месте, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.п 6,9 раздела 2, п. «в» ч. 15 раздела 4 и п. «е» ч. 17 раздела 5 договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заготовке не подлежат не клейменные деревья; п.п «е» п. 12 «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного кодекса Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ №474 от 13.09.2016 года; ст.ст. 29,30,75,76,77 Лесного кодекса РФ и ст. 4, п. 3 ст. 11 ФЗ «Об охране окружающей среды», не посвящая в свои преступные намерения работодателя ФИО4, используя в качестве орудия преступления бензопилу <данные изъяты>», путем <данные изъяты> совершил незаконную рубку лесных насаждений, относящихся к защитным лесам, общим объемом 9,35 кубометров, а именно: двух растущих, жизнеспособных деревьев породы сосна объемом 0,92 кубометра каждое, общим объемом 1,84 кубометров; двух растущих, жизнеспособных деревьев породы сосна объемом 1,16 кубометра каждое, общим объемом 2,32 кубометра; двух растущих, жизнеспособных деревьев породы сосна объемом 1,42 кубометра каждое, общим объемом 2,84 кубометра; одного растущего, жизнеспособного дерева породы сосна объемом 2,35 кубометров.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 г. «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» причиненный незаконной рубкой ФИО7 ущерб лесному фонду в особо крупном размере составил 152 992 рубля.

В зале суда подсудимый ФИО7 свою вину признал в полном объеме, отказался от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены его показания, данные в ходе расследования дела.

Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО4 трудовой договор в качестве вальщика при заготовке древесины. Выделенная лесоделяна, которая была помечена деляночными столбами с обозначением квартала и выдела, расположена приблизительно в <адрес>. Он пользовался бензопилой марки «<данные изъяты>», которую предоставлял сам ФИО4 Ранее он занимался лесозаготовкой и ему было известно, что рубке подлежат только клейменные деревья, находящиеся на территории лесоделяны. Также перед началом проведения рубки деревьев об этом же был предупрежден самим ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он совместно с ФИО4, с его сыном ФИО5, ФИО3 выехали на вышеуказанную лесоделяну. Во время работы около 17 часов он решил произвести вырубку сырорастущих деревьев, которые были не клейменные, таким образом хотел увеличить объем, так как заработная плата зависит от объема древесины. Ему было известно, что они не подлежат рубке, но решил вырубить деревья с материальной выгодой для себя. В этот же день, т.е ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, находясь в лесном массиве в <адрес>, с помощью бензопилы марки «<данные изъяты>» он стал пилить деревья породы сосна, которые были расположены недалеко друг от друга, спилил семь неклейменых деревьев. Пилил примерно 30 минут, т.е до 18 часов 00 минут. Срубленные деревья в этот день не успели вывезти на погрузочную площадку, они остались на месте рубки, так как уже стало темнеть. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от ФИО4, что приезжали сотрудники полиции и лесничий, которые обнаружили незаконную рубку деревьев на его лесоделяне. Когда тот вызвал ФИО2 для выяснения обстоятельств незаконной рубки, то последний признался в ее совершении, а так как его не было на месте, то его не смогли опросить. В этот день он не стал признаваться в совершении незаконной рубки, так как испугался. Почему ФИО2 взял на себя его вину он не знает, но он все-таки решил сам признаться в совершении незаконной рубки, в связи с чем написал чистосердечное признание. Вину свою в совершении незаконной рубки признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 170-174, 191-193).

Свои признательные показания ФИО7 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 177-184).

В зале суда ФИО7 подтвердил оглашенные показания, показал, что никто на него давления не оказывал, он действительно совершил данную рубку деревьев, вину признает, в содеянном раскаивается.

Судом исследованы показания представителя потерпевшего и свидетелей.

Представитель потерпевшего ФИО1 суду показал, что вместе с оперуполномоченным ОМВД ФИО6 выявили указанную незаконную рубку деревьев, когда проводили патрулирование. На лесоделяне ФИО4 выявлено 7 незаконно спиленных сырорастущих деревьев общим объемом 9,35 м3. Деревья были неклейменные. Расчет производил он, ущерб составил 152 тысяч 992 рубля. Затем они поехали к лесопользователю ФИО4, который сообщил, что у него работали два вальщика: Игумнов и ФИО2. Дальнейшее разбирательство проводилось полицией, он ни на кого давления не оказывал.

Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на лесоделяне ФИО4 была выявлена незаконная рубка деревьев, он зафиксировал данную рубку, изъял спилы, затем стали разбираться, кто ее совершил. ФИО4 назвал двух вальщиков, которые работали в указанные дни. Сначала ФИО2 признался в совершении рубки, затем Игумнов. Он ни на кого давления не оказывал, в его присутствии тоже. Также у ФИО4 была изъята бензопила, которой работали оба вальщика. ФИО2 пояснял, что изначально подумал, что случайно спилил неклейменные деревья, поскольку последним на деляне деревья валил ФИО2. Затем Игумнов признался, что он вырубил эти деревья.

Свидетель ФИО5 суду показал, что помогал отцу в освоении лесоделяны в ДД.ММ.ГГГГ г. Вальщиками на деляне работали ФИО2 и Игумнов. Затем от сотрудников полиции ему стало известно, что произошла незаконная рубка. Когда стали выяснять, подумали, что раз ФИО2 валил в последний день, то это он срубил неклейменные деревья. Сам ФИО2 сказал, что это возможно. Затем Игумнов признался, что это он срубил. Давления на Игумнова никто не оказывал, ФИО2 также никто не заставлял взять вину на себя.

Свидетель ФИО3 суду показал, что находился на деляне, когда ФИО2 и Игумнов валили деревья ДД.ММ.ГГГГ. Потом стало известно, что были срублены неклейменные деревья. Когда всей бригадой собирались, подумали, что раз последний пилил ФИО2, значит, он в этом виноват. Но в ходе дальнейших разговоров стало известно, что это Игумнов незаконно спилил деревья. Ему Игумнов сам признавался в том, что деревья незаконно срубил он.

Свидетель ФИО4 суду показал, что занимается лесозаготовкой, у него работали в ДД.ММ.ГГГГ два вальщика – ФИО2 и Игумнов. Когда к нему приехали сотрудники и пояснили, что совершена незаконная рубка, он сразу вызвал соседа – вальщика ФИО2, и стал у него выяснять, кто это сделал. Выяснилось, что последним работал ФИО2, который сказал, что значит, это он срубил неклейменные деревья. Затем в ходе дальнейших разбирательств выяснилось, что деревья незаконно срубил Игумнов. Он сам выплатил полностью ущерб, причиненный рубкой, который Игумнов в настоящее время отрабатывает. Игумнова характеризует положительно.

Судом исследованы письменные доказательства:

- рапорт дежурного ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ о телефонном сообщениее о/у ФИО6 об обнаружении незаконной рубки деревьев (л.д. 4);

- заявление главного лесничего Кяхтинского лесничества ФИО1 о том, что обнаружена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы сосна. Место совершения лесонарушения: Кяхтинское лесничество, Чикойское участковое лесничество, <адрес>, защитные леса. Породный состав незаконно срубленной древесины – сосна, количество – 7 штук. Объем незаконно срубленной древесины - 9,35 кубометров, ущерб лесному фонду составляет 152992.00 рублей (л.д.6);

- протокол о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о незаконной рубке сырорастущих деревьев до степени прекращения роста в Чикойском участковом лесничестве Кяхтинского лесничества <адрес>, защитные леса, обнаружены главным лесничем ФИО1 и ст. о/у ЭБ и ПК ОМВД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, совершено лесонарушение в феврале 2019 года. Общая сумма ущерба 152992 рубля 00 копеек (л.д. 7-9);

- ведомость перечета деревьев, ведомость материально-денежной оценки лесосеки и расчет ущерба, причиненного лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства в выделе 3 квартала 200 Чикойского участкового лесничества Кяхтинского лесничества, согласно которым общий ущерб составил 152992 рублей (л.д. 10-14);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен лесной массив, расположенный в <адрес> Чикойского участкового лесничества Кяхтинского лесничества. На лесоделяне имеется деляночный столб с надписью «200-3 ПРХ-07,5». В 15 метрах от границы лесоделяны в западном направлении обнаружено 7 пней деревьев породы сосна, возле которых лежат 7 хлыстов древесины породы сосна. Клейма на пнях и хлыстах отсутствуют. Замерен диаметр деревьев, изъято два спила пней и два спила хлыстов (л.д. 15-23);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен пункт приема и отгрузки древесины, принадлежащий главе КФХ ФИО4, расположенный в 2,5 км. от <адрес>, где находится пилорама, возле пилорамы имеются сортименты древесины. Из деревянного строения на территории пилорамы изъята бензопила оранжевого цвета марки «<данные изъяты>». ФИО5 пояснил, что данной бензопилой работали на лесоделяне (л.д. 25-28);

- договор купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-38);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен лесной массив, расположенный в <адрес> Чикойского участкового лесничества. На лесоделяне обнаружены и изъяты 7 хлыстов деревьев породы сосна (л.д. 39-40);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого произведен осмотр изъятой древесины породы сосна (л.д 41-45);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено ли спиливание указанных спилов изъятой бензопилой не представляется возможным из-за отсутствия следов разделения, пригодных для идентификации. Спилы №№1,3 и спилы №№2,4, изъятые в ходе осмотра места происшествия в <адрес> Чикойского участкового лесничества Кяхтинского лесничества, ранее составляли целое (л.д. 52-54);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого произведен осмотр бензопилы оранжевого цвета «<данные изъяты>» и четырех спилов (л.д. 58-64);

- заключение эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость изъятой в ходе осмотра места происшествия в <адрес> Чикойского участкового лесничества Кяхтинского лесничества древесина породы сосна по состоянию на момент производства экспертизы составила 38 445.00 рублей (л.д. 74-77);

- чистосердечное признание ФИО7 (л.д. 168).

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что на их основе объективно установлена виновность ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления. Кроме его признательных показаний, которые он полностью поддержал в зале суда, его вина объективно доказана показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО6, которыми в ДД.ММ.ГГГГ выявлена незаконная рубка деревьев; а также свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, которые подтвердили, что вальщиком в ДД.ММ.ГГГГ г. работал ФИО7, и что он добровольно признался в незаконной рубке деревьев.

Чистосердечное признание ФИО7 также подтверждается и письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, изъятия бензопилы, осмотра предметов, заключениями экспертов, протоколом проверки показаний на месте.

Расчет ущерба обоснован и произведен на основании замеров деревьев с места происшествия, которые сторонами не оспариваются, с использованием методики, предусмотренной Постановлением Правительства РФ № 1730 и правильно определен как особо крупный в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ.

Все вышеуказанные доказательства собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются друг с другом, являются допустимыми и достоверными, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о доказанности вины ФИО7, действия которого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Учитывая исследованные в отношении подсудимого характеристики, данные о личности, а также поведение подсудимого в зале суда, у суда не возникает сомнений в психической полноценности ФИО8 и суд признает его вменяемым относительно совершенного преступления.

При исследовании судом характеризующего материала в отношении ФИО7 установлено, что он не состоит на учете врача-психиатра, состоит на учете врача-нарколога, юридически не судим, характеризуется положительно.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, и иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимого, судом не установлено.

Учитывая совершение подсудимым умышленного преступления, сопровождавшегося его активными целенаправленными действиями, а также фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не находит исключительных обстоятельств для снижения размера или назначения более мягкого вида наказания. Суд не усматривает оснований для удовлетворения выраженного в прениях ходатайства защиты об изменении категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ и прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку ущерб от преступления погашен в полном объеме не лично подсудимым, а свидетелем ФИО4, кроме того, подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление, с корыстной целью, повлекшее причинение лесному фонду особо крупного ущерба, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также на условия его жизни, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, <данные изъяты>, мнение потерпевшего, не имеющего претензий, полное возмещение ущерба, а также явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Совершенное ФИО7 преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

При выборе наказания суд учитывает возраст подсудимого, небольшой доход, состояние здоровья, а также тяжесть совершенного преступления, в связи с чем считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа и принудительных работ. Суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая смягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, отсутствие судимости, небольшой доход, положительные характеристики, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа.

В то же время учитывая, что преступление совершено ФИО7, будучи официально по трудовому договору занятым на лесозаготовительных работах, при этом он знал о том, что неклейменные деревья рубке не подлежат, суд считает целесообразным назначить дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины.

Процессуальные издержки: расходы, связанные с хранением древесины, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО7 заявлял о рассмотрении дела в особом порядке и прекращение особого порядка состоялось не по его инициативе.

Вещественные доказательства по делу: бензопилу – надлежит вернуть собственнику ФИО4, спилы – надлежит уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины, сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на осужденного обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении 1 раз в квартал.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: бензопилу - вернуть ФИО4, спилы – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе воспользоваться помощью защитника, в том числе за счет государства.

Председательствующий: судья О.В. Денисова