Приговор № 1-42/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 1-42/2017

Дело №1-42/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочёк 07 марта 2017 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Некрасова Р.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Румянцевой А.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Веселова В.С.,

при секретаре Завьяловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО4,, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 19 декабря 2013 года Вышневолоцким городским судом Тверской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год;

- 24 апреля 2014 года Вышневолоцким городским судом Тверской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы. На основании ч.4 ст.74, ст. 70 УК Российской Федерации присоединено неотбытое наказание по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 19 декабря 2013 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 25.02.2016 года постановлением Суражского районного суда Брянской области от 12 февраля 2016 года освобожден условно-досрочно на срок 7 месяцев 12 дней,

содержащегося под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

<дата> в период с 23 часов 08 минут по 23 часа 20 минут, ФИО4, не имеющий постоянного источника дохода и нуждающийся в денежных средствах, находясь в 7 метрах от подъезда <№><адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, увидев в указанном месте ФИО1, разговаривающую по ходу своего движения по мобильному телефону марки <данные изъяты>, и, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на открытое хищение указанного мобильного телефона, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, используя свое физическое превосходство над потерпевшей ФИО1, застав ее врасплох, с целью дезориентации и подавления ее воли к сопротивлению, нанес ей один удар рукой по правой части головы, сбил ее с ног на землю, в ходе чего последняя испытала физическую боль и моральные страдания, применив тем самым насилие неопасное для жизни и здоровья.

После чего, в продолжение реализации задуманного, ФИО4 в указанный период времени и в указанном месте, осознавая открытый характер своих действий, путем рывка, открыто похитил из рук ФИО1 принадлежавший ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>, стоимостью 4000 рублей с находящейся в нем картой памяти объемом 16 GB <данные изъяты>, сим-картами сотового, оператора «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», материальной ценности которые не представляют, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего с похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 физическую боль, не повлекшими вреда здоровью, открыто похитил имущество ФИО1 на сумму 4000 рублей.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО4 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 признал вину в совершении описанного выше преступления, подтвердил, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступления, в которых обвиняется ФИО4, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил своё согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Квалификацию действий подсудимый ФИО4 не оспаривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Действия ФИО4 следует квалифицировать п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО4 совершил тяжкое преступление против собственности, на учете у врача нарколога не состоит (т.1 л.д.212), с <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.205), в ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес> в период отбывания наказания характеризовался удовлетворительно (т.1 л.д.208), <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии экспертов от <дата><№> ФИО4 каким либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО4 обнаруживает <данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО4 опасности не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 225-226).

Оценивая данное заключение экспертной комиссии в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО4, его поведением в судебном заседании, суд находит его обоснованным, мотивированным и объективным, доверяет ему и признает подсудимого ФИО4 вменяемым в инкриминируемом ему деянии.

На основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, беременность гражданской жены ФИО3

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4, следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд приходит к выводу о том, что совершение грабежа стало возможным из-за состояния опьянения, в которое подсудимый ФИО4 привел себя сам, о чем он не отрицал в судебном заседании. По мнению суда, данное обстоятельство существенно увеличило степень общественной опасности этого преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации является рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, роли виновного в преступлении, а также сведений характеризующих личности подсудимого, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 после освобождения из мест заключения должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, в связи с чем, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на предупреждение совершения им новых преступлений и его перевоспитания, как и восстановления социальной справедливости.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также личности ФИО4 суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК Российской Федерации, однако считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания, предусмотренные ч.2 ст.161 УК Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, согласно которой, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО4 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

По делу имеются судебные издержки на сумму 6120 рублей– сумма, выплаченная адвокату, за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО4 в связи с участием адвоката Веселова В.С. по назначению в уголовном деле на предварительном следствии (т.1 л.д.248).

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите обвиняемого ФИО4 на предварительном следствии, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации взысканию с осуждённого не подлежат, и их следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 07 марта 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> до <дата>.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите ФИО4 на предварительном следствии отнести на счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу <№> (номер следственный), №1-42/2017 (номер судебный):

- велосипед, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вышневолоцкий» (накладная по уголовному делу <№>) – вернуть по принадлежности ФИО2, по вступлению приговора в законную силу;

- наушники марки «<данные изъяты>» черного цвета, сим карта сотового оператора <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле – вернуть по принадлежности, по вступлению приговора в законную силу;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, <№> и <№> с картой памяти «<данные изъяты>» Micro 16 GB – считать возвращенным по принадлежности потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 317 УПК Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Р.Ю. Некрасов

Приговор обжалован и апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 02 мая 2017 года изменен.

В описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ исключить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении наказания правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Смягчить ФИО4 наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения.