Решение № 12-48/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 12-48/2020

№ 12-48/2020

УИД 26RS0001-01-2020-000656-14


РЕШЕНИЕ

23 апреля 2020 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского Степаненко Н.В., рассмотрев жалобу главного инженера ОАО «Пятигорский завод «Импульс» ФИО1 на постановление заместителя начальника территориального отдела (инспекции) госнадзора по Ставропольскому краю ЮМТУ Росстандарта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении главного инженера ОАО «Пятигорский завод Импульс» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением заместителя начальника территориального отдела (инспекции) госнадзора по Ставропольскому краю ФИО2 Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что он допустил ФИО3 машин и оборудования с нарушением требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011г. № 823 (далее ТР ТС 010/2011). а именно: фрезерно-гравировальный станок с ЧПУ <данные изъяты> не соответствовал требованиям п.8 ст.4. п.8. 10. 19 ст. 5 ТР ТС 010/2011 по обеспечению безопасности машин и (или) оборудования в руководстве (инструкции) по эксплуатации не содержались следующие сведения: месяц и год изготовления, наименование и местонахождение изготовителя, импортера, информацию для связи с ними, не установлены рекомендации о консервации, назначенный срок хранения, назначенный срок службы и (или) назначенный ресурс, перечень критических отказов, возможные ошибочные действия персонала, которые приводят к инциденту или аварии, действия персонала в случае инцидента, критического отказа или аварии: критерии предельных состояний: указания по выводу из эксплуатации и утилизации: сведения о квалификации обслуживающего персонала, не определены меры для предотвращения использования не по назначению машины и (или) оборудования после достижения назначенного ресурса или назначенного срока службы: п. 7. 9 ст. 5 ТР ТС 010/2011 отсутствовали четкие и нестираемые предупреждающие надписи или знаки о видах опасности: п.8 ст.8 ТР ТС 010/2011 отсутствовали сведения о декларации о соответствии в паспорте (руководстве по эксплуатации) машины и (или) оборудования.

В жалобе, поступившей в Пятигорский городской суд Ставропольского края, ОАО «Пятигорский завод «Импульс» ФИО1 просит постановление отменить как незаконное, в обоснование доводов жалобы указал, что Постановление считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ЮМТУ Росстандрата проводило плановую выездную проверку ОАО «Пятигорский завод «Импульс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выписано предписание с требованием устранить нарушения требований технического регламента в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для составления Протокола об административном правонарушении послужил тот факт, что ОАО «Пятигорский завод «Импульс» эксплуатирует фрезерногравировальный станок с ЧПУ <данные изъяты> с нарушением требований пп.7,9, ст.5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011.

Решение Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N823 (ред. от 16.05.2016)

"О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (вместе с "ТР ТС 010/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования")

Статья 5. Обеспечение безопасности машин и (или) оборудования при изготовлении, храпении, транспортировании, эксплуатации и утилизации

7. ФИО8 и (или) оборудование должны иметь четкие и нестираемые предупреждающие надписи или знаки о видах опасности.

9. Если сведения, приведенные в пункте 8 настоящей статьи, невозможно нанести на машину и (или) оборудование, то они могут указываться только в прилагаемом к данной машине и (или) оборудованию руководстве (инструкции) по эксплуатации. При этом наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и обозначение

машины и (или) оборудования (тип, марка, модель (при наличии)) должны быть нанесены на упаковку.

ОАО «Пятигорский завод «Импульс» приобретен фрезерно - гравировальный станок с ЧПУ <данные изъяты> и поставлен на бухгалтерский учет в качестве основного средства в ДД.ММ.ГГГГ года.

Станок передан в службу главного инженера для разработки новой технологии нанесения гравировки на таблички для производимых заводом приборов. По состоянию на текущую дату нормы трудозатрат и технологический процесс с использованием нового оборудования (фрезерно - гравировального станка с ЧПУ <данные изъяты>) не согласован с основным заказчиком и не используется при производстве приборов.

ОАО «Пятигорский завод «Импульс» изготавливает приборы во исполнение заказов МО РФ, поставляемые по государственному оборонному заказу, используемые в целях защиты сведений составляющих гостайну и по договорам с АО «Концерн Росэнергоатом» приборы для которых устанавливаются требования, связанные с обеспечением безопасности в области использования атомной энергии. Вся техническая документация (технические условия, технологические процессы) утверждаются и согласовываются с Заказчиком и ВП МО РФ. Любые изменения, вносимые в технологические процессы, технические условия, в том числе и применение нового оборудования, проходят обязательное согласование с Заказчиком и ВП МО РФ.

Согласно Технологических процессов на ДСЕ

<данные изъяты>;

<данные изъяты> ;

-<данные изъяты>

при производстве оборудования на ОАО «Пятигорский завод «Импульс» при проведении работ (операции Гравировально-фрезерной) используется оборудование, инструмент - № (код классификатора) <данные изъяты><данные изъяты> (выписки из технологических процессов прилагает)

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу; продукции (работ, услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа; продукции (работ, услуг), сведения о которой составляют государственную тайну; продукции, для которой устанавливаются требования, связанные с обеспечением безопасности в области использования атомной энергии; процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения соответственно указанной продукции обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, установленные государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами).

Особенности технического регулирования в части разработки и установления обязательных требований государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, в отношении продукции (работ, услуг), указанной в пункте 1 настоящей статьи, а также соответственно процессов ее проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения устанавливаются Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации в соответствии с их полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения выражается в нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ГОСТ 25866-83 «Эксплуатация Техники Термины и определения»: эксплуатация - это стадия жизненного цикла изделия, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Ввод в эксплуатацию - событие фиксирующее готовность изделия к использованию по назначению, документально оформленное в установленном порядке.

На момент проведения проверки Старшим государственным инспектором Ставропольского отдела (инспекции) госнадзора ЮМТУ Росстандарта и составления Протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, фрезерно - гравировальный станок с ЧПУ Cutter GTL не использовался ОАО «Пятигорский завод «Импульс» при выпуске приборов. Инженерной службой завода проводятся инженерно- технические работы по определению возможности использования данного станка при производстве продукции завода как составной части технологического оборудования.

Проверяющему, старшему государственному инспектору Ставропольского отдела (Инспекции) госнадзора ЮМТУ Росстандарта ФИО12, при проведении проверки было сказано, что в настоящее время указанный станок не введен в эксплуатацию и не используется ОАО «Пятигорский завод «Импульс». На что проверяющий ответил, что, если станок введен в основные средства, значит он эксплуатируется.

На основании вышеизложенного, считает, что в действиях ОАО «Пятигорского завода «Импульс» отсутствует состав вмененного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Согласно п.1, п. 3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Действия ОАО «Пятигорский завод «Импульс»» не повлекли за собой вредных последствий для кого-либо, не причинен вред либо ущерб, не установлено существенного нарушения охраняемых общественных отношений, считает, что имеются основания для признания деяния малозначительным.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом (инспекцией) государственного надзора по Ставропольскому краю ОАО «Пятигорский завод «Импульс» было выписано Предписание об устранении нарушений требования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования" со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ОАО «Пятигорский завод «Импульс» проводит мероприятия для устранения выявленных нарушений Технического регламента.

До настоящего времени инженерно-технические работы по определению возможности использования фрезерно-гравировального станка с ЧПУ <данные изъяты> при производстве продукции завода как составной части технологического оборудования не окончены. Согласно утвержденных с ВП МО РФ и Головным заказчиком действующих Технологических процессов при производстве оборудования на ОАО «Пятигорский завод «Импульс» при проведении работ (операции Гравировально-фрезерной) используется оборудование (инструмент - <данные изъяты>). На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Заместителем начальника территориального отдела (инспекции) госнадзора по Ставропольскому краю ЮМТУ Росстандарта Н.В. ФИО2 в отношении главного инженера ОАО «Пятигорский завод «Импульс» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, представив суду ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание не явился полномочный представитель заявителя ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте проведения судебного заседания, представив суду ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, ранее в судебном заседании, поддержала доводы, изложенные в жалобе ФИО1, просила суд признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Заместителем начальника территориального отдела (инспекции) госнадзора по Ставропольскому краю ФИО2 Н.В. ФИО2 в отношении главного инженера ОАО «Пятигорский завод «Импульс» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, представила суду письменные дополнения к жалобе ФИО1, в обосновании доводов указала, что ОАО «Пятигорский завод «Импульс» приобретен фрезерно - гравировальный станок с ЧПУ <данные изъяты> и поставлен учет в качестве основного средства в ноябре 2018 года.

Станок был передан в службу главного инженера, для решения о применении и отработки технологии нанесения надписей методом гравирования на таблички для производимых заводом приборов.

По состоянию на текущую дату данный станок:

не аттестован;

не присвоен код оборудования, не внесён в перечень оборудования, используемого при изготовлении продукции;

не внесён в технологическую документацию и не имеет нормы трудозатрат;

не внесён в систему 1С для машинной обработки.

Процесс нанесения надписей методом гравирования с использованием нового оборудования (фрезерно - гравировального станка с ЧПУ <данные изъяты>) не согласован с основным заказчиком 5481 ВП МО РФ и не используется при производстве приборов.

ОАО «Пятигорский завод «Импульс» изготавливает приборы во исполнение заказов МО РФ, поставляемые по государственному оборонному заказу, по договорам с АО «Концерн Росэнергоатом» приборы для которых устанавливаются требования, связанные с обеспечением безопасности в области использования атомной энергии. Вся техническая документация (технические условия, конструкторско-технологическая документация) утверждаются и согласовываются с Заказчиком 5481 ВП МО РФ. Любые изменения, вносимые в конструкторско- технологическую документацию, технические условия, в том числе и применение нового оборудования, проходят обязательное согласование с 5481 ВП МО РФ.

Порядок аттестации и введения в эксплуатацию нового оборудования определен документальными процедурами системы менеджмента качества, с обязательным участием представителя 5481 ВП МО РФ. При изготовлении и выпуске продукции завода обязательное требование - соблюдение документированных процедур, руководящих документов и локальных актов, введенных в действие и согласованных с 5481 ВП МО РФ.

Аттестация технологического оборудования и решение вопроса о возможности применения нового оборудования указано в руководящем документе ИРД 03.09 «Оборудование технологическое. Порядок аттестации» (пункты 5.1.;5.3.; 5.5.и 5.6.; 5.9.-5.12. ИРД 03.09).

При вводе в ФИО3 нового оборудования проводится первичная аттестация, осваивается новый технологический процесс. По результатам аттестации оформляется протокол, в котором указываются основные технические характеристики оборудования и дается заключение и пригодности или не пригодности оборудования для использования в данном технологическом процессе. Протокол обязательно согласует начальник 5481 ВП МО РФ и утверждает главный инженер.

Номенклатура оборудования, необходимого для изготовления продукции заводом закреплена в конструкторско-технологической документации используется при технологической подготовке производства в соответствии с документированной процедурой ИДП 03.09. (пункт 7.1.3.3. ИРК 01.01. «Руководство по качеству»). Данным документом закреплено, что подготовка производства осуществляется на основании ТУ, КД, ТД (пункты 8.3.5. и 8.3.7.6. ИРК 01.01.).

Технологическая документация (маршрутная карта, временный технологический процесс) является составной и неотъемлемой частью комплекта технологических документов, разрабатываемых на технологические процессы изготовления изделий. Согласно инструкции в маршрутной карте указывается информация применяемого оборудования, код оборудования согласно классификатору СТП №. Перечень оборудования, используемого при изготовлении продукции, указан в «Классификаторе технологического оборудования» (СТП №). Порядок разработки и оформления маршрутной карты закреплен инструкцией е.М.091.004-90 и ГОСТом 3.1118-82. Инженер- технолог по видам работ разрабатывает ТД в которой указывается технологическое оборудование для изготовления деталей.

По технологической документации происходит ввод/корректировка системы 1С для машинной обработки комплекта исполнительных документов для запуска продукции в производство с обязательным вводом шифра (кода) технологического оборудования (п. 13 ИДП03.07 «Подготовка и выдача исполнительный документов к запуску продукции в производство»)

Процедурой «Изготовление изделий» (далее ИДП 06.08), определен порядок изготовления деталей рабочими-исполнителями. Работы выполняются в строгом соответствии с КТД (конструкторско-технологической документацией), МЛ (маршрутным листом или заданием на производство или маршрутной картой), раздел 4 ИДП 06.08. Порядок осуществления контроля соблюдения технологической дисциплины, прописан руководящим документом «Периодический контроль состояния технологической дисциплины» (далее ИРД 03.03. раздел 9 подпункт «в».) и рабочей инструкцией «Технологический контроль конструкторской документации» 03.02 (пункт 6.2.;8.3.).

Рабочее место оснащается необходимым инструментом и оборудованием в соответствии с требованием конструкторско-технологической документацией.

На основании технологической документации издается маршрутный лист или задание на производство. Выпуск продукции осуществляется на основании технологических процессов и заданий на производство, в которых прописаны виды работ, оборудование, необходимое для изготовления ДСЕ.

Так, согласно технологических процессов и задания на производство на ДСЕ

<данные изъяты>;

-<данные изъяты> ;

-<данные изъяты>, используется оборудование № (код классификатора) <данные изъяты> марка станка и режущего инструмента <данные изъяты>

Согласно утвержденных документальных процедур выдаются задания на производство, в которых указываются виды работ, материал, цех, оборудование, рабочие, выполняющие определенные операции, на основании данного документа предъявляются для проверки ОТК и ВП выполненные работы. В случае несоответствия ДСЕ нормативным локальным актам выписывается КР (карта разрешения на отступление (отклонение).

На КР №№ от ДД.ММ.ГГГГ представитель заказчика 5481 ВП МО РФ указал о необходимости внедрения гравировально-фрезерного станка в срок второй квартал 2020.

В соответствии с ГОСТ 25866-83 «Эксплуатация Техники Термины и определения»: эксплуатация - это стадия жизненного цикла изделия, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Ввод в эксплуатацию - событие фиксирующее готовность изделия к использованию по назначению, документально оформленное в установленном порядке.

Инженерной службой завода проводятся инженерно-технические работы по определению возможности использования данного станка при производстве продукции завода как составной части технологического оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ главным инженером утверждены мероприятия по вводу в эксплантацию фрезерно-гравировального станка, разработан сборочный чертеж. Подготовлена программа аттестации указанного станка. По результатам первичной аттестации станка дано заключение: «Считать гравировально-фрезерный станок с числовым программным управлением общего назначения (вертикально-фрезерный, портального типа) зав.№ г.в. непригодным для использования в специальных технологических процессах ЕМ 8.034.146, еМ 8.230.107. АБЛК 732.122.400 еМ10100.30484».

Согласно Протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, с участием генерального директора и главного инженера завода проверяющими был произведен осмотр помещений, вещей, документов, продукции с применением фотосъемки. По результатам осмотра нарушений в помещениях не выявлено, осмотренные вещи: Фрезерно-гравировальный станок с ЧПУ <данные изъяты> в таблице указаны идентификационные признаки, в графе примечание указаны замечания к руководству(инструкции) на станок, указано на отсутствие предупредительных надписей и сведений о декларации. Отметок об использовании (эксплуатации) станка в данном протоколе нет. Так же нет сведений об эксплуатации станка в Протоколе технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт эксплуатации Фрезерно-гравировального станка с ЧПУ <данные изъяты> не подтверждён ни Актом проверки, ни Протоколом осмотра, ни Протоколом технического осмотра, ни Актом отбора образцов. Данными документами зафиксирован факт нахождения указанного станка на территории ОАО «Пятигорский завод «Импульс».

На основании вышеизложенного, считает, что в действиях ОАО «Пятигорским заводом «Импульс» отсутствует состав вмененного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Согласно п.1, п. 3 сг.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Действия ОАО «Пятигорский завод «Импульс»» не повлекли за собой вредных последствий для кого-либо, не причинен вред либо ущерб, не установлено существенного нарушения охраняемых общественных отношений, считает, что имеются основания для признания деяния малозначительным.

21 ноября 2019 Территориальным отделом (инспекцией) государственного надзора по Ставропольскому краю ОАО «Пятигорский завод «Импульс» было выписано Предписание об устранении нарушений требования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования" со сроком исполнения до 21 мая 2020 года. В настоящее время ОАО «Пятигорский завод «Импульс» проводит мероприятия для устранения выявленных нарушений Технического регламента.

До настоящего времени инженерно-технические работы по определению возможности использования фрезерно-гравировального станка с ЧПУ <данные изъяты> при производстве продукции завода как составной части технологического оборудования не окончены. Согласно утвержденных с ВП МО РФ и Головным заказчиком действующих Технологических процессов при производстве оборудования на ОАО «Пятигорский завод «Импульс» при проведении работ (операции гравировально-фрезерной) используется оборудование (инструмент - <данные изъяты>).

На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Заместителем начальника территориального отдела (инспекции) госнадзора по Ставропольскому краю ЮМТУ Росстандарта Н.В. ФИО2 в отношении главного инженера ОАО «Пятигорский завод «Импульс» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч)рублей.

Представитель Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Ставропольскому краю не явился в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дате рассмотрения жалобы, представив в суд письменные возражения относительно жалобы ФИО1, в которых указал, что постановлением заместителя начальника территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Ставропольскому краю ЮМТУ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1, главный инженер ОАО «Пятигорский завод «Импульс» за нарушение требований Технического регламента Таможенного союза ТР С 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011г. № 823 (далее ТР ТС 010/2011) привлечен как должностное лицо к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Считает данное постановление законным и обоснованным, а заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским отделом госнадзора ЮМТУ Росстандарта на основании Приказа заместителя руководителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. № с целью государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в сфере технического регулирования была проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «Пятигорский завод «Импульс». О начале проведения проверки юридическое лицо было уведомлено заранее, ДД.ММ.ГГГГ посредством получения Приказа ЮМТУ Росстандарта о проведении проверки, в котором был указан перечень документов и сведений, предоставление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Следовательно, как юридическому лицу, так и должностным лицам общества, ответственным за соблюдением требований законодательства о техническом регулировании при эксплуатации машин и оборудования была предоставлена возможность по проведению необходимых действий и предоставлению документов и сведений, подтверждающих соответствие машин и оборудования требованиям ТР ТС 010/2011.

ФИО1, находясь в должности главного инженера ОАО «Пятигорский завод «Импульс», согласно Приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №, являлся ответственным должностным лицом за эксплуатацию машин и оборудования на заводе.

Однако в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на стадии эксплуатации фрезерно-гравировальный станок с ЧПУ <данные изъяты> не соответствовал требованиям п.8 ст.4, п.8, 10,19 ст. 5 ТР ТС 010/2011 по обеспечению безопасности машин и (или) оборудования, а именно в руководстве (инструкции) по эксплуатации не содержались сведения о месяце и годе изготовления, наименовании и местонахождении изготовителя, импортера, информации для связи с ними, не установлены рекомендации о консервации, назначенном сроке хранения, назначенном сроке службы и (или) назначенном ресурсе, перечне критических отказов, возможных ошибочных действиям персонала, которые приводят к инциденту или аварии, действия персонала в случае инцидента, критического отказа или аварии; критерии предельных состояний; указаний по выводу из эксплуатации и утилизации; сведения о квалификации обслуживающего персонала, не определены меры для предотвращения использования не по назначению машины и (или) оборудования после достижения назначенного ресурса или назначенного срока службы;п.7, 9 ст. 5 ТР ТС 010/2011 отсутствовали четкие и нестираемые предупреждающие надписи или знаки о видах опасности; п.8 ст.8 ТР ТС 010/2011 отсутствовали сведения о декларации о соответствии в паспорте (руководстве по эксплуатации) машины и (или) оборудования, что не допускается и является нарушением части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» в части защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 010/2011 устанавливает минимально необходимые требования безопасности машин и (или) оборудования при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации в целях защиты жизни или здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

В соответствии с п. 8 ст. 4, п. 8, 9, 10, 19 ст. 5 ТР ТС 010/2011 руководство (инструкция) по эксплуатации должна включать следующую информацию: сведения о конструкции, принципе действия, характеристиках (свойствах) машин и/или оборудования; указания по монтажу или сборке, наладке или регулировке, техническому обслуживанию и ремонту машины и (или) оборудования; указания по использованию машины и (или) оборудования и меры по обеспечению безопасности, которые необходимо соблюдать при эксплуатации машины и (или) оборудования, включая ввод в эксплуатацию, применению по назначению, техническое обслуживание, все виды ремонта, периодическое диагностирование, испытания, транспортирование, упаковку, консервацию и условия хранения; назначенные показатели (назначенный срок хранения, назначенный срок службы и (или) назначенный ресурс) в зависимости от конструктивных особенностей. По истечении назначенных показателей (назначенного ресурса, срока хранения, срока службы) машина и (или) оборудование изымаются из эксплуатации, и принимается решение о направлении их в ремонт, об утилизации, о проверке и об установлении новых назначенных показателей (назначенного ресурса, срока хранения, срока службы); перечень критических отказов, возможные ошибочные действия персонала, которые приводят к инциденту или аварии; действия персонала в случае инцидента, критического отказа или аварии; критерии предельных состояний; указания по выводу из эксплуатации и утилизации, сведения о квалификации обслуживающего персонала. В руководстве (инструкции) по эксплуатации должны быть определены меры для предотвращения использования не по назначению машины и (или) оборудования после достижения назначенного ресурса или назначенного срока службы.

ФИО8 и (или) оборудование должны иметь хорошо различимую четкую и нестираемую идентификационную надпись, содержащую: наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и (или) обозначение машины и (или) оборудования (тип, марка, модель (при наличии)), месяц и год изготовления, если вышеперечисленные сведения невозможно нанести на машину и (или) оборудование, то они могут указываться только в прилагаемом к данной машине и (или) оборудованию руководстве (инструкции)по эксплуатации.

Согласно п.8 ст. 8 ТР ТС 010/2011 сведения о декларации о соответствии или о сертификате соответствия должны быть указаны в паспорте машины и (или) оборудования.

Пунктом 7 ст. 5 ТР ТС 010/2011 определено, что машины и (или) оборудование должны иметь четкие и нестираемые предупреждающие надписи или знаки о видах опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении требований обеспечивающих безопасность машин и оборудования при эксплуатации, предусмотренных Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 010/2011.

То есть, нарушается законодательство в области технического регулирования, которое регулирует отношения, возникающие при: разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в целях, определенных ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (защита жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества).

Доводы ФИО1 о том, что оборудование фрезерно-гравировальный станок с ЧПУ <данные изъяты> не эксплуатировался юридическим лицом считает несостоятельными. Так, на момент проведения проверки, ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела госнадзора ФИО4 В.Ю. и госинспектором ФИО7 в присутствии 2-х понятых и должностных лиц проверяемого юридического лица: генерального директора и главного инженера ОАО «Пятигорский завод «Импульс» был произведен осмотр помещений и оборудования, находящегося в эксплуатации на заводе. В результате осмотра было зафиксировано в производственном помещении завода наличие и эксплуатация фрезерно-гравировального станка с ЧПУ <данные изъяты> с внешними признаками эксплуатации и работы на нем, что и не оспаривалось присутствующими при осмотре. Данный факт был зафиксирован протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.. протоколом технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и подписаны всеми участниками без возражений и замечаний. При составлении и подписании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № от ФИО1 возражений по поводу выявленных нарушений не возникало, документы были подписаны без объяснений и замечаний.

Материалами дела подтверждается нарушение единых обязательных требований к оборудованию, предусмотренных законодательством о техническом регулировании, следовательно подтверждается факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к оборудованию, предусмотренных действующим законодательством при эксплуатации в целях защиты жизни или здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом данного правонарушения является должностное лицо, которые в соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается невыполнение должностным лицом возложенных на него обязательств по исполнению обязательных требований технического регламента и не принятием всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законодательством норм.

Считает, что всем доводам ФИО1 при рассмотрении административного дела была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и каких либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Привлечение должностного лица к административной ответственности осуществлено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, а также в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, просит суд Постановление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении ФИО1, главного инженера ОАО «Пятигорский завод «Импульс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ оставить без изменения, заявление ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления ЮМТУ Росстандарта оставить без удовлетворения.

Суд, с учётом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, его полномочного представителя, доводы письменных возражений, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным.

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 010/2011 устанавливает минимально необходимые требования безопасности машин и (или) оборудования при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации в целях защиты жизни или здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

В соответствии с п. 8 ст. 4, п. 8, 9, 10, 19 ст. 5 ТР ТС 010/2011 руководство (инструкция) по эксплуатации должна включать следующую информацию: сведения о конструкции, принципе действия, характеристиках (свойствах) машин и/или оборудования; указания по монтажу или сборке, наладке или регулировке, техническому обслуживанию и ремонту машины и (или) оборудования; указания по использованию машины и (или) оборудования и меры по обеспечению безопасности, которые необходимо соблюдать при эксплуатации машины и (или) оборудования, включая ввод в эксплуатацию, применению по назначению, техническое обслуживание, все виды ремонта, периодическое диагностирование, испытания, транспортирование, упаковку, консервацию и условия хранения; назначенные показатели (назначенный срок хранения, назначенный срок службы и (или) назначенный ресурс) в зависимости от конструктивных особенностей. По истечении назначенных показателей (назначенного ресурса, срока хранения, срока службы) машина и (или) оборудование изымаются из эксплуатации, и принимается решение о направлении их в ремонт, об утилизации, о проверке и об установлении новых назначенных показателей (назначенного ресурса, срока хранения, срока службы); перечень критических отказов, возможные ошибочные действия персонала, которые приводят к инциденту или аварии; действия персонала в случае инцидента, критического отказа или аварии; критерии предельных состояний; указания по выводу из эксплуатации и утилизации, сведения о квалификации обслуживающего персонала. В руководстве (инструкции) по эксплуатации должны быть определены меры для предотвращения использования не по назначению машины и (или) оборудования после достижения назначенного ресурса или назначенного срока службы.

ФИО8 и (или) оборудование должны иметь хорошо различимую четкую и нестираемую идентификационную надпись, содержащую: наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и (или) обозначение машины и (или) оборудования (тип, марка, модель (при наличии)), месяц и год изготовления, если вышеперечисленные сведения невозможно нанести на машину и (или) оборудование, то они могут указываться только в прилагаемом к данной машине и (или) оборудованию руководстве (инструкции)по эксплуатации.

Согласно п.8 ст. 8 ТР ТС 010/2011 сведения о декларации о соответствии или о сертификате соответствия должны быть указаны в паспорте машины и (или) оборудования.

Пунктом 7 ст. 5 ТР ТС 010/2011 определено, что машины и (или) оборудование должны иметь четкие и нестираемые предупреждающие надписи или знаки о видах опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к оборудованию, предусмотренных действующим законодательством при эксплуатации в целях защиты жизни или здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом данного правонарушения является должностное лицо, которые в соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки 21 ноября 2019 года было установлено, что на стадии эксплуатации фрезерно-гравировальный станок с ЧПУ <данные изъяты> не соответствовал требованиям п.8 ст.4, п.8, 10,19 ст. 5 ТР ТС 010/2011 по обеспечению безопасности машин и (или) оборудования, а именно в руководстве (инструкции) по эксплуатации не содержались сведения и месяце и годе изготовления, наименовании и местонахождении изготовителя, импортера, информации для связи с ними, не установлены рекомендации о консервации, назначенном сроке хранения, назначенном сроке службы и (или) назначенном ресурсе, перечне критических отказов, возможных ошибочных действиям персонала, которые приводят к инциденту или аварии, действия персонала в случае инцидента, критического отказа или аварии; критерии предельных состояний; указаний по выводу из эксплуатации и утилизации; сведения о квалификации обслуживающего персонала, не определены меры для предотвращения использования не по назначению машины и (или) оборудования после достижения назначенного ресурса или назначенного срока службы;п.7, 9 ст. 5 ТР ТС 010/2011 отсутствовали четкие и нестираемые предупреждающие надписи или знаки о видах опасности; п.8 ст.8 ТР ТС 010/2011 отсутствовали сведения о декларации о соответствии в паспорте (руководстве по эксплуатации) машины и (или) оборудования, в отношении главного инженера ОАО «Пятигорский завод «Импульс» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КРФ об АП.

Вина подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; актом отбора образцов от ДД.ММ.ГГГГ; приказом ЮМТУ Росстандарта о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ; проверочным листом (списком контрольных вопросов), используемым должностными лицами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его межрегиональных территориальных управлений при проведении плановых проверок в рамках осуществления федерального государственного метрологического надзора от ДД.ММ.ГГГГ, №-ПЛ; карточкой предприятия; приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № заседания наблюдательного совета ОАО «Пятигорский завод «Импульс»; листом записи ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Пятигорский завод «Импульс»; приказом о переводе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №; должностной инструкцией главного инженера ОАО «Пятигорский завод импульс».

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов составлены уполномоченными должностными лицами.

Кроме того на момент проведения проверки, ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела госнадзора ФИО4 В.Ю. и госинспектором ФИО7 в присутствии 2-х понятых и должностных лиц проверяемого юридического лица: генерального директора и главного инженера ОАО «Пятигорский завод «Импульс» был произведен осмотр помещений и оборудования, находящегося в эксплуатации на заводе. В результате осмотра было зафиксировано в производственном помещении завода наличие и эксплуатация фрезерно-гравировального станка с ЧПУ <данные изъяты> с внешними признаками эксплуатации и работы на нем, что не оспаривалось присутствующими при осмотре. Данный факт был зафиксирован протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. протоколом технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. и подписаны всеми участниками без возражений и замечаний. При составлении и подписании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № от ФИО1 возражений по поводу выявленных нарушений не возникало, документы были подписаны без объяснений и замечаний.

В связи с чем доводы ФИО1 о том, что оборудование фрезерно-гравировальный станок с ЧПУ <данные изъяты> не эксплуатировался юридическим лицом суд считает несостоятельными.

С учётом положений ч. 3 ст. 26.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом, вынесшим постановление, норм Кодекса об административных правонарушениях РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие верно квалифицировать правонарушение и назначить соразмерное за него наказание с учётом всех обстоятельств дела.

Кроме того, доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 как главного инженера ОАО «Пятигорский завод «Импульс» реальной возможности соблюдать предусмотренные действующим законодательством требования в области технического регулирования обеспечивающего безопасность машин и оборудования при эксплуатации, предусмотренных Техническим регламентом Таможенного союза ТР № в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем и его представителем не представлено.

При таких обстоятельствах должностное лицо правомерно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 как главного инженера ОАО «Пятигорский завод «Импульс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КРФ об АП. Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Должностным лицом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП, оснований для их переоценки не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.43 КРФ об АП, в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КРФ об АП, с учётом характера совершённого правонарушения, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводы жалобы главного инженера ОАО «Пятигорский завод Импульс» - ФИО1 об отсутствии события и состава административного правонарушения являются необоснованными, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.. Вместе с тем, ответственность за такие нарушения наступает на основании статьи 14.43 КоАП РФ, которая и устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностарнного изготовителя) и продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в том числе производства, хранения, перевозки и реализации.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностным лицом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника территориального отдела (инспекции) госнадзора по Ставропольскому краю ЮМТУ Росстандарта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении главного инженера ОАО «Пятигорский завод Импульс» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, оставить без изменения, жалобу главного инженера ОАО «Пятигорский завод «Импульс» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи жалобы в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья Н.В. Степаненко