Приговор № 1-91/2023 от 23 июня 2023 г. по делу № 1-91/2023

Уникальный идентификатор дела (материала) Дело №1-91/2023

26RS0009-01-2023-000542-77


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 23 июня 2023 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Федосовой Ю.Н., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Беловой Т.Н., подсудимого ФИО4, защитника подсудимого ФИО4 - адвоката Сидоровой Е.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего Военного комиссариата Ставропольского края – ФИО5, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В конце ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО4 находясь на законных основаниях в <адрес> имеяпри себе банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, с номером счета №, открытую на имя его матери - ФИО3, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ, ранее в неустановленную дату переданную последней, при ее жизни, ФИО1, для приобретения в ее целях лекарственных средств и продуктов питания, достоверно зная, что на счет указанной банковской карты ежемесячно поступают пенсионные выплаты из средств Федерального бюджета Российской Федерации по линии Министерства обороны Российской Федерации, предоставляемые его матери - ФИО3, в связи с потерей кормильца – его отца ФИО2, решил не сообщать в компетентные органы регистрации и в Министерство обороны Российской Федерации о смерти своей матери, и путем обмана совершать хищение денежных средств продолжавших поступать на счет ее банковской карты, путем перевода денежных средств с ее карты и дальнейшего их обналичивания, осознавая, что данная банковская карта и находящиеся на ее счету денежные средства ему не принадлежат.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1, в указанные выше дату и время, находясь в <адрес>, расположенной по адресу:<адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и хищения путем обмана денежных средств, находящихся на банковском счете умершей ФИО3 принадлежащих Военному комиссариату Ставропольского края, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая наступления общественно опасных последствий, определив способсовершения преступления и действия по реализации выработанного плана, не сообщил в компетентные органы регистрации и в Министерство обороны Российской Федерации о смерти своей матери, что повело бы к прекращению пенсионных выплат, обратил в свое пользование банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, с номером счета №, открытую на имя его матери - ФИО3 (скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ), после чего, в продолжение своего единогопреступного умысла, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по средствам приложения «Сбербанк онлайн», установленного в его мобильном телефоне, к которому прикреплена банковская карта на имя ФИО3, путем обмана похитил денежные средства, поступившие на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащие Военному комиссариату Ставропольского края, на общую сумму <данные изъяты> из них <данные изъяты> переведя на счета своих знакомых, неосведомленных о его преступных намерениях, а именно ДД.ММ.ГГГГ - ФИО11 №1 в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО11 №2 в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО9 в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО9 в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО9 всумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО9 в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО11 №5 в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО11 №5 в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО11 №4 в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО11 №4 в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО11 №4 в сумме <данные изъяты> рублей и, в последствии обналичив их, обратил в свою пользу, часть похитив путем бесконтактной оплаты на приобретение различных товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>. Похищенными денежными средствами ФИО4 распорядился по своему усмотрению.Своими преступными действиями ФИО4 причинил Федеральному бюджету Российской Федерации в лице распорядителя государственного учреждения – Военного комиссариата Ставропольского края, ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 3, статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью и показал, чтоон проживал со своей матерью ФИО3, которая была больна и ряд домашних дел самостоятельно выполнять не могла. Когда его мать ФИО3 умерла, через пару дней на ее карту пришла ее пенсия, которую он потратил на похороны. После похорон матери он уехал в <адрес>, «поминки» на 40 дней после смерти матери он также оплатил ее пенсией, полученной после ее смерти. Первый раз, когда пришла пенсия, сразу после смерти матери, он подумал, что так и должно быть, что его мама имеет право на эту пенсию, о последствиях он не задумывался, потом, в виду того, что у него возникли финансовые трудности, он не стал обращаться в органы ЗАГС за получением свидетельства о смерти матери, став незаконно пользоваться ее пенсией, переводил денежные суммына карты своих знакомых, таким путем обналичивая деньги. При жизни его мать всегда давала ему деньги с полученной пенсии, говоря при этом,что это пенсия его отца, и что он имеет на нее право. Он осознает, что незаконно получал пенсию матери, в содеянном раскаивается. С суммой гражданского иска в размере <данные изъяты> он полностью согласен, однако выплатить ее единовременно у него возможности нет, готов погашать причиненный ущерб частями, он трудоустроен, размер его ежемесячной заработной платы составляет <данные изъяты>. Его мама при жизни получала пенсию по потере кормильца после смерти его отца по линии Министерства обороны РФ, суммы пенсии были разные. Пенсию матери он получал с мая месяца, когда последний раз снял деньги не помнит. Деньги с карты он переводил ФИО11 №4, ФИО10, ФИО11 №1 и ФИО11 №2, через приложение Сбербанк-онлайн им он не говорил, что это за деньги.

Помимо полного признания подсудимым ФИО4 своей вины в совершении вменяемого ему преступления, факт совершения им преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре и его вина в совершении данного деяния нашла свое подтверждение и в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий и других доказательствах, находящихся в материалах уголовного дела и исследованных судом, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так из показаний ФИО4, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что вину свою в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ признает полностью. Его отец ФИО2, ранее являлся военнослужащим Министерства обороны Российской Федерации. В 2016 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер и его матери ФИО3, в связи с потерей кормильца от Министерства обороны РФ была назначена пенсия, которую она ежемесячно получала на счет своей банковской карты. Его мама ФИО3 постоянно проживала в <адрес>. Пенсионные выплаты по потери кормильца его отца ФИО2 от военного комиссариата городского округа Благодарненский, его матери приходили на счет ее банковской карты ПАО «Сбербанк России», номер карты и счета на память он не помнит, но в связи с тем, что на данную карту был наложен арест судебными приставами по неоплаченному кредиту, то она постоянно просила ФИО4 через приложение «Сбербанк Онлайн», производить переводы поступивших денежных средств в качестве пенсии по потери кормильца, на банковскую карту ее соседки ФИО11 №5, которая впоследствии снимала со своей карты наличные денежные средства и передавала его матери, а после через некоторое время отдала во временное пользование его матери свою банковскую карту, чтобы она сама с нее снимала поступившие деньги.

В конце ДД.ММ.ГГГГ его мать серьезно заболела и ФИО4 пришлось за ней ухаживать, и постоянно приезжать в <адрес>. Для удобства приобретения лекарств и еды для своей матери, она передала ему свою банковскую карту, на которую получала пенсионные выплаты, и ФИО4 в свою очередь, прикрепил ее банковскую карту к установленному на своем мобильном телефоне марки «Ксиоми», модель он не помнит, приложению Сбербанк онлайн, в его мобильном телефоне была установлена сим-карта, оформленная на имя ФИО7 и при поступлении пенсионных выплат на карту он продолжил перечислять денежные средства на банковскую карту ФИО11 №5. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 стало хуже со здоровьем и в последствии она была госпитализирована в <данные изъяты> где ДД.ММ.ГГГГ она в больнице <адрес> умерла. Его брат забрал из больницы справку о смерти их матери, и по договоренности с ФИО4 передал ее ему для того, чтобы он в ЗАГС <адрес> получил свидетельство о смерти матери и уведомил о ее смерти компетентные органы, в частности военный комиссариат Благодарненского городского округа, так как ее смерть являлась основанием для прекращения пенсионных выплат, о чем ФИО4 был осведомлен. Похоронами его матери занимался он совместно со своим братом и двоюродной сестрой. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точной даты и времени ФИО4 уже не помнит, уже после похорон, когда у него на руках уже находились все документы о смерти матери и ее захоронении, когда ФИО4 находился в <адрес> края у нее на квартире по адресу: <адрес>, куда он приехал за вещами, ФИО4 вспомнил, что банковская карта на которую приходит пенсия, находится у него. ФИО4 вошел в приложение Сбербанк онлайн и обнаружил, что на счет банковской карты его матери за ДД.ММ.ГГГГ пришла, пенсионная выплата в сумме примерно <данные изъяты> рублей, точной суммы уже не помнит, и в указанный момент ФИО4 предположил что военный комиссариат не имеет сведений о смерти ФИО3 и если он не сдаст документы в ЗАГС и не уведомит военный комиссариат о ее смерти, то выплаты на карту будут продолжаться, до того момента пока компетентные органы, в частности военный комиссариат, не узнают о ее смерти, и в указанную выше дату и время, находясь в указном выше месте, ФИО4 решил путем обмана, заключающегося в не уведомлении и умолчании ЗАГС и военного комиссариата о смерти ФИО3, завладеть денежными средствами которые будут приходит на карту его умершей матери, переводить их на банковские карты знакомых, обналичивать денежные средства и пользоваться ими по своему усмотрению, при этом ФИО4 понимал что денежные средства перечисляемые на банковскую карту его матери ей уже не принадлежат, а он никакого права на получения указанных выплат не имеет и что похищаемые им денежные средства принадлежат государству.

Реализуя задуманное, ФИО4 примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, созвонился с ФИО11 №5 и попросил разрешения перевести с карты матери деньги на ее карту денежные средства, на что та согласилась, и он в указанное время, действуя по придуманному им плану перевел на карту ФИО11 №5 денежные средства находящиеся на карте его умершей матери в сумме примерно <данные изъяты> рублей, точной суммы не помнит, и в последствии используя банковскую карту на имя ФИО11 №5, которую нашел дома у своей матери, в банкомате <адрес>, снял перечисленные с карты его матери деньги, в каком банкомате города он снимал ФИО4 не помнит, данные деньги он потратил на свои нужды. При этом банковскую карту на имя ФИО3 он оставил у себя, для того чтобы единым умыслом продолжить похищать, денежные средства, перечисляемые на указанную банковскую карту. Таким образом, ФИО4 действуя единым умыслом продолжил похищать денежные средства ежемесячно зачисляемые на карту его умершей матери, тем же способом что и ранее, так как на ее банковскую карту продолжала в первых числах каждого месяца поступать пенсионная выплата по потери кормильца, в сумме примерно <данные изъяты> а после в конце ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ежемесячно. И поскольку, как ранее он указывал с данной карты ФИО4 не мог снять поступившие денежные средства, то через свой мобильный телефон, в котором имелось приложение «Сбербанк Онлайн» и к которому была привязана карта, он каждый месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точных дат ФИО4 уже не помнит, производил переводы поступивших денежных средств на банковские карты своих знакомых, которым о хищении денежных средств он не говорил, а просто пояснял, что продолжил пользоваться картой матери и что деньги его, а именно на банковские карты ФИО11 №4, ФИО11 №5, ФИО11 №1, и девушке по имени Полина, других анкетных данных он не знает. В каких местах он находился при перечислении денежных средств ФИО4 не помнит, но в большинстве случаев в <адрес>. А они после обналичивания передавали ему поступившие им от него денежные средства, которые он тратил на свои нужды, таким образом, ФИО4 всего было похищено примерно <данные изъяты> рублей, точной суммы не знает, так как не считал, а перечислял все денежные средства, поступившие на карту(т. л.д.177-180).

Подсудимый ФИО4, в судебном заседании после оглашения его показаний, данных на предварительном следствии пояснил, что подтверждает оглашенные показания, данные показания он давал следователю, вину признает, в содеянном раскаивается.

Из показаний представителя потерпевшего Военного комиссариата Ставропольского края – ФИО5, допрошенной в судебном заседании следует, что лично с подсудимым она не знакома, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований говорить неправду у нее не имеется.Она состоит в должности помощника военного комиссара городского округа Благодарненский Ставропольского края с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в ее должностные обязанности входит - бухгалтерская, пенсионная, социальная работа, правильность начисления пенсий, назначения и контроль надбавок к пенсиям, размер которых зависит от выслуги лет, пенсий по инвалидности, на детей, надбавки не работающим, выплаты на погребения, единовременных пособий по смерти.В ДД.ММ.ГГГГ ее вызывал следователь для допроса по фактутого, что ФИО4 снимал деньги с карточки принадлежащей его умершей матери ФИО3. То, что ФИО3 умерла, им известно не было, сверка с органами ЗАГСа у них происходит ежемесячно, однако родственники умершего могут сразу не обратиться в органы ЗАГСа за получением свидетельства о смерти. Подсудимый в органах ЗАГС свидетельство о смерти его матери ФИО3 не получал, поэтому сведений из ЗАГСа о смерти последней им не поступало. Пенсия ФИО3 выплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ, как достигшей пенсионного возраста, срок выплаты пенсии с 1 по 5 число каждого месяца. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поменяла карту по причине подозрительных операций которые ей не понравились. Больше лично с ФИО3 она не общалась.ФИО3 являлась получателем пенсии по потере кормильца ее супруга – военного подполковника, командира авиационной эскадрильи, пенсия у них хорошая, у летчиков идет надбавка 1 к 2, поэтому ФИО3 было выгоднее перейти на пенсию по потере кормильца, чем получать пенсию по старости, факт нахождения иждивенца у кормильца был определен судом, и ФИО3 вышла на пенсию по потере кормильца. Сумма пенсии менялась, ежемесячно индексировалась, первоначально в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначена пенсия в размере <данные изъяты> рублей, самое первое назначение было в размере <данные изъяты> рубля, в дальнейшем пенсия индексировалась. Пенсия перечислялась на банковскую карту ФИО3. Когда перешли на платежную систему «Мир», в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевела пенсию на банковскою карту «Мир».О факте смерти ФИО3 им стало известно, когда оперуполномоченный в ДД.ММ.ГГГГ принес им копию справки о смерти ФИО3, выданной Ставропольской краевой клинической больницей. Общая сумма ущерба, причиненногопреступлением <данные изъяты>.Родственники пенсионерки ФИО3 не обращались с заявлением о прекращении выплаты и не сообщали, свидетельство о смерти в органах ЗАГСа не получали, по какой причине, ей не известно, возможно и не намеренно, подсудимыймог и не знать, что нужно приходить и сообщать, о смерти пенсионера, они бы сами его увидели если бы свидетельство было получено, то есть если ЗАГС выписывает свидетельство о смерти, приходят сведения в Пенсионный фонд, в Военкомат, во все заинтересованные организации. ЗАГС обязательно отправляет им сведения. Ей не известно, проживал ли подсудимый с его матерью или нет, ранее ФИО3 получала на ее сына ФИО4 пенсию по потере кормильца за умершего отца ребенка до его совершеннолетия.

Из показаний свидетеля ФИО11 №1, допрошенной в судебном заседании следует, что с подсудимым ФИО4 она знакома, он является ее соседом, с представителем потерпевшей не знакома, неприязненных отношений к ним не испытывает, оснований говорить неправду у нее не имеется. Когда умерла мать подсудимого ФИО3, на ее банковскою карту, была переведена пенсия ФИО3, для организации похорон, она частично оплачивала похороны ФИО3. ФИО3 являлась ее соседкой с ДД.ММ.ГГГГ, они поддерживали дружеские отношения.Сыновья умершей ФИО3 переводили ей на карту деньги, чтобы оплатить ее похороны. Ей было известно, что это была пенсия ФИО3 по потере кормильца от военкомата. ФИО3 умерла 28 ДД.ММ.ГГГГ Денежный перевод в сумме примерно <данные изъяты> рублей был осуществленДД.ММ.ГГГГ в день смерти ФИО3 по просьбе подсудимого, нужно было оплатить ритуальные услуги, при этом он не пояснял, почему нужно было перевести денежные средства на ее карту. Остаток денег по чеку около <данные изъяты> рублей или <данные изъяты> рублей она передала подсудимому. Подсудимый ей не сообщал, что эти деньги он получил незаконно.

Так из показаний свидетеля ФИО11 №5, допрошенной в судебном заседании следует, что неприязненных отношений к подсудимому и представителю потерпевшей не испытывает, оснований говорить неправду у нее не имеется. ФИО3 являлась ее подругой, она давала свою банковскую карту три года тому назад ФИО3 и та ею пользовалась, получала на нее пенсию по потере кормильца в размере <данные изъяты> рублей. ФИО3 умерла в больнице в <адрес> когда ФИО3 умерла, денежные средства все равно поступали на ее банковскую карту, о поступлении денег на счет и снятии денег с карты ей приходили смс-оповещения. Она понимала, что по карте происходят операции. Подсудимый после смерти ФИО3 просил ее еще какое-то время попользоваться ее картой. Сын умершей не объяснял ей, почему пенсия продолжает поступать на ее карту. Сначала, поступали не большие суммы, потом два раза пришла полностью пенсия. Потом к ней приехал участковый, пояснил, что Иванченко незаконно получал пенсию его матери, они с участковым поехали в банк и закрыли ее карту. Подсудимого может охарактеризовать с положительной стороны, о том, что он злоупотребляет спиртными напитками, ей известно не было, следователю такой информации она не давала.

Из показаний свидетеля ФИО11 №5, полученных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1, ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Ранее она проживала на <адрес>, в ходе проживания ФИО11 №5 познакомилась ФИО3, после у нее с ней сложились дружеские отношения, в ходе общения с ФИО3 ей стало известно, что она является получателем пенсии по потери кормильца от Министерства обороны РФ в размере около <данные изъяты> рублей, точной суммы ФИО11 №5 не знает, поскольку ее умерший муж был военнослужащим, кроме того ей также было известно, что указанная пенсионная выплата приходила на ее банковскую карту открытую в ПАО «Сбербанк России». С конца ДД.ММ.ГГГГ, точной даты она не помнит ФИО3 проходила лечение в ГБУЗ СК «<адрес> РБ», а после того как данное лечение ей не помогло ее перевели в <адрес>, где она в конце ДД.ММ.ГГГГ, точной даты она не помнит умерла от имеющегося заболевания. После этого сыновья ФИО3 - ФИО11 №3 и ФИО4, вместе со своей двоюродной сестрой ФИО18 организовали похороны ФИО3, и похоронили ее в <адрес>. В ходе общения ФИО11 №5 с ФИО3, последняя попросила у нее банковскую карту во временное пользование, поскольку как она ей пояснила, что судебные приставы наложили на ее карту арест, и она не может в полной мере ей пользоваться, то есть производить снятие денежных наличностей, помимо этого ФИО3 пояснила, что ее сын ФИО4 через приложение «Сбербанк Онлайн» будет переводить с ее банковской карты поступившую пенсионную выплату по потери кормильца, на ее банковскую карту, а после она будет снимать денежные средства для своих нужд. На указанное предложение ФИО11 №5 согласилась, поскольку на тот момент ей ее банковская карта была не нужна, и ФИО11 №5 ей не пользовалась, в связи, с чем она лично в руки передала ФИО3 свою банковскую карту Сбербанка России, с каким номером она не помнит. Далее, как после ей стало известно от ФИО3, что поскольку она болеет и уход за ней осуществляет ее сын ФИО1, то ее банковскую карту она передала ему, ФИО11 №5 против данного факта не возражала. Затем после смерти ФИО3 она забыла забрать у ФИО4 свою банковскую карту, и поскольку к данной карте был подключен мобильный банк, то ей в начале ДД.ММ.ГГГГ, точных дат она не помнит, приходили смс о том, что с банковской карты ФИО3 на ее банковскую карту зачислены денежные средства, в ДД.ММ.ГГГГ было зачислено <данные изъяты>, а в ДД.ММ.ГГГГ было зачислено <данные изъяты>, после ей также поступило смс о том, что указанные денежные средства были сняты с ее банковской карты, и поскольку банковская карта ФИО11 №5 находилась в пользовании ФИО4, то она поняла, что он снимал денежные средства, как он распорядился указанными денежными средствами, она не знает. Через некоторое время ей от сотрудников полиции стало известно, что ФИО4 незаконно получал пенсию своей умершей матери, ФИО11 №5 о данном факте известно ничего не было. О том, что ФИО1 совершает неправомерные действия она не знала, так как считала, что данные действия согласованы с Военными комиссариата городского округа Благодарненский (Т.1, л.д.164-166).

ФИО11 ФИО11 №5, после оглашения ее показаний, данных на предварительном следствии, в судебном заседании пояснила, что подтверждает оглашенные показания, данные показания она давала следователю, в протоколе допроса стоит ее подпись.

Из показаний свидетеля ФИО11 №3, допрошенного в судебном заседании следует, что подсудимый является его братом, неприязненных отношений к подсудимому и представителю потерпевшей не испытывает, оснований говорить неправду у него не имеется. Весной к нему приехал следователь, опрашивал по поводу маминой пенсии по потере кормильца по линии военкомата. Его мама умерла ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> больнице, справку о смерти мамы получал он и передал брату, чтобы тот продолжил заниматься дальнейшим оформлением нужных документов, обращался ли его брат в органы ЗАГСа за получением свидетельства о смерти, ему не известно. Каков был размер пенсии его матери, ему не известно, пенсию она получала на карту. Похороны матери он оплачивал пополам с его двоюродной сестрой. О том, что ФИО4 незаконно получает пенсию матери ему стало известно спустя 8-9 месяцев, после смерти матери. Денежные средства приходили на карту матери, которая находилась в пользовании ФИО4, кому перечислялись деньги с карты матери, ему не известно. Подсудимого может охарактеризовать с положительной стороны, лет пять назад он злоупотреблял спиртными напитками, сейчас нет.

Из показаний свидетеля ФИО11 №3, полученных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1, ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает по адресу: <адрес> Его мама, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в больнице <адрес>, после чего он забрал в больнице справку о смерти, которую передал своему сводному брату ФИО4, для последующего оформления всех необходимых документов, для получения свидетельства о смерти его матери. Ранее его мать ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года являлась получателем пенсионной выплаты по потере кормильца от Министерства обороны РФ в размере около 20 000 рублей, точной суммы он не знает, поскольку ее умерший муж ФИО20 был военнослужащим, кроме того, ему также было известно, что указанная пенсионная выплата, приходила на банковскую карту его матери, открытую в ПАО «Сбербанк России». Всеми похоронами занимались он с сестрой ФИО18 и ФИО4, который также производил затраты, связанные с похоронами, откуда у него были денежные средства на тот момент ФИО11 №3 известно не было. После похорон его матери ФИО11 №3 с ФИО4 не встречался. В ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, он встретился со своим братом ФИО1, от которого ему стало известно, что он не сдал документы в орган ЗАГСА для получения свидетельства о смерти ФИО3 и само свидетельство о смерти матери он не получил, помимо этого ФИО4 продолжает получать пенсионную выплату их матери по потери кормильца, используя ее банковскую карту, на которую начислялись денежные средства, ранее он знал, что банковская карта его матери ФИО3 находилась у ФИО4, поскольку он временно на тот момент проживал с матерью и ухаживал за ней перед смертью. При этом снять поступившие на банковскую карту ФИО3 денежные средства ФИО4 не мог, поскольку на карту был наложен арест, а своей карты у него не было, то ФИО4 через приложение Сбербанк Онлайн, установленное на его мобильном телефоне переводил поступившие деньги на банковские карты своих знакомых, которые после передавали ему снятые денежные средства.Каким именно знакомым ФИО4 производил переводы поступивших денежных средств ФИО11 №3 не известно, несколько раз он переводил денежные средства на банковскую карту соседки их матери ФИО11 №5, при этом сама карта последней была во временном пользовании его матери, а после того как его мать заболела, то данная карта была передана ФИО4. На что ФИО4 тратил полученные незаконно денежные средства ему не известно, однако он знает, что он периодически злоупотребляет спиртными напитками (Т.1, л.д.158-160).

ФИО11 ФИО11 №3, после оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, в судебном заседании пояснил, что подтверждает оглашенные показания, данные показания он давал следователю, в протоколе допроса стоит его подпись.

Из показаний свидетеля ФИО11 №2, полученных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1, ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: <адрес> года у ее супруга работал мужчина по имени ФИО6, фамилии его она не знает, как позже ей от сотрудников полиции стало известно его фамилия ФИО8, так в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты она не помнит, к ней обратился ФИО4 который попросил ее разрешения перевести ей на ее банковскую карту денежные средства, поскольку он со своей банковской карты не мог произвести снятие денежных наличностей, так как на карту был наложен арест, на что она согласилась. Далее ей в начале ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точной даты и времени она не помнит, на ее банковскую карту поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>, при этом ФИО11 №2 помнит, что деньги поступили с карты женщины, каких-либо анкетных данных ее она не помнит. После этого поступившие деньги ФИО11 №2 через банкомат сняла и передала ФИО4, как он распорядился указанными деньгами она не знает. Через некоторое время ей от сотрудников полиции стало известно, что ФИО4 незаконно получал пенсию своей умершей матери, ФИО11 №2 о данном факте известно ничего не было (Т.1, л.д.150-151).

Из показаний свидетеля ФИО11 №4, полученных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1, ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В настоящий момент она работает в пиццерии «<данные изъяты>» <адрес>, в ходе работы в указанной пиццерии она познакомилась с ФИО4, с которым у нее сложились дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней обратился ФИО4 с просьбой разрешить ему произвести перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> с банковской карты его матери на ее банковскую карту, поскольку он сам не мог снять указанные денежные средства с банковской карты, так как на нее со слов ФИО4 как позже ей стало известно, наложен арест. На предложение ФИО4 она согласилась, после чего он, используя свой мобильный телефон, какой марки она не знает, через приложение «Сбербанк Онлайн» произвел перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> на расчетный счет ее банковской карты, после чего она сняла указанные денежные средства в банкомате <адрес> со своей банковской карты и передала снятые денежные средства ФИО4, как он ими распорядился ФИО11 №4 не знает. После этого, ДД.ММ.ГГГГ к ней вновь обратился ФИО4, с просьбой помочь ему снять поступившие на банковскую карту его матери денежные средства, на что она согласилась. Затем ФИО4 используя свой мобильный телефон, через приложение «Сбербанк Онлайн» произвел перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> на расчетный счет его банковской карты, после чего она через банкомат в <адрес> произвела снятие указанных денежных средств со своей банковской карты и передала снятые денежные средства ФИО4, как он ими распорядился ФИО11 №4 не знает. Через некоторое время ей от сотрудников полиции стало известно, что ФИО4 незаконно получал денежные средства своей умершей матери ФИО3, ФИО11 №4 о данном факте не знала, кроме того ФИО4 ей не говорил, откуда поступают на банковскую карту его матери ФИО7 денежные средства, кроме того ей не было известно о факте смерти матери ФИО4 (Т.1, л.д.161-163).

Вина подсудимого ФИО4 в совершении указанного выше преступления, также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-пенсионным делом № на имя ФИО2;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно содержанию которого, осмотром места происшествия является <адрес>, многоквартирного жилого <адрес>, в ходе которого изъяты банковская карта «Сбербанка России» платежной системы «Мир», №, на имя ФИО3, банковская карта «Сбербанка России» платежной системы «Мастеркард», №, на имя ФИО21(Т.1, л.д.9-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно содержанию которого, осмотром места происшествия является <адрес> многоквартирного жилого <адрес>, где ФИО4 производил переводы денежных средств(Т.1, л.д.107-112);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно содержанию которого, изъято пенсионное дело № на имя ФИО2(Т.1, л.д.136-137);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно содержанию которого, предметом осмотра являются пенсионное дело № на имя ФИО2, банковская карта «Сбербанка России» платежной системы «Мир», №, на имя ФИО3, банковская карта «Сбербанка России» платежной системы «Мастеркард», №, на имя ФИО11 №5(Т.1, л.д.139-141);

- расчетом незаконно полученной суммы пенсии умершей ФИО3, согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 начислено <данные изъяты> (л.д. 62).

Судом исследовались материалы ОРД, подтверждающие факт незаконного получения пенсии умершей ФИО3, которые представлены суду в материалах дела, а именно:постановление о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд (т.1, л.д.79); справка Военного комиссара городского округа <адрес> о том, что ФИО3 являлась получателем пенсии по потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.67); справка ГБУЗ СК «<данные изъяты> краевая клиническая больница», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходя лечение скончалась в отделении <данные изъяты> (т.1, л.д.63); сведения о получении ФИО3 пенсии по случаю потери кормильца с разбивкой по месяцам (т.1, л.д. 62); справка ОЗАГС УЗАГС СК по Благодарненскому району о том, что в ФГИС ЕГР ЗАГС отсутствует запись акта о государственной регистрации смерти в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д. 69); акт опроса ФИО11 №1, (т.1, л.д.70); акт опроса ФИО11 №5, (т.1, л.д. 71-72); акт опроса ФИО4, (т.1, л.д. 73-74); акт опроса ФИО11 №3, (т.1, л.д. 75-76).

Как следует из материалов уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых положены в основу обвинительного приговора, проводились в строгом соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утверждённой Приказом МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Следственного комитета Российской Федерации от 27 сентября 2013 года № 776/703/509/507/1820/42/535/398/68, действующей в настоящее время. Каких-либо заслуживающих доверия данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств и применении сотрудниками полиции незаконных методов ведения предварительного следствия, материалы уголовного дела не содержат.

Как установлено судом, все оперативные мероприятия проводились на основании соответствующего решения уполномоченного должностного лица, в рамках предоставленной ему компетенции и в установленные сроки, результаты проведённых мероприятий были оформлены в установленном законом порядке и исследовались судом.

Оснований для признания вещественных доказательств, материалов ОРД, протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами, не имеется.

Анализируя совокупность представленных суду и исследованных в судебном заседании материалов, суд полагает, что нарушений Конституционных прав подсудимого, а также иных лиц при проведении оперативно-розыскных мероприятий не допущено.

В судебном заседании был оглашен рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ,согласно содержанию которого, ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ незаконно получал пенсионную выплату своей умершей матери ФИО3 по потери кормильца (Т.1, л.д. 5), которое свидетельствует о том, что следствием принимались меры к сбору всей совокупности доказательств в отношении подсудимого, но данный рапорт к доказательствам по рассматриваемому делу не относятся, в связи с чем суд признаёт данный исследованный документ таковым не являющимися.

В качестве доказательства вины ФИО3 в совершении вмененного ему преступления, обвинение ссылалось и на протокол явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщает о совершенном им преступлении, а именно о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ он незаконно получал пенсионную выплату по потери кормильца своей умершей матери ФИО3 (т.1, л.д. 7-8).

Давая оценку указанному протоколу явки подсудимого с повинной, суд отмечает, что ФИО3, добровольно сообщил о совершённом им преступлении. Данное заявление оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 141, 142 УПК РФ, является документом, содержащим сведения о событии преступления и виновности лица, то есть доказательством, применительно к пункту 6 части 2 статьи 74 УПК РФ. В соответствии с положениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» суд проверил, что подсудимому при принятии от него явки с повинной с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, о чём свидетельствует соответствующая запись в протоколе явки с повинной, была обеспечена возможность осуществления этих прав путем обеспечения участия защитника на стадии предварительного расследования.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что явку с повинной он написал добровольно, без принуждения, никто на него никакого давления не оказывал.

В соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценивая показания подсудимого ФИО4, данные им в судебном заседании о признании вины и на предварительном следствии об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления, суд отмечает их ясность, последовательность, а также то, что изложенные в показаниях подсудимого обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а факт совершения подсудимым инкриминируемого преступления подтверждается показаниями самого ФИО4, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных и судебных действий и иными документами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, логически взаимосвязаны, согласуются между собой, дополняют друг друга и в совокупности подтверждают изложенные каждым из них обстоятельства, данные показания согласуются и с иными собранными по делу доказательствами.

В ходе предварительного расследования право ФИО4 на защиту нарушено не было, о чём свидетельствует факт предоставления ему защитника, разъяснения прав подозреваемого, обвиняемого; обстоятельств, свидетельствующих о возможности самооговора в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, судом не установлено, допросы ФИО4 проводились в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений статьи 51 Конституции РФ, давать показания он соглашался, замечаний к протоколам ни у него, ни у защитника не имелось. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе подсудимого следствием не допущено.

Совокупный анализ изложенных выше доказательств позволил считать установленным тот факт, что ФИО4 умышлено, не сообщив в компетентные органы регистрации и Министерство обороны Российской Федерации о смерти его матери ФИО3, совершил хищение путем обмана денежных средств, находящихся на банковском счете умершей ФИО3 принадлежащих Военному комиссариату Ставропольского края.

Своими преступными действиями ФИО4 причинил Федеральному бюджету Российской Федерации в лице распорядителя государственного учреждения – Военного комиссариата Ставропольского края, ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты>.

При этом суд считает, что квалифицирующий признак инкриминируемого подсудимому преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в ходе судебного разбирательства нашел свое полное подтверждение.

Нашедшими свое объективное подтверждение суд признал показания представителя потерпевшего о размере причиненного действиями подсудимого ущерба государственному учреждению.

Состоятельной признана судом позиция государственного обвинения о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения мошенничества путем обмана, совершенное в крупном размере. При этом суд принимает во внимание примечание 4 к статье 158 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и отмечает, что размер похищенных денежных средств за всё время получения денежных средств ФИО4 превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Указанные обстоятельства кроме показаний подсудимого, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий. Оснований ставить под сомнение показания указанных лиц и не доверять им, а также оснований для оговора подсудимого и его самооговора судом не установлено.

Представленные суду доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Всесторонне исследовав доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в их совокупности, дав оценку показаниям допрошенных лиц, суд находит, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, анализ полученных и всесторонне исследованных судом в ходе судебного разбирательства доказательств, позволяет суду прийти к выводу о доказанности обстоятельств совершения ФИО4 вмененного ему преступления и прийти к убеждению, что вина подсудимого в совершении данного деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере.

Изучением личности подсудимого ФИО4 установлено, что регистрации на территории РФ он не имеет, проживает по адресу: <адрес>, работает <данные изъяты> по месту жительства и работы характеризуется положительно, военнообязанный, холост, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка,на учётах у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (о чем свидетельствует активное сотрудничество подсудимого с органами предварительного расследования, предоставление информации, имеющей значение дляраскрытия и расследования преступления), а в силу части 2 статьи 61 УК РФ – полное признание своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления, степени его общественной опасности, характера наступивших последствий, которые не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ посчитал невозможным изменение категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО4, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и совокупность обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание подсудимому, данные, характеризующие его личность, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, материальное положение и физическое здоровье, поведениев быту, общественных местах, в связи с чем, обсудив возможность назначения подсудимому альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не назначает наказание в виде штрафа, по этим же основаниям, суд признал нецелесообразным назначение ФИО4 наказания в виде принудительных работ, так как они не могут обеспечить достижение целей наказания и считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, соответствующим тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В тоже время, фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, его правомерное поведение после совершения преступления, положительные характеристики позволили суду прийти к выводу о том, что в настоящее время подсудимый не представляет опасности для общества, а его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без реального отбывания им назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Признавая нецелесообразной изоляцию подсудимого ФИО4 от общества, суд посчитал возможным применение к наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о дополнительной мере наказания, суд, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия жизни его и семьи, полагая, что отбывания назначенного подсудимому наказания будет достаточным для достижения целей наказания, не находит оснований для назначения ФИО4 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и свидетельствующих о возможности применения при назначении ему наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО4 от наказания не имеется.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по ч. 1, ст. 158 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

На момент постановления данного приговора наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Принимая во внимание вид назначаемого ФИО4 наказания оснований для изменения избранной меры пресечения не имеется.

Представителем потерпевшего – Военного комиссариата Ставропольского края заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>.

В материалах дела имеется подробный расчёт цены иска. Сумма причиненного ущерба обоснована приобщенными к материалам дела документами.

В судебном заседании государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО5 по доверенности гражданский иск о взыскании с ФИО4 материального ущерба в размере <данные изъяты> копейки поддержали и просили суд его удовлетворить в полном объёме.

Подсудимый ФИО4 и его защитник Сидорова Е.И. гражданский иск признали в полном объеме.

Разрешая вопросы гражданского иска по делу, суд руководствуется положениями гражданского, гражданско-процессуального законодательства положениями пунктов 38-40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Как установлено судом ФИО4 виновен в хищении денежных средств в размере <данные изъяты>, распорядителем которых является Военный комиссариат Ставропольского края, признанный потерпевшим.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред, а поэтому требования о взыскании причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств возврата подсудимым суммы похищенных денежных средств потерпевшему, не представлено.

С учётом изложенного, гражданский иск подлежит удовлетворению.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает необходимым, в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304,307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: в виде 02 (двух) лет лишения свободы

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы и штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО4 в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

На основании ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Военного комиссариата Ставропольского края удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу Военного комиссариата Ставропольского края в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства:

- пенсионное дело № на имя ФИО2 – оставить в распоряжении Военного комиссариата городского округа Благодарненский Ставропольского края;

- банковскую карту «Сбербанка России» платежной системы «Мир», №, на имя ФИО3, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

- банковскую карту «Сбербанка России» платежной системы «Мастеркард», №, на имя ФИО11 №5, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края – вернуть ФИО11 №5.

Исполнение приговора в части уничтожения вещественных доказательств возложить на Отдел МВД России по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина