Приговор № 1-12/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 1-12/2017

Дело № 1-12/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кослан 02 июня 2017 года

Удорский районный суд Республики Коми, в составе председательствующего судьи Мурзина Л.Ф., при секретаре судебного заседания Цуркан Л.С., с участием:

государственного обвинителя – заместителя Сыктывкарского транспортного прокурора Яковлевой Т.Р.,

защитника - адвоката коллегии адвокатов Удорского района Адвокатской Палаты Республики Коми ФИО1, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследовав и оценив доказательства собранные по делу, суд находит вину подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 238 УК РФ, установленной показаниями подсудимого, свидетелей и другими материалами дела.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении, квалифицируемом по ч.1 ст. 238 УК РФ не признал, с предъявленным обвинением не согласился.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО2, данными в судебном заседании <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО9 данными в судебном заседании, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, данными в период предварительного следствия (т.1 л.д. 187-190), подтвержденными ею, а также данными в судебном заседании, <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, данными в период предварительного следствия (т.1 л.д. 183-186), подтвержденными им, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, данными в период предварительного следствия (т.1 л.д. 194-197), подтвержденными ею, а <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании, <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО13 данными в судебном заседании, <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 145-147), <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 157-159), <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 180-182), <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 168-170), <данные изъяты>

Показаниями специалиста ФИО18 данными в судебном заседании, <данные изъяты>

Показаниями специалиста ФИО20, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, данными в период предварительного следствия (т.1 л.д. 198-200) <данные изъяты>

Показаниями специалиста ФИО21, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, данными в период предварительного следствия (т.1 л.д. 201-202) <данные изъяты>

Показаниями эксперта ФИО22, данными в судебном заседании, <данные изъяты>

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления, подтверждается следующими письменными доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении им преступления, квалифицируемого по ч.1 ст. 238 УК РФ установленной и доказанной в полном объеме, объективно его вина подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО2, полученными как в судебном заседании так и в период предварительного следствия, которые он давал с соблюдением права на защиту и права не свидетельствовать против себя, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем показания подсудимого в период предварительного следствия, в качестве обвиняемого, учитывая, что после ознакомления с протоколом допроса ни от самого ФИО2, ни от защитника, замечаний не поступило, протокол участниками следственного действия подписан, а также принимая во внимание, что указанные показания не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, судом признаются допустимыми доказательствами по делу и принимаются в основу приговора.

Показания ФИО2 в целом полно и детально описывают его действия и позволяют воссоздать картину происшествия.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления также доказана показаниями свидетелей данными в период предварительного следствия и в судебном разбирательстве дела, учитывая, что они последовательны, даны под угрозой уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований, по которым могли бы оговаривать подсудимого, не установлено, в связи с чем эти показания суд признает достоверными и соответствующими действительности.

Суд принимает в основу приговора данные в период предварительного следствия и в судебном заседании показания свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО10 об обстоятельствах ежегодного заключения договора аренды катера КС-100Д, в том числе на 2016 г., наличия в хозяйственном ведении МУП «Вашка» баржи-площадки, техническом состоянии судов, не приобретения спасательных средств и средств пожаротушения для оснащения судов, перевозке как средств транспорта, так и пассажиров, непосредственно на барже-площадке, соединенной с катером КС-100Д, под управлением ФИО2, а кроме этого, показания ФИО10 об обстоятельствах заключения трудового договора с ФИО2, без какого-либо принуждения, собственноручно подписавшего заявление о трудоустройстве на должность капитана катера, отсутствии у ФИО2 каких-либо документов, подтверждающих право управления маломерным судном; свидетеля ФИО12 об отсутствии технической документации на баржу-площадку в МУП «Вашка», должностных инструкций капитана катера, инструкций по технике безопасности при перевозке с использование катера и баржи-площадки, не приобретении спасательных и противопожарных средств для оснащения судов, неоднократной переправе ее, как пассажира баржи-площадки, соединенной с катером под управлением ФИО2, не проведении какого-либо инструктажа ФИО2 как капитаном судна; свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о переправе их (ФИО3 неоднократно), как пассажиров баржи-площадки, соединенной с катером под управлением ФИО2, в том числе непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, не проведении какого-либо инструктажа ФИО2 как капитаном судна; свидетеля ФИО9 как должностного лица Сыктывкарской транспортной прокуратуры, непосредственно выявившего нарушения в части обеспечения требований безопасности перевозки пассажиров, осуществлявшейся ДД.ММ.ГГГГ на барже-площадке, перемещаемой катером под управлением ФИО2, не имевшего удостоверения на право управления маломерным судном; специалистов ФИО20, ФИО21, ФИО18 о недопустимости управления судном лицом, не имеющим удостоверения на право управления маломерным судном, наличии реальной угрозы безопасности жизни и здоровья пассажиров в таком случае, не предназначенности для перевозки пассажиров на барже-площадке в том числе в условиях не проведения инструктажей, при отсутствии спасательных средств.

Вышеперечисленные показания свидетелей стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, отражают все обстоятельства совершенного преступления и подтверждаются письменными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. Вышеуказанные показания суд признает допустимыми, достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора в совокупности с другими доказательствами.

Все письменные документы, исследованные в судебном заседании, суд также признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу и кладет их в основу приговора как полностью соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона.

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, проводившего судебную судоводительскую экспертизу по делу, поскольку она проведена квалифицированным экспертом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы эксперта мотивированны и данная экспертиза согласуется с другими исследованными в суде доказательствами. Вышеуказанную экспертизу суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу и принимает в основу приговора.

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено.

Оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО2, данным в период предварительного следствия и в судебном заседании, а также показаниям вышеперечисленных свидетелей и специалистов у суда не имеется.

В судебном заседании оснований для оговора подсудимого у свидетелей и специалистов не установлено.

Оснований для самооговора подсудимого, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, психическая полноценность и вменяемость подсудимого у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает.

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого поддержано в полном объеме, по ч.1 ст. 238 УК РФ.

Сторона защиты квалификацию действий подсудимого оспаривала, настаивая на невиновности ФИО2, пояснив также, что в случае вынесения обвинительного приговора, наказание, предложенное стороной обвинения, является чрезмерно суровым, не соответствующим обстоятельствам дела и личности ФИО2, просила назначить наказание в виде штрафа в минимально размере.

В силу ч. 2 ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимого, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается, из текста обвинения, предъявленного ФИО2 подлежит исключению указание фамилии директора МУП «Вашка» ФИО4, заключившей трудовой договор и вынесшей приказ о назначении на должность капитана катера КС-100 ФИО2

Кроме этого, как установлено в ходе судебного разбирательства, суда, соединенные между собой – катер и баржа-площадка, которыми управлял ФИО2, относятся к категории маломерных судов, а не судов внутреннего водного транспорта, в связи с чем из обвинения подлежат исключению ссылки на отсутствие у подсудимого диплома, квалификационных свидетельств, установленных положением о дипломировании членов экипажей судов, словосочетания «судами внутреннего водного транспорта», нормы ч.1 ст. 27 КВВТ РФ.

Не нашло своего подтверждения и также подлежит исключению из текста обвинения ссылка на корыстные побуждения подсудимого исходя из «взимания платы за оказанные им услуги по перевозке пассажиров и автотранспорта водным транспортом», а также фраза «являющихся потребителями в силу возмездного характера услуг» поскольку с пассажиров плата не взималась, а плата за перевозку автотранспорта взималась от имени МУП «Вашка» и поступала в кассу предприятия, а не лично ФИО2

Как сведения, не имеющие значения для дела, не влияющие на квалификацию деяния, подлежат исключению из обвинения указание на размер тарифной ставки подсудимого и ссылки на перевозку в числе пассажиров 4 несовершеннолетних детей.

Поскольку из текста заключения судоводительской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и допроса эксперта следует, что отсутствие достаточного количества спасательных средств и оснащения противопожарным оборудованием создавали реальную угрозу безопасности, жизни и здоровью пассажиров, находящихся на борту баржи-площадки с надписью на борту «ША-00-01» при транспортном происшествии, аварийной ситуации, при разливе топлива, возгорании, а ссылок на указанные нештатные ситуации текст обвинения не содержит, указание на данные обстоятельства также подлежит исключению из обвинения.

Вносимое изменение не нарушает право подсудимого на защиту, не затрагивает фактические обстоятельства совершенного преступления и не влияет на объем обвинения, не ухудшает положения подсудимого ФИО2 и не влияет на итоговую квалификацию деяния.

Считая вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Доводы стороны защиты и подсудимого о невиновности ФИО2 в силу незнания последним требований законов и нормативно-правовых актов, регламентирующих получение права управления маломерным судном, обеспечивающим требования безопасности жизни и здоровья потребителей, не ознакомления его с такими требованиями со стороны руководителя МУП «Вашка» и не обеспечения необходимыми спасательными и противопожарными средствами вверенные ему суда, сводятся к избранной линии защиты и переоценке представленных по делу доказательств, удовлетворению не подлежат как противоречащие всей совокупности иных исследованных по делу доказательств.

Тексты нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность по управлению маломерными судами, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья пассажиров, перевозимых на этих судах, размещены в установленном законом порядке, общедоступны, и ФИО2 как совершеннолетний, вменяемый, дееспособный гражданин, получивший основное общее образование, не был лишен возможности получить вышеуказанные сведения. При этом, ФИО2 приняв предложение о трудоустройстве, собственноручно подписывая заявление о принятии на работу и извещенный об официальном трудоустройстве на должность капитана катера КС-100Д в МУП «Вашка», подписав трудовой договор, тем самым добровольно согласился с предложенными условиями труда, будучи уведомлен о техническом состоянии передаваемых под его управление судов и их оснащенности, в силу выполненного ранее ремонта катера, фактического выполнения аналогичных функций до официального трудоустройства, не мог не осознавать вида, характера, объема трудовых функций, связанных в том числе с перевозкой водным транспортом, а именно катером, перемещающим баржу-площадку, помимо транспортных средств, граждан, осуществляющих управление этими транспортными средствами, а также иных лиц, как находившихся в салоне транспорта, так и входившим на баржу независимо от транспорта. При этом никаких обращений от ФИО2 в адрес директора МУП «Вашка», как его непосредственного руководителя, в части обеспечения требований безопасности жизни и здоровья пассажиров, оснащения судов спасательными и противопожарными средствами, не поступало.

Осознание ФИО2 необходимости перевозки физических лиц в качестве пассажиров судна, находящегося под его управлением при переправе через реку Вашка, влекло в свою очередь и осознание ответственности за обеспечение безопасности жизни и здоровья таких лиц, что подтверждают и показания самого подсудимого, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, о контроле им за поведением пассажиров, требовании в их адрес не выходить за пределы ограждения баржи. При этом ссылка на обеспечение требований безопасности пассажиров исходя из «общих разумных понятий», незнании всего комплекса требований обеспечения безопасности пассажиров, не исключает понимание ФИО2 реальной опасности, возникавшей в отношении пассажиров, в момент их переправы на судне, исходя из общеизвестных требований и норм, отсутствия объективных препятствий к изучению всего комплекса необходимых мер, регламентирующих безопасность пассажиров. Таким образом, довод о незнании норм обеспечения требований безопасности, в данной ситуации не относится к обстоятельствам, исключающим уголовную ответственность и не принимается судом.

Ссылка подсудимого на то, что обязательств выполнять требования по обеспечению безопасности жизни и здоровья пассажиров он не подписывал, руководитель МУП «Вашка» от него соблюдения норм безопасности перевозки пассажиров также не требовал, не принимается судом, поскольку эти обстоятельства могут иметь значение лишь в сфере его трудовых отношений с МУП «Вашка» и возможной дисциплинарной ответственности. Когда же ФИО2, как судоводитель, управляющий катером, соединенным с баржей-площадкой, позволяет подняться на борт судна и осуществляет последующую переправу на судне лиц, как состоящих, так и не состоящих в трудовых отношениях с МУП «Вашка», тем самым, он, в силу закона, а не каких-либо письменных обязательств, возлагает на себя ответственность за обеспечение требований безопасности жизни и здоровья таких пассажиров.

Указание подсудимого и защитника на наличие вины в действиях руководителя МУП «Вашка», как лица, допустившего к управлению судами ФИО2, не имевшего документов на право управления такими судами, не разъяснив последнему требования по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, находящихся на судах во время переправы, судом по существу не рассматривается поскольку согласно ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Приведение подсудимым в обоснование своей невинности того обстоятельства, что переправой ранее пользовались должностные лица органов полиции, прокуратуры, местного самоуправления, а сотрудники ГИМС МЧС России в Удорском районе зная о наличии такой переправы, каких-либо проверок не проводили и требований по устранению нарушений закона не предъявляли, не имеют правового значения, так как соблюдение закона является безусловной обязанностью, исполнение которой не может быть постановлено в зависимость от субъективной оценки виновным лицом отношения к установленным требованиям со стороны других лиц.

Довод стороны защиты и подсудимого о том, что плата за проезд с пассажиров, находившихся на барже-площадке не взималась, то есть о безвозмездном оказании услуг, что трактуется защитой как невозможность отнесения пассажиров к понятию «потребитель», влекущее исключение уголовной ответственности в рамках ст. 238 УК РФ, судом признается необоснованным, поскольку категория «потребители» трактуемая уголовным законом и в том числе в рамках деяния, предусмотренного ст. 238 УК РФ шире, чем аналогичное понятие, используемое в Федеральном законе от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и не исключает требований обеспечения безопасности пассажиров, перемещаемых без взимания платы, но на регулярной основе. При этом, регулярность выполняемых рейсов по перевозке автотранспорта и пассажиров баржи-площадки подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, включая показания самого подсудимого, свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО13, ФИО12, письменными материалами дела, включая журнал учета переправляемых транспортных средств.

Ссылка подсудимого и защитника на отсутствие иного транспортного сообщения, кроме действовавшей переправы МУП «Вашка» в районе <адрес>, что не позволяло населению пользоваться иными способами переправы через реку Вашка, то есть о действиях в условиях крайней необходимости, исключающей уголовную ответственность, судом признается необоснованной, поскольку ст. 39 УК РФ, раскрывая понятие крайней необходимости, относит к нему причинение вреда охраняемым законом интересам только для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам лица (иных лиц) охраняемым законом интересам общества или государства, в рассматриваемом же случае, в момент осуществления перевозки пассажиров 13.07.2016 г., какие-либо опасности непосредственно угрожающей личности и правам переправлявшихся лиц не было установлено и суду сведений о такой опасности не представлено. Автомобильный транспорт, переправлявшийся на барже-площадке, и пассажиры этих транспортных средств, как и иные лица, присутствовавшие на барже, не относились к службам какой-либо неотложной, скорой помощи, не подвергались каким-либо нападениям или угрозам нападения, тем самым отсутствуют основания трактовать совершенное ФИО2 деяние как действия в условиях крайней необходимости.

Основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, а также для освобождения его от наказания отсутствуют, и он подлежат наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступления небольшой тяжести, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного; совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и по мотиву сострадания, в качестве которых суд расценивает отсутствие иных реальных возможностей официального трудоустройства по месту жительства подсудимого и отсутствие иного транспортного сообщения с <адрес>, в силу чего ФИО2 не препятствовал подъему на борт и переправе на управляемом им судне граждан.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает у подсудимого: сведения положительно его характеризующие по месту жительства и прежней работы; отсутствие каких-либо негативных последствий его действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, <данные изъяты>, условия его жизни, состояние здоровья, а также учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, категории небольшой тяжести, принимая во внимание его поведение после совершения преступления, суд считает, что как личность подсудимый не представляет опасности для общества, и принимая во внимание нормы ч.1 ст. 56 УК РФ, приходит к выводу, что специализированные государственные органы, могут в достаточной мере контролировать поведение подсудимого и обеспечить его исправление, а также предупредить совершение им новых преступлений, в связи с чем суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы и изоляцией его от общества, а именно в виде ограничения свободы.

<данные изъяты>

По мнению суда именно вышеуказанное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого ФИО2, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательств суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, считает необходимым: судно проекта КС-100Д, баржу-площадку с надписью «ША-00-01» переданные на ответственное хранение бухгалтеру МУП «Вашка» ФИО12, считать возвращенными законному владельцу; Устав МУП «Вашка», договор с Удорской ЦРБ о предоставлении услуг паромной переправы, хранящиеся при уголовном деле, возвратить законному владельцу, направив в адрес МУП «Вашка»; приказ о приеме на работу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2, калькуляцию стоимости услуг по перевозке грузов через <адрес> на 2016 г., копию журнала учета перевозок по паромной переправе с 2012 по 2016 г., образцы билетов на паромную переправу, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты> месяцев.

Согласно ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося местом его жительства или пребывания, за исключением случаев обращения в медицинские учреждения, органы местного самоуправления, социальной защиты населения, центр занятости населения; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, через Удорский районный суд, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурором или апелляционной жалобы иными участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав это в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Л.Ф. Мурзин