Апелляционное определение № 33-3425/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Родик С.Г. Дело № 33- 3425/2026 (№ 2-585/2025)

25RS0021-01-2025-001296-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей: Иващенко В.А., Махониной Е.А.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПВ-СТРОЙ» о взыскании задолженности по договору аренды, возложении обязанности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПВ-СТРОЙ» к ФИО1 о признании договора незаключенным, третьи лица: ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Софилоджистикс»

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПВ-СТРОЙ»

на решение Михайловского районного суда Приморского края от 12 января 2026 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ПВ-СТРОЙ» к ФИО1 о признании договора незаключенным отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «ПВ-СТРОЙ» - ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование указав, что на основании заключенного с ООО «ПВ-Строй» договора субаренды № от 17 июля 2024 года передал в пользование ООО «ПВ-Строй» сроком на 11 месяцев комплекс оборудования для производства песка, а ООО «ПВ-Строй» приняло на себя обязанность по истечении срока аренды возвратить переданное имущество в надлежащем состоянии и оплачивать арендную плату за пользование оборудованием в размере 30 000 руб. ежемесячно. В приложении № к вышеуказанному договору аренды оборудования имеется техническая опечатка (указано, что приложение к договору № от 17.07.2024 года, тогда как верной следует считать формулировку «приложение к договору № от 17.07.2024 года), кроме того, в указанном приложении зафиксирована не полная комплектность переданного оборудования - не указаны бункер 15м3 с опорными ногами и система мойки (трубы) с насосом, однако данный комплекс является единым целым, комплектность оборудования для производства песка неизменна и прослеживается документами, представленными собственником указанного оборудования - ООО «Софилоджистикс», начиная с даты приобретения оборудования от 02.02.2015 года. Между ФИО1 и ООО «ПВ-Строй» была достигнута договоренность по всем существенным условиям данного договора, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным учредителем ООО «ПВ-Строй» ФИО6 Заочным решением Михайловского районного суда Приморского края от 12.09.2024 года, вступившим в силу 25.11.2024 года, расторгнут заключенный между ФИО7 и ФИО1 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, на котором находится данный комплекс оборудования, ответчик ООО «ПВ-Строй» о досрочном расторжении договора аренды оборудования для производства песка не заявлял. О состоявшемся заочном решении от 12.09.2024 года ФИО1 стало известно только в июле 2025 года. В июне 2025 года им было направлено электронное уведомление в адрес ООО «ПВ-Строй» (на сотовый телефон ФИО6) о расторжении договора аренды оборудования № от 17.07.2024 года в связи с окончанием срока его действия, а также предложено возместить арендную плату в размере 330 000 руб. согласно условиям договора. В досудебном порядке спор не был урегулирован, ответчик не выплатил арендную плату и продолжил пользоваться оборудованием. Просил суд взыскать с ответчика ООО «ПВ-Строй» в счет арендной платы за пользование оборудованием на период с 17.07.2024 года по 17.08.2025 года 390 000 руб. из расчета по 30 000 руб. в месяц, а также возложить на ответчика обязанность передать ФИО1 оборудование, предназначенное для производства песка, в соответствии с актом приема-передачи оборудования.

ООО «ПВ-Строй» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, согласно которому 17.07.2024 года между ФИО1 и ООО «ПВ-Строй» был заключен договор аренды оборудования №, по условиям которого ФИО1 передал ООО «ПВ-Строй» оборудование для производства песка, указанное в приложении № к договору, находящееся на земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого являлся ФИО1 Спустя две недели после заключения договора аренды ФИО6 узнал, что в Михайловском районном суде <адрес> рассматривается гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи указанного земельного участка, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 были удовлетворены и договор был расторгнут. Соответственно, ФИО1 не имел права заключать договор аренды оборудования для производства песка с ООО «ПВ-Строй» при изложенных выше обстоятельствах, поскольку имущество находилось в залоге у ФИО7 и своего согласия на сдачу в аренду данного имущества он не давал. В связи с наличием судебного спора между ООО «ПВ-Строй» и ФИО1 не был согласован перечень оборудования, которое ФИО1 должен был передать в аренду ООО «ПВ-Строй». Учитывая, что договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, просит суд признать незаключенным договор аренды оборудования для производства песка № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО1 АЛ. и ООО «ПВ-Строй» и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по взысканию с ООО «ПВ-Сгрой» арендной платы за пользование оборудованием и обязанности по возврату оборудования ФИО1, так как фактически никакого оборудования в пользование ФИО6 не принимал, оборудование находится на земельном участке ФИО7, к указанному оборудованию ФИО6 никакого отношения не имеет.

Определениями Михайловского районного суда Приморского края от 23.10.2025 года, 12.11.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ООО «Софилоджистикс».

Решением Михайловского районного суда Приморского края от 12 января 2026 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска ООО «ПВ-СТРОЙ» отказано. С ООО «ПВ-Строй» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды оборудования в размере 390 000 руб., расходы по оплате госпошлины 19 750 руб. На ООО «ПВ-Строй» возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 оборудование для производства песка, согласно приложения № к договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ.

С решением суда не согласился ответчик ООО «ПВ-СТРОЙ», представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречные исковые требования. Считает, что настоящий спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде, поскольку является экономическим, а договор, на основании которого подан иск, предусматривает условие о договорной подсудности (п.9.9). Настаивает на том, что, вопреки выводам суда, подробный перечень оборудования и его индивидуализирующие характеристики сторонами согласованы не были, надлежащих доказательств обратного суду не представлено. Вывод суда о полном совпадении оборудования не соответствует представленным в материалы дела документам, на которые же и ссылается суд в обжалуемом решении. Вывод суда о том, что оборудование указываемое ФИО1 и соответствующее оборудованию, поименованному в приводимом им приложении № к договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ находится на земельном участке с кадастровым номером №, противоречит материалам дела. Принимая решение о взыскании с общества задолженности по договору в полном размере, судом необосновано отвергнуты доводы о необходимости квалификации договора аренды как незаключенного и не приняты, и не учтены обстоятельства того, что ООО «ПВ-СТРОЙ» фактически было лишено возможности пользования, владения переданным песко-моечным оборудованием, по обстоятельствам, зависящим от недобросовестного поведения истца ФИО1, и наличию из-за его действий препятствий к доступу на земельном участке с кадастровым номером №.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Полагает ссылку ООО «ПВ-Строй» на подсудность дела арбитражному суду несостоятельной, поскольку ФИО1 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Вопреки доводам жалобы, совокупность документов позволяет однозначно определить имущество, переданное в аренду, в связи с чем, требования статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами соблюдены. Считает, что по смыслу статей 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о незаключенности договора из-за неопределенности предмета следует обсуждать до его исполнений. Фактическое принятие исполнения исключает возможность ссылаться на несогласованность предмета. Сама по себе техническая опечатка в приложении к договору не влечет незаключенность договора в целом. Требование о признании договора незаключенным заявлено только после предъявления иска о взыскании задолженности, такое поведение, по мнению истца, является недобросовестным. Полагает, что доказательства, представленные в деле оценены судом с учетом принципов относимости и достоверности и не опровергаются доводами ООО «ПВ-Строй». Смена собственника земельного участка не препятствует вывозу оборудования при предъявлении документов, подтверждающих право собственности, однако ответчик не представил доказательств того, что он предпринимал попытки возвратить оборудование, но ему было отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.01.2024 года собственник оборудования для производства песка (комплекс которого указан в Приложении 1 к указанному договору) ООО «Софилоджиетикс» заключил договор аренды оборудования для производства песка с ФИО1, в соответствии с условиями договора (п. 1.3) местом нахождения и эксплуатации оборудования является земельный участок с КН №, собственником которого на момент заключения договора на основании договора купли-продажи от 01.10.2020 являлся ФИО1 (л.д. 41-45, л.д. 136-140).

Собственник земельного участка с КН № ФИО1 заключил 17.07.2024 с ООО «ПВ-Строй» в лице директора ФИО6 договор аренды 02/25 земельного участка с КП № сроком на 11 месяцев, по условиям которого ООО «ПВ-Строй» обязуется вносить арендные платежи за пользование арендованным земельным участком в размере 30 000 рублей (п.п. 3.1 и 4.1 договора) - л.д. 21 -25

В этот же день, 17.07.2024 года, что не оспаривается сторонами, между ФИО1 и ООО «ПВ-Строй» в лице директора ФИО6 был заключен договор аренды №, по условиям которого ФИО1 предоставил ООО «ПВ-Строй» в аренду комплекс оборудования для производства песка (указанный в приложении №), а ООО «ПВ-Строй» принял на себя обязательства по истечении договора аренды передать арендодателю указанное оборудование. Стороны согласовали, что передача оборудования осуществляется по акту приема-передачи (п. 2.1 и 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора стороны согласовали, что арендная плата в месяц по договору составляет 30000 рублей, выплачивается арендатором один раз в течение 11 месяцев (п. 3.2 договора)

В соответствии с п. 4.1 договора стороны согласовали срок его действия 11 месяцев.

Согласно приложению № к договору аренды оборудования стороны согласовали следующую комплектность оборудования:

Вибрационный прямолинейный грохот с дополнительной сеткой, типа ZK 1237 мощностью 2x5,5 кВт (1 штука);

Пескомойка 2 XL-1115 мощностью 2х 15 кВт (2 штуки);

Ленточный конвейер с опорными ногами В 800*20 м мощностью 11 кВт (1 штука);

Ленточный конвейер с опорными ногами В 650*20 м мощностью 5,5 кВт (2 штуки);

Электрический шкаф (1 плужка)

В соответствии с п. 7 стороны согласовали, что данное Приложение является неотъемлемой частью договора аренды оборудования от 17.07.2024, при этом и Приложение и договор имеют силу оригинала.

Договор и приложение к договору подписаны обоими сторонами (л.д. 26-33).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 160, 309, 310, 421, 432, 438, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что первоначальный иск ФИО1 к ООО «ПВ-Строй» о взыскании задолженности по арендной плате и возложении обязанности по возврату арендованного оборудования подлежит удовлетворению, поскольку указанные условия в договоре прописаны и между сторонами согласованы.

Учитывая, что перечень оборудования, переданный в аренду ФИО1 собственником ООО «Софилоджистикс» и перечень оборудования, переданный в аренду ФИО1 ООО «ПВ-Строй» не совпадает, суд пришел к выводу о возложении на ООО «ПВ-Строй» обязанности по возврату ФИО1 оборудования согласно приложения № к договору аренды оборудования № от 17.07.2024 года, заключенного между указанными сторонами.

Встречные исковые требования были отклонены судом первой инстанции в связи с их необоснованностью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, полагает, что оно не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, в связи с чем необходимости повторно приводить мотивировку судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений правил о подсудности спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Из материалов дела усматривается, что 17.07.2024 года между ФИО1 и ООО «ПВ-Строй» заключен договор аренды оборудования для производства песка.

Таким образом, спорный договор заключен между физическим и юридическим лицом, доказательств того, что истец обладает статусом индивидуального предпринимателя, либо осуществляет предпринимательскую деятельность без получения статуса индивидуального предпринимателя, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды судебной коллегией отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из содержания статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если такие условия не определены, - в соответствии с назначением имущества.

Исходя из требований пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный подход основан, в том числе, на требовании соблюдения принципа добросовестности и запрете противоречивого поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ, пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

В данном случае у ответчика претензий относительно невозможности пользования арендованным имуществом согласно условиям договора не предъявлялось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания данного договора незаключенным.

При этом из фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела следует, что в пункте 2.1 договора № № установлено: «арендодатель предоставляет арендатору комплекс оборудования для производства песка, указанного в приложении 1». Договор подписан ФИО1 и директором ООО «ПВ-СТРОЙ» ФИО6, имеется печать общества. В Приложении имеются собственноручные подписи ФИО1 и директора ООО «ПВ-СТРОЙ» ФИО6, а также печать общества. Акт приема-передачи от 17.07.2024 составлен и подписан директором ООО «ПВ-СТРОЙ» ФИО6, который собственноручно указал: «Принял оборудование пескомоечное согласно договору аренды №». Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Указание в Приложении номера «№» вместо «№» является технической опечаткой. Из системного анализа договора, Приложения № и Акта приема-передачи однозначно следует воля ФИО1 передать, а воля ООО «ПВ-СТРОЙ» принять в аренду конкретный комплекс оборудования. Сама по себе техническая опечатка не влечет незаключенность договора в целом. Указание в Приложении ошибочного номера договора не является основанием для признания договора незаключенным, если фактически стороны согласовали предмет и исполняли договор.

Подписание сторонами договора аренды оборудования для производства песка № № от 17.07.2024 года с приложением к нему, а также наличие рукописного акта приема-передачи оборудования для производства песка от 17.07.2024, составленного директором ООО «ГШ-Строй» ФИО6 свидетельствуют о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии переданного оборудования условиям договора аренды были тщательно проверены судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, подробно изложенная в судебном акте, в дополнительной мотивировке не нуждается.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны позиции ответчика, изложенной во встречном иске, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к переоценке обстоятельств, обоснованно установленных судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции правильно определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, решение суда законное и обоснованное.

В связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 12 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПВ-СТРОЙ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.