Решение № 2-2518/2019 2-2518/2019~М-1952/2019 М-1952/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-2518/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Дединой И.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО2 – адвоката Тарасовой Л.Н., по ордеру, третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации за задержку зарплаты, компенсации морального вреда, упущенной выгоды

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП ФИО2 в качестве повара. Трудовой договор в письменном виде с ним не заключался, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. Между сторонами трудового договора была достигнута договоренность о начислении заработной платы, исходя из 150 рублей в час, рабочий график был сменный 2 дня через 2 дня. Заработная плата выдавалась наличными средствами. ДД.ММ.ГГГГ являлся последним рабочим днем истца. Заработная плата ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО2 истцу выплачена не была. Общий размер долга составляет 30600 рублей. Кроме того по дату подачи иска ответчик обязан выплатить истцу компенсацию за задержку заработной платы в размере 12240 руб. Невыплатой заработной платы истцу причинен моральный вред который он оценивает в 77160 руб. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец мог устроиться на работу, но не сделал этого в связи с возникшим спором с ИП ФИО2, возможный заработок мог составить 30000 руб., в связи с этим полагает, что с ответчика подлежит взысканию упущенная выгода в указанном размере.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 30600 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 12240 руб., компенсацию морального вреда в размере 77160 руб., а также упущенную выгоду в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебные заседания не явилась, о времени и месте судебного разбиратеьства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против иска, пояснив, что ответчиком не отрицается факт трудовых отношений с истцом в заявленный истцом период, а также не оспаривается представленный истцом график рабочего времени, за исключением 8,9 и ДД.ММ.ГГГГ, которые указаны истцом в качестве рабочих дней, между тем в эти дни кафе не работало, т.к. персонал, в том числе ФИО1, принимал участие в телепередаче «<данные изъяты>». За участие в съемках ФИО1 получил вознаграждение от продюсерского центра, в соответствии с заключенным гражданско-правовым договором. Работодатель указанные дни оплачивать не обязан, т.к. они не были рабочими для истца. С истцом имелась договоренность о выплате заработной платы из расчета 100 руб. за час работы, в таком размере заработная плата ему была выплачена. Задолженности по заработной плате ответчик перед истцом не имеет, между тем подтверждающих документов этому не имеется т.к. заработная плата выдавалась на руки без соответствующих расписок работника. Оснований для взыскания компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда не имеется, т.к. основные требования истца необоснованны. Также необоснованны требования истца о взыскании упущенной выгоды с ответчика, поскольку причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика отсутствует, кроме того не доказан факт возникновения убытков.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска пояснив, что она являлась управляющей в кафе «<данные изъяты>» которое принадлежит её матери ФИО2 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в кафе <данные изъяты>» поваром. Письменно трудовые отношения с ним оформлялись. Представленный истцом график рабочего времени является правильным, за исключением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые указаны истцом в качестве рабочих дней, между тем в эти дни кафе не работало, т.к. персонал, в том числе ФИО1, принимал участие в телепередаче <данные изъяты>». За участие в съемках ФИО1 получил вознаграждение от продюсерского центра, в соответствии с заключенным гражданско-правовым договором. Работодатель указанные дни оплачивать не обязан, т.к. они не были рабочими для истца. С истцом имелась договоренность о выплате заработной платы из расчета 100 руб. за час работы, в таком размере заработная плата ему была выплачена. Задолженности по заработной плате ответчик перед истцом не имеет, между тем подтверждающих документов этому не имеется т.к. заработная плата выдавалась на руки без соответствующих расписок работника. Оснований для взыскания компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда не имеется, т.к. основные требования истца необоснованны. Также необоснованны требования истца о взыскании упущенной выгоды с ответчика, поскольку причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика отсутствует, кроме того не доказан факт возникновения убытков.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал поваром у ИП ФИО4 в кафе «<данные изъяты>». Между сторонами сложились трудовые отношения.

Указанное обстоятельство заявлено истцом и подтверждено в судебном заседании ответчиком и третьим лицом.

Доказательства отсутствия трудовых отношений между сторонами спора суду не представлены.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ИП ФИО5 задолженности по заработной плате в размере 30600 руб. ДД.ММ.ГГГГ, исходя ставки 150 руб. за 1 час работы.

Ответчиком и третьим лицом, заявленный истцом размер заработной платы оспаривается, приведены доводы о договоренности с истцом о выплате зарплаты исходя из ставки 100 руб. в час.

Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исходя из существа спора, на истце лежит обязанность доказать размер заработной платы и наличие задолженности по выплате заработной платы ДД.ММ.ГГГГ года, а на ответчике - обязанность доказать, что указанные выплаты истец получил своевременно и в полном размере.

Письменный трудовой договор между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен не был. Достоверными доказательствами согласованный при трудоустройстве между истцом и ответчиком размер заработной платы в ходе судебного разбирательства не подтвержден.

В силу ст.2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Учитывая, что условия оплаты труда ФИО1 надлежащими доказательствами не подтверждены, суд, при разрешении настоящего спора, исходит из того, что заработная плата ФИО1 не могла выплачиваться ниже минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 25.12.2018 № 481-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» на территории Российской Федерации с 01.01.2019 установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 11 280 рублей в месяц.

Учитывая, что размер заработной платы истца, рассчитанный исходя из ставки 100 руб. за 1 час работы, признанный ответчиком, превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда, суд полагает возможным рассчитать задолженность по заработной плате исходя из указанной ставки.

При этом в силу ст.146 ТК РФ и Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» к заработной плате ФИО1 подлежит начислению оплата за работу в особых климатических условиях (районный коэффициент - 15%).

Расчет заработной платы, исходя из представленных доказательств об отработанном ФИО1 времени в ДД.ММ.ГГГГ года, будет следующим:

исходя из представленного истцом графика работы и расчета рабочего времени в марте ФИО1 отработано 167 часов, в апреле 37 часов, при этом ДД.ММ.ГГГГ являлся нерабочим праздничным днем, за который оплата должна быть произведена не менее чем в двойном размере (л.д.7).

153*100 = 15300 руб. – (задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ года без учета работы ДД.ММ.ГГГГ); 13,5*200= 2700 (задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ); 15300+2700= 18000 руб.; 18000+15%=20700 руб. -задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ года.

Заработная плата истца подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц, по ставке 13%.

20700 – 13%= 18009 руб.

37*100+15% -13%= 3701,85 руб. – задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд не находит оснований для исключения из числа отработанных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик, являясь работодателем, как наиболее сильная сторона трудового договора на которого законом возложена обязанность вести учет рабочего времени работника, обязан владеть достоверными доказательствами, подтверждающими режим работы истца и количество отработанного им за соответствующий период времени, и по настоящему делу именно истец должен доказать или опровергнуть учетный период работы ФИО6

Между тем достаточных и достоверных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ не являлись рабочими днями для ФИО1 стороной ответчика не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ кафе «<данные изъяты>» не работало и ФИО1 был освобожден от работы в указанные дни в связи со съемками телепередачи «<данные изъяты> какими-либо доказательствами не подтверждены.

То обстоятельство, что ФИО1 участвовал в съемках телепередачи «<данные изъяты>» само по себе не свидетельствует о том, что он не работал в кафе <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что ФИО1 просил предоставить ему дни без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Более того, как следует из пояснений третьего лица съемки в кафе <данные изъяты>» телепередачи «<данные изъяты>» производились по инициативе работодателя, в связи с этим работа в дни съемок должна быть оплачена ФИО1 в полном объеме.

Кроме того судом не могут быть приняты доводы стороны ответчика, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года выплачивалась истцу, поскольку надлежащих доказательств выплаты заработной платы за указанные период времени стороной ответчика не представлено.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 18009 руб., и за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3701,85 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ в связи с несвоевременной выплатой заработной платы по день подачи иска, т.е по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно Информации Банка России от 14.12.2018 в значимый для дела период времени действовала ключевая ставка 7,75% годовых.

При расчете компенсации суд исходит из того, что поскольку ИП ФИО2 в установленном порядке не были установлены дни выплаты заработной платы работникам, заработная плата за март должна была быть выплачена ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии со ст.140 ТК РФ, в последний день работы ФИО1, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Количество дней просрочки выплаты заработной платы за март в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 дней, за апрель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 дней.

Таким образом расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы будет следующим:

18009 *7.75*1/150*58=539,67 руб.

3701,85*7.75*1/150*56=107,11 руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в общем размере 646,78 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Со стороны ответчика имели место незаконные действия, выразившиеся в невыплате истцу причитающихся ему заработной платы и компенсации, вследствие чего истцу был причинен моральный вред.

С учетом этого суд полагает справедливым и обоснованным компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды.

Упущенная выгода по своей сути является гражданско-правовым институтом, разновидностью убытков лица, возможность её взыскания трудовым законодательством не предусмотрена.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Заявляя исковые требования о взыскании упущенной выгоды, истец не представил доказательств, что в спорный период он мог получить какой-либо доход, но не получил его в связи с противоправными действиями ответчика.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 30000 руб. суд полагает необходимым оставить без удовлетворения.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 1170 руб., в т.ч. 870 руб. в связи с удовлетворением имущественных требований истца, 300 руб. в связи с удовлетворением неимущественных исковых требований о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ года в размере 21710,85 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 646,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1170 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин