Приговор № 1-230/2019 от 2 августа 2019 г. по делу № 1-230/2019

Дело № 1-230(11801320007111796)/2019 г.;

УИД: 42RS0010-01-2019-000770-40


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 02 августа 2019 г.

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Василевичевой М.В.,

при секретаре – Кандаловой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселёвска Кемеровской области Ильинской Е.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» ФИО2, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого: 26 февраля 2018 г. по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к обязательным работам на срок 200 часов, наказание отбыто 16 июля 2018 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В городе Киселёвске Кемеровской области ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

так, он 23 ноября 2018 г. в период времени с 15 часов до 22 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь на территории Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гормаш» (далее – ООО «ПО «Гормаш») по адресу: <адрес>, пытался тайно похитить из центральной распределительной подстанции (ЦРП) лом чёрных металлов общим весом 136 кг стоимостью 21, 7 рублей за 1 кг на сумму 2 951 рубль, а также с территории лом чёрных металлов весом 1 444 кг стоимостью 21, 70 рублей за 1 кг на сумму 31 334,8 рублей, то есть лом чёрных металлов общим весом 1 580 кг на общую сумму 34 286 рублей, принадлежащий ООО «ПО Гормаш», однако его умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку при транспортировке лома черных металлов автомобиль был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объёме, раскаялся, в судебном заседании показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что ранее он давал показания, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого, которые полностью подтверждает.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается доказательствами, перечисленными ниже.

Собственными признательными показаниями ФИО1, который на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве обвиняемого с участием защитника, не отрицал совершения ими преступления в отношении ООО «ПО «Гормаш».

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе расследования дела.

Подсудимый ФИО1 20 марта 2019 г. (л.д. 229-234 том 1) был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника, где собственноручно указал о том, что вину в инкриминируемом преступлении в отношении ООО «ПО «Гормаш» признаёт полностью, дал при этом изобличающие себя в преступлении показания.

Так, ФИО1, будучи допрошенным на предварительном следствии, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), пояснял, что 23 ноября 2018 г. около 15 часов он приехал на автомобиле такси в г. Киселёвск к заводу «Гормаш», поскольку узнал от кого-то из знакомых, что на территории предприятия находится много лома чёрных металлов, который можно собрать и сдать в пункт приёма металлолома. Он прошёл вдоль бетонного ограждения по тропинке к месту, где имеется пролом в бетонном ограждении. Центральный въезд на территорию предприятия находится далеко от данного места, сотрудники охраны находятся на КПП, расположенном около центрального въезда на предприятие. На территории завода находились различные здания из кирпича, которые не имели запирающих устройств, часть строений находилось в полуразрушенном состоянии. На снегу находилось множество металлических изделий: различных болванок, двигателей, различного размера металлических пластин, труб. Он ходил по территории предприятия, около закрытых зданий цехов, около большого бокса из бетона и кирпича, расположенного возле ограждения территории предприятия, собирал металл, складировал его около бетонного ограждения, поскольку вынести сразу весь лом он не мог. От большого бокса, ворота которого оказались запертыми, он прошёл о тропинке вглубь территории предприятия, подошёл к небольшому одноэтажному зданию из кирпича, похожего на подстанцию, дверь которого не была заперта, куда он зашёл. В данном помещении находились металлические шкафы. На бетонном полу он обнаружил две металлические болванки, вынес их на улицу ближе к бетонному ограждению. Недалеко от кирпичного здания, прямо на земле находились россыпью металлические болты, гайки, шпильки, которые собрал в найденный там же мешок, заполнив его примерно наполовину. Около 17-18 часов на грузовом автомобиле марки «ГАЗ 33021» с кабиной серого цвета, с козырьком в верхней части кабины, с бортами на кузове, приехал его знакомый Л.А.Ю., с которым он предварительно договорился об услугах грузоперевозки, не поясняя, что намеревается похитить и перевезти лом чёрных металлов с территории предприятия. По его указанию Л.А.Ю. подъехал задним бортом к отверстию территории предприятия, из автомобиля тот не выходил. После этого он перекидал лом чёрных металлов в кузов автомобиля. Поскольку не мог один перекинуть за борт автомобиля несколько больших болванок, корпус от двигателя, большой швеллер, трубы, то попросил помочь ему находившегося в кабине автомобиля вместе с Л.А.Ю. ранее не знакомого М.А.Ю., не сообщив тому, что лом чёрного металла он похищает, вознаграждение за оказанную помощь не предлагал. М.А.Ю. согласился и помог ему погрузить оставшиеся детали и изделия из металла в кузов автомобиля, после чего М.А.Ю. вернулся в кабину автомобиля к Л.А.Ю. После этого он подошел к Л.А.Ю., попросил перевезти лом чёрного металла в его гараж, поскольку сразу сдать на пункт приёма металлического лома у него не было возможности из-за того, что уже было примерно 22-23 часа и все металлоприёмки были закрыты. Он попросил Л.А.Ю. некоторое время оставить лом металла в кузове автомобиля, на что Л.А.Ю. согласился. Затем Л.А.Ю. поехал на автомобиле по дороге через д. Верх-Егос Прокопьевского района Кемеровской области, а сам он поехал домой на автомобиле такси через район «Красная горка» г. Прокопьевска. Он еще не успел доехать до дома, когда ему позвонил Л.А.Ю. и сообщил, что автомобиль остановили сотрудники полиции, задержали, доставили в отдел полиции. На следующий день Л.А.Ю. сообщил, что автомобиль с металлоломом задержали и поставили на специализированную стоянку.

При проверке показаний на месте 13 февраля 2019 г. ФИО1 с участием защитника описал события, происходившие 23 ноября 2018 г. по факту покушения на кражу лома чёрного металла с территории ООО «ПО «Гормаш» по адресу: <адрес>, подтвердив, что 23 ноября 2018 г. пытался тайно похитить лом чёрного металла, собирая его с территории предприятия. Производилась фотосъёмка (л.д. 109-120 том 1).

Из показаний представителя потерпевшего Т.К.П. (л.д. 188-191 том 1), оглашённых с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, следует, что представитель потерпевшего на предварительном следствии пояснял, что в отношении ООО «ПО «Гормаш», расположенного по адресу: <адрес>, введена процедура банкротства, представляет интересы предприятия на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим. На территории ООО «ПО Гормаш» расположено более 10 строений, часть которых использовалась как производственные цеха. После подготовки и передачи имеющихся документов ООО «ПО Гормаш» собственником конкурсному управляющему, составления сопутствующих документов, конкурсным управляющим дано распоряжение о проведении инвентаризации всего имущества предприятия. Согласно записи под № инвентаризационной описи, составленной при принятии конкурсным управляющим конкурсной массы, среди имущества, находящегося в собственности предприятия, имеется лом чёрных металлов, в массу которого входят, в том числе, и составные части от нерабочих станков, иные металлические изделия, утратившие свои потребительские свойства. Многие агрегаты, металлические изделия находились в зданиях и сооружениях на территории предприятия, иной металлический лом и кусковой металл был складирован около помещений и сооружений, непосредственно на самой территории завода. 23 ноября 2018 г. с территории завода пытались похитить металлический лом, в том числе кусковой лом, пришедшие в негодность электродвигатель средним весом 80 килограммов, металлические трансформаторы (болванки) по 56 килограммов, электрокатушки с двигателями, которые находились в технически неисправном состоянии. От сотрудников полиции им, как представителем по доверенности, было получено оборудование со станков и металлический лом общим весом 1 580 кг. Среднерыночная стоимость 1 кг металлического лома составляет 21, 70 рублей. Общая стоимость возвращенного металлического лома составляет 34 286 рублей.

Из показаний свидетеля Л.А.Ю. (л.д. 73-77 том 1), оглашённых с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, следует, что подсудимый ФИО3 является его знакомым. 23 ноября 2018 г. подсудимый обратился к нему с просьбой о перевозке груза из г. Киселёвска Кемеровской области, какого именно, не называл, поскольку знал, что в собственности его брата Л.Н.Ю. имеется автомобиль марки «ГАЗ 33021», с государственным регистрационным знаком №, которым он также управляет. ФИО1 попросил его приехать к зданию, расположенному в районе бани в г. Киселёвске Кемеровской области. ФИО1 пояснил, что на груз у него имеются соответствующие документы, поэтому он, с разрешения собственника автомобиля, согласился осуществить транспортировку груза. 23 ноября 2018 г. в 19-ом часу он приехал к указанному М.А.Ю. месту. ФИО3 попросил его подождать. Вместе с ним приехал его друг М.А.Ю. В 22-ом часу ФИО1 попросил проехать к пролому в ограждении, открыть правый борт, что он и сделал, затем вернулся в кабину автомобиля. ФИО1 в течение часа грузил металл в кузов автомобиля. Затем ФИО1 попросил помочь ему погрузить несколько тяжелых деталей. М.А.Ю. согласился помочь ФИО3 Когда М.А.Ю. вернулся в кабину автомобиля, то ФИО1 попросил закрыть борт кузова автомобиля, что он и сделал. Он заметил, что груз закрыт укрывным материалом. ФИО1 сообщил, что вернётся домой на легковом автомобиле, попросил также оставить груз на ночь в автомобиле, поскольку в ночное время груз реализовать не сможет. Он согласился и поехал домой. По пути следования он остановился около магазина в районе «Красный Камень» в г. Киселёвске Кемеровской области, после чего к нему подошёл сотрудник ДПС Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области с целью проверки документов, в том числе и на перевозимый груз. Он пояснил сотруднику полиции, что документов у него не имеется, содержимое было загружено около бокса, расположенного возле какой-то бани. Он и М.А.Ю. были задержаны сотрудниками полиции, которые доставили их в Отдел полиции «Красный камень» Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области, опросили по обстоятельствам транспортировки груза, автомобиль был помещён на специализированную стоянку. М.А.Ю. также проехал вместе с сотрудниками полиции на место, где были загружены металлические изделия. О том, что ФИО1 намерен был перевозить похищенное имущество, ему известно не было.

Из показаний свидетеля М.А.Ю. (л.д. 66-69 том 1), оглашённых с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, следует, что 23 ноября 2018 г. находился вместе с другом Л.А.Ю., занимались ремонтом автомобиля марки «ГАЗ 33021», с государственным регистрационным знаком №. В 16-ом часу, после того как они завершили ремонтные работы, Л.А.Ю. сообщил ему, что тому нужно проехать в г. Киселёвск Кемеровской области для оказания услуг по транспортировке груза для знакомого им ФИО3, предложил проехать вместе с ним. 23 ноября 2018 г. в 19-ом часу они с Л.А.Ю. приехали к одноэтажному зданию, где находится баня, ожидали ФИО1 более часа. Затем в 22-ом часу со стороны бетонного ограждения вышел ФИО1, попросил Л.А.Ю. открыть борт автомобиля, что Л.А.Ю. выполнил. Он же из автомобиля не выходил, но через окно видел, как ФИО1 что-то переносил со стороны бокса из бетонных плит и складировал в кузов автомобиля. Он понял, что ФИО1 осуществляет загрузку металла по характерному звуку. Через некоторое время ФИО1 попросил кого-нибудь из них помочь погрузить тяжелые изделия. Он согласился и вышел из кабины автомобиля, увидел, что кузов загружен металлическими изделиями, металлическим ломом. Практически около колёс автомобиля находились литые трубы длиной примерно 1-1,5 метра 3 штуки и большой электрический двигатель. Он помог ФИО1 загрузить данные предметы в кузов автомобиля, затем вернулся в кабину автомобиля. ФИО1 попросил Л.А.Ю. закрыть борт кузова автомобиля и сообщил, что поедет домой на легковом автомобиле. Когда ФИО1 поехал домой, то они также поехали в сторону д. Верх-Егос Прокопьевского района Кемеровской области. Во время следования домой, они остановились недалеко от магазина в районе «Красный Камень» в г. Киселёвске Кемеровской области, после чего к ним подошёл сотрудник ДПС Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области с целью проверки документов, в том числе и на перевозимый груз. Л.А.Ю. пояснил сотрудникам полиции, то груз в автомобиль был загружен около бокса, расположенного возле какой-то бани. Он и Л.А.Ю. были задержаны сотрудниками полиции, которые доставили их в Отдел полиции «Красный камень» Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области, опросили по обстоятельствам транспортировки груза, автомобиль был помещён на специализированную стоянку. После этого, он проехал вместе с сотрудниками полиции на место, где в автомобиль загружали металлические изделия. О том, что ФИО1 был намерен перевозить похищенное имущество, им известно не было.

Виновность подсудимого объективно подтверждают и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного следствия:

так, из протокола осмотра места происшествия от 24 ноября 2018 г., проведённого с применением фотографирования, следует, что с участием свидетеля Л.А.Ю. на стоянке автомобильного транспорта Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области по адресу: <...>, был осмотрен автомобиль марки «ГАЗ 33021», с государственным регистрационным знаком №. В ходе осмотра автомобиля установлено наличие в кузове указанного автомобиля металлических предметов, в том числе электрического двигателя, клапана и др., которыми заполнен практически на весь объём, сверху покрыт полимерным материалом синего цвета и закреплен металлической планкой. В последующем автомобиль с содержимым кузова был помещён на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 9-11, 12 том 1).

Из протокола осмотров от 27 декабря 2018 г. и от 02 февраля 2019 г., с применением фотографирования, следует, что были осмотрены и в последующем признаны и приобщены к материалам дела постановлением в качестве вещественных доказательств: автомобиль марки «ГАЗ 33021», с государственным регистрационным знаком №, в кузове которого находятся металлические предметы. В общей массе металлических предметов находятся – электродвигатель, корпус о редуктора, медные катушки, литые трубы длиной 1, 5 м, листы металла шириной от 25-30 см и длиной от 1, 5 до 2 м, полые трубы диаметром 10-15 см и длиной от 1 до 1,5 м, мешок синтетический белого цвета с металлическими шайбами, гайками, болтами. На отдельных изделиях обнаружены таблички с идентификационными данными об изделии, в том числе и весе металлических изделий. На двигателе имеется табличка с весом – 80 кг, на редукторе – 56 кг. В ходе осмотра металлического лома производилось взвешивание с помощью автомобильных электронных весов «814 Pro+», установленных на пункте приёма лома металлов ООО «Втормет» по адресу: <адрес> В ходе взвешивания установлен вес металлического лома, который составляет 1 580 кг (л.д. 55-62, 63 том 1, л.д. 78-90, 91 том 1).

Распиской от 14 марта 2018 г. подтверждено, что представитель потерпевшего ООО «ПО Гормаш» Т.К.П. получил от следователя металлический лом общим весом 1 580 кг (л.д. 224 том 1).

Из справки, выданной ООО «СтальСпан» по запросу органа предварительного следствия, следует, что пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия или агрегаты отнесены к лому чёрных металлов категории 3 АБТ, стоимость которого за 1 кг составляет 21, 70 рублей (л.д. 187 том 1).

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Вышеприведённые показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и другими доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия и предметов, проверки показаний на месте и другими доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные представитель потерпевшего и свидетели могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу и о том, что показания ФИО1, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, достоверны, поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы и полностью соотносятся со всей совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, даны в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чём имеется его подпись в протоколе допроса в качестве обвиняемого, из которого усматривается, что в ходе допроса и по его окончанию от ФИО1 и его защитника каких-либо замечаний или заявлений не поступало, протокол был прочитан лично, правильность содержания удостоверена подписью ФИО1 и его защитника. В связи с чем, суд расценивает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в ходе допроса в качестве обвиняемого, как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, так как они даны подсудимым добровольно и получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, они согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также иными фактическими обстоятельствами дела.

Как видно, в ходе расследования ФИО1 последовательно признавал свою причастность к вышеописанному преступлению. Конкретные обстоятельства произошедшего органу предварительного следствия не были известны, и такие сведения были получены именно от подсудимого. Данные им в ходе предварительного следствия показания согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, и оснований полагать, что подсудимый оговаривал себя в преступлении, не имеется.

Суд признает изложенные в приговоре письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются.

Протокол проверки показаний на месте ФИО1 соответствует требованиям ст. 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Протокол следственного действия оформлен в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подписан всеми участвующими в его проведении лицами без замечаний. Положения статей 51, 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органом предварительного следствия не нарушены.

Также судом установлено, что при проведении всех вышеперечисленных следственных действий с участием ФИО1, последний надлежащим образом был обеспечен защитой. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписью подсудимого и его адвоката.

Все следственные действия, там, где этого требует закон, выполнялись в присутствии понятых.

Все вышеприведённые в приговоре доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Совокупность принятых и оценённых, как допустимые и достоверные доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, суд считает достаточным для постановления приговора, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1

В судебном заседании государственный обвинитель, исходя из предъявленного обвинения, в соответствии с правилами ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изменил обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 в ходе предварительного следствия по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в сторону смягчения, квалифицируя действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, которые не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Доводы государственного обвинителя мотивированы тем, что, оценивая приведённые выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, характер действий подсудимого, и, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаний свидетелей Л.А.Ю., М.А.Ю., а также самого подсудимого ФИО1, усматривается, что собрав на территории предприятия ООО «ПО «Гормаш» лом чёрных металлов, в массу которого входили, в том числе, составные части от нерабочих станков, иные металлические изделия, утратившие свои потребительские свойства, подсудимый погрузил их в кузов грузового автомобиля, под управлением Л.А.Ю., которого ввёл в заблуждение относительно своих преступных действий и последний полагал, что действует правомерно, намереваясь транспортировать лом чёрного металла и в последующем продать в пункт приёма металлолома. Между тем во время транспортирования лома чёрного металла от предприятия ООО «ПО «Гормаш» автомобиль с находившемся в кузове ломом чёрного металла, под управлением Л.А.Ю., был задержан сотрудниками полиции, помещён на специализированную стоянку, перевозимый груз изъят, что свидетельствует о том, что возможности распорядиться изъятым имуществом ООО «ПО «Гормаш» у подсудимого не имелось. Таким образом, изъятие имущества при отсутствии у виновного реальной возможности пользоваться или распоряжаться похищенным по своему усмотрению образует лишь покушение на преступление. Кроме этого, государственный обвинитель указывает, что квалифицирующий признак совершения кражи имущества путём незаконного проникновения в помещение также подлежит исключению из обвинения как излишне вменённый. В соответствии с примечанием 3 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Между тем, исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждено, что центральная распределительная подстанция (ЦРП), принадлежащая потерпевшему ООО «ПО «Гормаш», обладает указанными выше признаками «помещения», в соответствии с п. 3 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах с учётом ч. 3 ст. 31 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит уголовной ответственности за фактически совершённое.

Подобное изменение обвинения государственным обвинителем не влечёт полного или частичного прекращения уголовного дела. Предложенное государственным обвинителем обвинение ФИО1 является более мягким по сравнению с инкриминируемым им органом предварительного следствия обвинением и не изменяет фактические обстоятельства дела.

С учётом позиции государственного обвинителя, действовавшего в рамках требования ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая приведённые доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает установленной виновность ФИО1 в совершении вышеописанном преступном деянии.

В судебном заседании установлено, что действия ФИО1 носили умышленный, тайный характер, он был уверен, что за его действиями никто не наблюдает, при этом он также намеренно ввёл в заблуждение свидетелей Л.А.Ю. и М.А.Ю. о необходимости погрузки и последующего вывоза лома чёрного металла с разрешения соответствующих лиц, поэтому последние полагали, что ФИО1 действует законно и имеет для этого соответствующее разрешение, на что подсудимый и рассчитывал в ходе изъятия имущества. Между тем подсудимый не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в момент перевозки изъятого у потерпевшего имущества автомобиль с грузом был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, которые не были доведены до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание подсудимым своей вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> положительную и удовлетворительную характеристики, активную жизненную позицию и наличие спортивных достижений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации при совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд усматривает в его действиях наличие рецидива преступлений, поскольку он имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 26 февраля 2018 г.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством и назначает подсудимому ФИО1 наказание за совершённое преступление с учётом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений оснований для применения при назначении наказания за совершённое преступление положений, установленных частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учётом наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, суд также лишён возможности обсудить вопрос об изменении категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд применяет правила ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определённый срок, не усматривая оснований для назначения ФИО1 более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией части первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к совершённому деянию, суд считает возможным применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей условное осуждение, и назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, без изоляции его от общества, то есть условно, с испытательным сроком, возложив на него ряд обязанностей, способствующих его исправлению.

Поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы условно, суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной ему меры пресечения и полагает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде лишения свободы на срок 1 (один) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 явиться для постановки на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в течение 14 дней с момента вступления приговора в законную силу; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в соответствии с графиком, установленным этим органом; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, место жительства в г. Прокопьевске Кемеровской области. При изменении постоянного места жительства с выездом за пределы г. Прокопьевска Кемеровской области, встать на учёт по новому месту жительства осуждённого в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

возвращённый под расписку Л.Н.Ю. автомобиль марки «ГАЗ 33021», с государственным регистрационным №, – оставить у него же по принадлежности; возвращённый под расписку представителю Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гормаш» Т.К.П. лом черных металлов общим весом 1 580 кг – оставить у указанного юридического лица по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.В. Василевичева