Апелляционное постановление № 22-2500/2021 от 21 мая 2021 г. по делу № 1-77/2021

Судья Вяткина Е.Н.

Дело № 22-2500


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 мая 2021 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Селивановой Е.В.

с участием прокурора Быкариз С.Н.

адвоката Марченко Л.В.

осужденной Бердышевой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Марченко Л.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 4марта2021г., которым

Бердышева Анна Михайловна, дата рождения, уроженка ****, судимая:

- 17 июля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы (отбыто 25 апреля 2020 г.);

- 20 января 2021 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 2 февраля 2021 г. Индустриальным районным судом г. Перми по ст.158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

осуждена по ст. 158.1 УК РФ по преступлениям, совершенным 24, 28 ноября 2020 г., 7 декабря 2020 г. по факту хищения имущества из магазина «№1» к 3 месяцам лишения свободы за каждое, по ст. 158.1 УК РФ по преступлениям, совершенным 20 ноября 2020 г., 7 декабря 2020 г. по факту хищения имущества в магазине «№2» к 4 месяцам лишения свободы за каждое, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 2 февраля 2021 г., - к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, исчислению срока наказания, зачету в срок лишения свободы времени содержания под стражей и гражданские иски.

Заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Бердышева А.М. признана виновной в том, что она, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Перми от 19 сентября 2020 г., вступившего в законную силу 30 сентября 2020 г., совершила мелкое хищение 20 ноября 2020 г. имущества АО«№3» стоимостью 1580 рублей 9 копеек, 24 ноября 2020 г. имущества ООО«№4» стоимостью 491 рубль 33 копейки, 28 ноября 2020 г. имущества ООО «№6» стоимостью 2155 рублей 82 копейки, 7 декабря 2020 г. имущества ООО «№6» стоимостью 2178 рублей 66 копеек из магазина «№2».

Она же признана виновной в совершении 30 ноября 2020 г. покушения на кражу имущества ООО«№5» стоимостью 2591 рубль, 7 декабря 2020 г. кражи имущества ООО «№4» стоимостью 2605 рублей 53 копейки из магазина «№1» на ул. Куфонина.

Кроме того, Бердышева А.М. признана виновной в том, что она, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Перми от 19 сентября 2020 г., вступившего в законную силу 30 сентября 2020 г., 7 декабря 2020 г. совершила покушение на мелкое хищение имущества ООО«№4» стоимостью 1062 рубля 12 копеек из магазина «№1» на ул. Желябова.

Преступления совершены в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Марченко Л.В. поставила вопрос об изменении приговора в отношении Б1. путем исключения из резолютивной части указания о назначении наказания за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ по факту хищения имущества из магазина «№1» 7 декабря 2020 г., поскольку оно указано излишне. Кроме того, с учетом состояния здоровья Б1., признания ею вины, раскаяния в содеянном, явок с повинной, наличия малолетнего ребенка просит смягчить назначенное наказание, рассмотреть вопрос о применении принципа поглощения менее строгого наказания более строгим при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, о применении ст. 73 УК РФ, о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества. Считает, что назначение отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима не мотивировано.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гурылева И.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор следует изменить.

Выводы суда первой инстанции о виновности Б1. в совершении инкриминируемых ей деяний основаны на показаниях самой осужденной Б1., которая полностью подтвердила факты совершения указанных в обвинении преступлений и не оспаривала объем, наименование и стоимость похищенного имущества; протоколах явок с повинной Б1. по преступлениям, совершенным 24, 28, 30 ноября 2020 г. и 7 декабря 2020 г. в магазине «№1» по адресу: г. Пермь, ул. Куфонина, **.

Показания осужденной согласуются с показаниями представителей потерпевших Л., Ш., С1., А., Б2., М1., свидетелей М2., Р., М3., С2., Г. о совершении Б1., которая ранее уже совершала аналогичные деяния, хищений и покушений на хищение товаров в магазинах, об объеме и стоимости похищенного имущества; протоколами выемки и осмотра записей с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано совершение Б1. хищений в магазинах.

Показания представителей потерпевших о размере причиненного ущерба подтверждаются справками об ущербе, актами инвентаризации, товарными накладными.

Оценив в совокупности представленные доказательства и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Б1. в совершении инкриминируемых деяний и правильно квалифицировал ее действия: по преступлениям, совершенным 20 ноября 2020 г., 24 ноября 2020 г., 28 ноября 2020 г., 7 декабря 2020 г. в магазине «№2» по ст. 158.1 УК РФ по каждому; по преступлению, совершенному 30 ноября 2020 г., по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ; по преступлению, совершенному 7 декабря 2020 г. в магазине «№1» по ул. Куфонина, по ч. 1 ст. 158 УК РФ; по преступлению, совершенному 7 декабря 2020 г. в магазине «№1» по ул. Желябова, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ. Не оспаривается доказанность вины и квалификация действий Б1. и сторонами.

При назначении Б1. наказания суд принял во внимание положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, а по неоконченным преступлениям –требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, установленные по делу смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. Учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности осужденной, оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит, полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции осужденной от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы состояние здоровья Б1., признание ею вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по 4 преступлениям, наличие малолетнего ребенка были учтены при назначении наказания в качестве данных о личности осужденной, характеризующих ее с положительной стороны, либо смягчающих наказание обстоятельств, поэтому повторному учету не подлежат и не могут являться основанием для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, для применения ст. 73 УК РФ либо назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Сам по себе факт заявления ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не влечет за собой применение льготных норм уголовного закона при назначении наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, не влияет на применение данных положений закона и то обстоятельство, по чьей инициативе был прекращен особый порядок.

Вместе с тем, признав смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию всех преступлений и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд в нарушение п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не указал в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, следовательно, не применил данную норму закона, поэтому приговор в этой части следует изменить, дополнить его указанием о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить назначенное за каждое преступление наказание.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, признав Б1. виновной в совершении 7 преступлений, суд первой инстанции фактически назначил наказание за 8 преступлений, указав о назначении наказания в виде 3 месяцев лишения свободы по ст. 158.1 УК РФ за мелкое хищение чужого имущества из магазина «№1» 7 декабря 2020 г., тогда как действия осужденной в указанный день по фактам хищения чужого имущества из магазинов «№1» квалифицированы соответственно по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и наказание по ним назначено.

При таких обстоятельствах приговор в этой части следует изменить, исключить указание о назначении наказания за совершение 7 декабря 2020 г. в магазине «№1» преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и снизить наказание, назначенное по правилам ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения после определения окончательной меры наказания в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, в том числе в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного по предыдущему приговору.

Принимая во внимание, что окончательное наказание по обжалуемому приговору было назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 2 февраля 2021 г., в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно определил вид исправительного учреждения, в котором Б1. надлежит отбывать наказание.

Вопросы по мере пресечения, исчислению срока наказания, зачету в срок лишения свободы времени содержания под стражей и гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 4 марта2021г. в отношении Б1. изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении наказания за каждое преступление ч. 1 ст. 62 УК РФ; исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания за совершение 7 декабря 2020 г. в магазине «№1» преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Снизить наказание, назначенное

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлениям, совершенным 24 и 28 ноября 2020 г.) до 2 месяцев лишения свободы за каждое,

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлениям, совершенным 20 ноября 2020 г., 7 декабря 2020 г. по факту хищения имущества в магазине «№2») до 3 месяцев лишения свободы за каждое,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 30 ноября 2020 г.) до 4 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 7 декабря 2020 г. в магазине «№1» на ул. Куфонина г. Перми) до 9 месяцев лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 7 декабря 2020 г. в магазине «№1» на ул. Желябова г. Перми) до 3 месяцев лишения свободы,

- по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ - до 1 года 4 месяцев лишения свободы, а наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, - до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Марченко Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Дзержинский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись