Решение № 12-116/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 12-116/2025

Судья Бычкова К.М. дело № 12-116/2025


РЕШЕНИЕ

г. Самара 18 апреля 2025 года

Судья Самарского областного суда Гулевич М.И.,

с участием:

государственного инспектора Саратовского территориального отдела госморречнадзора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектором Саратовского территориального отдела госморречнадзора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 на постановление судьи Самарского районного суда г. Самары от 01.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

01.04.2025 постановлением судьи Самарского районного суда г. Самары ООО «КП Проран», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного приостановления дополнительного вида деятельности, заключающегося во временном приостановлении деятельности внутреннего водного пассажирского транспорта на <данные изъяты> на срок 30 суток.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, государственный инспектор Саратовского территориального отдела госморречнадзора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 просит постановление районного отменить, назначить ООО «КП Проран» иное административное наказание.

В судебном заседании государственный инспектор Саратовского территориального отдела госморречнадзора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В судебное заседание от директора ООО «КП Проран» ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав государственного инспектора Саратовского территориального отдела госморречнадзора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пятидесяти тысяч рублей с конфискацией транспортного средства; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - ста тысяч рублей с конфискацией транспортного средства; на юридических лиц - четырехсот тысяч рублей с конфискацией транспортного средства или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04 мая 2011 года №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Согласно п. 8 ст. 3 Федерального закона N 99-ФЗ место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию - производственный объект (здание, помещение, сооружение, линейный объект, территория, в том числе водные, земельные и лесные участки, транспортное средство и другой объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, а также территория, которая предназначена для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении. Место осуществления лицензируемого вида деятельности имеет почтовый адрес и (или) другие данные, позволяющие его идентифицировать. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата. Положением о лицензировании конкретного вида деятельности может быть предусмотрено, что местом осуществления лицензируемого вида деятельности не могут являться помещения, здания, сооружения жилого назначения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 18 указанного Федерального закона до внесения изменений в реестр лицензий на основании заявления лицензиата внесении изменений в реестр лицензий в случаях, предусмотренных частью указанной статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением осуществления лицензируемого вида деятельности по месту, не указанному в реестре лицензий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2025 должностными лицами Саратовского территориального отдела госморречнадзора МТУ Ространснадзора по ПФО, проведен постоянный рейд в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области торгового мореплавания и внутреннего водного транспорта, на маломерном судне <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> по месту продажи билетов ООО «КП Проран».

В ходе постоянного рейда установлено, что ООО «КП Проран», в нарушение требований пункта 8 статьи 3 и части 2 статьи 18 Федерального закона №99-ФЗ, эксплуатировало маломерное судно <данные изъяты> идентификационный номер В-25-5546 в отсутствие лицензирования судна, что также создало угрозу жизни и здоровью граждан.

Ранее ООО «КП Проран» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением мирового судьи судебного участка №49 от 29.03.2024, постановление вступило в законную силу 17.05.2024.

Таким образом, действия ООО «КП Проран» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Совокупность установленных фактических обстоятельств дела позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ООО «КП Проран» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ООО «КП Проран» за данное правонарушение назначено слишком мягкое наказание и необходимости его замены, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии со статьями 3.2 и 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания и может быть применена судьей при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания только в случае, если этот вид административного наказания предусмотрен санкцией соответствующей статьи (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

При применении административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения надлежит учитывать положения части 4 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом необходимо учитывать, что изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в случае, когда это имущество в соответствии с законом изъято из оборота либо находится в противоправном владении лица по иным причинам и на этом основании подлежит обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией, то есть видом административного наказания, и предполагает лишение лица имущества, только если последний владеет им незаконно, а также не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности.

Изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях (например, в силу договора аренды), лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо. Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом (например, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

В силу разъяснений, данных в абзацах 3 и 4 пункта 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении об административном приостановлении деятельности судья обязан решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения, которые в зависимости от обстоятельств каждого дела могут заключаться во временном прекращении эксплуатации тех агрегатов, объектов, зданий или сооружений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, либо во временном прекращении осуществления индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, его филиалами, представительствами, структурными подразделениями, производственными участками тех видов деятельности (работ), оказания услуг, от которых исходит угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям (абзац второй части 2 статьи 29.10 Кодекса).

С учетом вышеизложенного, ООО «КП Проран» назначено наказание, с учетом всех обстоятельств дела, требований статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции предусмотренной частью 2 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Судьей районного суда все юридически важные обстоятельства учтены, сделан обоснованный вывод о том, что назначение иного вида административного наказания, чем административное приостановление деятельности, не сможет обеспечить достижение целей и задач административного судопроизводства, в связи с чем, оснований для изменения постановления и назначения административного наказания в виде административного штрафа с конфискацией не имеется, учитывая, что административное приостановление деятельности в настоящее время фактически исполняется и назначение другого вида административного наказания ухудшит положение привлеченного к административной ответственности ООО «КП Проран».

Несогласие должностного лица МТУ Ространснадзора по ПФО с выводами суда первой инстанции, о виде назначенного наказания, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Однако, имеются основания для изменения постановления по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 3.12 КоАП РФ, срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

В силу ч. 2 ст. 27.17 КоАП РФ, срок временного запрета деятельности исчисляется с момента фактического прекращения деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 29.6 КоАП РФ, срок временного запрета деятельности засчитывается в срок административного приостановления деятельности.

Как следует из материалов дела, временный запрет деятельности в рамках производства по данному делу об административном правонарушении не осуществлялся. Следовательно, срок административного приостановления деятельности по настоящему делу об административном правонарушении подлежит исчислению с момента фактического приостановления деятельности в вышеуказанном помещении.

Однако, при вынесении постановления о назначении административного наказания эти положения КоАП РФ судья районного суда не учел, не указав в резолютивной части постановления, что срок административного приостановления дополнительного вида деятельности, заключающегося во временном приостановлении деятельности внутреннего водного пассажирского транспорта на <данные изъяты> надлежит исчислять с момента фактического приостановления деятельности, в связи с чем резолютивная часть постановления подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Самарского районного суда г. Самары от 01.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «КП Проран» изменить:

- указав в резолютивной части постановления, что срок административного приостановления дополнительного вида деятельности ООО «КП Проран», заключающегося во временном приостановлении деятельности внутреннего водного пассажирского транспорта на <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, надлежит исчислять с момента фактического приостановления деятельности.

В остальной части постановление судьи Самарского районного суда г. Самары от 01.04.2025 оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Самарского областного суда (подпись) М.И. Гулевич

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ ______________ _ ¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------