Решение № 12-216/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 12-216/2019

мировой судья Телегина Н.А.

дело 12-216/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

30 мая 2019 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Маликова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 22 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанное наказание назначено ФИО1 за то, что 9 июня 2018 года в 23 часа 59 минут он, управляя транспортным средством - автомашиной марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, в районе 155 км автодороги «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов» не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), при этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, поскольку протокол об административном правонарушении <адрес>8 от 10 июня 2018 года в материалах дела отсутствует, а протокол <адрес>0 составлен позднее и в нем отсутствуют сведения о том, что он является дубликатом первого протокола. Допустимых и достоверных доказательств его вины в совершении административного правонарушения не имеется, в частности отсутствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью. При этом пояснил, что 9 июня 2018 года в 23 часа 59 минут он управлял транспортным средством - автомашиной марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, в районе 155 км автодороги «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов», и был остановлен сотрудниками ГИБДД, полагавшими, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения. При этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него не проводилось, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не направлялся.

Защитник Маликов Д.И. также поддержал доводы жалобы ФИО1, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав ФИО1 и его защитника Маликова Д.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что 9 июня 2018 года при управлении автомобилем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных доказательствах, в том числе на протоколе о задержании транспортного средства (л.д. 24), рапортах инспекторов ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 и ФИО3 (л.д. 12-14, 28-29), из которых усматривается, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), что явилось основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Суд отмечает, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, он в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого в присутствии двух понятых отказался.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялись в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, которые удостоверили совершение процессуальных действий своими подписями.

Из представленных в материалы дела объяснений ФИО6 и ФИО7 следует, что 9 июня 2018 года около 23 часов 30 минут они принимали участие в качестве понятых при совершении в отношении ФИО1 процессуальных действий и составлении документов. Так, ФИО1, управлявший автомобилем, имел признаки опьянения, хамил сотрудникам полиции и понятым. В их присутствии ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От освидетельствования на месте ФИО1 отказался, также отказавшись поставить подпись в акте освидетельствования. Инспектор ГИБДД разъяснил, что в случае отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования ему грозит ответственность, однако, несмотря на это, ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также подписывать протокол о его направлении на это освидетельствование. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования был удостоверен в протоколе понятыми.

При таких обстоятельствах вышеуказанные документы мировым судьей обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Допрошенный мировым судьей инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 показал, что 9 июня 2018 года на заправке АЗС «Газпромнефть» на 155 км автодороги «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов» ФИО1 управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от подписи в процессуальных документах.Впоследствии административный материал в отношении ФИО1 был возвращен для устранения недостатков, после чего был утерян. Определением командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» принято решение о восстановлении утраченного производства. ФИО2 в присутствии ФИО1 составил дубликат протокола об административном правонарушении от 10 июня 2018 года, восстановил утраченное производство.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 8, 22), составленном уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены.

Версия, изложенная ФИО1, о том, что правонарушения он не совершал, опровергается материалами дела, в частности показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2, а также письменными объяснениями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые последовательны, непротиворечивы по существенным обстоятельствам дела, об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетели предупреждены. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе дела не установлено, а исполнение сотрудником полиции ФИО2 своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Приведенные доказательства проверены в ходе судебного разбирательства в совокупности, представляются судье объективными, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку изложенные выше показания очевидцев произошедших событий подробны и в целом непротиворечивы по существенным обстоятельствам дела, взаимодополняемы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 имел объективную возможность указать на допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения, однако не сделал этого.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении <адрес>8 от 10 июня 2018 года в материалах дела отсутствует, а протокол <адрес>0 составлен позднее и в нем отсутствуют сведения о том, что он является дубликатом первого протокола, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 10 июня 2018 года составлен один протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который в связи с утратой производства был восстановлен инспектором ДПС в присутствии ФИО1 Таким образом, протокол об административном правонарушении <адрес>0 является дубликатом протокола об административном правонарушении <адрес>8 от 10 июня 2018 года.

Доводы жалобы о том, что возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями недопустима, судом отклоняются. В настоящем исключительном случае, учитывая, что оригинальное дело об административном правонарушении утрачено, а производство восстановлено и по своей сути представляет собой дубликат протокола об административном правонарушении, копию протокола о задержании транспортного средства, копию рапорта инспектора ГИБДД ФИО3, объяснения свидетелей ФИО6 и ФИО7, рапорт инспектора ГИБДД ФИО2, а также документы, подтверждающие составление в отношении ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, то данный довод не может быть принят как безусловное основание к отмене судебного решения.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения действительно не регламентирован порядок восстановления утраченного производства, однако данный факт не может служить препятствием к его восстановлению, поскольку запрета на это в законе не содержится. Кроме того, обратное противоречило бы здравому смыслу, принципу равенства всех перед законом, принципу неотвратимости наказания, препятствовало бы осуществлению правосудия в случаях неумышленной утраты дела вследствие небрежного хранения и могло способствовать умышленному уничтожению дел из корыстной либо иной личной заинтересованности.

При таких обстоятельствах, привлечение ФИО1 к ответственности по материалам восстановленного производства не может повлечь освобождения его от ответственности.

Суд считает несостоятельными доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в деле допустимых и достоверных доказательств его вины в совершении административного правонарушения, поскольку совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств являлась достаточной для принятия по делу законного и обоснованного решения.

Также судом отклоняется довод жалобы о необходимости прекращения производства по делу ввиду отсутствия протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отношении заявителя на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Составление этого протокола и его наличие подтверждены протоколом об административном правонарушении (л.д. 8), распечаткой из базы данных ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» (л.д. 6-7), журналом учета правонарушений (л.д. 15-17), рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» (л.д. 18), объяснениями очевидцев происходивших событий (л.д. 25, 27). При этом сведения из базы данных (серии и номера протоколов и актов, составленных в отношении ФИО1) соответствуют сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении (содержит идентичные сведения).

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным содеянному.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 22 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<...>

<...>

Судья - И.О. Григорьев