Решение № 7(1)-174/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 5-297/2021

Судья: Дудкина Н.В. № 7(1)-174

(УИД: 31RS0001-01-2021-001058-57)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Белгород 12 июля 2021 года

Судья Белгородского областного суда Шведов А.Н.,

с участием: защитника ООО «Пармос» Тимофеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Пармос» ФИО1 на постановление судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 03.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пармос»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 03 июня 2021 года ООО «Пармос» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, законный представитель Общества ФИО1 просит изменить постановление судьи, освободить виновное юридическое лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием или назначить предупреждение вместо административного штрафа.

Защитник ООО «Пармос» Тимофеева М.С. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОВМ ОМВД России по Алексеевскому городскому округу на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Как следует из материалов дела, ООО «Пармос», расположенное по адресу: <...>, в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и п. 1.13 Приказа МВД России от 04.06.2019 года № 363 «Об утверждении форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» 04.06.2020 года направило в адрес УФМС России по Белгородской области уведомление о заключении 05.06.2020 года трудового договора с гражданином Украины ФИО8. с нарушением установленной в приложении № 13 к Приказу МВД России от 04.06.2019 года № 363 формы.

Факт совершения ООО «Пармос» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции; объяснениями ФИО9., директора ООО «Пармос» ФИО1 и сотрудника ООО «Пармос» ФИО2; выпиской из ЕГРЮЛ; формой приложения № 13 к приказу МВД России от 10.01.2018 года № 11; трудовым договором № 161 и приказом о приеме работника на работу № 8 от 05.06.2020 года, а также иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «Пармос», имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства РФ, но не принявшего для этого все зависящие от него меры, квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными, так как данный процессуальный акт составлен в отсутствие законного представителя ООО «Пармос», извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления и отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Не основаны на нормах закона и доводы жалобы об истечении на момент рассмотрения настоящей жалобы сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз. 8 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановление о привлечении ООО «Пармос» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Пармос» в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы оснований для замены штрафа на предупреждение, признания совершенного ООО «Пармос» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы судьи районного суда сделаны с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При изложенных обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 03.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пармос» - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Пармос» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.Н. Шведов

Решение14.07.2021