Апелляционное постановление № 22-6924/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 1-333/2023

Судья Астафьева М.А. Дело № 22-6924/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 декабря 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Корчагина В.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

осужденного ФИО2, по средством видео-конференц связи,

адвоката Нижегородской областной коллегии адвокатов Клементьевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Нижегородском областном суде апелляционную жалобу адвоката Рыловой И.Ю. на приговор Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 августа 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданство РФ, ранее судимый:

13 августа 2021 года приговором Краснокамского городского суда Пермского края по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5% ежемесячно; постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 20 января 2022 года неотбытая часть исправительных работ сроком 9 месяцев двадцать шесть дней заменена на лишение свободы на срок 3 месяца 8 дней, с отбыванием в колонии-поселении;

2 марта 2022 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Краснокамского судебного района Пермского края по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

1 декабря 2022 года освобожденный по отбытию наказания,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и время содержания под стражей период с 19 февраля 2023 года по 20 февраля 2023 года, с 27 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, за незаконные приобретение и хранение психотропных веществ в значительном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Рылова И.Ю. выражает несогласие с приговором Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 августа 2023 года. Указывает, что при назначении ФИО2 наказания судом первой инстанции в недостаточной мере оценены данные о личности осужденного, обстоятельства уголовного дела. ФИО2 вину в совершении преступления признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не учтено состояние здоровья осужденного и его близких родственников, отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, адвокат просит приговор в отношении ФИО2 изменить, снизить назначенное осужденному наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Виденмеер К.И. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2, участвующий посредством видеоконференц-связи, надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания (7 декабря 2023 года), адвокат по назначению Клементьева А.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили применить положения ст.73 УК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, состоявшийся в отношении ФИО2 приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления и юридическая оценка содеянного соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Основания и условия разрешения уголовного дела в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ судом проверены должным образом.

ФИО2 в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО2 добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 разъяснены, последним осознавались. Государственный обвинитель, защитник согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Препятствий к рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ суд не находит.

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения и не оспаривается сторонами по делу.

При производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом, процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой безусловную отмену обжалуемого приговора, не установлено.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из обжалуемого приговора, наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены в полном объеме, в том числе состояние здоровья осужденного и близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Из протокола судебного заседания также видно, что в ходе судебного заседания с достаточной полнотой были исследованы данные, характеризующие личность осужденного.

Таким образом, обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, известные суду на момент постановления приговора, указаны судом и учтены в полном объеме; каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено, в апелляционной жалобе не приведено.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст.73 УК РФ, возможности исправления ФИО2 исключительно в условиях изоляции от общества, должным образом в приговоре мотивировано.

Назначенное ФИО2 наказание не является чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд в полной мере при избрании наказания выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе. Назначенное ФИО2 наказание смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно, с учетом разъяснений, согласно которым в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о зачете в срок наказания времени задержания и содержания под стражей разрешен судом в соответствии с положениями ст.72 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Рыловой И.Ю. признаны несостоятельными.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 августа 2023 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рыловой И.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в вышестоящую инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов), с учетом ч.4 ст.401.3 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Корчагин