Апелляционное постановление № 22-2399/2024 22-34/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 22-2399/2024

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кулик М.В.                                                                                 Дело 22-34/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ульяновск                                                                             15 января 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего             Копилова А.А.,

с участием прокурора          Трофимова Г.А.,

осужденного                         ФИО1,

защитника-адвоката             Митиной М.Н.,

при  секретаре                    Богуновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Митиной М.Н. на приговор Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28 октября 2024 года, которым

ФИО1,

*** судимый:

- 29 августа 2017 года Барышским городским судом Ульяновской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 (три эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев;

- 20 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного 10 апреля 2020 года по отбытии наказания;

- 9 октября 2020 года Барышским городским судом Ульяновской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 8 июля 2021 года по отбытии наказания;

- 30 июня 2022 года Барышским городским судом Ульяновской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 20 декабря 2023 года по отбытии наказания,        

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено:

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения - в виде заключения под стражу с содержанием ФИО1 в учреждении ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 18 октября 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до начала судебного заседания в соответствии с частью 3 статьи 3898 УПК РФ.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено им в городе Ульяновске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Митина М.Н., в интересах осужденного ФИО1 РВ., считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Считает, что судом недостаточно учтено поведение осужденного ФИО1 в ходе предварительного расследования, что сразу же, с первой встречи с сотрудниками полиции, он дал признательные показания в отношении себя, отвечал на все вопросы.

При определении вида и размера наказания просит учесть обстоятельства дела, планирование ФИО1 дальнейшей жизни, что он стремится вести нормальный образ жизни.  

По мнению защиты, судом не учтены в полной мере данные о личности ФИО1, который характеризуется только с удовлетворительной стороны, как сотрудниками полиции по месту жительства, так и лицами, проживающими с ним в рабочем доме - И***, А***. Его заболевания - ***.

Также в качестве смягчающих обстоятельств не учтен тот факт, что ФИО1 добровольно и безвозмездно участвовал в благоустройстве города, о чем имелись благодарности.

Исходя из данных о личности, защита считает, что ФИО1 не представляет общественной опасности для общества.

Считает, что для достижения целей наказания было бы достаточным, чтобы ему назначили менее суровый срок наказания с применением ст. 73 УК РФ, так как рецидив простой, а совершенное преступление — небольшой тяжести. По мнению защиты, достижение целей восстановления социальной справедливости в данном случае возможно и при условном сроке наказания.

У суда были все основания при определении наказания применить положения ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, просит снизить и смягчить срок наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1, адвокат Митина М.Н. поддержали доводы жалобы.

- прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов жалобы, просил оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении сделаны на основании совокупности, приведенных в приговоре доказательств.

Виновность ФИО1 в совершенном им преступлении установлена признательными показаниями самого ФИО1 из которых следует, что решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 октября 2023 года ему, ФИО1, был установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Барышского городского суда Ульяновской области  от 29 августа 2017 года и установлены административные ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) на территории РФ, в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, за исключением фактов, связанных с осуществлением трудовой деятельности и обращения за медицинской помощью; запрет выезда за пределы Ульяновской области; три раза в месяц являться в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет посещать места общественного питания, в которых осуществляется розничная продажа спиртных напитков.

С 20 июня 2024 года он стал употреблять спиртное, в связи с этим решил уйти в запой, при этом знал, что ему необходимо отмечаться в ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска, но решил уклониться от административного надзора, поскольку ехать и отмечаться ему не хотелось и он был не в состоянии.

Также он отсутствовал по месту своего пребывания, так как уезжал в Ульяновский район, хотя был предупрежден об ответственности.

Факт уклонения от административного надзора подтверждается, показаниями свидетелей С*** Ю.Н., Х*** Е.Ю., А*** Г.А., А*** Н.Е., И*** А.М., копиями судебного решения об установлении административного надзора, протоколом осмотра места происшествия и совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено помещение дома №*** по ул.*** г.Ульяновска, где проживал ФИО1, которое он самовольно покинул;

- копией дела административного надзора №101/2024 года в отношении ФИО1;

- копией контрольно – наблюдательного дела №41/2024 года в отношении ФИО1;

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все доказательства, на основе которых суд сделал вывод о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными и в жалобе не обжалуются.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК  РФ, то есть за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Правильность квалификации сомнений не вызывает.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом с достаточной полнотой учтены обстоятельства смягчающие наказание. В частности признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие у него заболеваний, оказание помощи родственникам, наличие почетных грамот, занятие общественно-полезной деятельностью.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку правоохранительные органы располагали информацией об обстоятельствах преступления и лице, причастном к их совершению, и ФИО1 не предоставил какой-либо новой информации, имеющей значение для расследования уголовного дела, кроме той, которая уже была известна правоохранительным органам.

Мотивы принятого решения относительно вида и размера назначенного наказания, а также отсутствия оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре судом приведены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий