Приговор № 1-29/2024 от 9 февраля 2024 г. по делу № 1-29/2024

уг. дело 1-29/2024


ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 09 февраля 2024 года

Кяхтинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Денисовой О.В., единолично, при секретаре Березовской В.Я., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Игумновой Е.Д., потерпевшей ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Цыренова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Бурятия, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес> юридически не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов у ФИО1, находившегося в подъезде № <адрес> Республики Бурятия, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение детской коляски и санок, принадлежащих ранее незнакомой ему ФИО4

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются незаметными для собственника и окружающих, умышленно путем свободного доступа из подъезда № <адрес> Республики Бурятия,взял принадлежащую ФИО4 детскуюколяску «AssanaIndigo» стоимостью 9500 рублей, но в этот момент из <адрес> указанного дома вышла ФИО3 и ФИО1, испугавшись быть пойманным на месте преступления, бросил её и направился в сторону выхода из подъезда, где по пути, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными для собственника и окружающих, путем свободного доступа взял детские санки, стоимостью 2290 рублей, принадлежащие ФИО4, тем самым тайно похитил имущество последней. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом вышел из подъезда указанного дома, однако преступные действия последнего были замечены и пресечены ФИО3

В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца потерпевшей ФИО4 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11790 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании свое ходатайство поддержал. При этом пояснил, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы его обжалования.

Защитник Цыренов Ю.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Государственный обвинитель Игумнова Е.Д., потерпевшая ФИО4не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая изложенное, и что соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, при которых возможно принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, суд постановляет приговор без проведения судебного следствия.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного ходатайства, не возражал против постановления приговора в особом порядке, вину признал, в содеянном раскаялся.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, и иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено. Поэтому по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, принципы разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести. Учитывая обстоятельства совершения вышеуказанного умышленного преступления, его характер и степень общественной опасности, личность виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При исследовании характеризующего материала в отношении ФИО1 судом установлено, что он на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, юридически не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний в ходе расследования, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья его и его близких, оказание помощи родственникам, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, простившей подсудимого.

Со слов подсудимого ФИО1 у него имеется малолетний ребенок, однако в связи с тем, что ФИО1 с ребенком не общается, не помогает, суд приходит к выводу, что на его иждивении ребенок не находится, соответственно не признает смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Смягчающие обстоятельства, как отдельные, так и в совокупности, нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд обсудил предложение стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, однако не находит для этого оснований.

Так, согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Однако, изучив характеризующие данные в отношении ФИО1, судом установлено, что участковым он характеризуется как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, что подтверждается сведениями Информационного Центра МВД РБ о факте привлечения его к уголовной ответственности. Согласно сведениям ФИО1 в 2021 г. привлекался к уголовной ответственности за преступление корыстной направленности, уголовное дело было прекращено по нереабилитирующему основанию. Однако указанное судебное решение не повлекло исправления поведения подсудимого, он совершил умышленное преступление корыстной направленности. Его преступные действия пресечены лишь активными действиями свидетеля, что не позволило ему довести свой умысел до конца и причинить потерпевшей значительный материальный ущерб. Из указанного следует, что исправление подсудимого без применения мер уголовного наказания невозможно.

Несмотря на то, что юридически ФИО1 не судим, прекращение в отношении него уголовного дела суд признает нецелесообразным. На основании ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет целью восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Ранее принятое решение по прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 не способствовало исправлению его поведения, не выполнило превентивной роли.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, учитывая степень реализации преступных намерений, а также личность виновного, суд приходит к выводу, что ФИО1 не перестал быть общественно опасным и в целях его исправления нуждается в назначении уголовного наказания.

Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела, как по вышеуказанному основанию, так и по иным основаниям, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести против собственности, учитывая характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, полностью осознавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, юридически не судимого, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его трудоспособный возраст и состояние здоровья, суд считает возможным исправление ФИО1 при назначении ему наказания в виде обязательных работ, что соответствует степени и характеру совершенного им преступления.

Обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания, судом не установлено, ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, состояние здоровья подсудимого позволяет отбыть данный вид наказания, медицинских документов, свидетельствующих об ограничениях подсудимого к труду, суду не представлено.

Судом обсуждался вопрос о назначении ФИО1 альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, однако учитывая материальное положение подсудимого, его характеристики, смягчающие обстоятельства, суд считает нецелесообразным назначать альтернативные виды наказания.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 66 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ у суда не имеется, поскольку ФИО1 не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: детскую коляску и сани - надлежит оставить за потерпевшей.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу: детскую коляску, сани– оставить за потерпевшей ФИО4

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в пределах ст.317 УПК РФ в Верховный Суд РБ через Кяхтинский районный суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе воспользоваться помощью защитника.

Председательствующий судья: подпись О.В. Денисова