Решение № 2-2971/2020 2-2971/2020~М-2455/2020 М-2455/2020 от 30 июля 2020 г. по делу № 2-2971/2020

Дело № 2-2971/2020

73RS0002-01-2020-003540-28


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 30 июля 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Шапошниковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО2» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском государственному учреждению здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО2» (далее ГУЗ ЦКМСЧ) о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежной компенсации морального вреда. Свои требования обосновывает тем, что приказом №16 от 11.06.2020г. «О наложении дисциплинарного взыскания» ей был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей (нарушены п.4.1., пп. «е», «й» п.2.1.,2.9,п.2.10 должностной инструкции начальника отдела государственных закупок. Считает, что данное дисциплинарное взыскание незаконно, поскольку нарушена процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности: ни один из ее доводов, указанных в ее письменных пояснениях комиссия не приняла во внимание, никто из комиссии ей не предлагал дать объяснения по фактам невнесения или несвоевременного невнесения сведений в АЦК-Госзаказ, в том числе, по неизвестному ей контракту № с ИП ФИО3, а также по исполнению ею своих трудовых обязанностей п.4.1,пп. «е», «й» п.2.1.,п.2.9,п.2.10 должностной инструкции начальника отдела государственных закупок, оценку степени вины, ее наличия, адекватности наказания никто не производил. Кроме того, в комиссию необоснованно была включена ФИО4, заведующая аптекой, поскольку 16 прямых договоров были заключены ею. Привлечение к дисциплинарной ответственности причинило ей физические и нравственные страдания. Просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истица иск поддержала, дополнив, что при привлечении ее к дисциплинарной ответственности не учтено, что нарушен срок для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика иск не признал, указывая на то, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем учитывались и наличие вины в совершенном нарушении, и степень вины.

Выслушав пояснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд рассматривает дело в пределах предъявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, разъяснено, что при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, I других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"» (далее Закон 44-ФЗ), законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Судом установлено, что истица 10.01.2020г. была принята на работу в ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО2» (ГУЗ ЦКМСЧ) на должность начальника отдела по государственным закупкам в отдел по государственным закупкам.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от 10.01.2020г., приказом о приеме на работу № от 10.01.2020г.

В связи с поступившим из Министерства здравоохранения Ульяновской области письма от 05.06.2020г., о наличии недостатков в работе отдела по государственным закупкам, 08.06.2020г. приказом и.о. главного врача ГУЗ ЦКМСЧ была создана комиссия по проведению служебного расследования, отобраны объяснения от работников данного отдела, в том числе и от начальника по государственным закупкам.

10.06.2020г. составлен акт № по результатам проведенной проверки.

В связи с выявленными нарушениями в организации работы отдела по государственным закупкам 11.06.2020г. на начальника отдела по государственным закупкам ФИО1 за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей (нарушены п.4.1., п.п. «у», «й» п. 2.1., п.2.9.,п.2.10 должностной инструкции начальника отдела государственных закупок от 23.09.2015г. объявлен выговор.

Доводы истца о нарушении процедуры привлечения ее к дисциплинарной ответственности не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения служебной проверки явилось письмо от 05.06.2020г. в адрес главному врача ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО2» (далее ГУЗ ЦКМСЧ) из Министерства здравоохранения Ульяновской области поступило письмо, из которого следует, что в текущем 2020г. изготовленные технико-экономические задания (далее ТЭЗ), направляемые на согласование для дальнейшего размещения в Единой информационной системе закупок, имеют низкое качество оформления. При этом, направляемые Министерством на доработку ТЭЗ возвращаются ГУЗ ЦКМСЧ через длительные сроки практически в неизменном виде и, соответственно, повторно вынужденно отклоняются для их исправления. Ранее, по согласованию с ГУЗ ЦКМСЧ, специалисты отдела государственных закупок, в том числе руководитель отдела ФИО1, приглашались для оказания им консультативной помощи в отдел организации обеспечения лекарственными препаратами и медицинскими изделиями. На практике были разобраны ошибки, допускаемые при формировании ТЭЗ на лекарственные препараты, особое внимание было уделено правильности применения методов НМЦК и оформлению документов. В настоящее время не прошли проверку ТЭЗ на жизненно важные лекарственные препараты: повторные (сунитиниб, направляемый 21.05 и 01.06);афатиниб, направляемый 21.05. и 01.06.; тиопентал натрия, направляемый 20.02.,11.03., 21.05., 01.06); первичные (иммуноглобулин человека антирезус, палбоциклиб, пазопаниб). По предъявленным вопросам со стороны начальника отдела лекарственных препаратов ФИО1 по ТЭЗ на лекарственные препараты капецитабин и октреотид, а также на несогласованные комиссией по повышению эффективности Министерства заявки (государственные контракты) по п.8 ч. 1 44-ФЗ (протокол от 29.05.2020г.)ТЭЗ на капецитабин в отдел организации обеспечения лекарственными препаратами и медицинскими изделиями Министерства не поступил. ТЭЗ на лекарственный препарат Октреотид согласован Комиссией по повышению эффективности Министерства 12.02.2020г., исправленные документы на закупку лекарственных препаратов по п. 9 ч. 1 44-ФЗ в Министерство на сегодняшний день повторно не поступали.

При трудоустройстве истица также ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка и с коллективным договором, о чем имеется ее подпись в журналах об ознакомлении с данными документами работодателя.

Факт возврата ТЭЗ из Министерства в ГУЗ ЦКМСЧ из-за наличия технических и арифметических ошибок нашел своего подтверждение в судебном заседании.

По мнению суда, дисциплинарное взыскание в виде выговора, применено истцу в соответствии с тяжестью совершенного проступка, поскольку указанные ошибки отдела государственных закупок (низкое качество оформления ТЭЗ, длительность исправления, возвращенных на доработку ТЭЗ и последующее их возвращение в связи с не исправлением ошибок, при оформлении ТЭЗ не учитываются положения ст. 33 Закона 44-ФЗ), контроль за данным отделом возложен на истца, привели к некачественному оказанию медицинской помощи гражданам, увеличению от граждан обращений, увеличении нагрузки на специалистов отдела департамента организации государственных закупок Министерства.

Согласно должностной инструкции начальника отдела государственных закупок организует подготовку объекта закупки в документации о закупке (п.2.1.п.п. «е»); обеспечивает заключение договоров, контрактов (п.2.1 п.п. «й»); разрабатывает документацию, договора а поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг у единственного поставщика на сумму, не превышающую установленного Центральный Банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке в течение одного квартала (п.2.9); согласовывать заключение государственного (муниципального) контракта с единственным поставщиком, с органом исполнительной власти уполномоченными на осуществление контроля в сфере размещения заказов для государственных (муниципальных) нужд (п.2.10); своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей (п.4.1).

Несостоятельными, по мнению суда, и доводы истца, в части необоснованного включения в состав комиссии по проведению проверки ФИО4, заведующая аптекой, поскольку работником отдела государственных закупок ФИО4 не является. Согласно должностной инструкции заведующей аптекой-провизора, ФИО4 организует работу по формированию ассортимента лекарственных средств и изделий медицинского назначения, осуществляет сбор заявок от подразделений ГУЗ ЦК МСЧ для формирования сводной потребности учреждения в данных группах медицинского товара (п.2.1); контролирует прием требований-накладных отделений, отпуск лекарственных средств и изделий медицинского назначения в соответствии с действующими правилами, хранение лекарственных средств и изделий медицинского назначения в соответствии с из физико-химическими свойствами и установленными правилами хранения (п. 2.3); обеспечивает работу с поставщиками лекарственных средств и изделий медицинского назначения по выполнению договоров (муниципальных контрактов); составляет заявки; контролирует их выполнение (п.2.4).

Доводы истца о нарушении процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Порядок применения дисциплинарной ответственности регламентирован положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, как устанавливающая месячный срок применения дисциплинарного взыскания, ограничивает право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком и направлена на защиту прав работников (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года N 2689-О). При этом, как указано в подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения служебной проверки послужило, поступившее из Министерства здравоохранения Ульяновской области письма от 05.06.2020г., о наличии недостатков в работе отдела по государственным закупкам. В связи с указанным письмом, 08.06.2020г. приказом и.о. главного врача ГУЗ ЦКМСЧ была создана комиссия по проведению служебного расследования, отобраны объяснения от работников данного отдела, в том числе и от истца. Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан 11.06.2020г., то есть в пределах установленного Трудовым Кодексом Российской Федерации срока.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для признания приказа № от 11.06.2020г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора не имеется.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции от 24.11.2015, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В силу п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах: причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

В связи с тем, что в судебном заседании не нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО2» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда –отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течении одного месяца.

Судья О.Ф. Бойкова