Постановление № 10-15/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 10-15/2017

Дело № 10-15/2017 год (№)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Рычковой В.Г.,

при секретаре Гришиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника <данные изъяты> межрайонного прокурора <данные изъяты> Кассина М.А.,

защитника - адвоката Панихина С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области

18 мая 2017 года

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Бакина В.В., по апелляционному представлению <данные изъяты> межрайонного прокурора Мышкина В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от 17 марта 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

06 октября 2015 года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 2 месяцам исправительных работ; постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 06 июля 2016 года не отбытое наказание в виде <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней исправительных работ заменено лишением свободы сроком на <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней; освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от 17 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление: умышленное причинение Потерпевший №1 лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре, около 22 часов 40 минут 08 мая 2016 года у <адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, обосновывая свои доводы неполнотой исследования обстоятельств дела во время производства дознания: не была проведена очная ставка с потерпевшим, не представлена схема места преступления.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бакин В.В. просит приговор в отношении ФИО1 отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона и возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе указано на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела: суд не учёл, что инициатором конфликтной ситуации был потерпевший Потерпевший №1, в руках которого была длинная деревянная палка, наличие у Потерпевший №1 данного предмета - оружия, ФИО1 воспринимал, как осуществление высказываемых в его адрес угроз. ФИО1 был вынужден защищать себя, действовал в состоянии необходимой обороны. У ФИО1 не было умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, момент возникновения данного умысла в приговоре и вина подсудимого не доказана, в его действиях отсутствует состав преступления. Суд не указал причину, по которой не признал палку в руках Потерпевший №1 таким же оружием. Также суд не выяснил, с какой целью и умыслом Потерпевший №1 догонял с палкой в руках ФИО1, не учел данные обстоятельства, не дал оценки действиям Потерпевший №1, нарушив принцип равенства перед законом и судом.

Также защитник считает, что суд не выяснил всех обстоятельств о месте преступления: не составлена схема места происшествия, не установлено, где находилась свидетель ФИО4 в момент, когда ФИО1 бросил палку, что повлияло на оценку достоверности показаний свидетелей.

Кроме того защитник Бакин В.В. ссылается на несправедливость назначенного ФИО1 наказания, считает его чрезмерным. Данные доводы обоснованы тем, что суд не учёл молодого возраста ФИО1, примирение его с потерпевшим и нежелание потерпевшего Потерпевший №1 продолжать уголовное преследование ФИО1, а также провоцирующие действия самого потерпевшего Потерпевший №1.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Бакин В.В. поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указывает на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Считает, что суд не учёл и не дал оценки действиям Потерпевший №1, ФИО4, спровоцировавшим конфликтную ситуацию. Не установлено и не доказано наличие у ФИО1 умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1. Он действовал в состоянии необходимой обороны, убегая и защищаясь от нападения Потерпевший №1, в руках которого была длинная деревянная палка. Показания ФИО1 о данных обстоятельствах непротиворечивы, подтверждены свидетелем ФИО4.

По мнению защитника, не в полном объеме выяснены обстоятельства и мотивы действий Потерпевший №1, не дана должная оценка противоречивым показаниям потерпевшего, утверждавшего, что он взял длинную палку в целях самозащиты от ФИО1, но побежавшего с данной палкой за ФИО1, убегающим от него. Наличие угроз Потерпевший №1 в адрес ФИО1 подтверждено показаниями свидетеля ФИО4.

Защитник Бакин В.В. в жалобе также указывает на нарушение, по его мнению, уголовно-процессуального закона судом при оглашении показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ: оглашённые показания не приведены в протоколе судебного заседания.

Адвокат считает незаконным и необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 о составлении схемы места происшествия с указанием в ней мест расположения всех участников событий.

Защитник считает протокол проверки показаний ФИО1 на месте и фототаблицы к нему недопустимым и недостоверным доказательством, в нём не содержится сведений о местонахождении свидетеля ФИО4, о действиях ФИО1 и Потерпевший №1 в движении. Фототаблицы не подписаны участниками данного процессуального действия, что нарушает их право делать замечания, удостовериться в фактическом соответствии процессуального действия фототаблицам.

В апелляционном представлении <данные изъяты> межрайонный прокурор Мышкин В.В. считает приговор в отношении ФИО1 в части доказанности вины подсудимого в совершении преступления, квалификации его действий по п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначенного наказания - законным и обоснованным. Просит изменить приговор мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона в части определения вида исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания. На момент совершения преступления в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, однако лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, он не являлся. Не отбытое наказание в виде исправительных работ, назначенное приговором от 06 октября 2015 года, было заменено лишением свободы 06 июля 2016 года, то есть после совершения преступления. С учётом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1, совершившего преступление при рецидиве преступлений, полагает возможным определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, согласно п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Возражений на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Бакина В.В., на апелляционное представление прокурора от участников процесса не поступило.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддерживает доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы защитника. Просит отменить приговор мирового судьи. Он не был инициатором конфликта, у него не было умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, палкой он случайно попал в потерпевшего, они находились на расстоянии 4-5 метров друг от друга. Просит учесть все обстоятельства, положительные характеризующие его данные, примирение его с потерпевшим, отсутствие у Потерпевший №1 к нему претензий.

Защитник Бакин В.В. в суд не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещён.

Защитник Панихин С.А. поддерживает доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, апелляционной жалобы адвоката Бакина В.В. и дополнений к ней, просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, он действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от посягательства Потерпевший №1, просит ФИО1 оправдать. В случае если суд придет к иному решению, просит изменить приговор мирового судьи, назначив ФИО1 более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы. Поддерживает также апелляционное представление прокурора, так как вид исправительного учреждения мировым судьей определен неправильно.

Государственный обвинитель Кассин М.А. поддерживает доводы апелляционного представления, просит изменить приговор мирового судьи только в части вида исправительного учреждения, назначенного для отбывания осужденным ФИО1 наказания: местом отбывания осужденным наказания определить исправительную колонию общего режима. Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Бакина В.В. просит оставить без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение доводов апелляционных жалоб и представления прокурора оставляет на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен мировым судьей в общем порядке, с проведением судебного следствия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину не признал. Не отрицал, что лёгкий вред здоровью Потерпевший №1 причинён в результате его действий: брошенной им деревянной палкой, но палку он бросил на бегу, не прицеливаясь, в целях защиты от действий Потерпевший №1, догонявшего его с палкой в руках. Его действия были спровоцированы потерпевшим. Умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 у него не было.

Судом первой инстанции в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы показания ФИО1, данные им в ходе производства дознания (<данные изъяты>), которые подробно изложены в приговоре.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью установлена.

Мировой судья исследовал и дал оценку всем представленным доказательствам, подробно изложив в приговоре их содержание и сведения, полученные в результате исследования данных доказательств, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела:

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что вечером 08 мая 2016 года в связи с жалобами ФИО4, по его просьбе ФИО4 и ФИО8 договорились с ФИО1 о встрече. Когда они встретились на <адрес>, между ними произошла ссора, ударов они друг другу не наносили. Намерения применить насилие к ФИО1 у него не было, он хотел поговорить с ним. ФИО1 отбежал от них и от забора возле одного из домов оторвал штакетину, длиной 1-1,5 м, повернулся к нему и стал размахивать палкой. ФИО4 встала между ними, просила их прекратить ссору, ФИО1 - бросить палку. Заметив на другой стороне улицы связку горбыля, он подошел и взял палку, длиной около 2,5 м, с данной палкой в целях защиты он пошел к ФИО1, а тот стал убегать от него. Убегая, находясь на расстоянии не более 4 метров от него, ФИО1 бросил в него палку, от удара палкой в лицо он испытал физическую боль, ему были причинены повреждения.

Аналогичные сведения следуют из показаний свидетеля ФИО4.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данным в ходе производства дознания (<данные изъяты>), исследованным судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вечером 08 мая 2016 года, она по просьбе Потерпевший №1 пригласила ФИО1 встретиться. Увидев ФИО1 с ФИО4 на перекрестке <адрес>, Потерпевший №1 побежал к ним, что-то ему кричал. ФИО1 стал убегать, взял в руки штакетину, просил Потерпевший №1 не подходить к нему. ФИО4 встала между ними, пытаясь прекратить ссору. Потерпевший №1 перешел на другую сторону улицы, где тоже взял палку и пошел за ФИО1 с палкой в руках. Когда она подошла к ним, увидела кровь на лице Потерпевший №1. ФИО1 в это время убежал. Со слов ФИО4, ей известно, что ФИО1 бросил палку в Потерпевший №1.

Судом первой инстанции исследовались и письменные доказательства:

- согласно рапортам оперативных дежурных МО МВД России «<данные изъяты>», сообщение о применении ФИО1 насилия к Потерпевший №1 поступило от ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут (<данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ принято сообщение из отделения травматологии об оказании медицинской помощи Потерпевший №1 с диагнозом: <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) установлено место причинения повреждений Потерпевший №1: территория у <адрес>; обнаружена и изъята деревянная часть штакетины; - согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая с места происшествия доска имеет длину 152 см, ширину 9,5 см, вес 1,2 кг (<данные изъяты>);

- заключением судебно-медицинской экспертизы установлено наличие, локализация, механизм и срок причинения, степень тяжести повреждений, причинённых Потерпевший №1 (<данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства судом исследованы и надлежащим образом оценены все представленные сторонами доказательства.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства виновности ФИО1, изложенные в приговоре, являются последовательными, взаимно подтверждают друг друга и не содержат существенных противоречий. Оснований сомневаться в их достоверности не было у суда первой инстанции, не имеется таковых оснований и у суда апелляционной инстанции. Изложенные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, положены в основу приговора. Противоречия, которые имелись в показаниях подсудимого, свидетеля ФИО4, судом устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе производства дознания, и допроса в судебном заседании, в приговоре судом дана соответствующая оценка незначительным противоречиям в их показаниях.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения и осужденного изложены в приговоре в соответствии с их показаниями, данными в судебном заседании, без искажения их содержания.

Потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО4 в ходе судебного разбирательства и производства дознания давали последовательные показания, которые согласуются с другими доказательствами, в связи с чем данные показания суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора. Оснований сомневаться в их достоверности, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО4 (первоначально в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), данные ими в ходе производства дознания, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон. Поскольку условия оглашения протоколов допросов указанных лиц, предусмотренные требованиями ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, данные свидетелями показания судом обоснованно использованы в качестве доказательств.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, в том числе показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данной в приговоре суда.

Нет оснований для признания недопустимым доказательством протокола проверки показаний ФИО1 на месте. Отсутствие подписей участников следственного действия в фототаблице, отсутствие схемы места происшествия не свидетельствует о проведении проверки показаний и составлении процессуальных документов с нарушением требований ст.164, 166, 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Подозреваемый ФИО1 не был лишен права заявить ходатайство в ходе производства дознания о проведении дополнительного осмотра места происшествия с его участием, о составлении схемы места происшествия. Отсутствие схемы места происшествия, при наличии показаний самого подозреваемого, потерпевшего, свидетелей о расстоянии между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО1 во время инцидента между ними, о расстоянии, на котором находились от них свидетели, не имеет определяющего значения для оценки всех исследованных судом доказательств.

Представленная в суд апелляционной инстанции схема места происшествия, составленная ФИО1, не опровергает установленные судом обстоятельства преступления, не содержит дополнительных сведений о местонахождении всех участников событий, которые изложены в их показаниях, отражены в протоколе проверки показаний ФИО1 на месте и иных документах, исследованных судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.

Версия осужденного и защитника, изложенная в апелляционной жалобе, о причинении телесных повреждений потерпевшему в состоянии необходимой обороны, судом проверялась, не нашла своего подтверждения. Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, подтвержденным показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО8, нападения на ФИО1 он не совершал, намерения применять к нему насилие не имел, деревянную палку взял в руки в целях защиты от действий размахивающего деревянной палкой ФИО1.

Наличие каких-либо телесных повреждений у ФИО1 ни его показаниями, ни показаниями свидетелей, иными доказательствами не установлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о действиях ФИО1 в целях защиты от нападения Потерпевший №1, в условиях необходимой обороны, при отсутствии признаков её превышения, о чём указывает в апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник, не установлено. Потерпевший Потерпевший №1 был инициатором встречи с ФИО1, однако он не был инициатором применения насилия. Именно ФИО1, при наличии возможности уйти, избежать конфликтной ситуации, взял в руки деревянную палку и стал ею размахивать во время ссоры. Действия Потерпевший №1 в том, что он взял в руки деревянную доску, вызваны действиями ФИО1, и, соответственно, не могут быть оценены как нападение, провоцирующее применение к нему насилия. При этом следует отметить, что Потерпевший №1 для того, чтобы взять доску, перешёл на другую сторону улицы.

Все установленные судом первой инстанции обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии в момент причинения ФИО1 Потерпевший №1 повреждений посягательства и угрозы посягательства на его жизнь и здоровье со стороны потерпевшего.

С учетом всех обстоятельств инцидента поведение потерпевшего, как инициатора встречи с ФИО1 и ссоры с ним, явившееся поводом к совершению преступления, обоснованно признано мировым судом смягчающим наказание обстоятельством, а не обстоятельством, исключающим уголовную ответственность ФИО1.

Оснований не согласиться с данными выводами, подробно мотивированными в приговоре, у суда апелляционной инстанции нет.

Нет и оснований не согласиться с выводами суда об умышленном причинении ФИО1 вреда здоровью Потерпевший №1. Доводы подсудимого о неосторожном причинении лёгкого вреда здоровью потерпевшего обоснованно, с учётом всех исследованных доказательств, мировым судьей отвергнуты.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав приведенные доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении и дал правильную правовую оценку его действиям. Изложенные в приговоре выводы суда о виновности осужденного в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1 соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы. Совокупность исследованных доказательств правильно признана судом достаточной для вывода о виновности ФИО1 в данном преступлении.

Квалификация, данная действиям ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правильной. Квалифицирующий признак умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, с применением предмета: деревянной доски, используемой в качестве оружия, - нашел подтверждение в ходе судебного следствия, установлен исследованными доказательствами.

В судебном заседании исследованы все существенные для рассмотрения дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, в том числе об оглашении показаний свидетелей, не явившихся в суд. Вопреки доводам жалоб, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений права на защиту, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

ФИО1 за совершённое преступление назначено наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, - с учетом характера и общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств: признания вины в ходе дознания, заглаживания вреда путем принесения извинений потерпевшему, поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно признано наличие рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учётом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии рецидива преступлений срок наказания ФИО1 не может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Приговором ФИО1 назначен минимальный срок наказания при наличии рецидива преступлений.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление через непродолжительный период времени после вынесения предыдущего приговора, во время отбытия наказания по предыдущему приговору, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации: для назначения наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений. Не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, уклонившегося от отбывания наказания по предыдущему приговору, вследствие чего исправительные работы были заменены лишением свободы, отсутствуют основания и для назначения ФИО1 условной меры наказания в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения вида и размера наказания, назначенного ФИО1 приговором мирового судьи.

В то же время доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания. Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённым ФИО1 наказания судом первой инстанции определён не верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации. На момент совершения преступления ФИО1 был осужден и отбывал наказание в виде исправительных работ по приговору от 06 октября 2015 года. Не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы постановлением от 06 июля 2016 года, то есть после совершения преступления. Соответственно, на момент совершения преступления ФИО1 не считается лицом, ранее отбывавшим лишение свободы. Вид исправительного учреждения подлежит определению в соответствии с требованиями, предусмотренными п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, единожды: ДД.ММ.ГГГГ привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка (<данные изъяты>), суд апелляционной инстанции считает возможным определить местом отбывания ФИО1 наказания колонию-поселение.

Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной судом первой инстанции, не имеется. К месту отбывания наказания ФИО1 подлежит следовать под конвоем.

В соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции разрешён вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Таким образом, нарушений мировым судьей при рассмотрении данного уголовного дела уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в соответствии со ст.ст.389.17, 389.18, 389.26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Приговор подлежит изменению лишь в части вида исправительного учреждения в связи с неправильным применением уголовного закона, на основании п.1 ч.1 ст.389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.389.12-389.14, п.1 ч.1 ст.389.18, ст.ст.389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление <данные изъяты> межрайонного прокурора удовлетворить:

Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от 17 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

Местом отбывания ФИО1 наказания определить колонию-поселение.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать под конвоем.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Бакина В.В. - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.

Судья: подпись В.Г. Рычкова.