Апелляционное постановление № 22-2445/2025 от 8 апреля 2025 г.

Мотивированное
апелляционное

постановление изготовлено 09 апреля 2025 года

Председательствующий Серкова О.В. Дело № 22-2445/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 апреля 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Пугачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Тимирьяновой О.В.

с участием:

прокурора Башмаковой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора района Низовцева К.С. на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 января 2025 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

- 29 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ,

осужден по ч. 1 ст.161 УК РФ к 360 часам обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору от 29 июля 2024 года, окончательно назначено 370 часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено ее отменить.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, удовлетворен гражданский иск, распределены процессуальные издержки.

Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества потерпевшей б.

Преступление совершено 26 июня 2024 года в Тагилстроевском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Низовцев К.С. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов указывает, что высказанная в свою защиту версия ФИО1 не поддержана адвокатом Борисенко Н.В., принявшей на себя защиту интересов осужденного, которой фактически выражена позиция противоречащая интересам подзащитного. Ссылаясь на протокол судебного заседания, отмечает, что защитник в прениях ограничилась заявлением, что ФИО1 вину признал полностью, суждений относительно иной версии ФИО1 выступление защитника не содержит. Фактически выступление адвоката в прениях сведено к вопросу назначения наказания, о смягчении которого она просила. Таким образом, действия защитника противоречили интересам ФИО1, адвокат уклонилась от юридического обоснования обстоятельств и доводов, на которые ссылался ФИО1, как в ходе судебного разбирательства, так и на стадии предварительного расследования. Подсудимый ФИО1 фактически оказался лишен юридической помощи в судебном заседании, что повлекло нарушение требований Конституции РФ и УПК РФ. Кроме того, в резолютивной части приговора суд указал окончательную меру наказания, подлежащую отбытию на основании ст. 69 - 72 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ согласно которой при назначении наказания по совокупности преступлений в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, суд назначив ФИО1 окончательное наказания в срок отбытия наказания по обжалуемого приговору. Верно установив, что неотбытый срок наказания по приговору от 29 июля 2024 года на дату постановления обжалуемого приговора составляет 29 часов (отбыт 71 час), в резолютивной части приговора суд не указал на зачет отбытого наказания по приговору от 29 июля 2024 года в виде 71 часа обязательных работ в срок отбывания окончательного наказания. Кроме того, рассмотрев дело в отношении ФИО1 в общем порядке уголовного судопроизводства, в описательно - мотивировочной части приговора суд ошибочно указал на то, что руководствовался при постановлении приговора ст. 316 УПК РФ, указанные сведения подлежат исключению из приговора.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ - ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из этих норм закона следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обжалуемый приговор этим требованиям закона не соответствует.

К нарушениям закона, влекущим отмену судебного решения в любом случае, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Конституции Российской Федерации, относится несоблюдение судом права обвиняемого на защиту (п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимому должно быть обеспечено право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника.

По смыслу ч. 1 ст. 49 УПК РФ адвокат, как лицо, привлеченное к участию в деле для защиты прав и интересов обвиняемого, подсудимого, осужденного, не вправе занимать позицию, противоречащую позиции и волеизъявлению подзащитного лица, и делать публичные заявления о доказанности его вины, если тот ее отрицает.

Согласно материалам уголовного дела, защиту осужденного ФИО1 в суде первой инстанции осуществляла адвокат Борисенко Н.В.

Высказывая свое отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, выступая в судебных прениях, защитник - адвокат Борисенко Н.В. заявила, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, просила о снисхождении при назначении наказания.

Вместе с тем, ФИО1 помимо открытого хищения цепочки потерпевшей, вменялось также открытое хищение кулона и крестика, характеризующееся виной в форме прямого умысла.

Анализ материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, свидетельствует о том, что позиция защиты, заявленная в ходе прений, прямо противоречит позиции, высказанной осужденного ФИО1 в ходе предварительного следствия и отраженной судом в приговоре.

Так, согласно материалам уголовного дела, ФИО1 пояснял, что сдернул с шеи потерпевшей только золотую цепочку, допускает, что в этот момент кулон и крестик могли выпасть.

О том, что ФИО1 фактически оспаривает объем похищенного имущества - указано и в приговоре суда при описании позиции осужденного в ходе предварительного следствия как отсутствие прямого умысла на хищение кулона и крестика. При таких обстоятельствах, позиция осужденного относительно вменяемого ему объема похищенного имущества была очевидна для всех участников процесса.

Вопреки данной позиции осужденного, его защитник фактически выразил согласие с тем, что осужденным совершено преступление, и он подлежит наказанию за открытое хищение цепочки, кулона и крестика, при этом не поддержал приведенные ФИО1 доводы об отсутствии умысла на открытое хищение кулона и крестика, не просила об исключении их из объема обвинения.

Таким образом, осужденный ФИО1 фактически был лишен юридической помощи в судебном заседании, что повлекло нарушение требований ст. 48 Конституции РФ, ст. ст. 16, 47 УПК РФ. Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, нарушили принцип состязательности сторон, судом первой инстанции нарушено гарантированное уголовно-процессуальным законодательством право подсудимого на защиту.

Рассмотрение уголовного дела с нарушением права обвиняемого на защиту является одним из существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения в любом случае.

Указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку касаются фундаментальных основ уголовного судопроизводства, а потому в силу п.2ст.389.15, ст.ст.389.17, 389.22УПКРФ приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Отменяя приговор ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопросы доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того либо иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, правильности квалификации деяния, вида и размера назначенного наказания. Перечисленное, как и иные доводы участников процесса, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе предварительного и судебного следствия в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 января 2025 года в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе, апелляционное представление прокурора района Низовцева К.С. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его вручения.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пугачев