Приговор № 1-434/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-434/2019

Дело № 1-434/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 03 июля 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Шатобаловой И.В.,

потерпевшей С.В.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета г. Бийска Алтайского края

ФИО2, представившей удостоверение № 1070, ордер № 57950,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого по ч.2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 10 минут 28 февраля 2019 года, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <данные изъяты>, совместно со С.В. возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение на последнюю в целях хищения, принадлежащего ей имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который, ФИО1 взяв на кухне нож с фрагментом рукояти, положил его в карман своей одежды, после чего подошел к лежащей на кровати С.В.., и с целью оказания на нее психологического воздействия и подавления ее воли к сопротивлению, сел у ног последней, препятствуя тем самым С.В. встать и уйти, чтобы позвать на помощь, потребовал у нее передать ему денежные средства в сумме 50 рублей, на что С.В. ответила отказом.

Далее, не желая отказываться от своих преступных намерений, с целью оказания психологического воздействия и подавления воли С.В. к сопротивлению, ФИО1 достал из кармана своей одежды нож с фрагментом рукояти, который применяя в качестве оружия, продемонстрировал С.В.., при этом высказал ей угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, выразившуюся в словах: «Давай деньги, иначе зарежу тебя, а затем себя», потребовал у последней деньги в сумме 50 рублей, которую С.В. с учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО1, его физического превосходства, угрозу для своей жизни и здоровья восприняла реально, после чего С.В.. передала ФИО3 деньги в сумме 50 рублей, которые он взяв, с места совершения преступления скрылся, распорядился впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В результате разбойного нападения ФИО1 завладел денежными средствами, принадлежащими С.В.., причинив ей материальный ущерб в сумме 50 рублей, который для нее является существенным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению изначально признал частично, оспаривая только факт применения ножа, используемого в качестве оружия, при требовании им денег у С.В.. указывая на то, что нож он держал в руке, им не махал, ножом потерпевшей не угрожал.

Впоследствии при даче показаний в суде ФИО1 вину по предъявленного преступлению не признал и показал, что в конце февраля 2019, точную дату не помнит, находясь совместно в квартире со своей матерью С.В. стал просит у нее денег 50 рублей на покупку спиртного в аптеке, которое планировал употребить как обезболивающее средство. С.В. сначала денег ему не давала, но потом дала, после чего он ушел в аптеку. Купив спиртное, он его употребил, возвращаясь домой в подъезде его встретили сотрудники полиции, которые его отвезли на медицинское освидетельствование, в результате которого у него было установлено алкогольное опьянение, далее его отвезли в отдел полиции, где его допрашивали, а потом отпустили. У С.В. он в тот вечер денег не требовал, не угрожал ей физической расправой, а также ножом. У С.В. он на иждивении не находиться, зарабатывает деньги сам, она его материально не содержит, он ей по дому помогает, также помогает материально, телесных повреждений ей никогда не причинял.

В ходе судебного заседания, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где последний указывал на то, что в конце февраля 2019 проживал совместно со своей матерью С.В. по адресу: <данные изъяты> Он нигде не работает и не работал, источника дохода не имел, полностью находится на иждивении у последней. Он периодически употребляет спиртные напитки, приобретая их на деньги матери, которая его за это ругает, деньги дает со скандалом. В один из дней в конце февраля 2019, точную дату не помнит, он находился в алкогольном опьянении, ему захотелось выпить еще, но денег не было, в связи с чем, он стал требовать денег на спиртное у С.В., которая их ему отказалась дать, тогда он решил пригрозить матери, напугать ее, с этой целью, он на кухне взял нож с фрагментом рукояти, который положил в карман куртки, после чего зашел в комнату, где лежала на кровати С.В. стал у нее требовать деньги - 50 рублей, и после того, как она ответила отказом, сел к ней на кровать в ноги, не давая ей тем самым встать и уйти, чтобы позвать на помощь, достал указанный нож из кармана, и держа его в правой руке, показал его матери, сказав ей грубо, что не даст ей уйти, зарежет ее, если она не даст ему денег, а потом зарежет себя, после высказанных в адрес матери угроз о требовании денег и увидев нож, С.В. заплакала, напугалась, достала деньги и отдал их ему, взяв которые он ушел, а С.В. убежала к соседям, так как ранее при их скандалах с ней она у них скрывалась. Впоследствии он на указанные деньги купил спиртное, выпил его, прейдя домой, С.В. его не пустила. От сотрудников полиции ему стало известно, что С.В. написала на него заявление (л.д. 43-46, 130-133).

Данные в ходе предварительного следствия показания ФИО1, нашли свое подтверждение в протоколе проверки показаний на месте при участии потерпевшей С.В., согласно которым ФИО1 указал место совершения им преступления – <данные изъяты> и пояснил при каких обстоятельствах он требовал у С.В. денег, угрожая ее зарезать, демонстрируя при этом нож (л.д. 115-121, л.д. 122-124).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные на стадии предварительного следствия, а также протокол проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 не подтвердил, настаивал на показаниях данных им в суде, указывая на то, что нож он С.В. не демонстрировал, денег у С.В. не требовал, ей не угрожал.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, отрицавшего в суде сам факт наличия события инкриминируемого ему деяния, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая С.В. в судебном заседании показала, что в феврале 2019, точную дату не помнит, она находилась вместе с сыном – ФИО1 дома. ФИО1 официально не трудоустроен, иногда работает по найму. В дневное время она легла отдохнуть в комнату на кровать, так как плохо себя чувствовала, в этот момент ФИО3 стал просить у нее денег на спиртное, на что она ответила отказом. Тогда сын сел к ней на кровать в ноги и потребовал у нее вновь денег, сказав, что если она ему их не даст, то он ее убьет, при этом нож ей не показывал, держал руку в кармане. Она высказанную ФИО3 угрозу, восприняла реально, так как у нее ранее с ним происходили скандалы по поводу ее отказа в передаче денег на спиртное, а также по поводу злоупотребления ФИО3 спиртным, в связи с чем, она достав ему из своего кармана деньги – 50 рублей, передала их, взяв которые ФИО3 ушел в комнату, а она убежала к соседке Г.З. так как побоялась оставаться с ФИО3 дома одна, от которой она вызвала сотрудников полиции, впоследствии написав им заявление о хищении у нее ФИО3 денег. Г.З. она рассказала о случившемся, плакала, так как сильно испугалась ФИО3. ФИО3 в этот вечер домой не пустила, простила его только в марте и с этого времени впустила его снова жить с ней. В настоящее время ей он во всем помогает, спиртное не употребляет.

В ходе судебного заседания, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания С.В. данные ей в ходе предварительного следствия, где она показала, что ФИО1 – ее сын, который проживает с ней, нигде не работает, живет на ее иждивении, злоупотребляет спиртным, на которое деньги берет у нее, в связи с чем, по данному поводу у них происходят скандалы. В конце февраля 2019, точную дату не помнит, после 17 часов ФИО3 пришел домой в алкогольном опьянении, стал требовать у нее денег на спиртное, на что она ответила ему отказом, прошла в свою комнату, где легла на кровать, ФИО3 в это время находился на кухне, затем он зашел к ней в комнату, где продолжит требовать денег, она вновь ответила отказом, после чего ФИО3 сел к ней на кровать в ноги, был агрессивно настроен, говорил, что ему срочно нужны деньги, затем убрал руку в карман и сказал: «Давай деньги, иначе зарежу тебя, потом себя», при этом вытащил руку из кармана, в которой она увидела нож - маленький, металлический, который он держал в руке, чтобы она его видела. Слов ФИО3 и вида ножа она очень сильно испугалась, так как он в состоянии алкогольного опьянения он ведет себя агрессивно, может ударить, толкнуть, ранее такое было, она давала деньги и убегала к соседям, а когда ФИО3 уходил из дома, то возвращалась. В этот раз уйти не смогла, так как ФИО3 сидел у ее ног, чем не давал ей спустить их и уйти. Угрозу Казанцева она восприняла реально, так как он физически сильнее ее, а также моложе, в связи с чем, она передала ему требуемую им сумму, так как опасалась за свою жизнь и здоровье, которые он забрав и ушел, а она убежала к соседям, откуда вызвала полицию. Материальный ущерб в сумме 50 рублей для нее является существенным, так как размер ее пенсии ежемесячно составляет 20000 -23000 рублей, иного источника дохода у нее нет, тратит деньги на лекарства, коммунальные платежи, продукты питания. После случившегося сына она домой не пускала, но впоследствии с ним примирилась. Ранее 4 раза обращалась к участковому с жалобами на поведение сына, который с ним беседовал (л.д. 60-67).

Свои показания потерпевшая С.В. в целом подтвердила, настаивала только на том, что сын ей нож не показывал когда высказывал угрозу применения насилия, держал его в кармане.

Показаниями свидетеля Р.Ф. который в судебном заседании показал, что проживает в одном подъезде со С.В. В.И., которой периодически помогает. Ему известно, что у С.В. есть сын – ФИО3, его он иногда видит в подъеде. Точную дату не помнит, зимой 2019, ему позвонила С.В. однако ничего по телефону не говорила, спустившись к ней на 2 этаж, он постучал в квартиру, но дверь никто не открыл, через несколько дней увидев С.В. на теле которой были синяки, она рассказала, что звонила, так как ФИО3 у нее с силой забрал деньги, дверь не открывала, так как боялась сына, который сможет вернуться домой.

В ходе судебного заседания, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Р.Ф. данные им в ходе предварительного следствия, где он показал, что С.В. является его соседкой, которая проживает в квартире вместе с сыном – ФИО1, ей он не помогает по хозяйству, злоупотребляет спиртным, в алкогольном опьянении устраивает скандалы, с силой забирает у С.В. деньги, так как сам не работает, о чем ему известно со слов последней. Он и другие соседи ей советовали по данному поводу обращаться в полицию, но С.В. жалела сына. В конце февраля 2019, точную дату не помнит, в вечернее время ему позвонила С.В.., попросила о помощи, сообщив, что ФИО3 ее вновь обижает, он спустился к С.В. но дверь ему никто не открыл. На следующий день С.В. ему рассказала, что выгнала сына из дома и больше не пустит, так как накануне вечером он требовал у нее 50 рублей, угрожая ножом, вел себя агрессивно, в связи с чем, она его боится. При разговоре с ним С.В. плакала. Некоторое время ФИО4 не пускала домой, но потом он стал с ней вновь жить вместе, нигде не работает, живет на ее деньги, в связи с чем, помощь С.В. оказывают соседи, в том числе и он (л.д. 92 96).

Оглашенные показания свидетель Р.Ф. подтвердил в полном объеме, сообщив, что они соответствуют действительности.

Показаниями свидетеля Г.З. оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которая дала аналогичные показания свидетелю Р.Ф. по характеристике личности ФИО1, охарактеризовав его с отрицательной стороны. Кроме того показала, что 28 февраля 2019 после 18 часов ней в дверь постучала С.В. попросилась войти, плакала, была сильно напугана, пройдя в квартиру С.В. немного успокоившись, попросила ее вызвать полицию, указывая на то, что ФИО3 собрался ее убивать, угрожал ей ножом, говорила, что сильно боится сына, сильно плакала, боялась идти домой, и до приезда сотрудников полиции находилась у нее. Впоследствии о случившемся она рассказала соседке Т.Т.л.д. 103-107).

Показаниями свидетеля Т.Т.., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, давшей аналогичные показания свидетелям Г.З. и Р.Ф. как по характеристике личности ФИО1, так и по обстоятельствам случившегося, о которых ей стало известно от самой С.В. и Г.З.л.д. 97-101).

Показаниями свидетеля В.В.. – сотрудника полиции, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который показал, что 28.02.2019 в 19 часов 45 минут, находясь на службе совместно с сотрудником полиции А.В., по указанию дежурного ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» о необходимости проследовать по адресу: <данные изъяты>, где семейный скандал, выезжав на место происшествия, у С.В. было отобрано заявление о привлечении ее сына – ФИО1 к уголовной ответственности, в связи с тем, что последний требуя у нее денег, высказал ей угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, демонстрируя при этом нож. Впоследствии на указанный адрес была вызвана следственно - оперативная группа, разыскан ФИО3, которому было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого было установлено алкогольное опьянение, доставлен в дежурную часть для дальнейшего разбирательства (л.д. 109-111).

Показаниями свидетеля А.В. оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания свидетелю В.В. по обстоятельствам их совместного выезда по адресу: <данные изъяты> по сообщению С.В. об открытом хищении ФИО1 у нее денег, путем высказывания в ее адрес угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением ножа, и задержания по данным обстоятельствам ФИО1 (л.д. 112-114).

Показаниями свидетеля Р.С. участкового уполномоченного полиции, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который показал, что на участке, который относится к обслуживаемой им территории, проживает С.В. со своим сыном ФИО1 Со слов С.В. а также соседей, ему известно, что ФИО3 нигде не работает, живет на деньги матери, злоупотребляет спиртным, в связи с чем, по данному поводу у него со С.В. часто происходят скандалы, так как ФИО3 на спиртное требует денег у матери, причинял ей побои, однако С.В. отказывалась на ФИО3 писать заявления о привлечении его к ответственности, жалея его. Позже ему стало известно, что 28.02.2019 С.В. написала на ФИО3 заявление по факту открытого хищения последним у нее денег, посредством высказывания в ее адрес угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья и применения ножа, впоследствии об обстоятельствах произошедшего в тот вечер, ему рассказала сама С.В., дав в этой части показания аналогичные свидетелям В.В. А.В. а также Т.Т. Г.З. ссылалась на то, что сильно боится сына, что он может причинить ей физический вред и насилие, это было видно и из ее поведения. В настоящее время ему известно, что С.В. простила ФИО3, который вновь проживает с ней, но нигде не работает, живет на иждивении матери, спиртное не употребляет, ведет себя спокойно. В ходе следствия им на основании собранных данных, в том числе опроса соседей, была дана характеристика ФИО1, которого все соседи охарактеризовали отрицательно (л.д. 88-91).

Суд доверяет показаниям потерпевшей, данным ей в ходе предварительного следствия, а также показаниям свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, не противоречат друг - другу, объективно дополняются письменными материалами.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом дежурного ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское», из которого следует, что от С.В.., проживающей по <данные изъяты> в дежурную часть в 19 часов 10 минут 28 февраля 2019 поступило сообщение, что сын устроил дебош, она находится в соседней <адрес> (л.д.4);

- протоколом принятия устного заявления от С.В. от 28.02.2019, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности своего сына ФИО1, который находясь по адресу: <данные изъяты> высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, при этом демонстрировал нож, забрал 50 рублей (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2019 с фототаблицей, в ходе которого осмотрена <данные изъяты>, зафиксирована обстановка на момент совершения преступления (л.д. 11-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2019 с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение служебного кабинета № в ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» с участием ФИО1, выдавшего нож с фрагментом рукояти, который был изъят, осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 23-24, 32-34, 35-37. 38).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, дополняющими друг - друга, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, т.е. считает их достоверными, и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

И хотя подсудимый ФИО1 в судебном заседании отрицал свою виновность, в совершении инкриминируемого ему преступления, к данной позиции подсудимого суд относится критически, признавая ее избранным способом защиты, поскольку она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так потерпевшая С.В.. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия в целом последовательно поясняла об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, открытого хищения ее имущества ФИО3 против ее воли, путем высказывания в ее адрес угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья, с целью завладения принадлежащим ей имуществом, которые она восприняла реально, так как ФИО3 был в алкогольном опьянении, физически сильнее ее, высказанные ФИО3 угрозы она сильно испугалась, отдав ему деньги, убежала к соседям, прося у них о помощи, опасаясь физической расправы в отношении нее со стороны последнего.

При этом суд критически относится к показаниям потерпевшей С.В. данными ей в ходе судебного заседания, в части того, что ФИО3 в момент высказанных ей требований о передачи ему денег, и угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, не демонстрировал ей нож и не угрожал им, сидя на кровати ее ноги не удерживал, психологического давления на нее не оказывал, считает, что данные показания потерпевшей вызваны желанием помочь подсудимому, который приходиться ей сыном, с которым она уже примирилась, простив его, с целью уменьшить степень тяжести содеянного им, поскольку данные показания потерпевшей опровергаются другими доказательствами, в том числе и показаниями данными потерпевшей в ходе предварительного следствия, где она подробно рассказывала об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, в том числе о примении ФИО3 ножа, который тот демонстрировал ей в момент высказанного требования о передаче денег, угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, оказывая таким образом психологическое давление на нее, с целью завладения принадлежащим ей имуществом – денежными средствами.

При этом показания потерпевшей, данные ей в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями свидетелей: Р.Ф. Т.Т., Г.З. – соседей, которым о событиях произошедшего было известно со слов С.В., которая в этот же день искала у них помощи, рассказывая о случившемся, о нападении ФИО3 на нее с ножом и высказанной в ее адрес угрозы физической расправой, с целью завладения ее деньгами, которую она восприняла реально, а также показаниями свидетелей: В.В. А.В. Р.С. – сотрудников полиции, которые выезжали в день указанных событий по вызову С.В. на место совершения преступления, об обстоятельствах которого им было известно непосредственно от ее самой. При этом все свидетели указывали на то, что С.В. после случившегося была сильно напугана, плакала, говорила, что боится своего сына, что он может физически расправиться с ней, указывала на то, что он ей угрожал убийством, демонстрировал при этом нож, требуя у нее денег.

Таким образом, подвергать сомнению показания потерпевшей, данные ей в ходе следствия, у суда нет оснований, поскольку они согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами по делу, которые суд считает возможными положить в основу обвинительного приговора.

Доводы подсудимого в части того, что потерпевшая и свидетели его оговаривают, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как в суде и в ходе предварительного следствия, перед дачей показаний потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому оснований, подвергать их показания критической оценке, у суда нет, данные доводы являются голословными и ничем не подтверждены.

Кроме того, суд относится критически к показаниям ФИО1, данным им в судебном заседании, где последний отрицал сам факт события указанного деяния, высказанной им угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, а также применения ножа, используемого в качестве оружия, с целью завладения денег у потерпевшей против ее воли, описывая иной способ развития событий, поскольку они противоречат в том числе и показаниям самого подсудимого, данным им дважды в присутствии адвоката в ходе предварительного следствия, где последний давал подробные и последовательные показания относительно своей причастности к совершению преступления, подтвердив их при проверке показаний на месте, проведенной при участии потерпевшей, согласно которым ФИО3 пояснил при каких обстоятельствах он требовал у последней денег, угрожая ее зарезать, демонстрируя при этом нож.

Согласно протоколов допросов ФИО1 был допрошен в присутствии своего защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при даче показаний ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний. Указанное исключает какое-либо давление, принуждение его к даче определенных показаний, незаконное воздействие на него. Как следует из протоколов допросов, свои показания ФИО3 читал, собственноручно их подписывал, указывал на отсутствие замечаний, жалоб впоследствии на действия сотрудников полиции не подавал. Оснований считать, что Казанцев оговорил себя, не имеется, поскольку он был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и сообщенные им органу следствия сведения, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Таким образом, ставить под сомнение протоколы данных следственных действий у суда оснований нет. Изменение своих показаний подсудимым в судебном заседании, суд расценивает, как способ защиты, желанием избежать ответственности за содеянное, признательные показания подсудимого данные им в ходе следствия, суд считает соответствующими действительности, полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд соглашается с данной органом предварительного следствия квалификацией действий подсудимого, квалифицирует его действия по ч.2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку данная квалификация преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения, изложенных в приговоре выше.

Суд считает, что квалифицирующие признаки состава преступления, инкриминированного подсудимому, нашли свое подтверждение. Место, время и способ совершения преступления, а также предмет преступного посягательства и его размер, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном доказательств. Умысел подсудимого на совершение именно разбойного нападения на С.В. судом установлен, так как ФИО1 против воли С.В. с целью сломить ее волю к сопротивлению и завладеть ее имуществом, высказал в ее адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья «Давай деньги, иначе зарежу тебя», подкрепляя данную угрозу, продемонстрированным ей ножом, которую потерпевшая с учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО3, его физического превосходства и его алкогольного опьянения, восприняла реально, отдав ему деньги, которые ФИО3 похитил, после чего скрылся с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению.

При этом подсудимый, преследуя корыстные цели, осознавал фактический и противоправный характер своих действий, что имущество потерпевшей он изымает незаконно, безвозмездно, предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшей, желал наступления данных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Кроме того нашел свое подтверждение в судебном заседании объем и размер похищенного имущества, и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также не оспаривался подсудимым.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Данных об оговоре подсудимого потерпевшей, свидетелями не установлено.

<данные изъяты> Выявленное расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для других лиц, а значит, в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 53-55).

Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела. В суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение психическую полноценность ФИО1, подсудимый хорошо ориентируются в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает ФИО1 к инкриминированному ему преступлению вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1, впервые совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности, по месту жительства соседями и участковым инспектором характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 152-153), имеет постоянное место жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия, раскаяния в содеянном, активное способствование расследованию совершенного им преступлений, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого, с учетом всех имеющихся у него хронических заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, оказание им посильной помощи, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании.

Оснований для признания иных, в качестве смягчающих обстоятельств ФИО1, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, и следует из показаний подсудимого, данных им в ходе следствия, который не отрицал, что в день совершения преступления он употреблял спиртное, которое установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 525А от 01.03.2019, которое по мнению суда, способствовало совершению им преступления, так как снизило контроль за поведением подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести и общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, при наличии обстоятельства отягчающего наказание подсудимому, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, учитывая, что он впервые совершил указанное преступление, имеет постоянное место жительства, в связи с чем, тяжесть совершенного им преступления не может служить безусловным основанием для вывода о криминальной направленности личности подсудимого и основанием для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом изложенного, суд полагает, что цели исправления ФИО1, в данном конкретном случае, могут быть достигнуты и при назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы, считает, что именно условная мера наказания будет справедливым и целесообразным наказанием подсудимому за совершенное им преступление, и именно она будет служить целям наказания, поэтому, суд полагает возможным предоставить подсудимому шанс для исправления и назначает ему наказание в виде лишения свободы, срок которого определяет в пределах санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с назначением испытательного срока и возложением обязанностей по приговору суда, так как его исправление, по мнению суда, возможно без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для назначения наказания ФИО1 с учетом требований ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также назначения иных видов наказания, в том числе принудительных работ, не имеется.

С учетом личности осужденного, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку он вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, учитывая при этом и его материальное положение.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, в виде выплат вознаграждения адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, с учетом его материального положения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож с фрагментом рукояти, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года, обязав ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, обязать регистрироваться в указанном выше органе 1 раз в месяц, в дни, установленные им.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож с фрагментом рукояти, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий судья Л.С. Борисова