Решение № 2-1992/2019 2-1992/2019~М-1022/2019 М-1022/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-1992/2019

Дело № 2-1992/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 25 июля 2019 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Балтинвестбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 490 894,96 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, паспорт транспортного средства -<данные изъяты> путем продажи автомобиля с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 468 000 руб., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен кредит в сумме 480 000 руб. под 23,7% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения кредитных обязательств является залог приобретенного заемщиком транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 451 253,24 руб., по процентам – 36 112,44 руб., по пеням, начисленным на сумму основного долга, просроченного к возврату – 1 702,92 руб., по пеням, начисленным на сумму процентов, просроченных к возврату – 1 826,36 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО3, иск признали в части требований о взыскании основного долга, процентов, просили зачесть произведенные в ходе рассмотрения дела платежи.

В судебное заседание истец, ответчик ФИО2 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 заключен договор №, на основании которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 480 000 руб. под 23,7 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства - <данные изъяты> года выпуска, паспорт транспортного средства -<данные изъяты>.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 490 894,96 руб., в том числе: по основному долгу – 451 253,24 руб., по процентам – 36 112,44 руб., по пеням, начисленным на сумму основного долга, просроченного к возврату – 1 702,92 руб., по пеням, начисленным на сумму процентов, просроченных к возврату – 1 826,36 руб.

Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика перед банком по кредитному договору суд находит доказанным.

Между тем, после обращения банка с иском в суд, ответчиком ФИО1 произведены платежи в счет исполнения кредитных обязательств: в марте 2019 года – 14 800,54 руб., в апреле 2019 года – 14 948 руб., в июле 2019 года – 9 000 руб. С учетом требований, содержащихся в ст.319 ГК Российской Федерации, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству, суд полагает возможным отнести произведенные платежи в погашение задолженности по процентам 36 112,44 руб. и в оставшейся части – основного долга 2 636,10 руб. (451 253,24 – 2 636,10 = 448 617,14)

При изложенных обстоятельствах суд находит требования ПАО «Балтинвестбанк» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, за вычетом суммы произведенных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, и в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможными снизить пени, начисленные на сумму процентов, просроченных к возврату до 500 руб. Взыскание пени в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, паспорт транспортного средства <данные изъяты>.

Установлено, что период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца, сумма неисполненного обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества, что на основании ч. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из карточки учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ произведена перерегистрация автомобиля в связи с изменением собственника на ФИО2

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация уведомления о залоге в отношении транспортного средства №, залогодатель ФИО4, залогодержатель ПАО «Балтинвестбанк».

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

Доказательств того, что ФИО2 не знала или не должна была знать о том, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога, не имела возможности установить, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кредитному договору залоговая стоимость автомобиля составляет 540 000 руб.

Из материалов дела следует, что просроченная задолженность ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 490 894,96 рублей, то есть более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге.

Таким образом, ФИО4 допущено неоднократное нарушение срока внесения платежей по договору, а размер образовавшейся задолженности составляет более 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, что в силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ, является основанием для обращения взыскания на транспортное средство.

Пунктом 10 кредитного договора сторонами определено, что при обращении взыскания на предмет залога начальная продажная цена предмета залога устанавливается: в первый год кредитования – 100 % от залоговой стоимости предмета залога, во второй год кредитования – 75 % от залоговой стоимости предмета залога.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, паспорт транспортного средства - <данные изъяты> составляет 468 000 руб.

Учитывая, что ФИО4 допущено неоднократное нарушение сроков внесения платежей (более чем три раза в течение двенадцати месяцев), а также что размер образовавшейся задолженности более 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, руководствуясь статьями 334, 348 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка в части обращения взыскания на автомобиль - <данные изъяты>, паспорт транспортного средства -<данные изъяты>, принадлежащий ФИО2; определения в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги; установления цены, с которой начинаются торги, в сумме 468 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать: с ФИО1 – 8 108,95 руб., с ФИО2 – 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ПАО «Балтинвестбанк» частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» задолженность по основному долгу 448 617,14 руб., пени, начисленные на сумму основного долга 1 702,92 руб., пени, начисленные на сумму процентов, просроченных к возврату 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 108,95 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство: <данные изъяты>, паспорт транспортного средства -<данные изъяты> принадлежащее ФИО2; определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги; установив цену, с которой начинаются торги, в сумме 468 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Р.В. Рахимова