Решение № 12-4/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 12-4/2023

Производство № 12-4/2023

Дело (УИД) 28VS0024-01-2023-001991-03


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Константиновка 08 ноября 2023 г.

Судья Константиновского районного суда Амурской области Савченко Т.А.,

при помощнике судьи Чёлушкине А.Т.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Е,

представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Е на определение от ДД.ММ.ГГГГ и на постановление от ДД.ММ.ГГГГ год мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку вынесенным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Е,

установил:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ Е признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Е обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, двигаясь на автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>, проехал поворот, нажал на тормоз, попал двумя колёсами в кювет. Автомобиль в результате никаких повреждений не получил, лишь слетел с защёлки бампер, который он в дальнейшем поставил на место. Поскольку такое с ним произошло впервые, он разволновался и употребил спиртное, которое находилось у него в машине. Мотор машины был заглушен, ключи лежали на кресле в салоне автомобиля, а он сам стоял около транспортного средства. Через 5-10 минут подъехали сотрудники ДПС, которые предложили ему пойти в служебный автомобиль и пройти освидетельствование на состояние опьянение, на что он согласился. Так как он очень волновался то смог продуть в мундштук прибора Алкотектора с восьмого раза. Освидетельствование показало у него алкогольное опьянение, с результатом которого он согласился. Не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку он при рассмотрении дела указывал, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, а употребил алкоголь после того как его автомобиль выехал в кювет. Сотрудники полиции в судебном заседании также пояснили, что не были свидетелями того как Е управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того полагает, что поскольку фактически у сотрудников полиции отсутствовали основания для его медицинского освидетельствования поскольку фактически он не был участником дорожно-транспортного происшествия, на момент задержания транспортное средство имело механическое повреждение переднего бампера автомобиля, которое фактически повреждением не являлось, так как бампер лишь «слетел» с защёлки. Иных сведения о том, что причинены повреждения транспортным средствам, сооружениям либо причинён иной материальный вред материалы дела не содержат. В противном случае бы сотрудниками ДПС был бы составлен по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Определением мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Е на постановление от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования.

В связи с чем Е обратился в Константиновский районный суд Амурской области с жалобами на определение мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, и на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Е настаивал на удовлетворении заявленных жалобах, по доводам изложенных в них. И пояснил, что поскольку последний день обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ пришёлся на нерабочий день, он просит суд восстановить срок на подачу жалобы. По факту привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ настаивал на доводах, изложенных в жалобе, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял. Выпил спиртное после произошедшего ДТП, затем позвонил своему знакомому СЕ и попросил того приехать и забрать его, также попросил привести трезвого водителя так как он выпил после ДТП.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобах, просил суд восстановить срок на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний день обжалования пришёлся на нерабочий день. Полагал, что у сотрудников ДПС не было оснований для составления в отношении Е материалов по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Полагал, что фактически ДТП не было, поскольку не было других участников ДТП, никто не пострадал, имуществу никакого вреда не было причинено. Таким образом, сотрудники ДПС не имели оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения и задержания транспортного средства.

Исследовав материалы дела, доводы жалоб, выслушав лиц участвующих в деле, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, из анализируемой нормы следует, что вопрос о пропуске заявителем срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судьёй правомочными рассматривать жалобу, то есть судьёй Константиновского районного суда Амурской области.

Кроме того в силу положений ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вручено Е ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок обжалования начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и последний день обжалования приходится на выходной день – воскресенье ДД.ММ.ГГГГ, и в силу положений п. 3.1 ст. 4.8 КоАП РФ последним днем обжалования считается первый рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба Е поступила мировому судье Амурской области по Константиновскому районному судебному участку ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день обжалования, в связи с чем определение мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявителю жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Рассматривая жалобу Е на постановление мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.

В силу ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в районе <адрес>, Е, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки «Toyota Mark2», государственный регистрационный знак <***>, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно пункту 2 правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения Е административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с результатами освидетельствования; протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; а также показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, в вечернее время около 20 часов из дежурной части поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на перекрестке <адрес>, через три минуты после сообщения он и другими сотрудниками М и ФИО2 прибыл на место. Там они увидели автомобиль, съехавший в кювет, позади которого стоял Е, в руках у которого находился телефон. У Е имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Е не смог с первого раза продуть в прибор алкотектора. При оформлении материалов по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Е был согласен с показаниями прибора, подписал акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, однако отказался от подписания протокола об административном правонарушении, пояснений о том, что употребил алкоголь после того как съехал в кювет не давал.

Свидетель П в судебном заседании пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился с детьми во дворе своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, когда увидел двигающийся в сторону <адрес> автомобиль, который при повороте направо выехал в кювет. Водитель примерно две минуты не выходил из машины, и он испугался, что тот пострадал, и поэтому позвонил по телефону <***> и сообщил о произошедшем. Через некоторое время водитель вышел из автомобиля, немного пошатываясь. Так как он уехал из дома по своим делам то не наблюдал за произошедшим, и не может рассказать о подробностях.

Свидетель СЕ в судебном заседании пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, когда ему позвонил тесть его младшего брака Е и попросит приехать на пересечение <адрес>, так как он выехал в кювет и не может сам выехать, также пояснил, что употребил спиртное после того как выехал в кювет. После того как он закончил работу, подъехал на место ДТП, там уже находился экипаж ДПС, оформлял документы. Ему не разрешили забрать автомобиль до окончания оформления документов, и он уехал. Через некоторое время ему опять позвонил Е и попросил найти водителя, что был то сел за руль авто. Он пригласил Крошка Леонида, у которого имеется микроавтобус. Когда они подъехали к месту сотрудники ДПС отказались отдать им автомобиль Е, поскольку его направят на арест площадку.

Суд относится скептический к показаниям свидетеля СЕ, который является родственником Е, кроме того об обстоятельствах произошедшего ему стало известно со слов самого Е

Давая оценку исследованным доказательствам, подтверждающим виновность Е в совершении правонарушения, суд находит их имеющими доказательное значение, так как последние получены с соблюдением требований закона, не противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам дела.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении Е с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Рассматривая доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанные доводы являются необоснованным, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Довод заявителя о том, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а употребил спиртное, съехав в кювет, то есть после совершения дорожно-транспортного происшествия, не может быть принят судом во внимание, поскольку ничем не подтверждается. Кроме того, данный довод был предметом исследования суда первой инстанции.

Доводы жалобы, основаны на субъективном толковании закона, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, направлены на переоценку собранных по делу доказательств с целью уйти от ответственности.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Е не усматривается.

В связи с чем, вывод мирового судьи о виновности Е в совершении вмененного административного правонарушения является правильным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Е административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Е административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Примеров процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, жалоба защитника не содержит, в судебном заседании установлено не было.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановление мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Е к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Е без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.А. Савченко