Приговор № 1-15/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-15/2021

дело № 1-15/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Крутинка 22.03.2021 года

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Свита Э.М.,

с участием государственного обвинителя Мезер С.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника Позднякова А.В., представившего удостоверение № 790 от 14.08.2003 года и, ордер № 7560 от 06.08.2020 года, ордер № 7561 от 06.08.2020 года

при секретаре Савочкиной Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, гражданки РФ,. образование: среднее, не замужем, в отношении детей лишена родительских прав, не, военнообязанной, не работающей, не состоящей на учете в КУ ЦЗН <адрес>, зарегистрированной по адресу: д. <адрес>; фактически проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>; ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Крутинским районным судом <адрес> по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Крутинского районного суда <адрес> испытательный срок продлен на 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Крутинского районного суда <адрес> условное осуждение отменить и направить в места лишения свободы сроком на 1 год лишения свободы, на основании п. Б ч. 3-1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ из ИК-5 <адрес> условно-досрочно по постановлению Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.79 УК РФ на неотбытый срок 3 месяца 13 дней обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.«а» УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, образование 6 классов, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, на учёте в КУ Центр занятости населения по <адрес> не состоящего признанного ограниченно годным к воинской службе по состоянию здоровья, зарегистрированного и проживающего по адресу: р.<адрес>; юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по предварительному сговору со ФИО2 и совместно с ним совершили кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 17.00 часов, ФИО1 по предварительному сговору со ФИО2 о хищении чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, во исполнение совместного предварительного сговора, через отверстие в двери, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проникли в жилой дом, расположенный по адресу: р.<адрес>, откуда, действуя совместно и согласованно, тайно похитили два пакета, не представляющие материальной ценности, две алюминиевые кастрюли емкостью 3 литра и стоимостью 200 рублей каждая, на общую сумму 400 рублей, одну алюминиевую кастрюлю емкостью 7 литров, стоимостью 250 рублей, две алюминиевые сковороды стоимость 150 рублей каждая, на общую сумму 300 рублей, металлический противень стоимостью 200 рублей, алюминиевый дуршлаг стоимостью 200 рублей, 7 куриных яиц на общую сумму 39 рублей 2 копейки, пачку риса массой 450 гр., стоимостью 50 рублей, пачку спагетти «Макфа» массой 500 гр., стоимостью 56 рублей, пачку макарон «Макфа» массой 450 гр., стоимостью 58 рублей, пачку макарон «Ладные» массой 400 гр., стоимостью 35 рублей, принадлежащие ФИО3 С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 потерпевшей ФИО3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1488 рублей 02 копейки.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказалась, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, были оглашены её показания на предварительном следствии, которые подсудимая в судебном заседании подтвердила в полном объеме.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 47-50) и обвиняемой (т. 1 л.д. 124-128) следует, что она на предварительном следствии в присутствии защитника поясняла, что она, предварительно договорившись со ФИО2 о хищении чужого имущества, принадлежащего её родной сестре- потерпевшей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, около 17.00 часов, с целью кражи, через отверстие в двери, проникли в дом, расположенный в р.<адрес>, откуда совместно, тайно похитили: три кастрюли из алюминия, две маленькие емкостью по 3 литра каждая и одну большую емкостью 7 литров, две сковороды из алюминия, металлический противень, алюминиевый дуршлаг, которые стояли на столе кухонного гарнитура, а также продукты: 7 яиц в картонной упаковке для яиц, пачку спагетти, пачку риса, 2 пачки макарон в разных магазинных упаковках, сложив их в обнаруженные дома пакеты. Похищенное они отнесли в пункт приема металла Свидетель №2, которой сдали в качестве металла всю посуду, кроме большой кастрюли, емкостью 7 литров, получив 180 рублей. Большую кастрюлю они решили оставить себе в пользование. По приходу домой она все похищенные ими макароны пересыпала в простые полиэтиленовые прозрачные мешки, а пустые пачки и пакеты, в которые она складывали похищенное, сожгла в печи. На вырученные деньги они купили сигарет, в каком магазине, она не помнит, так как была пьяная, и находясь дома начала распивать спиртное, которое у нее было дома. На следующий день к ним приехали сотрудники полиции, и она им добровольно выдала рис, макароны, спагетти, которые пересыпала в принадлежащие ей мешки, и одну большую кастрюлю емкостью 7 литров. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Последний раз она была у сестры летом 2020 года, после этого, они с ней не общались, так как поругались. В дом без разрешения сестра ей не разрешала заходить. Она совместно со ФИО2 ущерб возместили полностью, денежными средствами, которые заработали у жителей р.<адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, были оглашены его показания на предварительном следствии, которые подсудимый в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 58-61) и обвиняемого (т. 1 л.д. 182-185) следует, что он на предварительном следствии в присутствии защитника пояснял, что он, предварительно договорившись с ФИО1. о хищении чужого имущества, принадлежащего её родной сестре - потерпевшей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, около 17.00 часов, с целью кражи, через отверстие в двери, проникли в дом, расположенный в р.<адрес>, откуда совместно, тайно похитили: три кастрюли из алюминия, две маленькие емкостью по 3 литра каждая и одну большую емкостью 7 литров, две сковороды из алюминия, металлический противень, алюминиевый дуршлаг, которые стояли на столе кухонного гарнитура, а также продукты: 7 яиц в картонной упаковке для яиц, пачку спагетти, пачку риса, 2 пачки макарон в разных магазинных упаковках, сложив их в обнаруженные дома пакеты. Похищенное они отнесли в пункт приема металла Свидетель №2, которой сдали в качестве металла всю посуду, кроме большой кастрюли емкостью 7 литров, получив 180 рублей, которую решили оставить себе. По приходу домой ФИО15 все похищенные ими макароны пересыпала в простые полиэтиленовые прозрачные мешки, а пустые пачки и пакеты, в которые она складывали похищенное, сожгла в печи. На вырученные деньги они купили сигарет, и спиртное. На следующий день к ним приехали сотрудники полиции, которым они добровольно выдали похищенные продукты, и одну большую кастрюлю. Причиненный ущерб они возместили потерпевшей денежными средствами, заработанные у жителей р.<адрес>.

Кроме собственного признания, вина ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении подтверждается показаниями потерпевшей в судебном заседании и показаниями свидетелей, предупрежденных на предварительном следствии об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после разъяснения им прав и обязанностей свидетеля, и ст. 51 Конституции РФ, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии (т 1 л.д.74-76),, оглашенные в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, пояснив, что она проживает совместно с ФИО7, в доме, доставшемся последнему по наследству от родителей, всю посуду и имущество, находящееся в доме, она с сожителем покупали в период совместного проживания. ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем поехала в <адрес> к родственникам. Двери веранды дома он закрыл на навесной замок, такой же замок, но находящийся я в нерабочем состоянии, с открытой дужкой, повесили на калитку ограды дома. Вернувшись домой, они увидели, что запорное устройство на дверях дома было без повреждений. В доме она обнаружила, что из кухни похищены две алюминиевые кастрюли емкостью по 3 литра каждая, целые, без повреждений, с учетом износа она оценивает их по 200 рублей каждая; одна алюминиевая кастрюля емкостью 7 литров, целая, без повреждений, с учетом износа оценивает в 250 рублей; две алюминиевые сковороды с пластмассовыми ручками черного цвета, диаметром 25 см. каждая, целые, без повреждений, с учетом износа оценивает в 150 рублей каждая; металлический противень черного цвета, без повреждений, целый, с учетом износа оценивает в 200 рублей; алюминиевый дуршлаг, целый, без повреждений, с учетом износа оценивает в 100 рублей. Также были похищены продукты: 7 куриных яиц на общую сумму 39 рублей 2 копейки; пачка риса массой 450 гр., стоимостью 50 рублей; пачка спагетти «Макфа» массой 500 гр., стоимостью 56 рублей; пачка макарон «Макфа» массой 450 гр., стоимостью 58 рублей; пачка макарон «Ладные» массой 400 гр., стоимостью 35 рублей; упакованные в магазинные упаковки; и два полиэтиленовых пакета, один большой белого цвета с надписью «Низкоцен», один маленький пакет желтого цвета с рисунком, каким именно, не помнит, которые для нее никакой ценности не представляют. Позже она с сожителем обнаружили, что проникновение в дом было со стороны веранды дома, на которой находится отверстие, через которое можно проникнуть в кладовую, а затем на веранду дома, через дверь. В данной двери, в верхней части, также у них было выставлена часть ДВП, которая стояла около двери. Общий ущерб от кражи составил 1488 рублей 2 копейки. Подсудимых она прощает, просит не лишать их свободы, ущерб ими возмещен полностью, тем более, что ФИО1 является её родной сестрой.

Свидетель ФИО7 на предварительном следствии пояснял, что сожительствует с ФИО3 около 3-х лет, ведут совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем уехали в <адрес> к ее матери. Перед уходом он к дверям дома приставил штыковую лопату, дверь веранды дома закрыл на навесной замок, на двери калитки ограды дома они повесили навесной замок, который находился в нерабочем состоянии и был с открытой дужкой. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой, они увидели, что замки находятся в том же состоянии, как и перед их отъездом, запорное устройство было без повреждений, штыковая лопата, которой он подпер двери кладовки, стояла не так, как он ее ставил. В доме сожительница обнаружила кражу принадлежащего им имущества: две алюминиевые кастрюли емкостью по 3 литра каждая, одна алюминиевая кастрюля емкостью 7 литров, две алюминиевые сковороды с пластмассовыми ручками черного цвета, диаметром 25 см. каждая, металлический противень черного цвета, алюминиевый дуршлаг, а также продуктов: 7 куриных яиц, пачки риса, пачки спагетти «Макфа», пачки макарон «Макфа», пачки макарон «Ладные». Это имущество: посуду и продукты питания, они покупали на совместные деньги, через некоторое время стало известно, что кражу совершили сестра ФИО3 – ФИО1 и ФИО2 С сестрой сожительница не общается около 3-х месяцев, и та к ним домой не ходит. Он и ФИО3 не разрешали ФИО1 и ФИО2 заходить к ним в дом без разрешения, распоряжаться их имуществом. Ущерб от кражи ФИО1 и ФИО2 полностью возмещен (т. 1 л.д. 77-78).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии поясняла, что работает по договору от ДД.ММ.ГГГГ с компанией ООО «Резерв», принимает лом черных и цветных металлов, который один раз в неделю из <адрес> на приезжающем грузовом автомобиле увозит в пункт приема металла ООО «Резерв». ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1 и ФИО2 сдали ей в качестве лома металла две кастрюли из алюминия, две сковороды из металла с черными ручками, противень и дуршлаг, пояснив, что эта посуда принадлежит им. Вся посуда была целая, без повреждений, но грязная. Она отдала им деньги за посуду в сумме 180 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, около 10.00 часов сданная ими посуда была увезена в <адрес> вместе с другим принятым ею от населения ломом металла. О том, что посуда была краденая, она не знала (т. 1 л.д. 79-80).

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли ФИО1 и ФИО2, с которыми они решили пойти в гости к ФИО3, проживающей в р.<адрес>. Увидев, что в доме у ФИО3 отсутствует свет, на калитке ограды дома висит навесной замок, он пошел к себе домой, где лег спать. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что ФИО1 и ФИО2 из дома ФИО3 совершили кражу имущества. Когда он отходил от дома, ФИО1 и ФИО2 стояли у калитки ограды дома. О том, что они хотят совершить кражу из дома ФИО1, ему не говорили. (т 1 л.д. 81-82)

Кроме этого вина подсудимых подтверждается исследованными судом иными доказательствами:

протоколом осмотра ограды и дома, расположенных в р.<адрес>, обнаружено, каким образом произошло проникновение в дом потерпевшей (т. 1 л.д. 5-14);

протоколом осмотра веранды дома, в котором проживают подсудимые, в ходе которого были обнаружены и изъяты: алюминиевая кастрюля емкостью 7 литров, полиэтиленовые пакеты с рисом, с макаронами, со спагетти (т.1 л.д. 28-30);

протоколом допроса на очной ставке между потерпевшей ФИО3 и подозреваемой ФИО1, в ходе которой подозреваемая подтвердила свои показания о краже имущества, принадлежащего потерпевшей, и о том, что ФИО3 не разрешала без ее ведома и ее отсутствие заходить к последней домой и распоряжаться принадлежащим ей имуществом (т 1 л.д. 98-99);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1, в ходе которой, она в присутствии своего адвоката, показала и рассказала, при каких обстоятельствах, по предварительному сговору со ФИО2 и совместно с ним похитила имущество, принадлежащее потерпевшей, незаконно проникнув в её дом (Т 1 л.д. 100-105);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, в ходе которой, он в присутствии своего адвоката, показал и рассказал, при каких обстоятельствах, по предварительному сговору ФИО1 и совместно с ней похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, незаконно проникнув в её дом (Т 1 л.д. 106-110);

протоколом осмотра похищенной посуды и продуктов. (т 1 л.д. 85-87), постановлениями о признании осмотренного вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 88, 97);

протоколом явки с повинной ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со ФИО2 проникли с целью хищения в <адрес> р.<адрес>, откуда похитили ТМЦ в виде продуктов питания и столовых принадлежностей (т.1 л.д. 25);

протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившим, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 проникли с целью хищения в <адрес> р.<адрес>, откуда похитили ТМЦ в виде продуктов питания и столовых принадлежностей (т 1 л.д. 22);

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 15 минут, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по телефону сообщила о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо из дома, по вышеуказанному адресу, похитило три алюминиевые сковороды, противень, три кастрюли, продукты питания (т 1 л.д. 3);

заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившего из ее дома продукты питания и посуду на сумму 1400 рублей (т 1 л.д. 4);

справками о стоимости в магазине ИП «ФИО8» упаковки яиц в количестве 10 штук - 56 рублей; риса весом 0,450 гр. - 50 рублей, спагетти «Макфа» весом 0,500 гр. - 56 рублей, макарон «Макфа» весом 0,450 гр. - 58 рублей, макарон «Ладные» весом 0, 400 гр. - 35 рублей. (т 1 л.д. 32), в магазине ИП «ФИО9» стоимости алюминиевой кастрюли емкостью 3 литра - 550 рублей; алюминиевой кастрюли емкостью 7 литров - 770 рублей; сковороды - 459 рублей; противня - 360 рублей; дуршлага- 256 рублей (т 1 л.д. 34); о стоимости на сайте «Авито» бывших в употреблении алюминиевой кастрюли емкостью 7 литров» - 250 рублей (т 1 л.д. 35);, противня- 100 рублей (т 1 л.д. 36), дуршлага - 100 рублей (т.1 л.д.37), алюминиевой кастрюли емкостью 3 литра200 рублей (т.1 л.д.38); сковороды- 150 рублей (т.1 л.д. 39).

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседания доказательства по делу, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения данного дела, для доказанности вины подсудимых в инкриминируемом им преступлении.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они добыты в соответствии с требованиями норм УПК РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Каких-либо оснований для оговора подсудимых свидетелями и потерпевшей, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено.

Доказательства того, что имущество, принадлежащее потерпевшей, с незаконным проникновением в её жилище, совершили не ФИО1 и ФИО2, а другие лица, суду также не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО3, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, следует квалифицировать по ст. 158 ч.3 п.»А» УК РФ, поскольку исследованными судом доказательствами установлено, что подсудимые, предварительно договорившись о краже, с целью совершения хищения принадлежащего ФИО3 имущества, проникли в жилище потерпевшей, где совместно, действуя согласованно, совершили кражу принадлежащего ей имущества, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжкого, личность подсудимой, ранее судимой, по месту жительства УУП ОМВД РФ по Крутинскому району (т.1 л.д.139) характеризуется неудовлетворительно, принимает во внимание, что подсудимая, на учете у нарколога и психиатра, в ЦЗН не состоит, свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию вменяемого ей в вину преступления, давая признательные и последовательные показания, начиная с дачи объяснения и на протяжении всего предварительного следствия, добровольно возместила причиненный потерпевшей ущерб, при этом обратилась с явкой с повинной, принесла извинения потерпевшей, а также суд учитывает мнение потерпевшей о мере наказания, иные обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей.

Суд полагает нецелесообразным признание в качестве смягчающего обстоятельства наличие у подсудимой несовершеннолетних детей, в отношении которых она лишена родительских прав, сведения о том, что ФИО1 содержит своих детей, занимается их воспитанием, суду не представлены.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, личность подсудимого, юридически не судимого, по месту жительства УУП ОМВД РФ по Крутинскому району (т.1 л.д.214) характеризуется неудовлетворительно, принимает во внимание, что подсудимый, на учете у нарколога и в ЦЗН не состоит, у психиатра состоит с диагнозом психические и поведенческие расстройства на почве злоупотребления алкоголем, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию вменяемого ему в вину преступления, давая признательные и последовательные показания, начиная с дачи объяснения и на протяжении всего предварительного следствия, добровольно возместил причиненный потерпевшей ущерб, при этом обратился с явкой с повинной, принес извинения потерпевшей, а также суд учитывает мнение потерпевшей о мере наказания, состояние здоровья подсудимого, иные обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 суд не находит.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимых, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, полагая применение более мягких видов наказания нецелесообразным.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых. без реального отбывания назначенного наказания, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на осужденных обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

При этом, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых, их имущественном положении, принимая во внимание совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств ФИО2, суд полагает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения к подсудимым более мягкого наказания, в порядке ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, с учетом способа совершения преступления, а также фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, данных о личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1.суд учитывает вышеизложенное, а также положения ч.1, 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вещественные доказательства: кастрюля емкостью 7 литров, рис массой 450 гр., спагетти массой 500 гр., макароны массой 850 гр., возвращенные потерпевшей ФИО3, суд полагает необходимым оставить по принадлежности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, возмещаются за счет средств федерального бюджета Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.»А» УК РФ, и назначить им наказание:

ФИО1 -в виде одного года одиннадцати месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

ФИО2 - в виде одного года шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на ФИО4 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: кастрюля емкостью 7 литров, рис массой 450 гр., спагетти массой 500 гр., макароны массой 850 гр., возвращенные потерпевшей ФИО3, оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Крутинский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Э.М.Свита