Приговор № 1-52/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-52/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Константинова В.В.,

при секретаре судебного заседания Румянцеве С.В., Черкашенко И.В.,

с участием государственного обвинителя Липницкой И.М.,

потерпевшего ОВГ,

адвоката-защитника Додонова А.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по п. «а» чю3 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 167, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> (с учетом изменений внесенных постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 111 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено 7 лет 8 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, незаконно с применением насилия проник в жилище против воли проживающих в нем лиц в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 19 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стал стучать, требуя впустить его внутрь. На требования ФИО1, находящийся в квартиры ОВГ ответил отказом и попросил его уйти, однако ФИО1, действуя умышленно, продолжил стучать в дверь, пытаясь с применением физической силы открыть ее. Опасаясь, что ФИО1 повредит запорное устройство входной двери квартиры, потерпевший ОВГ открыл дверь изнутри. Далее, находящийся в подъезде ФИО1, толкнул руками ОВГ в область груди от чего последний испытал физическую боль. После этого ФИО1, переступив порог квартиры, нанес два удара кулаком по лицу потерпевшему, который в тот момент преграждал ему доступ в квартиру, от чего потерпевший испытал физическую боль, и против воли ОВГ, прошел внутрь указанной квартиры, тем самым нарушив право ОВГ на неприкосновенность жилища. Проникнув внутрь и осмотрев помещение квартиры, ФИО1 по требованию ОВГ покинул принадлежащее ему жилое помещение. Далее, в тот же день, в вышеуказанный период времени, ФИО1, действуя в продолжение своего умысла, когда ОВГ покинул квартиру, вновь подошел к входной двери, и, повредив с применением физической силы запорное устройство входной двери, вновь проник внутрь квартиры по вышеуказанному адресу. Указанными противоправными действиями ФИО1 нарушил право ОВГ на неприкосновенность жилища.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

По существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы и поехал в <адрес> расположенную в <адрес>, чтобы забрать свои вещи. Данная квартира разделена на двух хозяев, и в одной из комнат он до задержания и направления в места лишения свободы делал ремонт, а во второй половине квартиры проживал ОВГ. Так как он делал ремонт в одной из комнат квартиры, и, не имея своего жилья, проживал в этой комнате с разрешения собственника. После задержания часть его вещей осталась в указанной комнате, в том числе сумка черная, с телефонами и плеерами, с носимыми вещами. Приехав по указанному выше адресу, он находясь в состоянии опьянения постучал в дверь. На вопрос потерпевшего о том, кто пришел он ответил, что ранее проживал в этой квартире и пришел чтобы забрать свои вещи. Потерпевший продолжая разговаривать с ним через дверь, сообщил, что его сумку и вещи выкин<адрес> не поверил потерпевшему поэтому продолжил стучать в дверь. Через некоторое время ОВГ открыл дверь. Тогда он двумя руками толкнул потерпевшего в грудь и два раза ударил последнего по лицу кулаком. Сделал он это потому, что потерпевший не пускал его в квартиру и комнату, где оставались его вещи. После чего он прошел в комнату, где нашел принадлежащую ему сумку, однако она была пустой. После чего он ушел. Возможно, что он приходил в квартиру второй раз, однако этого точно не помнит поскольку был в состоянии опьянения. Так же уточнил, что после того как толкнул потерпевшего руками в область груди, последний в ответ его также толкнул, после чего он нанес удар кулаком правой руки в лицо потерпевшего. Причиной совершения преступления явилось состояние опьянения в котором он находился.

В связи с наличием противоречий в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с весны 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК-3 УФСИН России по <адрес>. До того момента, как он попал в тюрьму, он проживал по адресу: <адрес> мужчины, у которого делал ремонт в данном жилище. Как зовут данного мужчину, и как он выглядит, он уже не помнит. Так как ключей от квартиры ему никто из собственников не давал, он заходил в квартиру, только когда дома находился второй хозяин. Вообще старался никуда из квартиры не выходить, так как на улице была зима. Проживал он по указанному адресу всю зиму, точнее он не помнит. Так как у него не было постоянного места жительства, он целенаправленно затягивал ремонт. Указанная квартира была разделена на двух хозяев, однако кто был вторым хозяином в данной квартире, он не знает. Хозяин, который нанял его делать ремонт в своей части квартиры, разрешал ему ночевать в квартире, так как была зима, на улице были морозы, а постоянного места жительства у него не было. В указанной квартире он хранил свои личные вещи, а именно сумку, в которой у него были два мобильных телефона, два плеера с наушниками, зарядки для телефонов. В то время, как его отправили отбывать наказание в виде лишения свободы в ИК-<данные изъяты>, он не успел забрать данную сумку с вещами, она осталась в вышеуказанной квартире. Сразу после освобождения из ИК-3 у него возникла необходимость забрать данную сумку, для чего он направился по адресу: <адрес>. Предварительно, он выпил несколько литров пива, то есть находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он понимал, что у него нет ключей от данной квартиры и слабо себе представлял, каким образом он сможет попасть в данное жилище. По приезду по указанному адресу он долго стучался в дверь. После того как ему никто долгое время не открывал дверь, он решил любой ценой попасть в квартиру. Он стал применять физическую силу и дергать ручку входной двери. Тогда ему открыл какой-то мужчина, ранее он ему не был знаком, кем он является, ему неизвестно, он стал объяснять ему, что ему нужно забрать вещи, однако он отказывался впускать его в квартиру, для того, чтобы попасть внутрь он стал бороться с данным мужчиной, оттолкнул его, пошел искать сумку, принадлежащую ему, нашел ее, но внутри ничего не было. После этого он ушел из квартиры. О том, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в вечернее время в квартиру ОВГ он не помнит. Но так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то не исключает данный факт. Он понимал, что за время отсутствия его по указанному адресу могли смениться собственники квартиры, а также понимал, что оставлял вещи без какого-либо присмотра и в настоящее время их там могло и не быть. (л.д.<данные изъяты>).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Аналогичные показания были даны подсудимым и в ходе проведения его проверки показаний на месте (л.д. <данные изъяты>).

Помимо признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами.

Показаниями потерпевшего ОВГ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Около 16 – 17 часов во входную дверь кто-то постучал. На его вопрос о том, кто пришел, через дверь ему сообщил подсудимый, что это А, его сосед. По голосу он узнал ФИО1, как мужчину, который ранее в качестве строителя проживал во второй половине квартиры и пытался делать в ней ремонт. Однако еще в августе 2018 года он выкупил вторую часть квартиры, и все имущество, которое принадлежало старому хозяину, последний должен был вывести, однако не сделал этого. Поэтому все ненужные вещи он выкинул, и имущества ФИО1 в квартире не было. В связи с чем он отказался пускать ФИО1 в квартиру. Тогда подсудимый стал с силой пинать дверь квартиры. Он увидел, что дверь от ударов может сломаться и решил ее открыть. Как только он открыл замок и немного приоткрыл дверь подсудимый сразу с силой толкнул его двумя руками в область груди и перешагнул через порог. После чего между ними завязалась борьба, обстоятельства которой указать не может в связи с прошествием длительного периода времени и в связи с тем, что в тот день был в состоянии опьянения. Через какое то время ФИО1 успокоился. Он показал подсудимому, что вся квартира теперь принадлежит потерпевшему. ФИО1 в комнате увидел свой плеер, который забрал и ушел. В момент когда подсудимый проникал в его квартиру у последнего на плече была большая сумка с вещами и бутылкой пива. Которую он обнаружил в коридоре за дверью после ухода ФИО1. Он выставил указную сумку на лестничную площадку, вышел из квартиры, закрыл дверь и ушел к своему другу. Находясь у своего знакомого, увидел, что ФИО1 возвращается в его подъезд. Он также решил пойти к своему дому, что бы не допустить хищения из квартиры. Находясь возле подъезда, он сквозь подъездные окна увидел, как подсудимый на лестничной площадке нагнулся, взял свою сумку. В это время к нему подошел его знакомый и он отвлекся на беседу с последним. Потом он увидел, что в кухне его квартиры загорелся свет. После чего знакомый, по его просьбе стал вызывать участкового уполномоченного полиции. В это время ФИО1 выходил из подъезда, и увидев потерпевшего и его знакомого стал убегать. Они догнали его у соседнего дома, где последний упал и стали удерживать его на земле до прибытия сотрудников полиции. Позже он зашел в свою квартиру и увидел, что входные двери квартиры выбиты вместе с дверным косяком, в квартире из шкафов выброшены вещи, однако ничего из его имущества не пропало. ФИО1 был в сильной степени алкогольного опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ОВГ данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в дверь квартиры раздался очень громкий стук, он подошел к двери и посмотрел в глазок, где на пороге увидел ранее неизвестно мужчину. Изначально он не узнал данного человека, спросил, кто там, на что ему ответили, что пришел «А, сосед», при этом потребовал впустить его внутрь квартиры, как он пояснил, что бы забрать свои вещи. Он ответил ему отказом и вежливо попросил его уйти, сказав, что он не его сосед и кроме него в квартире никто не живет и чужих вещей в ней нет. На его слова данный мужчина еще сильнее разозлился и продолжил стучать в дверь, пытаясь ее открыть, дергая при этом за ручку с внешней стороны. Опасаясь, что данный мужчина повредит запорное устройство и сломает дверь, он открыл ее изнутри. Открыв дверь, он увидел, что данный мужчина находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал его неопрятный внешний вид, шаткая походка и характерный запах. Затем, он вспомнил, что это ФИО1, который ранее делал ремонт С, одному из бывших собственников квартиры. Когда он открыл дверь, ФИО1 сразу без каких-либо объяснений своими руками толкнул его в грудь, после этого переступив порог квартиры, в тот момент, когда он своим телом преграждал ему путь. Далее ФИО1 схватил его своей левой рукой за одежду в области груди и кулаком правой руки нанес ему два удара по лицу, от чего он испытал физическую боль. После этого, не обращая внимания на требования прекратить свои противоправные действий, ФИО1 против его воли прошел внутрь квартиры. Когда он зашел в квартиру, он объяснил ФИО1, что не разрешал ему заходить в квартиру, после чего показал ему, что комната, в которой он ранее проживал пустая. Из его личных вещей осталась только его сумка и плеер. Он все также не разрешал ему находиться в квартире (л.д. <данные изъяты>).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме. Кроме того пояснил, что от ударов ФИО1 у него был отек в районе челюсти и лицо в местах ударов болело.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей АВИ, ПМЛ, ПСГ, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля АВИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой пришел ОВГ, который рассказал, что ФИО1 проник к нему в квартиру и ударил его несколько раз по лицу. Так же ОВГ рассказал ему, что ФИО1 пришел к нему домой в вечернее время и стал стучать в дверь, когда ОВГ не открывал последнему дверь, ФИО1 стал применять физическую силу, тем самым пытался выломать дверь. ОВГ испугался, что ФИО1 выломает замки и повредит дверь, открыл ее. Далее ФИО1 втолкнул ОВГ в квартиру, где между ними завязалась драка, в ходе которой ФИО1 причинил ОВГ телесные повреждения. После чего он и ОВГ вышли на улицу покурить сигареты, где ОВГ увидел, как ФИО1 направляется в сторону <адрес> решили за ним проследить. <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ПМЛ следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел ? двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Вторым собственником квартиры был, насколько ему известно, ОВГ Так как его постоянным местом жительства был <адрес> мкр. ФИО2, в данной квартире он практически не находился, приезжая с работы, на которой в тот момент он работал вахтовым методом, он приезжал раз в месяц для того, чтобы погашать коммунальные платежи. В последующем он оформил доверенность на ПСГ для того, чтобы последний мог совершать все действия связанные с квартирой от его имени. Насколько ему известно, ПСГ нанял рабочих, которые должны были делать ремонт в комнате. Но так как, он не контролировал процесс ремонта и не появлялся в это время на квартире, то кто именно делал ремонт и как зовут данных рабочих он не знает. Разрешения на проживание кому-либо в данной квартире из посторонних лиц он не давал. В ДД.ММ.ГГГГ ПСГ продал его долю в квартире ОВГ (л.д. <данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля ПСГ следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ году он действуя от имени ФИО3 приобрел ? двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Для дальнейшей реализации ? квартиры требовался косметический ремонт в одной из комнат. Так как его предпринимательская деятельность проходит на ИК УФСИН <адрес>, к нему обращаются бывшие заключенные с просьбой о предоставлении работы, так как знают его номер телефона. В этот период времени, ему на сотовый телефон позвонил ФИО1, который обратился к нему с просьбой о предоставлении ему какой-либо работы. Так как у него была нужда в рабочих, чтобы сделать ремонт в указанной квартире он предложил ФИО1 эту работу. Так как жить ФИО1 на тот момент было не где, он разрешил последнему иногда ночевать в данной комнате, но после выполнения ремонтных работ, он просил ФИО1 съехать из данной комнаты. Ключи от входной двери в квартиру он ему не давал. Какого-либо договора об оказании услуг они с ним не составляли. По возможности примерно раз в неделю он приезжал в квартиру и следил за выполнением ремонта, а также выплачивал ему заработок за проделанную работу. Через некоторое время, его вызвали сотрудники полиции в квартиру, где был задержан ФИО1 за совершение краж на дачных участков в <адрес>. После того, как сотрудники полиции забрали ФИО1 он его не видел. Разрешения на проживание в данной квартире он ему не давал, со вторым собственником они не оговаривали его местонахождение в данной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ он по доверенности продал данную квартиру ОВГ (л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружено повреждение дверной коробки (л.д. <данные изъяты>).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ОВГ, оглашенными показаниями свидетеля АВИ из которых следует, что подсудимый применяя насилие, а именно толкнув двумя руками в грудь потерпевшего и нанеся последнему два удара руками в область лица незаконно, против воли потерпевшего проник в его жилище.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и его собственными признательными показаниями, согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ с целью забрать свои вещи, которые оставил в квартире около 2-х лет назад, применив насилие, а именно оттолкнув потерпевшего и нанеся последнему не менее двух ударов кулаком в лицо, проник в жилище ОВГ

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Исследованными доказательствами установлено, что подсудимый осознавал, что проникает в жилище потерпевшего против воли последнего, поскольку ОВГ не открывая дверь, сообщил ФИО1, что не желает впускать того в квартиру, отказался открывать ему дверь. Подсудимый, требуя открыть дверь, продолжительное время с силой стучал в дверь руками и ногами. Потерпевший осознавая, что если он не откроет дверь, ФИО1 повредит запорные устройства и саму дверь, открыл ее. После чего подсудимый, применив к потерпевшему насилие, проник в квартиру. Кроме того, в этот же день, спустя непродолжительный период времени подсудимый, вернувшись к квартире, во время отсутствия в ней потерпевшего, выбил дверь, повредив косяк дверного проема, вновь проник в жилище ОВГ.

Целью подсудимого было именно проникновение в жилище, а не изъятие ранее оставленных там вещей. Суд при этом принимает во внимание, что ФИО1 оставил без присмотра свои вещи в квартире около 2 –х лет назад, на ответственное хранение их кому либо не передавал, присматривать за имуществом, а также сохранить его никого не просил. В указанный период каких-либо имущественных требований к потерпевшему или бывшему владельцу ? квартиры, где были оставлены вещи, не предъявлял. Из показаний подсудимого следует, что направлясь к дому ОВГ, он не знал сохранилось ли там его имущество или нет. Кроме того, получив от потерпевшего отказ войти в квартиру, а также сведения о том, что ОВГ его вещи давно выкинул, ФИО1 продолжил требовать впустить его в квартиру, пытался выломать дверь, после того как ее открыли применив насилие в отношении потерпевшего проник в жилище. После чего осмотрев комнаты, забрав плеер, он покинул квартиру ОВГ, однако позже, в отсутствие потерпевшего, вернулся к квартире, выбив дверь, проник в нее. Приведенные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего и подсудимого и иными материалами дела, и однозначно свидетельствует о том, что целью и мотивом действий ФИО1 являлось именно проникновение в жилище ОВГ.

Квалифицирующий признак «с применением насилия» нашел свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами. По смыслу закона применение насилия – это способ незаконного проникновение в чужое жилище. При этом насилие может выражаться в преодолении сопротивления при проникновении в жилище путем отталкивания, нанесения и ударов иных действий.

Судом установлено, что ФИО1, именно с целью проникновения в жилище ОВГ применил в отношении последнего насилие, а именно как только потерпевший открыл дверь оттолкнул его двумя руками в область груди и нанес не менее двух ударов кулаком в лицо, от чего ОВГ испытал физическую боль. ФИО1 осознавал, что ОВГ против его проникновения в жилище и с целью преодоления сопротивления последнего применил к потерпевшему физическое насилие. Таким образом применение насилия являлось способом проникновения в жилище.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего, оглашенные показания свидетелей АВИ, П, ПСГ, а также показания подсудимого, в части не противоречащей иным исследованным доказательствам, которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1, доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие инвалидности 2 группы, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, противоправное поведение потерпевшего связанное с удержанием имущества подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, имея не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости по приговорам <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений, за которые он реально отбывал наказание в виде лишение свободы, в его действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется неквалифицированный (простой) рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями потерпевшего ОВГ, оглашенными показаниями свидетеля АВИ, показаниями самого подсудимого, указавшего, что одной из причин совершения преступления явилось именно состояние опьянения.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание лишь в виде реального лишения свободы не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, или назначения иных более мягких видов наказания.

Местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела, либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат в связи с материальной несостоятельностью последнего. Принимая указанное решение, суд учитывает материально положение подсудимого, наличие у него инвалидности 2 группы, отсутствие среднего образования.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. До вступления приговора суда в законную силу содержать ФИО1 в СИЗО № <адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

От уплаты судебных издержек, предусмотренных п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату из федерального бюджета, осужденного ФИО1 полностью освободить на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО1 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий п/п В.В. Константинов