Решение № 2-606/2019 2-606/2019~М-539/2019 М-539/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-606/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская 27 августа 2019 г.

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Шкуратова Д.С.,

при секретаре Кофановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО12 к Филиалу АО «Тандер» в <адрес> о взыскании компенсации морального вреда и упущенного заработка,

установил:

Истец обратился с исковым заявлением в суд, указывая при этом, что им был заключен трудовой договор № ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тандер», Филиал в <адрес>, в лице директора филиала в г. Волгодонске ФИО2 ФИО9.

Он осуществлял обязанности продавца-кассира, заработная плата составляла 15 000 — 18 000 рублей, которую он получал на банковскую карту. Свои обязанности осуществлял до 22 ноября 2018 года.

22 ноября 2018 года он обратился к директору по вопросу предоставления отпуска за свой счет и ему было отказано. В связи с этим, в этот же день, ему пришлось записать заявление на увольнение по состоянию здоровья, так как он является инвалидом 3 группы по заболеванию «сахарный диабет». Заявление на увольнение написал в двух экземплярах, но данное заявление не подписали. Также, в телефонном режиме оповестил главного менеджера ФИО1 ФИО10 о том, что на работу больше не выйдет.

По социальной норме ему положена раз в год путевка в санаторий. На 23 ноября 2018 года им был куплен билет на поезд, а с 24 ноября 2018 года у него была путевка в санаторий «Виктория» и действовала по 18 декабря 2018 года.

После поездки в санаторий он написал заявление на имя ФИО2 о возврате трудовой книжки по почте, так как приехать не может. Ему пришел ответ о том, что он должен явиться в г. Волгодонск и получить трудовую книжку нарочно. До настоящего времени трудовую книжку ему не вернули и расчет с ним не произвели. Он отправил уведомление, чтобы ему отправили трудовую книжку почтой.

Истинная причина ухода с работы состоит в том, что на него оказывали психологическое давление, угрозы со стороны директора и подстрекательства.

Ему пришлось обратиться в трудовую инспекцию города Ростова, где выяснилось, что он действительно не уволен, и отправил 4 апреля 2019 года заявление на увольнение, с прилагаемыми документами, которое проигнорировали. После долгой переписки с компанией «Тандер», ему пришлось обратиться за юридическими услугами и обращением в суд.

На основании изложенного, после уточнения требований иска, просит суд:

- взыскать с АО «Тандер» денежные средства за моральный ущерб в размере 30 000 рублей, за услуги юридической помощи и консультаций в размере 20 000 рублей;

- выплатить за упущенную возможность заработка, которую мог получить с 23 ноября 2018г. по 21 августа 2019, из-за задержки моей трудовой книжки, из расчета средней заработной платы за три полных месяца (июль, август, сентябрь), согласно справки НДФЛ 2 (17 896,75 рублей в месяц, без учета налога и за 9 месяцев) общей суммы 161070,72 рублей, а всего взыскать 211 070,72 рублей.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика уточненные исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Исходя из положений статей 77 и 80 Трудового кодекса Российской Федерации, законодателем не установлена та или иная форма подачи работником письменного заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания. При оценке этих доказательств необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об увольнении, но и другие, представленные по делу, доказательства, включая показания свидетелей.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и АО «Тандер» был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого истец был принят работу в магазин «Магнит», расположенный в <адрес>, на должность продавца.

В период с 23 ноября 2018 г. истец перестал выходить на работу, что сторонами в судебном заседании не отрицается.

Доводы истца о том, что 22 ноября 2018 года он обратился к директору по вопросу предоставления отпуска за свой счет и ему было отказано, а также то, что ему пришлось записать заявление на увольнение по состоянию здоровья, суд находит необоснованными и не состоятельными, так как истцом не представлено доказательств направления либо вручения соответствующих заявлений, следовательно, ответчик не располагал данными о причинах отсутствия истца на рабочем месте длительное время, а решение о его увольнении не принималось. По указанным основаниям приказ о прекращении трудового договора, в соответствии со статьей 84.1 ТК РФ, не издавался.

Указанные обстоятельства также нашли свое отражение в результатах проверки по жалобе истца в марте 2019 г. Так, государственной инспекцией труда Ростовской области проводилась проверка доводов ФИО3 относительно задержки выдачи ему трудовой книжки и расчета при увольнении. Никаких нарушений положений норм Трудового кодекса РФ в действиях работодателя установлено не было, о чем имеется соответствующее уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, заявителю было рекомендовано для решения вопросов, поставленных в обращении, обратиться к работодателю с соответствующим заявлением (л.д. 40).

Как следует из представленных материалов дела, направленное истцом заявление в адрес ответчика с просьбой об увольнении и направлении трудовой книжки от 04.04.2019 г., поступившее в адрес ответчика 27.05.2019 г., ФИО3 отозвал 27.05.2019 г., о чем представлено соответствующее заявление, приобщенное в судебном заседании, и в настоящее время работает в должности продавца магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, с 21.08.2019 г.

Таким образом, требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы (упущенную возможность) удовлетворению не подлежат, так как в действиях ответчика нарушений прав истца не установлено, трудовой договор не расторгался, истец не выходил на работу по собственной инициативе.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку неправомерность действий ответчика не была установлена в судебном заседаний, исковые требования о компенсации причиненного морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Следовательно, требования истца о возмещении расходов на юридические услуги в порядке ст. 98 ГПК РФ, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО11 к Филиалу АО «Тандер» в <адрес> о взыскании компенсации морального вреда и упущенного заработка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2019 года.

Председательствующий: Д.С. Шкуратов