Решение № 2-1654/2018 2-1654/2018~М-1163/2018 М-1163/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-1654/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3,, ФИО4, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5, о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истицы ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АН №, выданным городским (Кировским) отделом ЗАГС <адрес>.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы, сын ФИО6 - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти 1V-AH №, выданным городским (Кировским) отделом ЗАГС <адрес>.

После смерти ФИО6 открылось наследство, состоящее из земельного участка и дома по адресу <адрес>, и земельного участка и дома по адресу <адрес>. ФИО1 является наследницей первой очереди по закону.

После смерти наследодателя ФИО1 обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, и ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было составлено завещание, по которому все имущество умершей было завещано ФИО2. Завещание было заверено нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5

ФИО2 является младшим сыном отца ФИО7, ранее с 2013 г. он не проживает по адресу <адрес> и 58. В связи с ухудшением здоровья ФИО6 к ней переехала в ноябре 2016 ФИО3 и до момента смерти ФИО6 находилась вместе с ней, и совместно с истицей осуществляла уход за ФИО6, так как здоровье бабушки сильно ухудшилось.

В период времени с 2013 г. и до своей кончины ФИО6 страдала некоторыми заболеваниями, связанными с его преклонным возрастом. В связи с преклонным возрастом у ФИО6 ухудшилась умственная деятельность, появились навязчивые идеи, ФИО6 на протяжении длительного времени периодически стала вести себя неадекватно, скандалить с соседями, третировать окружающих. Так, ФИО6 считала, что соседи хотят выселить ее и занять ее домовладения, так же ФИО6 стала считать, что у ее внучек ФИО1 и ФИО3 могут отнять домовладение, если она завещает их им. От медицинской помощи ФИО6 отказывалась, так как считала, что врачи могут ей навредить. Кроме того, с возрастом у ФИО6 развилось патологическое чувство страха перед своим внуком ФИО2, который неоднократно угрожал ей, устраивал дебоши.

Истица просит суд признать недействительным завещание, составленное ФИО6 в пользу ФИО2 и удостоверенное нотариусом ФИО5,.

Истица и ее представитель ФИО8, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили удовлетворить. Также истица суду пояснила, что проживала отдельно, неподалеку от дома ФИО6, часто приходила к ней, ухаживала за ней вместе с сестрой, совместно с умершей проживала ее сестра ФИО3

Ответчик ФИО2 и его представители ФИО9, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали, просили в удовлетворении отказать. Ответчик суду пояснил, что до 2016 года проживал один по адресу: <адрес>, в отдельном флигеле. В доме вместе с бабушкой проживали его сестры ФИО1 и ФИО3, которые позже стали проживать отдельно. У ФИО6 возникли с ними конфликтные отношения. В 2016 года он переехал к жене, а в флигеле, в котором проживал, по просьбе бабушки, начал делать ремонт, чтобы сдавать его в аренду квартирантам. ФИО3 позже стала проживать у ФИО6, так как разошлась с мужем. Ответчик пояснил, что его сестры не помогали бабушке, помощь оказывал он, в связи с чем, ФИО6 попросила его съездить с ней к нотариусу и составила на него завещания, о которых о не сказал истице и третьему лицу, из-за обиды на них.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что с ноября 2016 года проживала совместно с ФИО6 в <адрес>. С 2017 года ФИО6 находилась в плохом состоянии, не понимала что делает. Могла заглянуть в комнату в 2 часа ночи, так как подозревала, что она что-то затевает. Умершая скандалила с соседями. Ответчик приезжал 1 раз в два месяца, коммунальные услуги не оплачивал, продукты привозила его жена. Также ответчик делал ремонт в <адрес>, по просьбе бабушки, которая хотела сдавать его в аренду квартирантам.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал. Суду пояснил, что он приходился сыном умершей ФИО6, с матерью общался редко из-за ее своенравного характера.

Третье лицо нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АН №, выданным городским (Кировским) отделом ЗАГС г.Ростов-на-Дону.

После смерти ФИО6, нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратился внук ФИО2, который представил завещания, составленные ДД.ММ.ГГГГ умершей ФИО6, удостоверенные нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5 Согласно данным завещаниям, ФИО6 завещала ФИО2 земельные участки жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>.

Также с заявлениями о принятии наследства обратились внучки умершей – ФИО1 и ФИО3

Согласно извещению нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № истица лишена наследства по причине наличия завещаний.

Наследственное имущество состояло из земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, и земельного участка и жилого дома, по адресу: <адрес>.

Из пояснений сторон, показаний свидетелей и материалов дела судом установлено, что умершая ФИО6 проживала в жилом доме по адресу: <адрес>.

Умершая приходилась бабушкой истице ФИО1, ответчику ФИО2 и третьему лицу: ФИО3, которые, в свою очередь, являлись детьми ФИО7, сына ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная судом свидетель ФИО11, пояснила, что умершая была матерью ее мужа, истица и ответчик племянниками мужа, периодически с мужем приезжали навестить, выслушивали ее претензии и уезжали. Она жаловалась, что ее никто не навещает, не помогает, также у умершей были проблемы с памятью.

Свидетель ФИО12 пояснила, что с 1992 года знает истца, ответчика и третье лицо, так как являлась соседкой ФИО6, у которой с 2014 года ухудшилось здоровье. В 2017 года, встречаясь с ней на улице, ФИО6 ее не узнавала, также она стала очень конфликтной и могла палкой ударить, хотя раньше такого не было. Также свидетель пояснила, что все внуки ухаживали за бабушкой.

Свидетель ФИО13, пояснила, что является крестной истицы и стороны знает с рождения. С умершей общалась по телефону дважды в год, и которая ей жаловалась, что приехали люди в масках и украли ее пенсию, что Владимир ее обижает.

Свидетель ФИО14 пояснил, что в 2016 году ФИО6 приходила к нему поздно ночью, стучала палкой по его машине, говорила, что его сын, который на тот момент был в Крыму, забежал к ней в дом, обрывала провода, ругалась с людьми. Раньше такого с ней не было и они дружили.

Свидетель ФИО15, пояснила, что истца и ответчика знает с детского возраста, ФИО6 ей знакома, с 2014 года у ФИО6 появились страхи, фобии, вид неадекватного человека, она ругалась с соседями, била палкой по машине брата свидетеля, бросала в нее палку, выдумала что ее племянник залез за мячом и оборвал провода, чего не было в действительности.

Свидетель ФИО16, пояснил, что умершая дружила с его матерью, часто виделись с ней, она с тележкой и палкой ходила на базу, всегда его узнавала, обижалась на детей, была неконфликтным человеком. Только однажды вызывала участкового, когда цыгане к ней мусор поставили. ФИО6 помогал и ухаживал за ней ответчик. ФИО6 говорила свидетелю, что хочет, чтобы ФИО2 жил в ее доме, не хочет, чтобы нерусские жили, так как они ее избивали, также она была обижена на внучек и их мужей, которые не платили коммуналку.

Свидетель ФИО17 пояснила, что ФИО18 знает очень давно, проживает рядом, часто ее видела на базе, в магазине, с тележкой за продуктами ходила, до последнего была в здравом уме, не конфликтная, всегда узнавал свидетеля, часто общались на улице. За ФИО6 ухаживал внук Володя и внучка Лена, истицу не видела. Умершая была благодарна ответчику за сделанный им в 58 доме ремонт.

Свидетель ФИО19, пояснил, что знал ФИО6, часто общались, он спрашивал за внука и сына, она расспрашивала его за детей и родителей, также она ходила на базу на Сормовской, могла самостоятельно отстоять свои интересы, говорила, что ответчик ее не бросит, находилась в здравом уме.

Свидетель ФИО20, пояснил, что живет по соседству, часто видел ФИО6, общался с ней, она расспрашивала его, всегда его узнавала, из внуков чаще всего видел ответчика у нее дома.

Свидетель ФИО21, пояснил, что знал ФИО6 как бабушку ответчика, которому помогал делать ремонт в доме. ФИО6 рассказывала о себе, разговаривали о новостях, была адекватна, выглядела опрятно.

Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, поскольку их показания противоречат материалам дела и объективно не подтверждаются никакими представленными суду доказательствами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

По заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в материалах дела сведений, в том числе в виду отсутствия каких-либо сведений о состоянии ФИО6 до февраля 2018 года, анализа предоставленной медицинской документации за февраль 2018 года, который показал, что состояние ФИО6 было обусловлено наличием соматических заболеваний (ишемическая болезнь сердца, острый панкреатит, гипертоническая болезнь, хроническая сердечно-сосудистая недостаточность), которые в совокупности привели к ее смерти ДД.ММ.ГГГГ в больнице. В дневниковых записях в копии медицинской карты стационарного больного № жалоб на нарушение психических функций, объективных сведений, отражающих состояние функций высшей нервной деятельности ФИО6 не отражались. Однако, в консультативной записи терапевта от ДД.ММ.ГГГГ врачом-терапевтом отмечалась полноценного отбора анамнестических сведений из-за тяжести состояния, уровня сознания, выраженных когнитивных нарушений, при этом описания уровня сознания, а также описания функций высшей нервной деятельности ФИО6 врачом не указывалось. С учетом разноречивости свидетельских показаний относительно состояния ФИО6, при отсутствии достаточных объективных сведений, касающихся конкретно обстоятельств заключения ею сделки (составление завещаний ДД.ММ.ГГГГ) – всесторонне полноценно и объективно оценить психическое состояние ФИО6 на момент составления завещаний ДД.ММ.ГГГГ и ответить на поставленные перед экспертами вопросы - не представляется возможным.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского Кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание) могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что гражданин в момент совершения сделки, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, возложена на истца.

Оценивая представленные сторонами доказательства и материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истицы о том, что в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ умершая ФИО6 находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Для признания сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ требуется установление обстоятельств не только наличия у лица заболевания, но и факта того, что имеющееся у лица заболевание на момент сделки лишает его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

В материалах дела не имеется достоверных и достаточных доказательств того, что ФИО6 страдала каким-либо психическим расстройством, которое бы препятствовало ей отдавать отчет своим действиями и руководить ими.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из совокупности представленных доказательств следует, что в период составления завещания ФИО6 вела обычный образ жизни, который она вела и до составления завещания и после составления завещания, в каком либо особом болезненном или особом эмоциональном состоянии, не находилась. Ее дееспособность была проверена нотариусом. Объективных оснований полагать, что волеизъявление ФИО6 противоречило ее воле, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истицей не представлено суду доказательств в обоснование исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5, о признании завещания недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.