Решение № 12-274/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 12-274/2024

Дело № 12-274/2024

Судья Яковенко Е.С.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 июля 2024 года город Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Бабарика О.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (<...>) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №15 Ленинского судебного района г. Севастополя от 03 июня 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №15 Ленинского судебного района г. Севастополя от 03 июня 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, обратилась в Ленинский районный суд с жалобой, в которой просит постановленный судебный акт отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Мотивирует жалобу тем, что в деле имеются существенные разночтения, которые противоречат собранным по делу доказательствам, судом не были учтены обстоятельства, которые по мнению заявителя свидетельствуют об оговоре ФИО1 потерпевшей ФИО2

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, настаивая на отсутствии события правонарушения, пояснив, что потерпевшая оговаривает ее, в связи с конфликтом, а также указывая на то, что мировым судьей не дана оценка просмотренной в судебном заседании видеозаписи, которая не подтверждает совершение в отношении ФИО2 каких-либо противоправных действий, более того, на указанной видеозаписи ФИО2 заявляет о том, что она (ФИО1) ее толкнула. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка их взаимному расположению при сближении и невозможности нанесения удара по правой ноге ФИО2 Также ФИО1 обращает внимание суда, что потерпевшая ФИО2 дала суду неправдивые показания в части того, какого цвета была обувь, показав суду, что на ней – ФИО1 была обувь темного цвета с толстой подошвой, тогда как на видео видно, что на ней надеты тканевые светлые кроссовки. По мнению ФИО1 не дана оценка судом и тому обстоятельству, что потерпевшая только через 3 дня обратилась за медицинской помощью и в полицию.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не отрицала наличие длительных конфликтных отношений с ФИО1, однако указала на отсутствие оснований для ее оговора. Пояснила суду, что не сразу после случившегося обратилась в медицинское учреждение за помощью, так как работала.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, просмотрев видеозаписи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет за собой наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1, 02 апреля 2024 года в 19 часов 15 находясь в подъезде <адрес>, умышленно нанесла один удар ногой в правую голень ФИО2, от данных действий потерпевшая испытала физическую боль и получила телесные повреждения, что не повлекло последствий предусмотренных ст. 115 УК РФ.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии 92 СВ № 200089 от 27 мая 2024 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении отражены, в том числе в нем полно отражены сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, содержащий в себе отметки об отказе привлекаемой от подписи в процессуальном документе. Грубых нарушений ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих признание данного документа недопустимым видом доказательства, не имеется;

- заявлением ФИО2 и ее письменными объяснениями от 05.04.2024 о причинении ей телесных повреждений при обстоятельствах изложенных в протоколе;

- рапортом сотрудника полиции от 05.04.2024, в котором отражена информация об обращении ФИО2 за медицинской помощью 05.04.2024, которой поставлен диагноз: ушиб правой голени, со слов потерпевшей: ударила соседка ФИО1;

- справкой дежурного травматолога ГБУЗС «Городская болница №1 им ФИО3» от 05.04.2024 об обращении ФИО2 за медицинской помощью по поводу ушиба правой голени;

- актом судебно-медицинского освидетельствования № 844 от 08.04.2024 года, согласно которому при осмотре ФИО2, обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на правой голени, указанное повреждение относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью и могли быть причинены в результате травматического воздействия тупого, твердого предмета (-ов), либо при контакте с таковым (-ми) иными материалами дела.

Приведенные доказательства получили оценку в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, показаний потерпевшей, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушений по делу.

Иные доводы защиты были предметом оценки мирового судьи. Доказательств оговора потерпевшей ФИО1 судом не установлено.

Показания потерпевшей логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий по рассматриваемым обстоятельствам; согласуются с иными, приведенными в постановлении доказательствами, в том числе с выводами, содержащимися в акте судебно-медицинского освидетельствования.

Таким образом, доводы ФИО1 по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств, не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Доводы ФИО1 об ином взаимном расположении ее и ФИО2, при котором невозможно нанесение удара по правой ноге ФИО2, со ссылкой на видеозапись, не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку качество указанной видеосъемки и ракурс съемки не позволили точно зафиксировать действия ФИО1 в момент совершения правонарушения. При этом факт нанесения ею удара по ноге правой ноге ФИО2 был установлен из показаний потерпевшей, а также подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования, чему дана надлежащая оценка мировым судьей.

Ссылка ФИО1 на то, что экспертом установлено большее количество травматических воздействий (не менее одного), тогда как ей вменяется нанесение только одного удара, на установление самого события правонарушения и выводы суда о виновности ФИО1 не влияет, так как судом дана оценка указанным действиям ФИО1 исходя из совокупности всех имеющихся в деле доказательств.

Сам по себе факт указания потерпевшей об ином, по мнению ФИО1 цвете обуви, которая на ней была 02.04.2024, также не влияет на правильность оценки судом действий ФИО1 и не ставит под сомнение выводы суда о виновности последней в совершении правонарушения.

Тот факт, что потерпевшая не обратилась в полицию с заявлением о совершении в отношении нее ФИО1 иных насильственных действий, причинивших ей физическую боль, непосредственно после их совершения, сам по себе не свидетельствует как о недостоверности ее показаний, так и о невиновности ФИО1, учитывая, что экспертом 08.04.2024 сделан вывод о том, что морфологические свойства выявленного у ФИО2 телесного повреждения свидетельствуют о давности его образования в пределах 3-7 суток.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного положения ФИО1, в виде минимального размера штрафа и является справедливым.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,-

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №15 Ленинского судебного района города Севастополя от 03 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья О.В. Бабарика